陳侃

統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，乘客與公交車司機(jī)發(fā)生爭執(zhí)、互毆，都會(huì)造成車輛失控，發(fā)生撞車的概率接近70%，嚴(yán)重威脅人員及車輛的安全。執(zhí)法機(jī)構(gòu)必須切實(shí)有效地強(qiáng)化法治措施，加大懲處力度。從嚴(yán)執(zhí)法，是公交車運(yùn)行最有力的安全保障。

今年1月，最高人民法院、最高人民檢察院與公安部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于依法懲治妨害公共交通工具安全駕駛違法犯罪行為的指導(dǎo)意見》（簡稱《意見》），旨在對公共交通安全秩序的維護(hù)提供更有力的保障。《意見》規(guī)定，乘客在公共交通工具行駛過程中，搶奪方向盤、變速桿等操縱裝置，毆打、拉拽駕駛?cè)藛T，或者有其他妨害安全駕駛的行為，危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，依照刑法第114條的規(guī)定，以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰;致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，依照刑法第115條第一款的規(guī)定，以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰?！兑庖姟愤€規(guī)定了七種從重處罰的情形。

本刊記者采訪了上海的檢察官及學(xué)者，了解了上海司法機(jī)關(guān)貫徹實(shí)施《意見》的情況。

厘清案件性質(zhì) ?明確司法概念

在《意見》發(fā)布之前，法律理論界對于乘客與司機(jī)發(fā)生沖突的行為應(yīng)當(dāng)如何定性存在一定爭議，尤其是對于鬧事的乘客應(yīng)當(dāng)定性為“交通肇事罪”還是“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”。根據(jù)我國刑法學(xué)界的共識(shí)，乘客毆打、干擾正在駕車的公交車司機(jī)，進(jìn)而引發(fā)重大事故，一般分為兩種情形：其一，乘客的毆打、干擾行為足以使司機(jī)失去對車輛的有效控制，從而直接引發(fā)事故;其二，乘客的毆打、干擾行為尚不足以使司機(jī)失去對車輛的有效控制，但引發(fā)后者擅離崗位，導(dǎo)致車輛失控，間接引發(fā)交通事故。

主要的爭議集中在第二種情形，有兩個(gè)問題需要討論。首先是關(guān)于“交通肇事罪”與“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的關(guān)系。只要行為人的行為違反了交通運(yùn)輸管理法規(guī)，并造成了傷亡實(shí)害結(jié)果，且行為人對該結(jié)果具有過失，則成立交通肇事罪。在此前提之下，上海司法界進(jìn)一步判斷并明確：如果該行為同時(shí)產(chǎn)生了與放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)相當(dāng)?shù)木唧w的公共危險(xiǎn)，且對此具有故意，那么就不能只認(rèn)定為交通肇事罪，而應(yīng)當(dāng)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪。從這個(gè)層面上講，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與交通肇事罪并不是對立的關(guān)系。結(jié)合上海市檢察機(jī)關(guān)近期辦理的案件來看，某些犯罪嫌疑人毆打、干擾司機(jī)的行為已經(jīng)嚴(yán)重危及公共安全，而且具有高度危險(xiǎn)性。試想一下，一輛在道路上失去控制的公交車，其可能造成的危險(xiǎn)是否與放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)具有相當(dāng)性？答案顯而易見。

既然關(guān)乎公共安全，那么另一個(gè)需要討論的問題就是公共安全的概念與范疇。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，危害公共安全類的犯罪指的是故意或者過失地事實(shí)危害不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大財(cái)產(chǎn)安全的行為。其中有兩點(diǎn)值得討論：其一，何為“公共”？對此，國外刑法理論界有多種不同的觀點(diǎn)，我國長期以來認(rèn)同的是“不特定和多數(shù)人”的概念，公共危險(xiǎn)指的是針對不特定和多數(shù)人的生命、身體或者財(cái)產(chǎn)的危險(xiǎn)。但近年來也有學(xué)者提出，“公共”指的是“不特定或多數(shù)人”，“或”與“和”一字之差，范圍不同。理由是，如果采用傳統(tǒng)觀點(diǎn)，那么特定的多數(shù)人的生命、健康、重大公私財(cái)物，以及不特定人的生命、健康等安全都不屬于公共安全，這縮小了危害公共安全罪的范圍。如何準(zhǔn)確定義概念、精準(zhǔn)適用法律，是每個(gè)司法辦案人員需要考慮的問題。

司機(jī)回?fù)羰欠駱?gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)

類似問題曾經(jīng)在2018年的“10·28”重慶萬州公交車墜江事故后被提出討論。這看上去似乎是一個(gè)答案比較明確的問題：乘客搶奪方向盤，干擾、毆打司機(jī)等行為嚴(yán)重危及公共安全，顯然屬于不法侵害，司機(jī)在受到襲擊之后做出反擊的行為屬于應(yīng)激反應(yīng)。然而，中國政法大學(xué)的阮齊林教授表示，司機(jī)在被乘客毆打后進(jìn)行反擊的行為不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。

首先，在道路上行駛的公交車都是載有眾多乘客的，即便沒有乘客在車上，也涉及其他車輛的運(yùn)輸安全。因此，受到乘客襲擊的司機(jī)如果擅離崗位、意氣用事，就意味著對車輛失去了有效的控制，將車上乘客以及道路上其他車輛的安全置之不顧。這樣的行為，無論如何都是不符合正當(dāng)防衛(wèi)“以正對不正”的立法精神。其次，即便是先停車再對乘客進(jìn)行反擊也要具體情況具體分析。眾所周知，成立正當(dāng)防衛(wèi)的必要條件之一就是存在現(xiàn)實(shí)性的、緊迫性的不法侵害。如果司機(jī)停車之后，不法侵害已經(jīng)結(jié)束，或者說鬧事乘客已經(jīng)停止了自己的侵害行為，則很難認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

對此，《意見》中給出了明確的規(guī)定：駕駛?cè)藛T在公共交通工具行駛的過程中，與乘客發(fā)生紛爭后違規(guī)操作或者擅離職守，與乘客廝打、互毆，危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，依照刑法第114條的規(guī)定，以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰;致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，依照刑法第115條第一款的規(guī)定，以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。因此，上海司法界明確：作為掌控著全車乘客甚至更多人的安全的公交車司機(jī)，遇到無理取鬧的乘客時(shí)，采取更為理智的方法而不是立刻進(jìn)行回?fù)舨攀钦_的。

那么，駕駛?cè)藛T的利益如何受到保障呢？《意見》第五條規(guī)定，正在駕駛公共交通工具的駕駛?cè)藛T遭到妨害安全駕駛行為侵害時(shí)，為避免公共交通工具傾覆或者人員傷亡等危害后果發(fā)生，采取緊急制動(dòng)或者躲避措施，造成公共交通工具、交通設(shè)施損壞或者人身損害，符合法定條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為緊急避險(xiǎn)。

公交車安全成為普法宣傳重點(diǎn)

刑法是制裁違法犯罪的最后一道防線，但這并不意味著所有的問題都需要依靠刑法來解決，公共安全秩序的維護(hù)亦是如此。上海檢察機(jī)關(guān)將公交車安全作為普法宣傳的重點(diǎn)之一，向社會(huì)傳遞這樣的信息：通過每一個(gè)人的努力，可以避免悲劇的發(fā)生。

乘客與公交車司機(jī)的爭執(zhí)可以說是非常的愚昧無知，也非常令人痛心。不管是作為司機(jī)還是乘客，在遇到矛盾和沖突時(shí)都應(yīng)當(dāng)克制自己的情緒，控制自己的言行。對于司機(jī)而言，從乘客上車的那一刻起，他所掌握的就不僅僅是手中那個(gè)小小的方向盤，而是所有乘客的人身安全。也正是從那一刻起，他需要優(yōu)先考慮的，是以安全為重。盡管從某種程度上講，人們在事后開啟“上帝視角”來要求司機(jī)冷靜面對乘客的毆打等無理取鬧的行為有些苛刻，畢竟任何人在受到無禮對待的時(shí)候都會(huì)有苦衷，有委屈。但換個(gè)角度來看，一旦與乘客糾纏不清導(dǎo)致發(fā)生重大事故，使其他無辜乘客遭殃，那么那些人去何處申冤？

普法教育就是要讓司機(jī)明白，先停車，再解決乘客鬧事的問題，就能在很大程度上避免悲劇的發(fā)生。另一方面，對于乘客來說，也必須三思而后行，即便對司機(jī)的態(tài)度不滿，也可以選擇事后投訴的辦法來解決。

法治社會(huì)誰都不能任性。如果發(fā)生不測，鬧事的乘客也難以保證自己“幸免于難”。對于處于同一車廂的乘客而言，面對這樣的突發(fā)情況，應(yīng)積極勸阻?！兑庖姟返谒臈l規(guī)定，對正在進(jìn)行的妨害安全駕駛的違法犯罪行為，乘客等人員有權(quán)采取措施予以制止。制止行為造成違法犯罪行為人損害，符合法定條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。