劉江

摘要：在嵌入發(fā)展過程中，專業(yè)社會工作與政府之間形成了一種基于“賦權(quán)型管理”內(nèi)涵的相互關(guān)系，主要表現(xiàn)為作為主導(dǎo)的政府出于有效統(tǒng)籌的目的從主觀上對專業(yè)社會工作進(jìn)行管理，為專業(yè)社會工作發(fā)展劃定了一定邊界，進(jìn)而起到限制作用。但這種限制作用又因?yàn)檎ㄟ^制度、政策、資源等方式為專業(yè)社會工作進(jìn)行賦權(quán)而得以削弱，甚至變成促進(jìn)作用。聚焦于基層社區(qū)居委會與社會工作者之間的互動關(guān)系來檢驗(yàn)“賦權(quán)型管理”之內(nèi)涵，并通過量化分析，檢驗(yàn)了具有管理性質(zhì)和賦權(quán)性質(zhì)的居委會組織特征，對社會工作者心理增能具有顯著正向影響。因此，專業(yè)社會工作在嵌入發(fā)展過程中要有自覺，努力實(shí)現(xiàn)與政府之間的適應(yīng)性平衡;而且專業(yè)社會工作的制度建設(shè)在借鑒西方發(fā)達(dá)國家經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，需將我國長期形成的社會治理邏輯納入分析，以符合本土邏輯。

關(guān)鍵詞：賦權(quán)型管理;專業(yè)社會工作;嵌入

中圖分類號：C916 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1671-23X（2019）03-0016-07

一、引言

作為舶來品，專業(yè)社會工作進(jìn)入我國面臨的問題之一是如何在長期受總體性國家影響的社會中謀求生存和發(fā)展的制度空間和實(shí)踐空間。為有效應(yīng)對社會轉(zhuǎn)型、基層社會發(fā)育以及居民需求多樣性的發(fā)展現(xiàn)狀，我國政府自上而下地對傳統(tǒng)社會服務(wù)領(lǐng)域進(jìn)行改革的同時(shí)，推動了專業(yè)社會工作的發(fā)展。由于專業(yè)社會工作在發(fā)展初期以政府為主導(dǎo)，因此，缺乏資源的專業(yè)社會工作不得不以嵌入的方式與政府建立聯(lián)系。在這種聯(lián)系中，由于政府與專業(yè)社會工作之間在權(quán)力、資源等方面的不對等，導(dǎo)致專業(yè)社會工作處于弱勢地位。但是，政府通過政策支持為專業(yè)社會工作打開了制度空間;通過資源投入（如政府購買社會服務(wù)）為專業(yè)社會工作發(fā)展提供了物質(zhì)資源。同時(shí)，出于有效統(tǒng)籌的目的，政府又將專業(yè)社會工作之發(fā)展限制在一定界限之內(nèi)。本質(zhì)而言，政府和專業(yè)社會工作之間的關(guān)系存在賦權(quán)和管理雙重性質(zhì)，且賦權(quán)為實(shí)現(xiàn)管理而服務(wù)。本研究將這種為了實(shí)現(xiàn)管理的賦權(quán)界定為“賦權(quán)型管理”。為檢驗(yàn)專業(yè)社會工作在嵌入發(fā)展過程中形成的“賦權(quán)型管理”之內(nèi)涵，本研究從三個(gè)依次遞進(jìn)的層次進(jìn)行論述。第一個(gè)層次是宏觀層面專業(yè)社會工作嵌入發(fā)展過程中“賦權(quán)型管理”的形成邏輯及內(nèi)涵。在這一層次中，本研究通過對專業(yè)社會工作嵌入發(fā)展的邏輯進(jìn)行分析，以確定“賦權(quán)型管理”的基本內(nèi)涵。第二個(gè)層次是中觀居委會層次專業(yè)社會工作嵌入發(fā)展過程中體現(xiàn)的“賦權(quán)型管理”的內(nèi)涵。在這一層次中，本研究主要討論為何居委會和專業(yè)社會工作之間存在基于“賦權(quán)型管理”的邏輯聯(lián)系。第三個(gè)層次是利用來自基層社區(qū)居委會的量化資料檢驗(yàn)基于“賦權(quán)型管理”的邏輯聯(lián)系。

二、文獻(xiàn)回顧及研究假設(shè)

（一）專業(yè)社會工作嵌入發(fā)展策略及“賦權(quán)型管理”

在我國大陸，專業(yè)社會工作于20世紀(jì)80年代開始恢復(fù)重建。受這一時(shí)期我國政治體制的影響，“嵌入性是專業(yè)社會工作在中國生存和發(fā)展的重要特征。”社會轉(zhuǎn)型期的專業(yè)社會工作之發(fā)展面臨較強(qiáng)的結(jié)構(gòu)性張力。結(jié)構(gòu)性張力主要表現(xiàn)為“從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制延續(xù)下來的行政官僚體制還相當(dāng)強(qiáng)大。專業(yè)社會工作還沒有獲得相對獨(dú)立的社會服務(wù)空間，沒有獲得應(yīng)有的社會服務(wù)實(shí)踐權(quán)，也缺乏處理重大問題的能力”。面對結(jié)構(gòu)性張力，政府通過制度和政策手段“由上而下”地推動傳統(tǒng)社會工作領(lǐng)域（如工、青、婦等傳統(tǒng)服務(wù)領(lǐng)域）的轉(zhuǎn)型，將原來由各類準(zhǔn)政府組織完成的實(shí)際社會服務(wù)讓渡給專業(yè)社會工作來完成。由此，專業(yè)社會工作獲得了在本土發(fā)展的制度空間和實(shí)踐空間。由于中國傳統(tǒng)社會工作領(lǐng)域由政府相關(guān)部門主導(dǎo)，相對弱小的專業(yè)社會工作必須策略性地嵌入原來的社會服務(wù)領(lǐng)域之中，以謀求成長和發(fā)展。事實(shí)上，這種嵌入的觀點(diǎn)已經(jīng)成為當(dāng)前理解我國大陸專業(yè)社會工作發(fā)展路徑的主流觀點(diǎn)。

社會工作的嵌入發(fā)展具體是什么內(nèi)涵呢？“社會工作的嵌入過程即專業(yè)社會工作進(jìn)入中國實(shí)際的社會服務(wù)領(lǐng)域，從事服務(wù)并得到發(fā)展的過程。由于實(shí)際社會服務(wù)在總體上是由政府主導(dǎo)的，所以專業(yè)社會工作進(jìn)入社會服務(wù)領(lǐng)域是一個(gè)嵌入的過程?！弊鳛橐环N“外來”事物，專業(yè)社會工作在嵌入過程中呈現(xiàn)出“政府主導(dǎo)下的社會工作自主性”之特征;并且是“政府主導(dǎo)下專業(yè)弱自主嵌入的狀態(tài)”。其中，“政府主導(dǎo)指的是它在社會服務(wù)制度和服務(wù)范圍上的主導(dǎo)性作用，政府的工作重點(diǎn)、價(jià)值取向在很大程度上決定著社會工作的參與和嵌入”。在專業(yè)社會工作嵌入的過程中，掌握絕對權(quán)力和資源的政府占據(jù)主導(dǎo)地位，而專業(yè)社會工作因?yàn)橹贫瓤臻g、實(shí)踐空間的缺乏，一定程度上只能依附于政府。

從功能上講，嵌入的發(fā)展策略使得專業(yè)社會工作在一定程度上能夠應(yīng)對結(jié)構(gòu)性緊張帶來的發(fā)展困境。它協(xié)助專業(yè)社會工作在逼仄的制度、政策和實(shí)踐空間中獲得“安身立命”的機(jī)會。與專業(yè)社會工作在西方的發(fā)展不同，我國專業(yè)社會工作的建立和發(fā)展受到我國社會治理邏輯的深刻影響。從建制的角度而言，我國社會工作制度建設(shè)和發(fā)展是“行政控制的服務(wù)體系中自上而下得到推動”。在這樣的建制邏輯中，“中國社會工作的實(shí)務(wù)實(shí)際上是‘舊單位制樣態(tài)下調(diào)節(jié)工作的拓展，并嘗試以此來填補(bǔ)單位制解體后社會支持系統(tǒng)留下的真空”。因此，來自不同層級政府部門的管理是專業(yè)社會工作嵌入發(fā)展過程中必須面臨的重要議題。

總結(jié)前文的分析，在政府主導(dǎo)的嵌入發(fā)展過程中，政府對專業(yè)社會工作起到培育（或賦權(quán)）的作用，同時(shí)又隱含了管理的動機(jī)。政府和專業(yè)社會工作之間賦權(quán)與管理關(guān)系可以表述為制度性嵌入的關(guān)系。制度性嵌入主要指“行動者的能動性受到制度的約束和影響，制度對行動者具有促成性和約制性的影響，前者體現(xiàn)在為行動者提供可能的方向，后者體現(xiàn)在為行動者的行為劃定邊界”。根據(jù)制度性嵌入的內(nèi)涵，政府與專業(yè)社會工作之間的關(guān)系可以理解為政府針對專業(yè)社會工作做出的制度建設(shè)和安排，一方面因政府的政策制定、資源配置等而起到促成作用，另一方面又因政府管理之目的，為專業(yè)社會工作的發(fā)展劃定邊界而可能起到限制作用。但是，這種管理又因政府通過資源支持、政策支持等方式，使得管理策略從直接控制轉(zhuǎn)向更加柔性且?guī)в屑?lì)的性質(zhì)，進(jìn)而呈現(xiàn)更加實(shí)用的賦權(quán)特征。基于這種雙重特征，本研究將以政府為主導(dǎo)的專業(yè)社會工作嵌入發(fā)展之邏輯表述為“賦權(quán)型管理”?！百x權(quán)型管理”具有以下兩層含義。第一，賦權(quán)型管理主要指政府和專業(yè)社會工作基于嵌入發(fā)展的邏輯而形成相互關(guān)系。第二，作為主導(dǎo)的政府出于管理目的從主觀上對專業(yè)社會工作起到限制作用;但是，這種限制作用又因?yàn)檎ㄟ^制度、政策、資源等方式為專業(yè)社會工作進(jìn)行賦權(quán)而得以削弱，甚至變成促進(jìn)作用。政府和專業(yè)社會工作之間“賦權(quán)型管理”關(guān)系如圖1所示。

（二）“賦權(quán)型管理”在基層社區(qū)場域的體現(xiàn)

理解嵌入發(fā)展過程中政府和專業(yè)社會工作之間管理與賦權(quán)的關(guān)系之最佳微觀場域之一是基層社區(qū)。原因之一是我國專業(yè)社會工作嵌入策略得以形成和發(fā)展，與我國基層社會治理的改革過程相并行。中華人民共和國成立以來，我國城市社會管理方式因應(yīng)時(shí)代的特征發(fā)生了多次轉(zhuǎn)變，“經(jīng)歷了由以法定社區(qū)為主轉(zhuǎn)向以單位體系為主，然后又開始由單位制向社區(qū)回歸”。社會治理的基本單元從單位轉(zhuǎn)向社區(qū)。這一轉(zhuǎn)變說明，“政府逐漸退出對基層社會直接的行政干預(yù)與控制，逐步轉(zhuǎn)向以服務(wù)為主的社區(qū)管理模式”。隨著基層社會需求的增加以及基層社會治理主體多樣性之發(fā)展，原本作為基層社會治理唯一單元的居委會不得不進(jìn)行改革，以便為其他社會治理主體讓渡出一定的社會空間和實(shí)踐空間。在此背景下，專業(yè)社會工作得以通過不同形式（如政府購買專業(yè)社會工作服務(wù)、基層社區(qū)居委會引進(jìn)專業(yè)社會工作者等）嵌入基層社區(qū)。

原因之二是基層社區(qū)居委會作為政府在基層社會的代理人，為政府社會治理邏輯在基層社會之運(yùn)作提供了載體。實(shí)際上，基層社區(qū)居委會社會空間和實(shí)踐空間的讓渡，并不意味著政府基層政權(quán)放棄基于管控的專業(yè)社會工作建設(shè)思路。原因在于，基層社區(qū)建設(shè)在理論取向上可以歸納為兩種：一種取向是“基層政權(quán)建設(shè)”，另一種取向是“基層社會發(fā)育”。其中，“基層政權(quán)建設(shè)”強(qiáng)調(diào)國家權(quán)力不斷滲透到基層社會的過程。這一過程在一定程度上保證了國家對基層社會的有效管理。通過這一過程，原本代表“社區(qū)內(nèi)群體”的居委會成為政府行政體系末梢神經(jīng)，并代表基層政權(quán)組織實(shí)現(xiàn)基層社會治理之目標(biāo)。由此，作為政府在基層社會的神經(jīng)末梢，居委會承擔(dān)了政府對專業(yè)社會工作進(jìn)行賦權(quán)和管理的主要任務(wù)。

綜合上述分析，在前文“賦權(quán)型管理”內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，本研究認(rèn)為，在當(dāng)前專業(yè)社會工作嵌入發(fā)展背景下，基層社區(qū)居委會對進(jìn)入其工作場域的專業(yè)社會工作起到賦權(quán)和管理的雙重作用。同時(shí)，居委會對專業(yè)社會工作因管理而呈現(xiàn)的限制性作用，因其賦權(quán)而得以削弱，甚至呈現(xiàn)為促進(jìn)作用。

（三）研究假設(shè)

前文從不同層次論述了專業(yè)社會工作嵌入發(fā)展過程中與政府之間“賦權(quán)型管理”的關(guān)系。雖然這一關(guān)系闡明了政府與專業(yè)社會工作之間互動的邏輯，但是，它是基于專業(yè)社會工作嵌入發(fā)展背景而做出的總體性判斷。這種總體性判斷應(yīng)該用經(jīng)驗(yàn)研究加以檢驗(yàn)。結(jié)合前文的分析，本研究將在社區(qū)這一微觀場域展開經(jīng)驗(yàn)研究。具體而言，本研究聚焦于基層社區(qū)居委會和專業(yè)社會工作之間的互動關(guān)系，以檢驗(yàn)總體性判斷。其中，居委會代表政府在基層社會的末梢神經(jīng)，社會工作者代表專業(yè)社會工作。

在專業(yè)社會工作方面，本研究選擇社會工作者的主要原因之一是專業(yè)社會工作嵌入發(fā)展過程中受到的來自政府或者其代理人之影響，均會在社會工作者身上體現(xiàn)出來。具體而言，本研究關(guān)注基層社區(qū)居委會對社會工作者的心理增能（psycholog-ical empowerment）所產(chǎn)生的影響。Thomas和Velth-ouse認(rèn)為，基于認(rèn)知的心理增能是個(gè)體內(nèi)在體驗(yàn)的綜合體。本研究關(guān)注心理增能的原因在于，作為一種中介要素，社會工作者的心理增能對其在實(shí)際工作中的行為具有顯著性影響。心理增能本質(zhì)上是組織成員個(gè)體的一種內(nèi)在認(rèn)知狀態(tài)，“它強(qiáng)調(diào)關(guān)注組織成員在互動過程中實(shí)現(xiàn)的、對外在環(huán)境要素（條件）的及時(shí)評價(jià)”。心理增能的運(yùn)作機(jī)制是，來自環(huán)境的影響通過個(gè)體對工作環(huán)境的認(rèn)知和解釋，進(jìn)而影響心理增能的水平。根據(jù)這一運(yùn)作機(jī)制，社會工作者對居委會不同內(nèi)涵的組織特征進(jìn)行理解，進(jìn)而影響到自身的心理增能水平。由此看出，心理增能并不會憑空產(chǎn)生，而是個(gè)體與所處情境相互影響的結(jié)果，帶有一定的社會屬性。

在居委會方面，本研究關(guān)注社區(qū)居委會具有管理內(nèi)涵的組織特征和賦權(quán)內(nèi)涵的組織特征。具體而言，本研究以機(jī)械的組織管理方式作為居委會管理內(nèi)涵的組織特征，以居委會為社會工作者提供的資源作為賦權(quán)內(nèi)涵的組織特征。之所以做出這一選擇，是因?yàn)樽鳛榛鶎诱?quán)的代理人，基層社區(qū)居委會在組織架構(gòu)和日常運(yùn)作上沿襲了基層政權(quán)組織特征。出于有效管理的目的，居委會在管理方式上呈現(xiàn)出一定程度的機(jī)械的管理特征。機(jī)械的組織管理方式表現(xiàn)為組織對其成員的工作方式具有嚴(yán)格規(guī)定，并且權(quán)力和資源等向組織核心聚集。在基于機(jī)械的組織管理方式的組織內(nèi)，組織權(quán)力集中于管理者，組織的資源分配、問題解決由管理者完成，組織成員被動地按照組織要求展開行動，體現(xiàn)出較強(qiáng)的限制性特征。在針對一般性組織的研究中，機(jī)械的組織管理特征對組織成員的心理增能具有抑制作用。這種抑制作用主要由機(jī)械的組織管理方式通過降低組織成員的自我效能感和無助感來實(shí)現(xiàn)。與機(jī)械的組織管理方式不同，組織資源對組織成員的心理增能具有積極作用，組織可以通過分享其掌握的資源而對成員的心理增能起到促進(jìn)作用。

根據(jù)一般性組織的研究結(jié)果，我國社區(qū)居委會機(jī)械的組織管理方式應(yīng)該對社會工作者的心理增能起到抑制作用。但是，根據(jù)前文提出的“賦權(quán)型管理”的內(nèi)涵，居委會機(jī)械的組織管理特征應(yīng)該對社會工作者的心理增能起到積極作用?；诖?，本研究在經(jīng)驗(yàn)層次上提出以下兩個(gè)研究假設(shè)。

假設(shè)1：基層社區(qū)居委會機(jī)械的組織管理方式對社會工作者的心理增能具有顯著正向影響。

假設(shè)2：基層社區(qū)居委會提供的組織資源對社會工作者的心理增能具有顯著正向影響。

三、研究對象與方法

（一）研究對象及樣本

為檢驗(yàn)研究假設(shè)1和假設(shè)2，本研究以工作于社區(qū)居委會的社會工作者為研究對象展開量化分析。在本研究中，社會工作者主要包括兩類人群：一類是基層社區(qū)居委會工作人員;另一類是基層社區(qū)居委會招錄的專業(yè)社會工作者。選擇這兩類社會工作者有兩個(gè)原因：其一，這兩類社會工作者都在社區(qū)居委會的管理下開展工作，符合嵌入的要求;其二，相較于專業(yè)社會工作者，居委會工作人員因?yàn)榻?jīng)常參加各類能力培訓(xùn)而逐漸向?qū)I(yè)社會工作靠攏（但程度不一）。由于本研究將分析（或研究假設(shè)）置于基層社區(qū)居委會的情景之中，因此，社區(qū)中那些因政府購買服務(wù)而進(jìn)入社區(qū)開展服務(wù)的社會工作者不在本研究范圍之內(nèi)。本研究的量化資料源自上海市Y區(qū)，先從Y區(qū)的12個(gè)街道/鎮(zhèn)中隨機(jī)抽取4個(gè)街道/鎮(zhèn)，然后再從被抽中的4個(gè)街道/鎮(zhèn)中隨機(jī)抽取居委會，并從被抽中的居委會中抽取研究對象。在資料收集上，本研究利用Y區(qū)行政規(guī)定的居委會干部會議或者相關(guān)培訓(xùn)的契機(jī)集中填答問卷，共發(fā)放572份問卷，收回517份能夠用于統(tǒng)計(jì)分析的有效問卷，樣本基本特征如表1所示。

（二）變量及測量

自變量。本研究主要有兩個(gè)核心自變量。其一是居委會機(jī)械的組織管理方式，其二是居委會的資源支持。在變量測量上，居委會機(jī)械的組織管理方式主要使用Spreitzer基于“機(jī)械一有機(jī)”的理論而建構(gòu)的量表。本研究在使用過程中將該量表改造成賦值為1-7分的李克特量表。分值越大說明越傾向于機(jī)械的組織管理方式。居委會的資源支持是由5個(gè)測量題目構(gòu)成的1-7分李克特量表，其中，1表示非常不同意，7表示非常同意。

因變量。本研究的因變量是心理增能。在心理增能的測量上，本研究以Spreitzer開發(fā)的量表為準(zhǔn)。Spreitzer根據(jù)心理增能的內(nèi)涵，將心理增能操作為四個(gè)內(nèi)容（或維度），分別是意義、勝任力、自我決定和影響。意義（meaning）指個(gè)體所感知的個(gè)人的價(jià)值、信念和行為等與工作角色規(guī)定之間的契合度。勝任力（competence）指個(gè)體對完成特定工作任務(wù)技能和能力的信心。自我決定（self-determin-ation）指個(gè)體所感知的控制自己工作的能力。影響（impact）指個(gè)體行動對所處情境產(chǎn)生的影響每個(gè)維度3個(gè)測量題目。在實(shí)際研究過程中，本研究將每個(gè)維度的3個(gè)測量題目擴(kuò)展為4個(gè)題目，并建立賦值為1-7分的李克特量表，其中，1表示非常不同意，7表示非常同意。

控制變量。本研究的控制變量除了包括社會工作者的基本特征（如性別、年齡、受教育年限、工作年限等）外，還包括社會工作者在日常工作中的管理情況。該變量包括四個(gè)選項(xiàng)，分別是純粹的管理者、管理他人的同時(shí)又受到上級管理、只受上級管理不管理他人、既不受上級管理也不管理他人。根據(jù)機(jī)械的組織管理方式之運(yùn)作機(jī)制，在居委會組織中不同的位置上享有的權(quán)力、掌握的資源也不相同，進(jìn)而可能對心理增能產(chǎn)生不同的影響。由此，本研究將這一重要因素處理成控制變量。此外，由于兩種不同類型的社會工作者可能會因?qū)I(yè)程度不同而在心理增能上存在差異，因此，本研究還特別將居委會工作者和居委會招聘的專業(yè)社會工作者以虛擬變量的方式納入分析，以此檢驗(yàn)兩種不同類型的社會工作者的心理增能是否存在顯著性差異。

（三）資料分析方法

在資料分析上，本研究主要包括兩個(gè)內(nèi)容：其一，使用探索性因子對核心自變量進(jìn)行分析;其二，使用穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤多元線性回歸模型進(jìn)行假設(shè)檢驗(yàn)。由于本研究的核心變量均為多個(gè)測量題目構(gòu)成的潛變量，因此本研究將其生成因子分之后再建立回歸模型。

四、研究結(jié)果

（一）核心變量描述統(tǒng)計(jì)結(jié)果

表2、表3和表4分別呈現(xiàn)了居委會組織管理方式、居委會資源支持、社會工作者心理增能的探索性因子分析結(jié)果、alpha檢驗(yàn)結(jié)果等統(tǒng)計(jì)量。根據(jù)因子負(fù)荷、alpha以及刪除題目后的alpha值等統(tǒng)計(jì)量之結(jié)果可以看出，本研究使用的核心變量可以構(gòu)成特定因子，這為后期回歸分析奠定了基礎(chǔ)。此外，在表2中，居委會組織管理方式的各測量題目均值都大于5。根據(jù)該變量分值越大越傾向于機(jī)械的組織管理方式可以判斷，在本研究中，居委會的組織管理方式傾向于機(jī)械的管理特征。

（二）多元回歸分析結(jié)果

由于本研究使用的核心變量均為潛變量，因此，本研究將其轉(zhuǎn)變?yōu)橐蜃臃种蠼⒒貧w模型。為檢驗(yàn)核心變量對心理增能各維度的影響，本研究分別以心理增能四個(gè)維度作為因變量建立基于穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤的多元線性回歸模型。

表5呈現(xiàn)了以社會工作者心理增能的“意義”“勝任力”“自我決定”“影響”為因變量的統(tǒng)計(jì)結(jié)果。本研究的研究對象包括居委會工作人員和招聘的專業(yè)社會工作者。二者心理增能的差異可能來自不同的專業(yè)化程度，而非居委會的組織特征。根據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果，居委會工作者和專業(yè)社會工作者在心理增能各維度上并沒有顯著性差異，由此可以排除專業(yè)化程度之差異所帶來的影響。根據(jù)“工作中的管理情況”這一變量的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，相較于那些“不管理他人，也不受他人管理”的社會工作者而言，“純管理者”在心理增能的“意義”、“自我決定”和“影響”三個(gè)維度上具有較好的體現(xiàn)。這一統(tǒng)計(jì)結(jié)果說明，在居委會工作情境中，社會工作者心理增能因其在居委會組織中垂直位置不同而存在差異。那些處于管理位置、手握權(quán)力和資源的社會工作者表現(xiàn)出更好的心理增能狀態(tài)。模型1到模型4的統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，在控制那些可能影響社會工作者心理增能的因素后（尤其是工作中的管理情況），居委會機(jī)械的組織管理方式對社會工作者心理增能的四個(gè)維度均具有顯著正向影響。由此，研究假設(shè)1成立。同時(shí)，居委會的組織資源支持對社會工作者心理增能的四個(gè)維度均具有顯著正向影響。由此，研究假設(shè)2成立。

假設(shè)1和假設(shè)2的成立說明，作為政府在基層社會的神經(jīng)末梢，居委會的管理和賦權(quán)均對專業(yè)社會工作者心理增能具有顯著正向影響。由于假設(shè)1和假設(shè)2是政府和專業(yè)社會工作之間“賦權(quán)型管理”關(guān)系內(nèi)涵的操作性假設(shè)，因此兩個(gè)假設(shè)的成立說明“賦權(quán)型管理”內(nèi)涵在經(jīng)驗(yàn)層次上獲得支持。由此，一定程度上可以推斷專業(yè)社會工作在我國嵌入發(fā)展過程中，專業(yè)社會工作和政府之間是一種基于“賦權(quán)型管理”內(nèi)涵的關(guān)系。

五、結(jié)論和討論

一般而言，源自西方的專業(yè)社會工作在進(jìn)入異文化場域時(shí)都要面臨如何與本土文化、制度等相融合的議題。在我國，由于長期受到總體性社會的影響，實(shí)際的社會服務(wù)在政府或類政府組織（如居委會、工、青、婦等組織）掌握之中。作為舶來品的專業(yè)社會工作因此而缺乏生存與發(fā)展的空間。在這樣的背景下，相對弱小的專業(yè)社會工作可以通過嵌入的方式進(jìn)入傳統(tǒng)社會服務(wù)領(lǐng)域，并謀求發(fā)展和壯大。一定程度而言，嵌入的過程伴隨著政府“自上而下”的制度改革之過程。在此過程中，政府通過政策工具等為專業(yè)社會工作的發(fā)展讓渡了一定空間，從而保證了專業(yè)社會工作在本土發(fā)展得以可能。值得注意的是，出于有效管理的目的，政府又為專業(yè)社會工作之發(fā)展劃定邊界。在這樣的邏輯下，政府與專業(yè)社會工作之間體現(xiàn)為一種“賦權(quán)型管理”的關(guān)系。為檢驗(yàn)這種關(guān)系，本研究選擇政府在基層社會的代理人一一社區(qū)居委會，作為研究場域。通過檢驗(yàn)居委會具有限制功能的管理方式和具有賦權(quán)功能的資源支持，與專業(yè)社會工作者心理增能之間的關(guān)系，本研究在一定程度上支持了專業(yè)社會工作在嵌入發(fā)展過程中形成的“賦權(quán)型管理”的內(nèi)涵。

根據(jù)“賦權(quán)型管理”，隨著自身的成長與發(fā)展，具有自身價(jià)值和使命的專業(yè)社會工作應(yīng)當(dāng)在嵌入發(fā)展過程中權(quán)衡自身與政府之間的關(guān)系。專業(yè)社會工作應(yīng)該在以提升服務(wù)對象福祉為終極目標(biāo)的指引下，努力實(shí)現(xiàn)自身與政府的適應(yīng)性平衡。“賦權(quán)型管理”之內(nèi)涵為我國專業(yè)社會工作的制度化建設(shè)提供了一種認(rèn)知視角。基于這一認(rèn)知視角，社會工作的制度建設(shè)在借鑒西方發(fā)達(dá)國家經(jīng)驗(yàn)時(shí)，應(yīng)該將我國長期形成的社會治理邏輯納入分析，努力找到外來邏輯與我國社會治理邏輯之間的平衡。具體而言，專業(yè)社會工作應(yīng)該充分利用來自政府的各類資源（政策、經(jīng)濟(jì)等）實(shí)現(xiàn)自身發(fā)展，同時(shí)又必須在我國社會治理的總體框架內(nèi)展開運(yùn)作。

必須要注意的是，本研究的“賦權(quán)型管理”以及相關(guān)經(jīng)驗(yàn)研究必須置于專業(yè)社會工作嵌入發(fā)展這一背景下進(jìn)行理解。隨著社會轉(zhuǎn)型的不斷深入和基層社會的不斷發(fā)育，專業(yè)社會工作在我國的發(fā)展已經(jīng)呈現(xiàn)出多樣性特征。比如有嵌入于傳統(tǒng)社會服務(wù)領(lǐng)域的專業(yè)社會工作;有獨(dú)立存在，但通過政府購買的方式與政府建立聯(lián)系專業(yè)社會工作;有完全獨(dú)立存在，且不與政府發(fā)生深度聯(lián)系的專業(yè)社會工作。不同的發(fā)展形態(tài)決定了專業(yè)社會工作和政府之間聯(lián)系存在較大差異。當(dāng)脫離嵌入發(fā)展這一特定背景時(shí)，“賦權(quán)型管理”的內(nèi)涵便需要重新考慮，甚至修訂。由此，在使用本研究結(jié)論解釋專業(yè)社會工作在我國發(fā)展過程中呈現(xiàn)的特征時(shí)，需要謹(jǐn)慎對待其背景。