周運(yùn)琪 肖瑜

摘 ? ?要： 韓小荊博士的《〈可洪音義〉研究——以文字為中心》對(duì)《可洪音義》進(jìn)行了較為全面、系統(tǒng)的研究。雖然已問(wèn)世八年有余，但研究態(tài)度嚴(yán)謹(jǐn)、研究方法深入、研究?jī)?nèi)容廣泛，仍然值得后來(lái)者反復(fù)咀嚼。

關(guān)鍵詞： 《可洪音義》 ? ?研究?jī)?nèi)容 ? ?學(xué)術(shù)價(jià)值

從研究?jī)r(jià)值看，佛經(jīng)文獻(xiàn)數(shù)量多，涉及內(nèi)容廣，一直以來(lái)都是文字學(xué)、音韻學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)等學(xué)科研究的重要材料。然，《可洪音義》作為中古時(shí)期唯一一部以完整寫本《大藏經(jīng)》為注釋根據(jù)的佛經(jīng)音義著作，和玄應(yīng)《一切經(jīng)音義》、慧琳《一切經(jīng)音義》相比，研究空間仍然很大。其中，已發(fā)表的代表作有：鄭賢章《〈可洪音義〉與現(xiàn)代大型字典俗字考》（2006）、陳五云《〈可洪音義〉碎拾》（2006）、黃仁瑄、聶宛忻《〈可洪音義〉引大藏經(jīng)述》（2008）。近幾年有：儲(chǔ)泰松《〈可洪音義〉札記》（2014）、馮先恩《〈可洪音義〉所見(jiàn)五代〈玉篇〉傳本考》（2016）、李圭甲《劃分與其他正字同形的異體字與誤字之界—以〈可洪音義〉所見(jiàn)字形為主》、魏曉艷《〈可洪音義〉成書內(nèi)容與版本流傳》（2017）。除此之外，還有一些著作引用《可洪音義》對(duì)其他文獻(xiàn)進(jìn)行?？?，如辛睿龍《〈大唐西域記〉校注訂補(bǔ)》（2017）。總的來(lái)看，《可洪音義》的研究不算全面，主要集中在對(duì)俗字和《可洪音義》一書中所引文獻(xiàn)的研究，研究成果專書少，研究比較零散。

韓小荊博士于2009年1月出版的《〈可洪音義〉研究——以文字為中心》（以下簡(jiǎn)稱《研究》）一書獨(dú)具慧眼，全面又深刻地對(duì)《可洪音義》進(jìn)行了細(xì)致的探索。《研究》問(wèn)世已八年有余，筆者淺陋，拜讀全書，獲益匪淺，現(xiàn)將閱讀體會(huì)寫于下文，不足之處良多，敬請(qǐng)讀者批評(píng)指正。

一、體例完整，涉獵廣泛

《研究》全書主要分為三個(gè)部分，內(nèi)容翔實(shí)，一目了然。上編“通論篇”，開(kāi)篇，作者就《可洪音義》的版本問(wèn)題進(jìn)行了有理有據(jù)的考證，確保研究的真實(shí)性和可靠性。其后四章，主要從近代漢字研究、詞典編纂、佛典文獻(xiàn)校讀、詞匯研究四個(gè)角度闡述了《可洪音義》豐富的學(xué)術(shù)價(jià)值，對(duì)《可洪音義》體例、術(shù)語(yǔ)、存在的問(wèn)題等方面進(jìn)行了詳盡的介紹。其中，文字研究不局限于正字，還涉及大量異體字、俗字，表明《可洪音義》在為文字研究提供豐富的字形材料、探明文字正俗演變軌跡和書寫變異規(guī)律方面的重要作用。“詞匯研究”部分將研究視角拓寬，把文字學(xué)和其他學(xué)科聯(lián)系起來(lái)，可見(jiàn)作者的學(xué)術(shù)前瞻性，啟發(fā)我們從不同的角度思考問(wèn)題。另外，將《可洪音義》與《玄應(yīng)音義》進(jìn)行對(duì)比時(shí)，作者一方面指出，《可洪音義》與前人音義書相比，書中包含的字形和釋義都更豐富，可謂是繼承中有發(fā)展，肯定了其價(jià)值所在。另一方面，對(duì)于《可洪音義》注釋疏誤等不足，作者分條縷析、一一指出，不失偏頗。

中編是“考釋篇”，主要利用《可洪音義》提供的文字資料對(duì)《漢語(yǔ)大字典》和《中華字?！愤M(jìn)行考釋，勘謬補(bǔ)缺，為讀者提供便利。如“硺”字，《龍龕手鏡·石部》：“硺，擊也?！钡啊樧治匆?jiàn)其他字書載錄，來(lái)歷可疑”①。為了解釋這一疑問(wèn)，作者引《可洪音義》卷三十《廣弘明集》第二十四卷音義：“雕[ 彖]，音卓，正作雕琢也?！辈⑴e，“《大正藏》本對(duì)應(yīng)文句作‘觀下有石井，聳跱中澗，雕硺刻削，頗類人工”①證明，“硺”為“琢”的俗字，對(duì)《龍龕》的錯(cuò)誤釋義進(jìn)行了勘誤，使讀者不至于“誤入歧途”。

下編收錄《可洪音義》所列佛經(jīng)詞目中的部分異體字，匯成《可洪音義》異體字表，這不僅是作者勤奮研究的心血所見(jiàn)，而且客觀上具有工具書的性質(zhì)，為后人的研究提供了極大的幫助。

二、深度挖掘，彰顯價(jià)值

從《研究》一書的書名可以發(fā)現(xiàn)，該書主要利用《可洪音義》提供的字形資料對(duì)其在文字學(xué)方面的功用進(jìn)行討論。《可洪音義》前序曰：“洪幸依龍藏，披攬眾經(jīng)，于經(jīng)律論傳七例之中，錄出難字二十五卷……”②其中提到的“難字”不僅包括正字、訛誤字，還包含了大量的俗字。

作者從橫向和縱向兩個(gè)角度出發(fā)，一方面揭示了《可洪音義》利用其豐富的字形其他字書的補(bǔ)充和勘誤作用，表明了其對(duì)于俗字研究的參考意義。另一方面指明通過(guò)比較《可洪音義》與其他字書所收錄的字形，既在客觀上反映了晚唐五代時(shí)期俗字的流行情況，又在某種程度上反映了漢字書寫變異的規(guī)律。例如：“匹”字在《敦煌俗字譜》中未列出其異體字，《敦煌俗字典》只涉及“匹”和“疋”兩種字形③。而在《可洪音義》中，“匹”字卻出現(xiàn)了十八種形體：●●● ? ●● ? ●●●●●● ?，這對(duì)于《敦煌俗字典》可以說(shuō)是相當(dāng)有效的補(bǔ)充。又如：《漢語(yǔ)大字典》引《龍勘手鏡》釋“瑧”：“音臻，玉名。”④查《可洪音義》卷三十《廣弘明集》第二十八卷音義：“屬臻，誤反（也）?！雹荨洞笳亍穼?duì)應(yīng)文句為：“遭家多難，災(zāi)禍屢臻。”⑥可知“瑧”乃“臻”的訛誤字。《龍龕手鏡》將“瑧”釋為“玉名”顯然是受到了“玉”旁的影響，屬于望形生訓(xùn)。又如：《可洪音義》中有字例：“灰[灰 ]，似進(jìn)反，正作燼?！雹摺笆?，奴短反，正作暖”⑧“用恪，音洛，燒也，正作烙也”⑨，揭示了俗字書寫中“火”常俗寫作“忄”的情況。陳五云先生曾說(shuō)：“俗文字對(duì)于正字系統(tǒng)是一種補(bǔ)充，也是一種破壞。這是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面?！雹狻堆芯俊芬粫芎玫刈プ×诉@“一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面”，突出了俗文字的積極作用，為俗文字的研究提供了新的材料。

《研究》一書雖然是寫明“以文字為中心”，但研究?jī)?nèi)容卻遠(yuǎn)不限于此。東漢至隋唐，隨著國(guó)土版圖的不斷擴(kuò)大，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來(lái)了大量人口的流動(dòng)，漢語(yǔ)語(yǔ)言產(chǎn)生了豐富的變化。大量新義新詞產(chǎn)生，使得當(dāng)時(shí)的佛經(jīng)翻譯有了更多可選的語(yǔ)詞素材。故，以文字作為切入點(diǎn)，作者還談到了中古漢語(yǔ)的音韻和詞匯研究。

佛經(jīng)翻譯必然涉及注音，《可洪音義》是典型的音義類著作，《研究》一書不落窠臼，除了揭示其注音對(duì)于人們讀懂古籍原文的基礎(chǔ)性意義，使研究者窺見(jiàn)五代時(shí)期字韻特點(diǎn)外，還通過(guò)對(duì)《可洪音義》體例的分析，揭示其蘊(yùn)含在注音的表明通假、訂正正俗、解釋詞義等特殊作用。例如：“勉濟(jì)，上音免，脫也。”{11}用直音字直接標(biāo)明本字，本字為“免”，“勉”為借字。又如：“等永，音乖，誤?！眥12}即“乖”字為正字，“永”為訛誤字?！鞍?cǎi)?，上九愚?下補(bǔ)益反，攣也，正作躄也，俗也”{13}，指明正俗。再如：“燔俎，音阻，禮器名也，似案，應(yīng)和尚云切肉幾也?！眥14}在注音里即引出前人音釋來(lái)解釋詞義。另外，《可洪音義》還列舉了許多當(dāng)時(shí)佛經(jīng)中的語(yǔ)詞，有一些語(yǔ)詞或義項(xiàng)是現(xiàn)行的字典、辭書中所缺少的。例如：“屏毖”一詞，《漢語(yǔ)大詞典》未收，而《可洪音義》有明確的解釋“屏毖，上音餅，下音秘。屏毖，遠(yuǎn)也。應(yīng)和尚未詳”{15}，可以《可洪音義》作為條例補(bǔ)充，同時(shí)便于人們?cè)谘凶x文獻(xiàn)時(shí)準(zhǔn)確地疏通文義。

三、治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，考據(jù)有理

《研究》一書，洋洋灑灑，共130余萬(wàn)字，其中關(guān)涉的文獻(xiàn)資料可謂龐雜。令人敬服的是，作者做到逐條分析都十分細(xì)致，注重考據(jù)，絕不淺嘗輒止，也絕不輕下妄言，治學(xué)態(tài)度十分獨(dú)立、嚴(yán)謹(jǐn)。

例如：《中華字海》有“[有 ]，音末。義未詳。見(jiàn)《篇?！贰眥16}，鄭賢章《龍龕手鏡研究》認(rèn)為此字是梵語(yǔ)譯音用字，無(wú)實(shí)義。而作者經(jīng)過(guò)考據(jù)發(fā)現(xiàn)，《可洪音義》卷二三《經(jīng)律異相》第七卷音義：“頭[有 ]，音莫，正作[有 ]。”{17}又，《集韻·鐸韻》末各切：“[有 ]，或書作[有 ]?！蓖ㄟ^(guò)他證，證明“‘[弓 ]在經(jīng)文中用作記音符號(hào)，不表義，但作為‘[弓 ]的俗字，本身是有意義的”{18}。又如：經(jīng)統(tǒng)計(jì)，“旋”字在《可洪音義》中出現(xiàn)了二十一種形體，其中有十三種形體都是《敦煌俗字譜》和《敦煌俗字典》中所沒(méi)有的：●●●●●●●●●●。但同時(shí)，作者也指出，《敦煌俗字典》中有五種字形《可洪音義》未收錄?？陀^公允地對(duì)《可洪音義》做出了評(píng)價(jià)，強(qiáng)調(diào)文獻(xiàn)典籍相互借鑒的重要性，警醒后來(lái)的學(xué)習(xí)者不做“井底觀”。

對(duì)于一些存疑之處，作者不妄下結(jié)論，而是實(shí)事求是，樸實(shí)治學(xué)。既體現(xiàn)了純良的治學(xué)風(fēng)范，又為讀者留下了思考空間。如：《篇海類編·人部》：“倁，澄濁，陳知切，音池，行也?！眥19}《字匯·人部》將“倁”釋為“行也”{20}。但據(jù)作者考證，《可洪音義》：“蝎思倁，上音蝎，下音智，正[ ? ?]、潪二形。又郭氏音知……”{21}經(jīng)過(guò)與《大正藏》對(duì)應(yīng)經(jīng)文的對(duì)比，作者認(rèn)為“倁”存在音譯用字的可能。但由于例證主要來(lái)源于佛經(jīng)，《篇海類編》訓(xùn)“倁”為“行也”雖在佛經(jīng)中前無(wú)所本，但不能就此定論，因此作者只是說(shuō)“疑為編者臆說(shuō)，未必可從”{22}，治學(xué)之嚴(yán)格可見(jiàn)一斑。

治學(xué)之難，在于出新，針對(duì)同一個(gè)問(wèn)題，“人云亦云”會(huì)使得我們?nèi)鄙偎伎夹?。值得稱道的是，在《研究》一書中，我們可以時(shí)時(shí)看到作者的獨(dú)立性思考，如：《中華字海》“[米 ]，音哥陽(yáng)平。義未詳。見(jiàn)朝鮮本《龍龕》”{23}。作者參考《可洪音義》卷十四《護(hù)凈經(jīng)》：“[米 ]槀，上古沃反，五榖皮也，正作● 、秸二形，又古黠反;下古老反，禾稈也?！眥24}說(shuō)明，“[米 ]”為“● 、秸”的俗字。又，參考《說(shuō)文解字》“● ，禾皮也”{25}及《說(shuō)文解字注》“禾皮者，禾稿之皮也”{26}，說(shuō)明“● ”及“秸”及“● ”的俗字“[米 ]”的意義為“禾皮”“秸”。另外，因?yàn)椤癧米 ]”有“古沃反”和“古黠反”，“古得切”據(jù)《龍龕手鏡》，為“[米 ]”的反切，所以“古黠切”為“秸”的反切。因?yàn)橹泄艜r(shí)期，通攝、曾攝可以混押，所以“古沃反”“古得切”讀音應(yīng)該相近。據(jù)上，從聲紐相同、字義相通的角度綜合考慮，作者認(rèn)為“● ”“秸”二字或“疑為同一詞語(yǔ)在不同方言中音變的結(jié)果”{27}。在考據(jù)有理的基礎(chǔ)上提出自己的看法，有利于學(xué)術(shù)討論。

《研究》一書，真知灼見(jiàn)，俯拾皆是。不過(guò)在閱讀《研究》時(shí)也有個(gè)別地方筆者感到有些許疑惑。現(xiàn)列于此，以供探討：

其一，書中有：“我們認(rèn)為，‘● 字及由其衍生的一系列俗字都是‘覺(jué)的俗字，與‘窖字沒(méi)有關(guān)系，《龍龕》所說(shuō)有誤。理由之一是‘地窖之‘窖加‘忄旁寫作‘● 缺少造字理?yè)?jù)，不符合俗字演變規(guī)律……”{28}并將其作為考訂《龍龕·穴部》所說(shuō)“窖，今;● 正”有誤的論據(jù)之一。后文，《研究》引用大量書例說(shuō)明“覺(jué)”演變?yōu)椤啊?”的歷史線索，筆者認(rèn)為考證有理，論述有據(jù)。但《研究》以為“地窖”的意思與“心”旁毫無(wú)意義上或讀音上的關(guān)聯(lián)，不符合“六書”造字的原則，并將此作為《龍龕》有誤的證據(jù)，筆者認(rèn)為或有不妥。陳五云先生在《從新視角看漢字：俗文字學(xué)》一書中說(shuō)：“無(wú)論是古漢字還是隸變之后的漢字，總有相當(dāng)多數(shù)的俗文字活躍在漢字這個(gè)大系統(tǒng)之中，但是這種俗文字有些可按一般漢字的結(jié)構(gòu)規(guī)律進(jìn)行考證和解釋，有些則無(wú)法簡(jiǎn)單地用‘六書的理論去套，因?yàn)檫@一部分俗文字在漢字系統(tǒng)中沒(méi)有正統(tǒng)的地位，有時(shí)倒呈現(xiàn)出‘游離成分的樣子?！眥29}“● ”或確實(shí)與“窖”無(wú)關(guān)，但僅從六書的角度考慮，論述“窖”演變?yōu)椤啊?”不符合造字理?yè)?jù)，則是忽視了那些“游離”在六書之外的俗字。俗字產(chǎn)生的原因是多樣的，除去根據(jù)“六書”所造的俗字外，還有一些俗字是受到了上下文的影響，或?yàn)榱耸棺中握w協(xié)調(diào)而做出調(diào)整而產(chǎn)生的。同時(shí)，由于《可洪音義》的部分內(nèi)容是抄寫的，抄寫者的心理狀態(tài)可能對(duì)俗字的書寫產(chǎn)生影響。在這些可能性不能完全排除的情況下，下定論尚早，不利于全書的嚴(yán)謹(jǐn)性。

其二，《研究》認(rèn)為《可洪音義》與大型字典編纂時(shí)可作為溝通正俗異體的參考。其中，所引字例“● ”談到《大字典》與《字?！芳啊洱堼悺分兴盏摹啊?”字是“炳”的俗字，并引《可洪音義》“[丙 ]耀，上兵永反，光也，明煥也，正作昞、炳二形也，俗”{30}，溝通了“昞、炳、[丙 ]”三字的正俗關(guān)系。又，“‘● 即‘丙 ，今《大正藏》對(duì)應(yīng)經(jīng)文正作‘炳耀，可證”{31}，再一次證明了“炳”為“[丙 ]”的正字。但關(guān)于如何得出“● ”字是“炳”的俗字的結(jié)論，關(guān)鍵論據(jù)“‘● 即‘丙 ”，書中并未舉實(shí)例說(shuō)明，筆者查閱《漢語(yǔ)大字典》《康熙字典》《中華字海》亦無(wú)有說(shuō)明“● ”即“丙 ”的例子，不得不說(shuō)是一缺憾。

《研究》作為一本從文字角度出發(fā)研究佛經(jīng)音義的著作，其成就是卓著的，或偶有可再商榷之處，也是瑕不掩瑜，值得我們深入了解和學(xué)習(xí)。

注釋：

①{18}{22}{27}{28}{31}韓小荊.《可洪音義》研究——以文字為中心[M].成都：巴蜀書社，2009：177，14，139，189，13，21.

②見(jiàn)于《中華大藏經(jīng)》本《可洪音義》第59冊(cè)第547頁(yè)上欄。

③蔡忠霖.敦煌漢文寫卷俗字及其現(xiàn)象[M].臺(tái)北：臺(tái)灣文津出版社，2002：302.

④漢語(yǔ)大字典（縮印本）[K].武漢：湖北辭書出版社，成都：四川辭書出版社，1992：475.