吳思遠(yuǎn)

摘要：我國職務(wù)犯罪調(diào)查的全新模式以權(quán)權(quán)分離為基點(diǎn)，以線性構(gòu)造為特征，以內(nèi)部監(jiān)督為約束，在一定進(jìn)程上割裂了與刑事訴訟的聯(lián)系，弱化了外部對權(quán)力的制約，整體的法治化程度有待提升。這一模式的形成與我國監(jiān)察機(jī)關(guān)的政治定位、模式續(xù)造及“監(jiān)察-檢察”的交織關(guān)系有著密切聯(lián)系。隨著監(jiān)察體制改革的穩(wěn)步推進(jìn)，應(yīng)從法治層面慎重考量我國職務(wù)犯罪調(diào)查模式的不足，不斷提升我國職務(wù)犯罪調(diào)查模式的法治化程度，以人權(quán)保障為原則、程序法治為要義、法法銜接為抓手，注重被調(diào)查人的合法權(quán)利，嚴(yán)格監(jiān)察調(diào)查的程序規(guī)制，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督制約。

關(guān)鍵詞：監(jiān)察體制改革;職務(wù)犯罪調(diào)查;監(jiān)察調(diào)查;檢察監(jiān)督

中圖分類號(hào)：D924.392? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? 文章編號(hào)：1001-862X（2019）03-0128-007

隨著《中華人民共和國監(jiān)察法》（以下簡稱《監(jiān)察法》）的頒布實(shí)施，我國監(jiān)察體制基本確立，國家監(jiān)察體制改革步入了新的發(fā)展階段。為了做好與《監(jiān)察法》的銜接，保障國家監(jiān)察體制改革的順利進(jìn)行，《刑事訴訟法》也及時(shí)跟進(jìn)修正（1），調(diào)整了人民檢察院的偵查職權(quán)，明確了監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟的銜接機(jī)制，職務(wù)犯罪調(diào)查的全新模式由此成型。不過，這一全新模式與現(xiàn)代法治的程序精神仍有一定的差距。在全面依法治國、國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的時(shí)代背景之下，我國職務(wù)犯罪調(diào)查模式的發(fā)展應(yīng)當(dāng)始終把握法治化的基本方向，持續(xù)推進(jìn)國家反腐敗工作的規(guī)范化、制度化、長效化。

一、全新職務(wù)犯罪調(diào)查模式的外在特征

隨著國家監(jiān)察體制改革的推進(jìn)，我國完成了職務(wù)犯罪偵查模式向職務(wù)犯罪調(diào)查模式的轉(zhuǎn)變。全新職務(wù)犯罪調(diào)查模式的構(gòu)建，順應(yīng)了國家深入開展反腐敗工作的要求，彌補(bǔ)了反腐敗國家專責(zé)機(jī)關(guān)不完備的短板，彰顯了國家懲治腐敗的堅(jiān)定決心。但是，從這一模式的外在特征看，整體的法治化程度有待提升。

（一）以權(quán)權(quán)分離為基點(diǎn)，割裂了與刑事訴訟的聯(lián)系

在全新職務(wù)犯罪調(diào)查模式之下，監(jiān)察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)職務(wù)犯罪調(diào)查，并享有較為廣泛的相關(guān)權(quán)力。（2）根據(jù)官方釋義，監(jiān)察機(jī)關(guān)所享有的這一調(diào)查權(quán)不同于偵查權(quán)。[1]63故監(jiān)察機(jī)關(guān)行使調(diào)查權(quán)受到《監(jiān)察法》的專門約束，而并不受《刑事訴訟法》的調(diào)整。只有在案件移送至檢察機(jī)關(guān)以后，其調(diào)查行為才得以根據(jù)《刑事訴訟法》受到評(píng)價(jià)?；谡{(diào)查權(quán)與偵查權(quán)的分離而構(gòu)建起來的職務(wù)犯罪調(diào)查模式，導(dǎo)致調(diào)查權(quán)在一定程度上游離于刑事訴訟之外，割裂了職務(wù)犯罪調(diào)查與刑事訴訟的聯(lián)系，繼而監(jiān)察調(diào)查程序與刑事訴訟程序之間的銜接存在著困難。

監(jiān)察機(jī)關(guān)所享有的職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)，實(shí)際與偵查機(jī)關(guān)所享有的偵查權(quán)別無二致，甚至可以說，這一調(diào)查權(quán)即脫胎于檢察機(jī)關(guān)原所享有的職務(wù)偵查權(quán)。為行使職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)而采取的諸多措施，從不同程度上都是對公民基本權(quán)利的干預(yù)。以最為嚴(yán)厲的留置措施為例，根據(jù)《監(jiān)察法》規(guī)定，留置可以直接剝奪公民的人身自由權(quán)長達(dá)3個(gè)月甚至更久（3）;相比于《刑事訴訟法》所規(guī)定的逮捕措施，兩者都是在一定期限內(nèi)剝奪公民的人身自由，并無明顯差異。無論是由專責(zé)機(jī)關(guān)行使的職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)，亦或由偵查機(jī)關(guān)行使的偵查權(quán)，兩種權(quán)力的目的都是為了查清涉嫌犯罪的事實(shí)，使收集、固定的證據(jù)確實(shí)、充分，因而都具有國家追訴性質(zhì)。正如學(xué)者所言，“針對職務(wù)犯罪進(jìn)行的監(jiān)察調(diào)查其性質(zhì)相當(dāng)于對普通犯罪進(jìn)行的刑事偵查?？梢哉f是名為調(diào)查，實(shí)為偵查”。[2]52將這種具有國家追訴性質(zhì)的權(quán)力從刑事訴訟的場域中劃分出去，造成了調(diào)查行為與刑事訴訟的割裂，可能產(chǎn)生的消極結(jié)果在于：一是前序環(huán)節(jié)中帶有擴(kuò)張性與干預(yù)性的監(jiān)察調(diào)查行為在一定程度上游離于刑事訴訟之外，難以得到刑事訴訟法及其基本原則的規(guī)制，由此可能降低職務(wù)犯罪調(diào)查的法治水準(zhǔn);二是由于監(jiān)察調(diào)查終結(jié)的案件略過刑事立案與偵查階段而直接進(jìn)入公訴階段，無形中凸顯了監(jiān)察權(quán)的天然權(quán)重，故后續(xù)環(huán)節(jié)中的檢察權(quán)、審判權(quán)會(huì)可能會(huì)受到?jīng)_擊，使得檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)、法院在審判時(shí)陷入“敢不敢”或“能不能”獨(dú)立行使職權(quán)的困境之中。

（二）以線性構(gòu)造為特征，忽視了被調(diào)查人的權(quán)利

從《監(jiān)察法》對監(jiān)察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪調(diào)查程序的設(shè)計(jì)來看，其以線性構(gòu)造為主要特征。在這種線性構(gòu)造之下，只存在監(jiān)察機(jī)關(guān)與被調(diào)查人之間所展開的調(diào)查與被調(diào)查關(guān)系，而缺乏中立第三方的介入。監(jiān)察人員在行使職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)時(shí)，采取的是內(nèi)部審批的做法，即應(yīng)當(dāng)逐層上報(bào)與審批。實(shí)踐中多是先由承辦部門提出意見，呈報(bào)分管審批，集體討論研究，由監(jiān)委主任審批決定;而涉及留置措施，還應(yīng)當(dāng)依法再報(bào)上一級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。這種做法具有典型的行政化色彩，實(shí)際是將職務(wù)犯罪調(diào)查的決定權(quán)與實(shí)施權(quán)集于監(jiān)察機(jī)關(guān)一身。然而，職務(wù)犯罪調(diào)查手段所指向的公民權(quán)利不盡相同，干預(yù)程度亦有所不同。諸如留置措施、技術(shù)調(diào)查措施等，實(shí)屬最為嚴(yán)厲的調(diào)查手段，因?yàn)槠洹皩?shí)際已經(jīng)涉及公民基本權(quán)的保護(hù)領(lǐng)域，且全部或部分阻礙了該基本權(quán)的行使”[3]167，但卻并未能受中立第三方的審查，這無疑與現(xiàn)代法治國家所普遍確立的司法令狀主義有所背離，繼而已經(jīng)遭到了不少學(xué)者的批評(píng)。[4]

盡管線性構(gòu)造的程序設(shè)計(jì)有利于職務(wù)犯罪調(diào)查的開展，體現(xiàn)了高效性等優(yōu)點(diǎn)，對于推進(jìn)國家反腐敗斗爭有著積極作用，但其缺陷亦顯而易見。一方面，線性構(gòu)造的調(diào)查程序使得調(diào)查主體與被調(diào)查人之間的關(guān)系愈發(fā)不平衡，被調(diào)查人的權(quán)利難以受到保障。在當(dāng)前職務(wù)犯罪調(diào)查模式下，監(jiān)察機(jī)關(guān)集決定者和實(shí)施者兩種角色于一身，受制約較少，能夠較為便利地發(fā)動(dòng)調(diào)查手段，從而確保了其在職務(wù)犯罪調(diào)查程序中的主導(dǎo)權(quán)和控制權(quán)，而被調(diào)查人則處于被動(dòng)的地位。尤其是律師在調(diào)查過程中的缺位，架空了被調(diào)查人的防御權(quán)，在監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)已然強(qiáng)勢的情況下很難保障被調(diào)查人合法權(quán)利不受侵犯，故容易導(dǎo)致非法取證行為的產(chǎn)生，難以充分落實(shí)“尊重和保障人權(quán)”的要求;另一方面，如此線性構(gòu)造的調(diào)查程序也與現(xiàn)代法治的程序精神有所背離，沒有真正實(shí)現(xiàn)調(diào)查措施的程序法治狀態(tài)?，F(xiàn)代法治的關(guān)鍵要素之一即是程序法治現(xiàn)代化，其中涵括了程序正義的基本要義。[5]107程序正義要求國家公權(quán)力運(yùn)作體現(xiàn)程序公開、程序?qū)Φ?、程序參與、程序理性等基本要素，以防權(quán)力之異化，避免權(quán)力之膨脹。然而，在當(dāng)前線性構(gòu)造的調(diào)查程序之下，由于只存在調(diào)查主體與被調(diào)查人的關(guān)系，欠缺中立第三方與其他社會(huì)角色之介入，調(diào)查程序趨于封閉與隱秘，故存在著較大的反向監(jiān)督盲區(qū)，難以使程序成為控制風(fēng)險(xiǎn)的基本依托。