程安林 張俊俊

【摘 要】 我國(guó)政府對(duì)農(nóng)業(yè)的扶持力度逐年增加，但農(nóng)業(yè)類上市公司違規(guī)行為頻發(fā)，對(duì)資本市場(chǎng)和國(guó)家農(nóng)業(yè)政策造成了一定的影響。通過(guò)對(duì)2013—2016年我國(guó)上市公司違規(guī)情況分析發(fā)現(xiàn)，農(nóng)業(yè)類上市公司違規(guī)情況最為嚴(yán)重，且呈逐年上升趨勢(shì)，與我國(guó)政府對(duì)農(nóng)業(yè)的扶持效果大相徑庭。隨后以滬深A(yù)股農(nóng)業(yè)上市公司2003—2016年數(shù)據(jù)為樣本，研究了農(nóng)業(yè)類上市公司稅負(fù)與違規(guī)的關(guān)系。研究結(jié)果表明：農(nóng)業(yè)類上市公司稅負(fù)與違規(guī)行為以及信息披露違規(guī)顯著負(fù)相關(guān);非國(guó)有企業(yè)稅負(fù)與違規(guī)行為負(fù)相關(guān)效應(yīng)比國(guó)有企業(yè)強(qiáng)，但沒有通過(guò)顯著性檢驗(yàn)。研究結(jié)果對(duì)政府部門在制定農(nóng)業(yè)企業(yè)補(bǔ)貼政策和稅收優(yōu)惠政策時(shí)具有一定的參考價(jià)值。

【關(guān)鍵詞】 農(nóng)業(yè)上市公司; 公司稅負(fù); 違規(guī)行為

【中圖分類號(hào)】 F810.42;F275 ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A ?【文章編號(hào)】 1004-5937（2019）14-0069-06

一、引言

農(nóng)業(yè)是關(guān)系國(guó)計(jì)民生的產(chǎn)業(yè)，總產(chǎn)值逐年上升，截至2017年，我國(guó)農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值已達(dá)到114 696.23億元。近幾年中央發(fā)布的一號(hào)文件基本都是關(guān)于發(fā)展農(nóng)業(yè)、推進(jìn)農(nóng)業(yè)改革等，說(shuō)明農(nóng)業(yè)在我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要地位以及政府對(duì)農(nóng)業(yè)發(fā)展的重視程度。為促進(jìn)農(nóng)業(yè)發(fā)展，加快農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化建設(shè)，我國(guó)政府不斷加大對(duì)農(nóng)業(yè)企業(yè)的扶持力度，規(guī)定了滿足相關(guān)條件的農(nóng)業(yè)企業(yè)營(yíng)業(yè)收入可直接免征所得稅等稅收優(yōu)惠政策，從而使農(nóng)業(yè)公司稅負(fù)較其他行業(yè)大幅度降低。但近幾年農(nóng)業(yè)上市公司違規(guī)問(wèn)題頻發(fā)，如綠大地信息披露違規(guī)事件、萬(wàn)福生科造假事件、獐子島事件等都對(duì)我國(guó)資本市場(chǎng)造成較大影響。為了反映農(nóng)業(yè)類上市公司違規(guī)在整個(gè)市場(chǎng)中所占比率，筆者以2013—2016年我國(guó)上市公司違規(guī)情況為樣本，統(tǒng)計(jì)了不同行業(yè)違規(guī)案件涉及的公司數(shù)比率，如圖1所示。為排除不同行業(yè)總體公司數(shù)的影響，采用行業(yè)內(nèi)違規(guī)公司數(shù)占行業(yè)總公司數(shù)為行業(yè)違規(guī)比率。

從圖1可以看出，農(nóng)業(yè)類上市公司違規(guī)情況最為嚴(yán)重，占比達(dá)違規(guī)公司的64.44%。是什么原因?qū)е罗r(nóng)業(yè)類公司在國(guó)家政策扶持、稅收政策優(yōu)惠等環(huán)境下發(fā)生高比例的違規(guī)行為？針對(duì)這一問(wèn)題，筆者以農(nóng)業(yè)上市公司為研究樣本，在探討農(nóng)業(yè)上市公司稅負(fù)是否對(duì)公司違規(guī)產(chǎn)生影響基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探討國(guó)有與非國(guó)有農(nóng)業(yè)上市公司稅負(fù)對(duì)違規(guī)的影響是否存在差異。

二、文獻(xiàn)綜述

國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)上市公司違規(guī)和農(nóng)業(yè)類上市公司稅收優(yōu)惠進(jìn)行了廣泛的探討。在上市公司違規(guī)研究方面，Agrawal和Chadha[ 1 ]研究發(fā)現(xiàn)上市公司董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)中的獨(dú)立董事具有財(cái)務(wù)專業(yè)知識(shí)與公司違規(guī)丑聞發(fā)生率顯著負(fù)相關(guān)。Chen et al.[ 2 ]研究了獨(dú)立董事特征及董事會(huì)平均會(huì)議次數(shù)對(duì)上市公司違規(guī)的影響。譚小偉和丁忠明[ 3 ]研究企業(yè)違規(guī)再處罰影響因素，發(fā)現(xiàn)只有證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)處罰及時(shí)性及公司規(guī)模可以顯著降低二次處罰可能性。陸瑤和李茶[ 4 ]、逯東和謝璇等[ 5 ]分別從高管背景特征、CEO對(duì)董事會(huì)的影響、產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)及獨(dú)立董事官員背景類型等角度研究與上市公司違規(guī)行為的關(guān)系，對(duì)農(nóng)業(yè)行業(yè)稅收優(yōu)惠主要研究了稅收優(yōu)惠對(duì)農(nóng)業(yè)上市公司社會(huì)績(jī)效或公司經(jīng)營(yíng)效率的影響。Vicente等[ 6 ]研究了政府補(bǔ)貼對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)效果的影響。Koski et al.[ 7 ]研究了政府對(duì)企業(yè)補(bǔ)貼扶持與當(dāng)?shù)鼐蜆I(yè)率之間的關(guān)系。胡星輝（2011）分析了政府農(nóng)業(yè)稅收優(yōu)惠對(duì)農(nóng)業(yè)上市公司綜合績(jī)效的影響。盡管政府對(duì)農(nóng)業(yè)企業(yè)稅收優(yōu)惠及財(cái)政補(bǔ)貼逐年增加，但受優(yōu)惠公司并沒有明顯改善公司經(jīng)營(yíng)效果，在成長(zhǎng)性方面也沒有顯著正向關(guān)系。

綜上所述，目前國(guó)內(nèi)外學(xué)者主要就上市公司違規(guī)的影響因素以及違規(guī)特征分析，缺乏對(duì)不同行業(yè)上市公司違規(guī)現(xiàn)象分析，而對(duì)上市公司稅收優(yōu)惠以及稅負(fù)問(wèn)題研究主要局限于對(duì)公司價(jià)值或績(jī)效的影響以及政府補(bǔ)助對(duì)公司創(chuàng)新作用等方面。對(duì)上市公司稅負(fù)和違規(guī)之間的關(guān)系鮮有人研究。因此，為了解稅收優(yōu)惠是否對(duì)公司違規(guī)產(chǎn)生影響，有必要對(duì)農(nóng)業(yè)上市公司稅收優(yōu)惠與公司違規(guī)相關(guān)性進(jìn)行研究，研究公司稅收優(yōu)惠是否對(duì)違規(guī)行為產(chǎn)生影響以及影響程度。

三、理論分析與研究假設(shè)

中國(guó)作為一個(gè)關(guān)系型社會(huì)，良好的“政企關(guān)系”可以使企業(yè)獲得政府支持，政府通過(guò)發(fā)放財(cái)政補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠等方式對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生重要影響[ 8 ]。建立政治關(guān)聯(lián)會(huì)使公司價(jià)值顯著上升[ 9 ]，企業(yè)稅負(fù)顯著降低[ 10 ]。稅負(fù)較高的企業(yè)盈余管理越多的結(jié)論在正向或負(fù)向盈余管理的樣本中都成立[ 11 ]。企業(yè)通過(guò)與政府建立良好的關(guān)系以謀求降低稅負(fù)，即實(shí)際稅負(fù)較低的企業(yè)獲得了更多的政府支持[ 12 ]。因此，筆者認(rèn)為政府對(duì)農(nóng)業(yè)企業(yè)扶持力度大，企業(yè)最終稅負(fù)低。數(shù)據(jù)顯示，農(nóng)業(yè)上市公司雖然因操縱利潤(rùn)而發(fā)生違規(guī)的頻率不高，但涉及的金額和社會(huì)影響較大，這是由于農(nóng)業(yè)上市公司的稅負(fù)低，導(dǎo)致企業(yè)違規(guī)成本降低，所以更容易發(fā)生違規(guī)事項(xiàng)。因此，提出假設(shè)1：

假設(shè)1：企業(yè)稅負(fù)與違規(guī)行為負(fù)相關(guān)，即企業(yè)稅負(fù)越低，企業(yè)違規(guī)的可能性越大。

由于政府和企業(yè)目標(biāo)不同，企業(yè)追求股東財(cái)富最大化或企業(yè)價(jià)值最大化，政府則更加注重企業(yè)的社會(huì)效益，因此國(guó)有股占據(jù)比率越高，公司需要承擔(dān)的稅負(fù)越高，而非國(guó)有企業(yè)的相關(guān)稅負(fù)小于國(guó)有企業(yè)。產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對(duì)企業(yè)稅負(fù)與盈余管理的關(guān)系具有一定的調(diào)節(jié)作用，國(guó)有企業(yè)會(huì)減弱企業(yè)稅負(fù)與盈余管理正相關(guān)關(guān)系，減輕企業(yè)稅負(fù)會(huì)減少非國(guó)有企業(yè)盈余管理[ 13 ]。由于控股權(quán)性質(zhì)會(huì)影響監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)公司高管的監(jiān)管力度，使得在非國(guó)有企業(yè)中違規(guī)成本更低[ 14 ]，違規(guī)可能性更大?；诖?，提出假設(shè)2：

假設(shè)2：非國(guó)有企業(yè)稅負(fù)對(duì)違規(guī)的影響比國(guó)有企業(yè)稅負(fù)對(duì)違規(guī)的影響更顯著。

四、實(shí)證分析

（一）樣本選取

從國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)中對(duì)2003年到2016年農(nóng)業(yè)違規(guī)公司數(shù)據(jù)進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，結(jié)果見表1。

從表1的A部分可以看出，在2011—2012年，農(nóng)業(yè)公司的違規(guī)數(shù)量最多，共12家，幾乎是前幾年的2～3倍;其次是2010年和2015年，違規(guī)數(shù)量分別為8家和9家。從年度統(tǒng)計(jì)總體看，農(nóng)業(yè)公司違規(guī)數(shù)量呈逐年上升趨勢(shì)。從表1的B部分可以看出，在細(xì)分行業(yè)中農(nóng)業(yè)的違規(guī)比例最高（33.70%），其次是漁業(yè)（25%）。表1的B部分還可以看出除2011年和2012年之外，農(nóng)業(yè)違規(guī)公司數(shù)量較為平均;漁業(yè)在2010年之后違規(guī)公司數(shù)量緩慢上升，在2015—2016年達(dá)到違規(guī)數(shù)量最高值;畜牧業(yè)除2011年違規(guī)公司數(shù)量最高之外，2010年及之前違規(guī)公司數(shù)量較小，2012—2015年數(shù)量分配較均勻;林業(yè)總體違規(guī)公司數(shù)較少，且分布較分散;服務(wù)業(yè)總體公司數(shù)很少，在2011年只有一家公司違規(guī)。

由于2002年取消了上市公司“先征后返”的所得稅優(yōu)惠政策，為了保證上市公司違規(guī)及所得稅稅負(fù)信息具有可比性，本文選擇2003—2016年間所有農(nóng)業(yè)上市公司數(shù)據(jù)為樣本。由于農(nóng)業(yè)公司上市或退市動(dòng)態(tài)變化，將上市公司存在年份都納入研究范圍，通過(guò)擴(kuò)大樣本量提高準(zhǔn)確性。根據(jù)2003—2017年證監(jiān)會(huì)、上海和深圳證券交易所等發(fā)布的上市公司違規(guī)公告，選取了45家農(nóng)業(yè)A股上市公司數(shù)據(jù)為研究樣本，剔除數(shù)據(jù)缺失的公司樣本及年份樣本，最后得到44家農(nóng)業(yè)上市公司共430條觀測(cè)數(shù)據(jù)（公司違規(guī)數(shù)據(jù)來(lái)自國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)，公司所得稅等財(cái)務(wù)及所在地?cái)?shù)據(jù)來(lái)自WIND數(shù)據(jù)庫(kù)）。

（二）變量設(shè)計(jì)

1.被解釋變量：農(nóng)業(yè)上市公司違規(guī)

公司違規(guī)是根據(jù)證監(jiān)會(huì)、上海和深圳證券交易所等發(fā)布的上市公司違規(guī)公告中所確定的違規(guī)類型確定，只要監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)布的公告中說(shuō)明上市公司違反了證券法和股票上市規(guī)則等相關(guān)法律法規(guī)，本文就將其定義為上市公司違規(guī)。將公司違規(guī)（W）設(shè)置虛擬變量，在相應(yīng)年份公司發(fā)生違規(guī)時(shí)W=1，沒有違規(guī)時(shí)W=0。

2.解釋變量：公司稅負(fù)

由于稅收優(yōu)惠越多，公司稅負(fù)越小，本文以公司稅負(fù)為稅收優(yōu)惠的代理變量進(jìn)行研究，用上市公司實(shí)際稅率衡量公司稅負(fù)情況，公司稅負(fù)（CTB）=所得稅費(fèi)用/息稅前利潤(rùn)。

3.控制變量

參考相關(guān)文獻(xiàn)，本文選取公司規(guī)模（SIZE）、凈資產(chǎn)凈利率（ROE）、總資產(chǎn)凈利率（ROA）、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（PR）、流動(dòng)比率（LIQ）、股東持股（SHA）、董事會(huì)規(guī)模（BDS）、獨(dú)立董事占比（INDR）及公司所在地（LOCAL）為控制變量。具體定義見表2。

（三）實(shí)證模型

根據(jù)假設(shè)建立Logistic回歸模型如下（其中？滋為誤差項(xiàng)）：

（四）相關(guān)性分析

使用Pearson檢驗(yàn)各個(gè)變量之間的相關(guān)性，結(jié)果如表3。其中，解釋變量公司稅負(fù)（TAX）和被解釋變量農(nóng)業(yè)上市公司違規(guī)（W）之間的相關(guān)性最高（-0.128）且在1%水平上顯著。各個(gè)變量之間的相關(guān)系數(shù)都較低，大部分均小于0.2。農(nóng)業(yè)上市公司年度違規(guī)行為（W）與公司稅負(fù)（TAX）之間呈顯著負(fù)相關(guān)，即公司稅負(fù)越小，農(nóng)業(yè)上市公司發(fā)生違規(guī)的可能性越高，通過(guò)相關(guān)性分析初步驗(yàn)證了假設(shè)1。

（五）回歸結(jié)果分析

對(duì)假設(shè)模型進(jìn)行多元回歸分析，其結(jié)果如表4。在回歸結(jié)果（1）中，全樣本的農(nóng)業(yè)上市公司稅負(fù)（TAX）與違規(guī)（W）顯著負(fù)相關(guān)（系數(shù)=-1.013，P<0.1），即農(nóng)業(yè)上市公司稅負(fù)越大，違規(guī)可能性越小。在回歸結(jié)果（2）中，國(guó)有農(nóng)業(yè)上市公司稅負(fù)和違規(guī)負(fù)相關(guān)（系數(shù)=-0.768，P=0.162），但沒有通過(guò)顯著性水平的檢驗(yàn);非國(guó)有農(nóng)業(yè)上市公司稅負(fù)和違規(guī)呈負(fù)相關(guān)關(guān)系（系數(shù)=-1.753，P=0.177），回歸結(jié)果不顯著，與假設(shè)2不符。其原因可能是在農(nóng)業(yè)上市公司中，政府對(duì)其稅負(fù)扶持力度都較大，如企業(yè)所得稅法第二十七條規(guī)定企業(yè)從事農(nóng)、林、牧、漁業(yè)項(xiàng)目的所得可以免征、減征企業(yè)所得稅，由于法規(guī)并沒有區(qū)分國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)，導(dǎo)致對(duì)國(guó)有和非國(guó)有企業(yè)分樣本檢驗(yàn)的結(jié)果沒有明顯差異。

五、進(jìn)一步研究

（一）農(nóng)業(yè)上市公司違規(guī)類型統(tǒng)計(jì)

由于本文是針對(duì)農(nóng)業(yè)上市公司違規(guī)進(jìn)行分析，因此，筆者僅就稅負(fù)對(duì)信息披露違規(guī)和經(jīng)營(yíng)違規(guī)的影響進(jìn)行研究，具體如表5所示。

從表5可以看出，信息披露違規(guī)所占比例遠(yuǎn)高于經(jīng)營(yíng)違規(guī)所占比例，其中推遲披露和虛假記載兩種違規(guī)方式占比最大，違規(guī)公司數(shù)量也較多，說(shuō)明這兩種違規(guī)方式在農(nóng)業(yè)上市公司中較為常見。

（二）違規(guī)類型與稅負(fù)比較分析

1.相關(guān)性分析（W1為信息披露違規(guī)，W2為經(jīng)營(yíng)違規(guī)）

從表6可以看出：信息披露違規(guī)和經(jīng)營(yíng)違規(guī)之間具有顯著正相關(guān)關(guān)系（相關(guān)系數(shù)=0.674，P<0.01）;公司稅負(fù)和信息披露違規(guī)之間呈顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系（相關(guān)系數(shù)=-0.131，P<0.01）;公司稅負(fù)和經(jīng)營(yíng)違規(guī)之間具有負(fù)相關(guān)關(guān)系，但沒有通過(guò)顯著性水平檢驗(yàn)。由Pearson相關(guān)性初步檢驗(yàn)了農(nóng)業(yè)公司稅負(fù)對(duì)信息披露違規(guī)和經(jīng)營(yíng)違規(guī)的影響存在顯著差異。

2.農(nóng)業(yè)公司稅負(fù)與不同違規(guī)類型回歸分析

表7是農(nóng)業(yè)公司稅負(fù)與不同違規(guī)類型的回歸結(jié)果。表7中可以看出公司稅負(fù)（TAX）與信息披露違規(guī)顯著負(fù)相關(guān)（相關(guān)系數(shù)=-0.872，P<0.1）;公司稅負(fù)（TAX）與經(jīng)營(yíng)違規(guī)負(fù)相關(guān)，但不顯著且相關(guān)系數(shù)絕對(duì)值較?。ㄏ嚓P(guān)系數(shù)=-0.289，P>0.1）。說(shuō)明在農(nóng)業(yè)行業(yè)中，公司稅負(fù)主要影響的是信息披露違規(guī)，即公司稅負(fù)越低，公司信息披露違規(guī)的可能性越大。而公司稅負(fù)對(duì)經(jīng)營(yíng)違規(guī)幾乎沒有影響，這可能是因?yàn)楣径愗?fù)低，違規(guī)擔(dān)保、欺詐上市、占用公司資產(chǎn)等違規(guī)行為與公司利潤(rùn)關(guān)系不大，所以稅負(fù)對(duì)其影響很小。

六、研究結(jié)論

上市公司違規(guī)問(wèn)題是中外學(xué)術(shù)界關(guān)注及研究的熱點(diǎn)之一，但目前主要是從企業(yè)角度研究上市公司違規(guī)類型、動(dòng)機(jī)及影響等問(wèn)題，對(duì)政府扶持是否影響企業(yè)違規(guī)行為，特別是政府對(duì)企業(yè)實(shí)施稅收優(yōu)惠等政策就上市公司違規(guī)的影響鮮有研究。因此，筆者以滬深A(yù)股農(nóng)業(yè)上市公司2003—2016年數(shù)據(jù)為樣本，研究了農(nóng)業(yè)類上市公司稅負(fù)與違規(guī)的關(guān)系。通過(guò)統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn)，近年來(lái)農(nóng)業(yè)上市公司違規(guī)問(wèn)題發(fā)生頻繁，其違規(guī)比率在不同行業(yè)內(nèi)占比最高;農(nóng)業(yè)和漁業(yè)違規(guī)數(shù)量及比率在農(nóng)業(yè)細(xì)分行業(yè)內(nèi)占比較高，林業(yè)和畜牧業(yè)占比較少;年度違規(guī)的農(nóng)業(yè)上市公司數(shù)量總體呈上升趨勢(shì)。通過(guò)相關(guān)性回歸分析發(fā)現(xiàn)，農(nóng)業(yè)類上市公司稅負(fù)與違規(guī)行為存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，即公司稅負(fù)越小，農(nóng)業(yè)上市公司發(fā)生違規(guī)的可能性越高;非國(guó)有性質(zhì)的農(nóng)業(yè)上市公司稅負(fù)和違規(guī)負(fù)相關(guān)效應(yīng)比國(guó)有企業(yè)的效應(yīng)更強(qiáng)，但沒有通過(guò)顯著性檢驗(yàn)。此外，進(jìn)一步對(duì)農(nóng)業(yè)公司稅負(fù)與違規(guī)類型相關(guān)性研究顯示，農(nóng)業(yè)類上市公司稅負(fù)不是對(duì)所有違規(guī)類型都具有顯著負(fù)相關(guān)影響，而是僅對(duì)信息披露違規(guī)顯著負(fù)相關(guān)，即公司稅負(fù)越低，公司信息披露違規(guī)的可能性越大，但對(duì)經(jīng)營(yíng)違規(guī)幾乎沒有影響。研究結(jié)果對(duì)政府部門在制定農(nóng)業(yè)企業(yè)補(bǔ)貼政策和稅收優(yōu)惠政策時(shí)具有一定的參考價(jià)值。

【參考文獻(xiàn)】

[1] AGRAWAL A，CHADHA S.Corporate governance and accounting scandals[J].Journal of Law and Economics，2005，48（2）：291-309.

[2] CHEN G， FIRTH M， GAO D H，et al.Ownershipstructure，corporate governance，and fraud：evidence from China[J]. Journal of Corporate Finance，2006，12（3）：424-448.

[3] 譚小偉，丁忠明.違規(guī)處罰對(duì)上市公司信息披露的有效性研究：合法性壓力與路徑依賴的權(quán)衡[J].會(huì)計(jì)之友，2015（20）：11-17.

[4] 陸瑤，李茶.CEO對(duì)董事會(huì)的影響力與上市公司違規(guī)犯罪[J].金融研究，2016（1）：176-191.

[5] 逯東，謝璇，楊丹.獨(dú)立董事官員背景類型與上市公司違規(guī)研究[J].會(huì)計(jì)研究，2017（8）：55-61.

[6] VICENTE BLANES， ISABEL BUSOM. Who participates in R&D subsidy programs？The case of Spanish manufacturing firms[J].Research Policy，2004（10）：1459-1476.

[7] KOSKI H， PAJARINEN M.The role of business subsidies in job creation of Start-ups，gazelles and incumbents[J].Small Business Economics，2012（1）：195-214.

[8] ALLEN F， QIAN J， QIAN M. Law， finance，and economic growth in China[J]. Journal of Financial Economics，2005，77（1）：57-116.

[9] FACCIO M. Politically connected firms[J]. The American Economic Review，2006，96（1）：369-386.

[10] WU W F，WU C F，ZHOU C Y，et al. Political connections，tax benefits and firm performance：evidence from China[J]. Journal of Accounting & Public Policy，2012，31（3）：277-300.

[11] 張婕，潘安娥.定向增發(fā)時(shí)的盈余管理研究：基于國(guó)有控股權(quán)視角[J].投資研究，2016（8）：87-94.

[12] 閆婉姝，曾劍宇，何凡.企業(yè)稅負(fù)、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與盈余管理：來(lái)自中國(guó)上市公司的證據(jù)[J].投資研究，2017（8）：100-116.

[13] 吳聯(lián)生.國(guó)有股權(quán)、稅收優(yōu)惠與公司稅負(fù)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2009（10）：109-120.

[14] 張程睿，蹇靜.我國(guó)上市公司違規(guī)信息披露的影響因素研究[J].審計(jì)研究，2008（1）：75-81.