史愛(ài)暄

摘 要：無(wú)論是《紐約公約》還是《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》都未明確仲裁裁決的具體定義，而當(dāng)前國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中出現(xiàn)了諸如臨時(shí)裁決、中間裁決和部分裁決等裁決類(lèi)型，這些裁決能否算作仲裁裁決依據(jù)《紐約公約》向法院申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行，法院對(duì)其是否有司法監(jiān)督的權(quán)力等問(wèn)題都給仲裁實(shí)踐帶來(lái)很多阻礙。當(dāng)前，裁決類(lèi)型多樣化的趨勢(shì)已經(jīng)在不少?lài)?guó)際商事仲裁規(guī)則中得以體現(xiàn)，進(jìn)一步明確國(guó)際商事仲裁裁決的定義是國(guó)際商事仲裁發(fā)展的必然。

關(guān)鍵詞：仲裁;裁決;明確

在國(guó)際商事仲裁中，裁決（award）通常被理解為當(dāng)事人選擇將爭(zhēng)議事項(xiàng)提交仲裁時(shí)所期望獲得的一個(gè)公正結(jié)果。然而，當(dāng)前的商事仲裁實(shí)際表明，在仲裁過(guò)程中仲裁庭往往并不只會(huì)針對(duì)仲裁請(qǐng)求提交的事項(xiàng)作出一個(gè)判定最終結(jié)果的裁決，這一情況在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域尤為突出，相對(duì)于一般的國(guó)內(nèi)仲裁而言，由于國(guó)際商事仲裁案件更為錯(cuò)綜復(fù)雜，仲裁時(shí)限也較長(zhǎng)，仲裁庭對(duì)不同類(lèi)型裁決的需求也隨之產(chǎn)生。由此一來(lái)，諸如臨時(shí)裁決、中間裁決、部分裁決、和解裁決等都被冠以“裁決”一詞，那么在國(guó)際商事仲裁中“裁決”一詞究竟所為何意？

一、仲裁“裁決”定義成謎

因?yàn)楦鲊?guó)不可避免的存在法律文化之間的差異，使得各國(guó)在解釋仲裁裁決的定義是存在較大的差異。關(guān)于仲裁裁決的定義，我國(guó)仲裁理論界也沒(méi)有較為統(tǒng)一的結(jié)論，但大致可分為兩類(lèi)：持狹義觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，國(guó)際商事仲裁裁決是指國(guó)際商事仲裁庭就雙方當(dāng)事人提交仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)所作出的，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力的終局性的決定。亦或是認(rèn)為仲裁裁決是仲裁庭就當(dāng)事人的仲裁請(qǐng)求事項(xiàng)作出的決定，是仲裁庭依據(jù)應(yīng)當(dāng)適用的仲裁規(guī)則，將提交仲裁解決的案件審理完畢后對(duì)仲裁申請(qǐng)人提出的仲裁請(qǐng)求作出的支持或者不予支持的結(jié)論。持廣義觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，仲裁裁決是仲裁庭就當(dāng)事人提交仲裁解決的事項(xiàng)作出的裁定，此項(xiàng)裁定無(wú)論在仲裁程序中哪一個(gè)階段作出對(duì)爭(zhēng)議，對(duì)各方均有法律上的拘束力。另有學(xué)者指出，仲裁裁決是仲裁庭就當(dāng)事人以仲裁協(xié)議提交的任何實(shí)質(zhì)問(wèn)題，即仲裁過(guò)程中產(chǎn)生的仲裁庭管轄權(quán)問(wèn)題及其他程序問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查和審理后做出的裁判和決定。由此可見(jiàn)，國(guó)內(nèi)關(guān)于裁決之定義的分歧主要集中在仲裁庭處理程序問(wèn)題作出的決斷是否也屬于仲裁裁決，仲裁庭在仲裁程序中作出的裁決是否也屬于仲裁裁決。狹義的觀點(diǎn)顯然認(rèn)為只有仲裁庭在審理完結(jié)后對(duì)所有仲裁請(qǐng)求作出的最終裁決才能被視為仲裁裁決，這種理解當(dāng)然也符合大眾的通常期待，但在實(shí)踐中常常存在仲裁庭就不同問(wèn)題發(fā)布臨時(shí)裁決、部分裁決和中間裁決等客觀事實(shí)，這種情況暴露了狹義觀點(diǎn)存在片面性的缺陷。

筆者曾試圖希望在對(duì)國(guó)際商事仲裁有深遠(yuǎn)影響的《紐約公約》、《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《示范法》）和《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《貿(mào)法規(guī)則》）等文件中尋找答案，但令人失望的是它們都避開(kāi)了仲裁裁決的定義問(wèn)題。1958年《紐約公約》的第1條第2款：“‘仲裁裁決一詞不僅指專(zhuān)案選派之仲裁員所作裁決，亦指當(dāng)事人提請(qǐng)仲裁之常設(shè)仲裁機(jī)關(guān)所作裁決?！痹摋l文僅僅是從臨時(shí)仲裁和機(jī)構(gòu)仲裁兩種仲裁方式角度來(lái)定義仲裁裁決，并未明確仲裁裁決的定義和范圍。1985年《示范法》第2條定義及解釋規(guī)則中也僅對(duì)“仲裁庭”、“仲裁”、“法院”作出定義和解釋?zhuān)⑽刺峒啊安脹Q”一詞。該規(guī)則第31條關(guān)于裁決形式和內(nèi)容的相關(guān)規(guī)定中也未進(jìn)一步明確“裁決”的定義。在最新修訂的2010年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁規(guī)則》的條文中筆者也看不到關(guān)于“裁決”的明確定義。

二、裁決類(lèi)型多樣化的趨勢(shì)明顯

雖然在《紐約公約》、《示范法》和《貿(mào)法規(guī)則》中無(wú)法得知“裁決”的明確定義，但似乎可以肯定的是，《貿(mào)法規(guī)則》中所指的“裁決”并不僅指仲裁庭作出的最終裁決。在《貿(mào)法規(guī)則》第17條第5款中賦予了仲裁庭在將有關(guān)聯(lián)的第三方當(dāng)事人并入仲裁程序時(shí)可作出單項(xiàng)裁決或多個(gè)裁決的權(quán)力，在第34條關(guān)于裁決的形式和效力第一款中更是明確規(guī)定：“仲裁庭可在不同時(shí)間對(duì)不同問(wèn)題分別作出裁決”，既然如此，僅靠最終裁決當(dāng)然不可能契合仲裁庭的多種裁決需求的，透過(guò)條文可以看出貿(mào)易法委員會(huì)規(guī)則更傾向于認(rèn)可仲裁裁決類(lèi)型的多樣化，它強(qiáng)調(diào)仲裁庭在不同時(shí)間就不同問(wèn)題均可作出裁決，顯然如果僅將此裁決僅解讀為最終裁決是無(wú)法契合條文真實(shí)意圖的。

除此之外，筆者查閱了一些國(guó)家的仲裁法案，發(fā)現(xiàn)關(guān)于仲裁裁決類(lèi)型化的區(qū)分并不是空穴來(lái)風(fēng)，新加坡《國(guó)際仲裁法》第2條規(guī)定：“‘裁決是指仲裁庭就爭(zhēng)議事項(xiàng)作出的決定，包括任何臨時(shí)裁決、中間裁決或部分裁決，但不包括根據(jù)本法第12條作出的任何命令或指令?！鳖?lèi)似的規(guī)定在1984年《澳大利亞新南威爾士商事仲裁法》第23條、1988年版的《埃及國(guó)際商事仲裁法案》第45條、1994年發(fā)布的《意大利民事訴訟法典》第820條等仲裁法案中都能看到。可見(jiàn)許多國(guó)家并沒(méi)有因?yàn)椤妒痉斗ā穼?duì)“裁決”定義的模糊化處理而忽視裁決定義的重要性、裁決類(lèi)型化的必要性。

與仲裁法案相呼應(yīng)的是一些常設(shè)國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則，全球范圍內(nèi)最具影響力的常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)，國(guó)際商會(huì)仲裁院在其仲裁規(guī)則《國(guó)際商會(huì)仲裁院仲裁規(guī)則》第2條定義第5款中就明確了該規(guī)則項(xiàng)下的“裁決”定義：“在本規(guī)則中‘裁決包括但不限于臨時(shí)裁決、部分裁決或最終裁決。”全球第二大國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則中也表現(xiàn)出了除了最終裁決的可能，《斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院仲裁規(guī)則》第37條臨時(shí)措施第3款中規(guī)定：“臨時(shí)措施應(yīng)當(dāng)以指令或裁決的形式作出?！憋@然，發(fā)布臨時(shí)措施的裁決書(shū)肯定不會(huì)是仲裁程序的最終裁決，除此之外，該規(guī)則第44條還特別明確了部分裁決這一裁決類(lèi)型。歐洲另外一個(gè)重要的國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)，倫敦國(guó)際仲裁院在其最新的仲裁規(guī)則《倫敦國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則（2014）》第26條裁決第一款中規(guī)定：“仲裁庭可以在不同的時(shí)間對(duì)不同的問(wèn)題作出不同的裁決，包括在任何索賠或交叉索賠中（包括法律和仲裁費(fèi)用）產(chǎn)生的過(guò)渡性付款。該裁決與仲裁庭作出的其它裁決具有同等效力?！痹谶@種規(guī)則下，仲裁庭對(duì)裁決類(lèi)型多樣化的需求顯然會(huì)更大。

在亞洲，走在國(guó)際商事仲裁前端的新加坡國(guó)際仲裁中心和香港國(guó)際仲裁中心也跟緊世界潮流，在最新版《新加坡國(guó)際仲裁中心仲裁規(guī)則（2016年）》第1條適用規(guī)范和解釋第3款中也對(duì)仲裁裁決的種類(lèi)予以區(qū)分：“在本規(guī)則中，‘裁決包括部分裁決、中間裁決或終局裁決以及緊急仲裁員作出的裁決”，在該規(guī)則第30條第1款中又賦予中間裁決處理臨時(shí)救濟(jì)和緊急臨時(shí)救濟(jì)的可能。

三、裁決定義的不明確已造成諸多不便

透過(guò)這些仲裁法案和仲裁規(guī)則不難看出，對(duì)仲裁裁決的理解僅限于最終裁決已然不能適應(yīng)當(dāng)前國(guó)際商事仲裁實(shí)際。仲裁庭對(duì)仲裁裁決類(lèi)型多樣化的需求已經(jīng)在不同的仲裁法案和仲裁規(guī)則中體現(xiàn)出來(lái)，但是《紐約公約》、《示范法》和《貿(mào)法規(guī)則》對(duì)仲裁裁決的定義和裁決類(lèi)型緘口不談已經(jīng)阻礙了國(guó)際商事仲裁活動(dòng)的正常開(kāi)展。裁決定義的不明確也會(huì)對(duì)一國(guó)內(nèi)的仲裁法律制度產(chǎn)生挑戰(zhàn)。我國(guó)現(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)仲裁法》也未明確裁決的定義，對(duì)于裁決的類(lèi)型也為細(xì)致區(qū)分，但我國(guó)仲裁法第55條曾提到先行裁決這一概念，也算是反映了立法者對(duì)仲裁裁決即是最終裁決這種裁決類(lèi)型單一化觀念的一次突破。與仲裁法相反，我國(guó)各地常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則對(duì)裁決類(lèi)型多樣化的認(rèn)識(shí)較為深刻，《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（2012）第21條、《中國(guó)海事仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（2004年版）》第64條、《北京仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（2015）》第49條、《深圳國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則（2016）》第49條、《武漢仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（2015）》第78條、《長(zhǎng)沙仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（2018）》第95條、《鄭州仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（2014）》第57條、《長(zhǎng)沙仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（2018）》第80條都具體規(guī)定了有別于最終裁決的其它裁決類(lèi)型。但仲裁法和仲裁規(guī)則在裁決定義和類(lèi)型上的出入也導(dǎo)致各地法院在對(duì)仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督的過(guò)程中產(chǎn)生很多問(wèn)題，很多當(dāng)事人對(duì)仲裁庭在仲裁過(guò)程中作出的裁決不滿(mǎn)進(jìn)而想法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決，有的法院認(rèn)為依據(jù)我國(guó)民事訴訟法和仲裁法，法院可依法撤銷(xiāo)的裁決應(yīng)專(zhuān)指最終裁決，從而不予受理這類(lèi)申請(qǐng)。但是另外一地的法院可能就受理了這類(lèi)申請(qǐng)，并作出了予以撤銷(xiāo)或駁回的裁定。同樣的問(wèn)題在裁決效力和裁決執(zhí)行方面也很突出。尤其是當(dāng)我們討論裁決的具體法律效力時(shí)，首先要明確的是“裁決”一詞的具體定義。

四、從仲裁實(shí)際角度來(lái)明確裁決的定義窗體底端

前文筆者已經(jīng)簡(jiǎn)述了國(guó)際商事仲裁中“裁決”定義缺失的現(xiàn)狀以及引發(fā)的問(wèn)題，關(guān)于“裁決”在一些重要的國(guó)際商事仲裁規(guī)則中具體含義也進(jìn)行了列舉說(shuō)明。筆者認(rèn)為，1958年《紐約公約》和1985年《示范法》雖然在世界范圍內(nèi)對(duì)一國(guó)的仲裁法律制度的建立具有不可磨滅的指導(dǎo)意義，但這兩項(xiàng)法律文件畢竟年代久遠(yuǎn)，難以適應(yīng)當(dāng)前國(guó)際商事仲裁的裁決需求。當(dāng)前國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域已普遍承認(rèn)了裁決類(lèi)型的多樣化趨勢(shì)，隨著國(guó)際商事仲裁法律制度的趨同化發(fā)展，今后國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中仲裁庭依靠中間裁決、臨時(shí)裁決或部分裁決來(lái)進(jìn)行案件審理仲裁的情況會(huì)越來(lái)越多，當(dāng)事人手拿中間裁決、臨時(shí)裁決或部分裁決向法院申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行的情況也會(huì)增多。如今在國(guó)際商事仲裁程序中僅靠最終裁決來(lái)判定所有問(wèn)題已然不再現(xiàn)實(shí)，各國(guó)法院乃至仲裁法律制度確有必要對(duì)仲裁“裁決”的定義有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)與理解，依據(jù)現(xiàn)在的國(guó)際商事仲裁實(shí)際來(lái)看，明確裁決類(lèi)型的多樣化，厘清各種裁決之間在功能適應(yīng)、法律效力上的區(qū)分勢(shì)在必行。仲裁“裁決”的定義也必然需要依據(jù)當(dāng)前國(guó)際商事仲裁實(shí)際來(lái)進(jìn)一步明確。

[參考文獻(xiàn)]

[1]劉曉紅，袁發(fā)強(qiáng).國(guó)際商事仲裁： International commercial arbitration[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[2]趙秀文.國(guó)際商事仲裁法：International commercial arbitration Law[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012.

[3]楊良宜，莫世杰，楊大明.仲裁法——從開(kāi)庭審理到裁決書(shū)的作出與執(zhí)行[M].北京：法律出版社，2010.

[4]宋朝武.仲裁法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006.

[5]韓健.現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁法的理論與實(shí)踐 [M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2006.

[6]譚兵.中國(guó)仲裁制度研究[M].北京：法律出版社，1995.

[7]楊良宜.國(guó)際商務(wù)仲裁[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994.

[8]趙秀文.國(guó)際商事仲裁法原理與案例教程[M].北京：法律出版社，2010.

[9]鄧杰.商事仲裁法[M]北京：清華大學(xué)出版社.2008.

[10]楊樹(shù)明，國(guó)際商事仲裁法[M]重慶：重慶大學(xué)出版社2002年.