于楓

近些年來, 慢性鼻-鼻竇炎的發(fā)病率呈現(xiàn)了逐年增長的趨勢, 臨床癥狀會持續(xù)數(shù)月, 甚至是數(shù)年, 嚴(yán)重影響了患者的生活質(zhì)量。之所以會出現(xiàn)慢性鼻炎以及鼻竇炎, 主要原因是急性鼻炎反復(fù)發(fā)發(fā)作, 患者未能得到徹底根治, 進(jìn)而使鼻部炎癥一直存在。本次研究中, 選取2017年11月～2018年11月本院收治的96例慢性鼻-鼻竇炎患者, 通過應(yīng)用鼻淵湯加減與西藥治療, 其臨床效果顯著, 現(xiàn)將研究結(jié)果報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2017年11月～2018年11月本院收治的96例慢性鼻-鼻竇炎患者, 隨機(jī)分為觀察組與對照組, 每組48例。觀察組患者中男28例, 女20例；年齡25～76歲,平均年齡(45.2±11.5)歲；病程最短2個月, 最長12年, 平均病程(3.5±3.2)年。對照組患者中男24例, 女24例；年齡22～75歲, 平均年齡(46.5±10.2)歲；病程最短3個月, 最長11年, 平均病程(4.5±3.6)年。兩組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 對照組 患者采用糖皮質(zhì)激素及大環(huán)內(nèi)酯類抗生素進(jìn)行治療。曲安奈德鼻噴霧劑, 300 μg/d, 1～3噴/次, 治療15 d為1個療程, 連續(xù)治療3個療程；克拉霉素緩釋片, 0.5～1.0 g /次, 3次/d, 治療7 d為1個療程, 連續(xù)治療3個療程［1］。

1.2.2 觀察組 患者在對照組基礎(chǔ)上聯(lián)合使用鼻淵湯加減治療, 鼻淵湯組方：蒼耳子15 g, 辛夷花15 g, 金銀花、防風(fēng)、野菊花、白芷、茜草各10 g；對于偏濕熱患者［2］加用黃芩10 g、茯苓10 g；對于脾肺氣虛患者加用山藥15 g、黨參10 g；對于肺氣不宣患者［3］加用桔梗、薄荷、陳皮各8 g；采用水煎服,后加入蒼耳子、白芷、防風(fēng)、辛夷花、野菊花及薄荷, 1劑/d,分為早晚分服,1個療程為7 d, 連續(xù)服用3個療程。

1.3 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn) 比較兩組患者治療前后的臨床癥狀評分及VAS評分。采用VAS評估兩組患者的疼痛情況, 無痛及輕度疼痛：評分＜3分；中度疼痛：評分4～6分,可以忍受, 對睡眠質(zhì)量造成了一定程度的影響；重度疼痛：VAS疼痛評分＞7分, 嚴(yán)重影響患者的生活質(zhì)量。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS22.0統(tǒng)計學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示, 采用t檢驗(yàn)；計數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者治療前后的臨床癥狀評分比較 治療前, 兩組鼻塞、流鼻涕、頭痛、嗅覺及面頰疼痛評分比較, 差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)；治療后, 兩組鼻塞、流鼻涕、頭痛、嗅覺及面頰疼痛評分均明顯低于治療前, 且觀察組顯著低于對照組, 差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。見表1。

2.2 兩組患者治療前后VAS評分比較 治療前, 兩組VAS評分比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)；治療后, 兩組VAS評分均低于治療前, 且觀察組VAS評分(1.76±0.93)分低于對照組的(4.27±0.78)分, 差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。見表2。

表1 兩組患者治療前后的臨床癥狀評分比較(±s, 分)

表1 兩組患者治療前后的臨床癥狀評分比較(±s, 分)

注：與本組治療前比較, aP＜0.05；與對照組治療后比較, bP＜0.05

組別 例數(shù) 時間 鼻塞 流鼻涕 頭痛 嗅覺 面頰疼痛對照組 48 治療前 3.62±0.82 4.15±0.40 4.31±0.60 4.22±0.57 4.21±0.18治療后 3.05±0.12a 2.77±0.28a 2.67±0.42a 3.02±0.43a 1.88±0.12a觀察組 48 治療前 3.64±0.88 4.17±0.48 4.34±0.62 4.21±0.58 4.21±0.18治療后 1.76±0.24ab 1.10±0.30ab 1.13±0.18ab 1.15±0.32ab 0.16±0.08ab

表2 兩組患者治療前后VAS評分比較(±s, 分)

表2 兩組患者治療前后VAS評分比較(±s, 分)

注：與本組治療前比較, aP＜0.05；與對照組治療后比較, bP＜0.05

組別 例數(shù) 治療前 治療后對照組 48 8.85±1.16 4.27±0.78a觀察組 48 8.97±1.24 1.76±0.93ab t 0.490 14.327 P＞0.05 ＜0.05

3 討論

在不同的朝代中, 醫(yī)家對鼻淵的病因有著不同解釋。在《本草綱目》中, 李時珍明確指出, 鼻淵是因?yàn)椤澳X受風(fēng)熱”引起的, 但是, 在《外科正宗》中, 陳實(shí)功則闡述了不同的看法, 認(rèn)為由于“風(fēng)寒凝入腦戶及太陽濕熱交蒸?！苯?jīng)不斷總結(jié), 普遍認(rèn)為鼻淵與肺脾虛弱具有密切的內(nèi)在聯(lián)系。流鼻涕是因?yàn)槠⑻撘约胺螣嵋鸬? 脾虛肺熱就會出現(xiàn)濁涕, 長時間不會痊愈, 這也解釋了此類疾病的慢性化以及愈合困難的特點(diǎn)［4］。

對于脾經(jīng)濕熱以及脾肺氣虛型鼻竇炎患者, 往往具有本虛標(biāo)實(shí)證, 患者在發(fā)病初期, 會外感風(fēng)濕邪, 外邪不發(fā), 還會發(fā)熱, 由于熱郁集中在肺部時, 會使氣機(jī)宣降處于失調(diào)狀態(tài),再加上津液不布, 肺部的外邪積熱會作用在鼻部, 通過膽經(jīng),最終影響患者的頭部［5］。在風(fēng)濕熱邪的影響下, 會對脾胃運(yùn)化功能帶來一定程度的損傷, 進(jìn)而循陽明經(jīng)上炎于肺經(jīng)。在相關(guān)研究中指出［6］, 對于脾經(jīng)濕熱、脾肺氣虛型患者, 在治療時以清熱化濕為主, 選擇健脾滲濕的有效方式, 可以縮短患者的用藥時間, 提升整體的治愈率。其他研究指出［7］, 經(jīng)過鼻淵方治療鼻竇炎, 臨床治療的總有效率達(dá)到了96.50%,根據(jù)研究結(jié)果可知, 鼻淵方是治療鼻竇炎的優(yōu)先藥物。在鼻淵方中, 通過各個藥物的應(yīng)用, 不僅可以止痛, 可以起到消膿止痛、清熱解毒的作用［8］。對于脾肺氣虛患者, 應(yīng)用黨參、山藥, 以此固本培元、平補(bǔ)脾胃；對于偏濕熱的鼻竇炎患者,可以選用黃芩、茯苓, 以此起到除濕熱、健脾的效果；如果患者屬于肺氣不宣類型, 可以應(yīng)用適量的薄荷、陳皮等, 患者會感到肺部比較通暢, 臨床效果良好。

在西醫(yī)療法中, 選擇抗生素及糖皮質(zhì)激素類藥物進(jìn)行治療, 克拉霉素、布地奈德鼻噴霧劑聯(lián)合應(yīng)用, 可在較短時間內(nèi)起到消炎效果, 還能夠預(yù)防感染等諸多疾病, 對癥治療能夠與中醫(yī)療法實(shí)現(xiàn)有機(jī)互補(bǔ)的目標(biāo)［9］。從西醫(yī)的角度來看,通過相關(guān)抗生素的應(yīng)用能夠抑制細(xì)菌, 還可以防止感染等,然而在藥物耐受性方面, 相對較弱, 整體治愈率也較低。

本次研究結(jié)果顯示, 治療前, 兩組鼻塞、流鼻涕、頭痛、嗅覺及面頰疼痛評分比較, 差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)；治療后, 兩組鼻塞、流鼻涕、頭痛、嗅覺及面頰疼痛評分均明顯低于治療前, 且觀察組顯著低于對照組, 差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。治療前, 兩組VAS評分比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)；治療后, 兩組VAS評分均低于治療前, 且觀察組VAS評分(1.76±0.93)分低于對照組的(4.27±0.78)分, 差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。根據(jù)研究結(jié)果可知, 在鼻竇炎的治療中若僅使用西醫(yī)方式進(jìn)行治療, 臨床效果并不滿意, 但與鼻淵湯聯(lián)合應(yīng)用, 在很大程度上患者病情得到了有效治療,臨床效果較好。

綜上所述, 采用鼻淵湯加減聯(lián)合西藥治療慢性鼻-鼻竇炎患者, 其臨床效果顯著, 有助于改善患者的臨床癥狀, 及時幫助患者緩解疼痛, 值得推廣應(yīng)用。