錢宏陽(yáng)

【摘要】 目的 探討廣范性焦慮癥與抑郁癥共病患者的臨床特點(diǎn)。方法 130例抑郁癥患者， 其中97例患者患有單純抑郁癥（非共病組）， 33例患者同時(shí)患有廣泛性焦慮癥（共病組）。收集所有患者的人口資料與臨床資料， 進(jìn)行精神病理學(xué)診斷， 并安排患者填寫艾森克個(gè)性問卷（EPQ）、生活應(yīng)激等量表， 并將兩組患者的量表結(jié)果進(jìn)行比較。結(jié)果 共病組患者的年齡、發(fā)病年齡分別為（45.52±2.35）、（36.11±3.23）歲;非共病組患者的年齡、發(fā)病年齡分別為（45.23±2.35）、（36.51±3.43）歲;共病組與非共病組患者的年齡及發(fā)病年齡比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=0.612、0.587， P>0.05）。共病組患者的總癥狀數(shù)為（8.50±0.77）， 神經(jīng)運(yùn)動(dòng)性激越發(fā)生率為90.91%（30/33）;非共病組患者的總癥狀數(shù)為（8.00±1.24）， 神經(jīng)運(yùn)動(dòng)性激越發(fā)生率為55.67%（54/97）;共病組患者的總癥狀數(shù)多于非共病組， 神經(jīng)運(yùn)動(dòng)性激越發(fā)生經(jīng)高于非共病組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t/χ2=2.175、13.373， P<0.05）。共病組患者的平均病程為（5.23±1.21）年， 非共病組患者的平均病程為（4.23±1.12）年;共病組患者焦慮癥狀發(fā)生率為96.97%（32/33）， 非共病組患者焦慮癥狀發(fā)生率為58.76%（57/97）;共病組患者的平均病程長(zhǎng)于非共病組， 焦慮癥狀發(fā)生率高于非共病組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t/χ2=4.341、16.647， P<0.05）。結(jié)論 在抑郁癥患者群體中， 廣泛性焦慮癥發(fā)生率較高， 而廣泛性焦慮癥的存在會(huì)加深患者的抑郁癥狀， 使神經(jīng)質(zhì)癥狀更為明顯。

【關(guān)鍵詞】 抑郁癥;廣泛性焦慮癥;共病;臨床特征

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.06.037

在臨床中， 廣泛性焦慮癥與抑郁癥均屬于常見精神疾病的范疇， 在同一個(gè)患者身上可能同時(shí)存在單個(gè)或多個(gè)焦慮障礙與抑郁癥癥狀。美國(guó)相關(guān)科研人員在抑郁癥與焦慮障礙方面取得一定的研究進(jìn)展。在抑郁癥與焦慮障礙兩種病癥的共同作用下， 患者的情緒往往會(huì)更低沉， 顯示出憂傷狀態(tài)， 加長(zhǎng)病程， 給患者身心帶來極大的傷害[1]。所以， 在臨床治療中應(yīng)當(dāng)考慮抑郁癥與焦慮障礙共病的情況， 并且嘗試從癥狀方面表現(xiàn)出的差異進(jìn)行診斷， 判斷患者是否為共病患者[2， 3]。在國(guó)內(nèi)鮮有這方面的研究， 因此， 本次研究將通過比較抑郁癥與廣泛性焦慮癥的共病患者與單純的抑郁癥患者之間的差異， 探討抑郁癥與廣泛性焦慮癥共病患者的相關(guān)因素。報(bào)告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2015年1月～2018年1月在本院進(jìn)行治療的130例抑郁癥患者作為研究對(duì)象。經(jīng)專業(yè)醫(yī)生的診斷， 130例抑郁癥患者中97例患者患有單純抑郁癥（非共病組）， 33例患者同時(shí)患有廣泛性焦慮癥（共病組）。共病組患者中男13例， 女20例， 平均年齡（45.52±2.35）歲。非共病組患者中男36例， 女61例， 平均年齡（45.23±2.35）歲。兩組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。納入標(biāo)準(zhǔn)[4]：患者的各項(xiàng)癥狀符合美國(guó)精神障礙診斷統(tǒng)計(jì)手冊(cè)第4版（DSM-Ⅳ）的抑郁癥診斷標(biāo)準(zhǔn)， 首次抑郁癥發(fā)病于14～ 50歲（年齡限制的目的為排除雙相抑郁患者）。排除標(biāo)準(zhǔn)：患有雙相障礙、精神分裂或器質(zhì)性精神障礙的患者。

1. 2 方法 利用世界衛(wèi)生組織頒布的中國(guó)2.1版復(fù)合性國(guó)際診斷用檢查訪談表， 采集患者的抑郁癥、廣泛性焦慮癥的發(fā)病史等基本臨床信息。在訪談過程中選取弗吉尼亞精神病學(xué)和藥物濫用障礙成人雙生子研究（VATSPSUD）中部分量表進(jìn)行患者信息的采集。監(jiān)督患者填寫生活應(yīng)激事件量表對(duì)生活中的16項(xiàng)具有創(chuàng)傷性的事件進(jìn)行評(píng)估， 同時(shí)調(diào)查患者在多大年齡時(shí)遭受的創(chuàng)傷性事件;將父母親情關(guān)系量表的16項(xiàng) 指標(biāo)歸為溫暖、保護(hù)與權(quán)威三個(gè)因子進(jìn)行患者與父母之間關(guān)系的衡量。其中溫暖維度是衡量父母對(duì)子女流露出來的關(guān)心、愛護(hù)以及與子女進(jìn)行情感交流的深度標(biāo)準(zhǔn)。利用艾森克個(gè)性問卷進(jìn)行患者神經(jīng)質(zhì)的評(píng)估。進(jìn)行訪談的人員應(yīng)當(dāng)參加專業(yè)訪談小組的訪談培訓(xùn)課程， 并通過考核。同時(shí)， 指導(dǎo)患者使用電腦評(píng)估系統(tǒng)， 便于后續(xù)的訪談工作的進(jìn)行。在患者的緩解期進(jìn)行訪談工作， 每例患者的訪談時(shí)間控制在120 min左右。在訪談過程中收集患者的各項(xiàng)人口資料以及臨床癥狀等。其中， 在收集臨床資料時(shí)應(yīng)當(dāng)包括抑郁發(fā)作的次數(shù)、特征、時(shí)長(zhǎng)等。臨床發(fā)作特點(diǎn)與發(fā)作時(shí)長(zhǎng)以患者最為嚴(yán)重的發(fā)作作為調(diào)查依據(jù)。

1. 3 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn) 詳細(xì)記錄訪談過程中患者資料， 評(píng)估患者焦慮程度以及易激惹的難易程度。此外， 若溫暖維度得分越高， 則表明父母與子女之間的情感交流方面表現(xiàn)較差[5]。若父母給予子女過多的保護(hù)與寵溺， 過多干預(yù)子女的生活， 則保護(hù)維度的得分高;若權(quán)威維度得分較高， 則表明父母希望子女的獨(dú)立性與自主性較差[6]。

1. 4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS22.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗(yàn);計(jì)數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

共病組患者的年齡、發(fā)病年齡分別為（45.52±2.35）、（36.11±3.23）歲;非共病組患者的年齡、發(fā)病年齡分別為（45.23±2.35）、（36.51±3.43）歲;共病組與非共病組患者的年齡及發(fā)病年齡比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=0.612、0.587， P>0.05）。共病組患者的總癥狀數(shù)為（8.50±0.77）， 神經(jīng)運(yùn)動(dòng)性激越發(fā)生率為90.91%（30/33）;非共病組患者的總癥狀數(shù)為（8.00±1.24）， 神經(jīng)運(yùn)動(dòng)性激越發(fā)生率為55.67%（54/97）;共病組患者的總癥狀數(shù)多于非共病組， 神經(jīng)運(yùn)動(dòng)性激越發(fā)生率高于非共病組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t/χ2=2.175、13.373， P<0.05）。共病組患者的平均病程為（5.23±1.21）年， 非共病組患者的平均病程為（4.23±1.12）年;共病組患者焦慮癥狀發(fā)生率為96.97%（32/33）， 非共病組患者焦慮癥狀發(fā)生率為58.76%（57/97）;共病組患者的平均病程長(zhǎng)于非共病組， 焦慮癥狀發(fā)生率高于非共病組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t/χ2=4.341、16.647， P<0.05）。