江樹嵩 魏文波 陳新桂

【摘要】 目的 探討經(jīng)臍單孔腹腔鏡闌尾切除術（SPLA）與常規(guī)三孔腹腔鏡闌尾切除術（TPLA）的臨床價值。方法 62例闌尾炎患者， 隨機分為SPLA組和TPLA組， 各31例。SPLA組行經(jīng)臍SPLA治療， TPLA組行TPLA治療， 比較兩組患者臨床治療情況及并發(fā)癥發(fā)生情況。結果 SPLA組切口長度為（2.50±0.41）cm， 短于TPLA組的（2.70±0.32）cm， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。SPLA組手術時間、術中出血量、術后排氣時間和住院時間分別為（58.81±11.29）min、（26.13±7.55）ml、（23.39±4.12）h、（5.12±1.43）d， TPLA組手術時間、術中出血量、術后排氣時間和住院時間分別為（56.01±10.32）min、（25.88±6.21）ml、（23.12±4.23）h、（5.23±1.34）d， 兩組比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。SPLA組患者術后并發(fā)癥發(fā)生率為12.90%， TPLA組患者術后并發(fā)癥發(fā)生率為19.35%， 比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。結論 與TPLA相比， 經(jīng)臍SPLA的手術方式可以縮小手術切口長度， 同時安全性有保證， 臨床上值得應用推廣。

【關鍵詞】 腹腔鏡;闌尾切除術;單孔;三孔;臨床療效

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.01.008

【Abstract】 Objective? ?To discuss the clinical value of transumbilical single-port laparoscopic appendectomy （SPLA） and conventional three-port laparoscopic appendectomy （TPLA）. Methods? ?A total of?62 appendicitis patients were randomly divided into SPLA group and TPLA group， with 31 cases in each group. SPLA group received transumbilical SPLA therapy， and TPLA group received conventional TPLA therapy. The clinical treatment condition and occurrence of complications between the two groups was compared. Results? ?SPLA group had shorter incision length as （2.50±0.41） cm than （2.70±0.32） cm in TPLA group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. SPLA group had operation time， intraoperative bleeding volume， postoperative venting time and hospitalization time respectively as （58.81±11.29） min， （26.13±7.55） ml， （23.39±4.12） h and （5.12±1.43） d， which were （56.01±10.32） min， （25.88±6.21） ml， （23.12±4.23） h and （5.23±1.34） d in TPLA group， and their difference was not statistically significant （P>0.05）. SPLA group had incidence of postoperative complications as 12.90%， which was 19.35% in TPLA group， and the difference was not statistically significant （P>0.05）. Conclusion? ?Compared with TPLA， transumbilical SPLA approach can shorten the length of incision and ensure safety. So it is worthy of clinical application and promotion.

【Key words】 Laparoscopic; Appendectomy; Single-port; Three-port; Clinical efficacy

急性闌尾炎是臨床上常見的急腹癥， 目前主要的治療手段是腹腔鏡下闌尾切除術， 其臨床效果得到廣大醫(yī)生和患者的肯定。但隨著患者對微創(chuàng)傷口以及術后美觀性要求的提高， 常規(guī)三孔腹腔鏡闌尾切除術（three-port laparoscopic appendectomy， TPLA）已經(jīng)無法滿足臨床需求。隨著醫(yī)療技術發(fā)展， 近年來， 單孔腹腔鏡闌尾切除術（single-port laparoscopic?appendectomy， SPLA）也被越來越多的醫(yī)生采用， 但其臨床療效及安全性尚不明確。本研究主要探討兩種不同方式腹腔鏡闌尾切除術在臨床治療中的應用價值， 現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2016年1月～2018年1月于本院就診的闌尾炎患者62例。納入標準：①符合中華醫(yī)學會闌尾炎診斷標準;②病程<3 d;③既往無闌尾炎發(fā)作病史。排除標準：①有腹部手術史;②體質(zhì)量指數(shù)（BMI）>27 kg/m2;③合并腹水、腹腔惡性腫瘤。將患者隨機分為SPLA組和TPLA組， 各31例。兩組患者一般資料比較， 差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）， 具有可比性。見表1。本研究已充分告知患者并經(jīng)本院倫理委員會審批。

1. 2 治療方法

1. 2. 1 術前準備 對術區(qū)進行備皮， 清潔肚臍， 留置導尿， 術前輸注注射用哌拉西林鈉他唑巴坦鈉（瑞陽制藥有限公司， 國藥準字H20110133， 規(guī)格：1.25 g）2.5 g消炎。

1. 2. 2 TPLA組 將患者體位擺成仰臥位， 給予靜脈全身麻醉后， 在肚臍處做一切口作為觀察孔， 穿刺插入10 mm套管（Trocar）并對腹部進行充氣， 腹壓控制在13 mm Hg（1 mm Hg=0.133 kPa）， 置入腹腔鏡， 分別于反麥氏點， 右側(cè)腹部平臍部腹直肌外側(cè)各做一切口， 分別穿刺插入12 mm及5 mm Trocar， 作為主操作孔和副操作孔并置入手術器械， 探查腹腔內(nèi)各臟器， 沿結腸帶找到闌尾， 用超聲刀分離結扎闌尾系膜及動脈， 直至將闌尾完全游離， 用結扎鎖將闌尾根部結扎后， 用超聲刀離斷闌尾， 從主操作孔Trocar內(nèi)取出。探查腹腔內(nèi)沒有出血點， 取出手術器械， 排除腹腔內(nèi)氣體， 傷口消毒后進行縫合[1]。

1. 2. 3 SPLA組 將患者體位擺成仰臥位， 給予靜脈全身麻醉后， 于肚臍下方做一弧形切口， 置入自制單孔腹腔鏡裝置， 余手術操作和TPLA組相同。

1. 3 觀察指標 ①記錄兩組患者手術時間、切口長度、術中出血量、術后排氣時間和住院時間等治療情況;②觀察兩組患者術后并發(fā)癥發(fā)生情況， 如切口感染、皮下氣腫、切口疝、腸梗阻。

1. 4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS17.0統(tǒng)計學軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗;計數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2. 1 兩組患者治療情況對比 SPLA組切口長度短于TPLA組， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。兩組手術時間、術中出血量、術后排氣時間和住院時間對比差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。見表2。

2. 2 兩組患者術后并發(fā)癥發(fā)生情況對比 兩組患者術后并發(fā)癥發(fā)生率對比差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。見表3。

3 討論

腹腔鏡手術由于手術傷口小、操作便捷、術后不良反應少， 已被廣泛運用于腹腔疾病的治療之中。TPLA由于需要做3個手術切口， 會在腹部留下多個瘢痕， 影響腹部美觀， 同時增加了傷口感染的風險， 而經(jīng)臍腹腔鏡闌尾切除術， 利用人體固有肚臍孔做為手術入口[2-4]， 創(chuàng)傷小， 同時傷口隱蔽， 不易發(fā)現(xiàn)瘢痕， 受到越來越多的患者， 特別是女性患者的歡迎。

有效的手術治療方式可以改善手術操作， 降低手術難度及促進患者恢復。本研究中， SPLA組行經(jīng)臍SPLA治療， TPLA組行TPLA治療。結果顯示， SPLA組手術時間、術中出血量、術后排氣時間和住院時間分別為（58.81±11.29）min、（26.13±7.55）ml、（23.39±4.12）h、（5.12±1.43）d， TPLA組手術時間、術中出血量、術后排氣時間和住院時間分別為（56.01±10.32）min、（25.88±6.21）ml、（23.12±4.23）h、（5.23±1.34）d， 比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）， 提示經(jīng)臍SPLA與TPLA都有著較好的治療效果， 考慮使用自制腹腔鏡裝置后， 由于其采用交叉操作， 盡力減少軸線操作[5， 6]， 極大地增加了手術操作的流暢性， 降低了手術難度， 可以達到與傳統(tǒng)三孔腹腔鏡手術相同的治療效果[7]。本研究中， SPLA組切口長度為（2.50±0.41）cm， 短于TPLA組的（2.70±0.32）cm， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。這得益于醫(yī)療設備的發(fā)展， 與傳統(tǒng)腹腔鏡相比， 自制單孔腹腔鏡裝置能有效縮短手術切口長度， 并且只需要做1個手術切口， 減少了術后瘢痕的產(chǎn)生， 進一步提高了美觀性[8]。

手術并發(fā)癥除與術者的操作有關外， 也和術中損傷大小相關， 反應了手術的安全性。本研究結果顯示， SPLA組患者術后并發(fā)癥發(fā)生率為12.90%， TPLA組患者術后并發(fā)癥發(fā)生率為19.35%， 比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。提示經(jīng)臍SPLA與三孔術式相比安全性相當[9]?？紤]是經(jīng)臍SPLA使用自制單孔腹腔鏡裝置， 熟悉以后， 能提高手術器械更換的順暢性， 并使操作范圍增大， 使手術的操作難度與傳統(tǒng)術式相當[10]。同時兩種術式均為微創(chuàng)手術， 手術切口小， 并將闌尾殘端放入標本袋后再取出， 可以有效避免取出闌尾時污染到切口引起感染， 也不易發(fā)生切口疝。單孔手術只有一個手術切口， 如果氣腹壓力過高， 相對于三孔腹腔鏡手術來說， 單孔局部經(jīng)受的壓力更大， 相對而言， 更容易發(fā)生氣腹[11]。因此， 要穩(wěn)定好氣腹壓力。腸梗阻一般和闌尾發(fā)炎分泌膿性分泌物有關， 兩種術式均可以在小范圍內(nèi)操作手術， 避免騷擾到腹腔內(nèi)其他部位， 可以有效避免闌尾炎癥擴散， 有效降低炎性腸梗阻的發(fā)生率[12]。

綜上所述， 與TPLA相比， 經(jīng)臍單孔的手術方式可以縮小手術切口長度， 同時安全性有保證， 值得臨床被進一步采用。

參考文獻

[1] 寧繼鵬， 付志本， 龐國棟， 等. 經(jīng)臍單孔腹腔鏡闌尾切除術92 例臨床分析. 腹腔鏡外科雜志， 2017， 22（2）：134-136.

[2] 項海， 項秉該， 林振亮， 等. 三孔與單孔腹腔鏡切除術式治療急性闌尾炎合并膽囊結石的療效對比. 中國內(nèi)鏡雜志， 2017， 23（1）：65-69.

[3] 康健， 張東東， 武云鵬，等. 經(jīng)臍單孔腹腔鏡與傳統(tǒng)腹腔鏡闌尾切除術的對比研究. 現(xiàn)代中西醫(yī)結合雜志， 2016， 25（19）：2100-2102.

[4] 廖華. 經(jīng)臍單孔腹腔鏡闌尾切除術治療慢性闌尾炎86例. 醫(yī)學信息， 2016， 29（4）：257-258.

[5] 謝華. 應用專用器械行經(jīng)臍單孔腹腔鏡闌尾切除術的臨床效果觀察. 基層醫(yī)學論壇， 2017， 21（34）：4898-4899.

[6] 劉海龍， 曾和平， 林謀斌， 等. 單孔與傳統(tǒng)三孔法腹腔鏡闌尾切除術治療成人急性闌尾炎的隨機對照研究. 腹腔鏡外科雜志， 2017， 22（7）：536-540.

[7] 謝文昆， 馮春善， 覃家茂， 等. 經(jīng)臍單孔腹腔鏡與常規(guī)腹腔鏡闌尾切除術對比研究. 微創(chuàng)醫(yī)學， 2013， 8（5）：591-592.

[8] 高俊， 張繼燃， 葉年源， 等. 單孔與傳統(tǒng)三孔腹腔鏡闌尾切除術臨床療效的Meta分析. 中華消化外科雜志， 2014， 13（9）：709-715.

[9] 徐慧民， 孫作成， 于文勝， 等. 常規(guī)腹腔鏡器械經(jīng)臍單孔法闌尾切除術與三孔法的對照觀察. 中華全科醫(yī)師雜志， 2013， 12（6）：477-478.

[10] 王強， 賈新能， 王志敏， 等. 經(jīng)臍單孔與傳統(tǒng)三孔腹腔鏡膽囊切除術的臨床療效比較. 浙江醫(yī)學， 2016， 38（1）：22-25.

[11] 于俊秀， 辛福澤， 鄭萬磊， 等. 經(jīng)臍自制單孔腔鏡通道與三孔腹腔鏡闌尾切除術的比較. 中國微創(chuàng)外科雜志， 2013， 13（12）：1116-1119.

[12] 羅育其， 溫敏杰， 于海濤， 等. 單孔懸吊法與常規(guī)三孔法腹腔鏡闌尾切除術比較. 廣州醫(yī)藥， 2014， 45（2）：26-28.

[收稿日期：2018-07-06]