摘要：隨著我國改革開放進入深化攻堅區(qū)，我國經(jīng)濟發(fā)展速度由高速增長轉(zhuǎn)向中高速增長，經(jīng)濟增長速度放緩，一些仍依賴于傳統(tǒng)的規(guī)模速度型發(fā)展模式的企業(yè)出現(xiàn)較大的經(jīng)營困難。企業(yè)轉(zhuǎn)型升級勢在必行，傳統(tǒng)企業(yè)必由要素驅(qū)動轉(zhuǎn)向創(chuàng)新驅(qū)動。本文全面、概括地梳理了技術(shù)創(chuàng)新和轉(zhuǎn)型升級領(lǐng)域前人所研究發(fā)表的各種觀點。

關(guān)鍵詞：技術(shù)創(chuàng)新企業(yè)轉(zhuǎn)型升級企業(yè)轉(zhuǎn)型企業(yè)升級

一、前言

自上個世紀八十年代以來，我國制造業(yè)企業(yè)規(guī)模不斷擴大，憑借著低廉的制造成本優(yōu)勢，制造業(yè)企業(yè)得以快速發(fā)展。但一直以來，我國大多數(shù)制造業(yè)企業(yè)始終處于微笑曲線的中端，利潤最少，盈利空間最小，附加值最低。隨著發(fā)達國家開始制造業(yè)回歸以及東南亞國家出現(xiàn)更為低廉的制造業(yè)成本，我國制造業(yè)企業(yè)的發(fā)展舉步維艱。在這種情況下，制造業(yè)企業(yè)必然要進行轉(zhuǎn)型升級，從微笑曲線的中部向微笑曲線上下游轉(zhuǎn)移，上游以研發(fā)技術(shù)為主，下游以營銷、品牌建設(shè)為主。而企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新位于微笑曲線的上游，進行相關(guān)的技術(shù)創(chuàng)新能使企業(yè)向上游存在高附加值的區(qū)域移動。

二、關(guān)于技術(shù)創(chuàng)新的理論研究

（一）技術(shù)創(chuàng)新的概念與內(nèi)涵

對企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新概念的相關(guān)研究，最早出現(xiàn)在熊彼特創(chuàng)立的創(chuàng)新理論中。熊彼特于1912年在經(jīng)濟發(fā)展理論一書中率先提出：創(chuàng)新是“企業(yè)家為了獲取潛在的利潤而對生產(chǎn)要素進行重新組合”[1]。魯桐根據(jù)內(nèi)生增長理論，認為技術(shù)創(chuàng)新是關(guān)于研發(fā)資金和研發(fā)人員投人的函數(shù)，增加這兩方面的投人就能夠有效地促進技術(shù)創(chuàng)新[2]。研究者對技術(shù)創(chuàng)新的概念有許多種說法，在這些概念中，具有權(quán)威信的一種觀點是：技術(shù)創(chuàng)新是以市場為導向，以提高市場競爭力為目標，從新產(chǎn)品或者新工藝設(shè)想的產(chǎn)生開始，經(jīng)過選題、可行性分析、研發(fā)、工程化、生產(chǎn)，到市場營銷和服務的全部過程一系列活動的綜合[3]。

（二）關(guān)于技術(shù)創(chuàng)新的研究狀況

技術(shù)創(chuàng)新的早期文獻主要將目光放在企業(yè)規(guī)模和市場競爭。后來，出現(xiàn)新制度經(jīng)濟學以及法經(jīng)濟學，政府資助、產(chǎn)權(quán)和法律等因素也影響技術(shù)創(chuàng)新。Tylecoteetal（1998）認為，企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的權(quán)、責、利配置是在整個公司的大框架內(nèi)進行運作的，公司治理的機制對技術(shù)創(chuàng)新的投人、利益分配和權(quán)力配置方面有著決定性的的影響[4]。

我國對于技術(shù)創(chuàng)新的理論研究起步較晚，以厲以寧教授為代表的經(jīng)濟學家在上世紀70年代末才開始在充分認識西方技術(shù)創(chuàng)新模型的基礎(chǔ)上，發(fā)展出獨特的技術(shù)創(chuàng)新理論和模型。[1]國內(nèi)第一本與技術(shù)創(chuàng)新有關(guān)的文獻，是傅家驥等人在1992年出版的《技術(shù)創(chuàng)新一中國企業(yè)發(fā)展之路》，隨后，其他的專家、研究學者和科研機構(gòu)，紛紛開始進行有關(guān)技術(shù)創(chuàng)新相關(guān)理論的研究[3]。

（三）我國企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新狀況

與發(fā)達國家的制造業(yè)企業(yè)相比較，我國制造業(yè)企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新能力總體來說相對偏弱。我國在國際市場中站有比較優(yōu)勢地位的產(chǎn)品是技術(shù)含量較低的勞動密集型產(chǎn)品，我國制造業(yè)企業(yè)在國際分工里多是位于加工和組裝生產(chǎn)環(huán)節(jié)，這兩個環(huán)節(jié)的產(chǎn)品附加值較低，這說明我國制造業(yè)企業(yè)在國際分工中的地位較低，處于全球價值鏈的低端[5]。在國內(nèi)，企業(yè)之間的技術(shù)創(chuàng)新意識和能力參差不齊。其中，民營大中型企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新意識更強、能力更高、成果更為顯著（程虹等，2016）[6]。綜上所述，企業(yè)作為技術(shù)創(chuàng)新的主要載體，需要盡快引進創(chuàng)新性人才，進行創(chuàng)新性技術(shù)研究，深化與國內(nèi)外高新技術(shù)企業(yè)的交流溝通，進一步提高企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新水平，形成進行技術(shù)創(chuàng)新的良好氛圍。

（四）企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力評價

對技術(shù)創(chuàng)新能力的評價，國內(nèi)外有許多學者作了大量的研究，提出了許多不同的思路和方法。Westphal主要從四個方面進行評價：是組織能力、適應能力、創(chuàng)新能力和技術(shù)與信息的獲得能力[7]。我國國內(nèi)學者對技術(shù)創(chuàng)新能力也進行了大量研究，許慶瑞（1986）將技術(shù)創(chuàng)新能力分為六個階段：機會確認、思想形成、問題求解、解答、開發(fā)、運用并擴散，在這六個階段當中，確認機會、形成思想、求解問題、解答、開發(fā)為研究開發(fā)過程，最后一階段為生產(chǎn)和市場營銷過程[8]。曹崇延設(shè)計出一套全新的指標體系來反映各個創(chuàng)新能力，以R&D能力為例，有以下指標：R&D投入強度、R&D人員構(gòu)成、R&D技術(shù)結(jié)構(gòu)、R&D成果的水平、R&D開發(fā)成功率、消化吸收能力、開發(fā)的時間及費用、專利擁有數(shù)[9]。陳勁和陳鈺芬（2006）創(chuàng)新性地指出了現(xiàn)行的企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新績效評價指標體系存在的缺陷和不足，指出現(xiàn)行的技術(shù)創(chuàng)新績效評價指標體系過分注重R&D資源投入、過分重視專利數(shù)據(jù)、未能反映工藝技術(shù)創(chuàng)新績效、過分關(guān)注創(chuàng)新產(chǎn)出而忽略創(chuàng)新過程績效，基于以上的缺陷和不足，設(shè)計出具有不同創(chuàng)新特征企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新績效評價指標體系：一是以以產(chǎn)品創(chuàng)新為主的企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新績效評價指標體系，二是以工藝創(chuàng)新為主的企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新績效評價指標體系[10]。

三、有關(guān)企業(yè)轉(zhuǎn)型升級的理論研究

（一）企業(yè)轉(zhuǎn)型升級的概念與內(nèi)涵

企業(yè)轉(zhuǎn)型升級在英文的文獻中并沒有相對應的單詞，英文文獻中通常會將轉(zhuǎn)型升級分為兩種概念，即“轉(zhuǎn)型”“升級”。

一般來說，企業(yè)轉(zhuǎn)型的概念有廣義和狹義兩個方面。從廣義上理解，企業(yè)轉(zhuǎn)型是一個比較寬泛的說法，在研究中，轉(zhuǎn)型、轉(zhuǎn)制、轉(zhuǎn)軌、轉(zhuǎn)行、戰(zhàn)略轉(zhuǎn)換等都可以是轉(zhuǎn)型的另一種表達方式。而在狹義上，企業(yè)做出轉(zhuǎn)型往往是因為自身在所處行業(yè)內(nèi)的競爭能力降低、地位下降，為了提升在行業(yè)內(nèi)的能力企業(yè)不得不進行變革[11]。

企業(yè)轉(zhuǎn)型是指企業(yè)在重新思考傳統(tǒng)的功能式組織結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，通過進行管理方面的改革，使得企業(yè)在產(chǎn)品成本、質(zhì)量及服務等績效指標上，獲得跳躍式發(fā)展的過程。（hammer and champy，1993）[12]。對于企業(yè)升級，Gereffi（1994）認為這是企業(yè)從低盈利空間和勞動密集型經(jīng)濟領(lǐng)域向具有更高盈利空間和技術(shù)密集型經(jīng)濟領(lǐng)域轉(zhuǎn)移的過程[13]。

在國內(nèi)，研究學者通常將企業(yè)的轉(zhuǎn)型和升級結(jié)合在一起。吳家曦、李華燊將企業(yè)轉(zhuǎn)型升級的具體方式分為：轉(zhuǎn)行、轉(zhuǎn)軌和升級[14]。企業(yè)轉(zhuǎn)型主要通過為轉(zhuǎn)行和轉(zhuǎn)軌，升級主要通過創(chuàng)新，其中，轉(zhuǎn)行表現(xiàn)為以下六大內(nèi)容：主業(yè)不變進入新行業(yè)、主業(yè)轉(zhuǎn)向新的行業(yè)，但仍保留原行業(yè)、退出原行業(yè)，完全進入新行業(yè)、在本行業(yè)中向上游產(chǎn)業(yè)延伸、在本行業(yè)中向下游產(chǎn)業(yè)延伸、從制造業(yè)領(lǐng)域轉(zhuǎn)向服務業(yè)領(lǐng)域[14]。轉(zhuǎn)軌主要變現(xiàn)為：企業(yè)類型轉(zhuǎn)型、商業(yè)模式轉(zhuǎn)型、進入新的市場、管理轉(zhuǎn)型、創(chuàng)業(yè)者自身轉(zhuǎn)型，創(chuàng)新主要表現(xiàn)為：開發(fā)新的產(chǎn)品、提高產(chǎn)品的技術(shù)含量、打造名牌產(chǎn)品、戰(zhàn)略重點從生產(chǎn)向研發(fā)轉(zhuǎn)移，由此可見，在企業(yè)轉(zhuǎn)型升級的具體方式中，提高技術(shù)創(chuàng)新能力是進行轉(zhuǎn)型升級的一大重要方面[14]。

時至今日我國企業(yè)轉(zhuǎn)型升級的總體狀況呈現(xiàn)為趨勢逐漸穩(wěn)定、結(jié)構(gòu)分化逐漸明顯。由于我國企業(yè)的轉(zhuǎn)型升級處在艱難的蛻變時期，許多企業(yè)的發(fā)展在近幾年受到了一定阻礙，但目前總體上已趨于穩(wěn)定，企業(yè)轉(zhuǎn)型升級的路徑已經(jīng)較為明朗，其中一些企業(yè)開始積極主動地進行轉(zhuǎn)型升級，取得了頗為可觀的成果，而一些仍堅持傳統(tǒng)發(fā)展模式的企業(yè)，則止步不前。

（二）企業(yè)轉(zhuǎn)型升級的路徑選擇

對于轉(zhuǎn)型升級的路徑，一直以來是研究學者和企業(yè)共同關(guān)注的重要問題。Gereffi（1999）提出企業(yè)的轉(zhuǎn)型升級演化路徑有四類：委托代工模式、基于全球價值鏈的OEM-ODM-OBM路線、技術(shù)創(chuàng)新推動升級、技術(shù)創(chuàng)新與品牌創(chuàng)新[13]。Gereffi認可了技術(shù)創(chuàng)新對企業(yè)轉(zhuǎn)型升級的推動作用，將技術(shù)創(chuàng)新作為企業(yè)轉(zhuǎn)型升級的重要路徑之一。

楊桂菊采用多個案例比較的研究方法，分別對三家企業(yè)進行轉(zhuǎn)型升級進行研究，提出企業(yè)轉(zhuǎn)型升級的著重點在OEM、ODM、OBM階段分別為構(gòu)建研發(fā)能力、提高高層領(lǐng)導的創(chuàng)業(yè)精神、樹立有影響力的本土品牌。其中可以看出，技術(shù)創(chuàng)新作為提升研發(fā)能力中的不可或缺的一部分，對企業(yè)轉(zhuǎn)型升級具有推動作用[15]。

轉(zhuǎn)型升級的具體行為主要表現(xiàn)為：轉(zhuǎn)行、轉(zhuǎn)軌和升級（吳家曦、李華燊，2009）[14]。影響企業(yè)轉(zhuǎn)行、轉(zhuǎn)軌和升級的關(guān)鍵因素：一是企業(yè)的人力資本形成;二是企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新狀況，技術(shù)創(chuàng)新是企業(yè)創(chuàng)新的核心能力，也是企業(yè)轉(zhuǎn)型升級的重要路徑;三是企業(yè)質(zhì)量能力狀況[14]。

四、研究述評

截至目前，已有大量學者對技術(shù)創(chuàng)新進行了討論和研究，有關(guān)技術(shù)創(chuàng)新的定義基本上形成了一致意見;而在技術(shù)創(chuàng)新能力的評價方面，說法不盡相同，暫無統(tǒng)一的評價指標體系。國內(nèi)雖然對技術(shù)創(chuàng)新的研究起步較晚，但經(jīng)過幾十年的研究發(fā)展，形成了許多獨特的技術(shù)創(chuàng)新理論。在研究方法上，大多是從個案的角度出發(fā)，提出具有針對性的技術(shù)創(chuàng)新評價體系和對策，但目前依然缺乏對技術(shù)創(chuàng)新的更深層次的研究。轉(zhuǎn)型和升級的定義在研究學界尚不明確，還未形成一致的意見。國內(nèi)學者較難區(qū)分轉(zhuǎn)型和升級的區(qū)別，時常將二者混為一談。

目前國內(nèi)從技術(shù)創(chuàng)新角度對企業(yè)的轉(zhuǎn)型升級進行探討和研究較少并且不夠深入，缺乏實證研究。國內(nèi)學者對企業(yè)轉(zhuǎn)型升級的研究主要集中在轉(zhuǎn)型升級的路徑上，根據(jù)實際提出了許多不同的觀點。在研究方法上，大多數(shù)研究也采用對個例進行探討，缺少周全的轉(zhuǎn)型升級路徑計劃，沒有成體系的理論框架支持。

參考文獻：

[1]朱寶紅對目前國內(nèi)技術(shù)創(chuàng)新的研究綜述[J].科學·經(jīng)濟·社會，2003（3）.

[2]魯桐，黨印公司治理與技術(shù)創(chuàng)新：分行業(yè)比較[J].經(jīng)濟研究，2014（6）.

[3]崔德英，張潤利技術(shù)創(chuàng)新[J].工程機械，2003（11）.

[4]黨印公司治理與技術(shù)創(chuàng)新：理論與經(jīng)驗研究[J].世界經(jīng)濟，2013（3）.

[5]周曄，郭春麗我國高端制造業(yè)發(fā)展研究[J].開發(fā)研究，2012（2）.

[6]程虹，劉三江，羅連發(fā)中國企業(yè)轉(zhuǎn)型升級的基本狀況與路徑選擇——基于570家企業(yè)4794名員工入企調(diào)查數(shù)據(jù)的分析[J].管理世界，2016（2）.

[7]Larry E Westphal， Yung W Rhee and Garry Pursell， Sources of Technological Capability in South Area， Technological Capability in the Third World， Edited by M Fransman and K King，1984：（163—279）.

[8]許慶瑞研究與發(fā)展管理[M].北京：高等教育出版社，1986

[9]曹崇延，王淮學企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力評價指標體系研究[J].預測，1998（3）.

[10]陳勁，陳鈺芬企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新績效評價指標體系研究[J].科學學與科學技術(shù)管理，2006（3）.

[11]王吉發(fā)，馮晉，李漢鈴企業(yè)轉(zhuǎn)型的內(nèi)涵研究[J].統(tǒng)與決策，2006（1）.

[12]Hammer，M&Champy，JReengineering the Corporation：A Manifesto，London[J].Nicholas Brealey Publishing Limited，1993（4）.

[13]GereffiThe Organization of Buyer-driven Global Commodity Chains[J].How United States Retailers Shape Overseas Production Networks，1994（8）.

[14]吳家曦，李華燊浙江省中小企業(yè)轉(zhuǎn)型升級調(diào)查報告[J].管理世界，2009（8）.

[15]楊桂菊代工企業(yè)轉(zhuǎn)型升級：演進路徑的理論模型——基于3家本土企業(yè)的案例研究[J].管理世界，2010（6）.

（許鑫鑫，貴州大學）