宋玉竹

摘 要：“長(zhǎng)鑫公司訴永安保險(xiǎn)案”與“太平公司訴平保公司案”都以保險(xiǎn)人勝訴告終，都是發(fā)生在保險(xiǎn)人和承運(yùn)人之間的爭(zhēng)議，同是臺(tái)風(fēng)造成的保險(xiǎn)事故，兩個(gè)案件的被告都主張臺(tái)風(fēng)為免責(zé)事由，具有很高的相似性，結(jié)果卻截然相反。

關(guān)鍵詞：法律關(guān)系；免責(zé)條款；臺(tái)風(fēng)；因果關(guān)系

通過(guò)對(duì)比兩個(gè)案件在法律關(guān)系、適用的法律、保險(xiǎn)險(xiǎn)別、保險(xiǎn)事故發(fā)生的原因、法院判決等方面的異同，筆者認(rèn)為，二者最主要的區(qū)別是發(fā)生爭(zhēng)議的法律關(guān)系不同。

一、案情簡(jiǎn)介

（一）泰州市長(zhǎng)鑫運(yùn)輸有限公司與永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰州中心支公司通海水域保險(xiǎn)合同糾紛案①（以下簡(jiǎn)稱“長(zhǎng)鑫公司訴永安保險(xiǎn)案”）

2013年5月31日，長(zhǎng)鑫公司為其所屬的“長(zhǎng)鑫順888”輪向永安保險(xiǎn)投保，同日，永安保險(xiǎn)出具保險(xiǎn)單。保險(xiǎn)合同約定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因沉沒、臺(tái)風(fēng)造成其所載的貨物損失，保險(xiǎn)人負(fù)賠償責(zé)任。

后該輪遭遇臺(tái)風(fēng)后沉沒，船載貨物全損。為此，長(zhǎng)鑫公司向船載貨物的保險(xiǎn)人支付了44萬(wàn)元，遂將永安保險(xiǎn)訴至法院，要求其承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。永安保險(xiǎn)辯稱，臺(tái)風(fēng)是造成本次沉船事故的直接原因，長(zhǎng)鑫公司存在重大過(guò)失，永安保險(xiǎn)可以依照保險(xiǎn)合同的約定免除責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，長(zhǎng)鑫作為承運(yùn)人已盡到審慎義務(wù)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；二審法院認(rèn)為臺(tái)風(fēng)導(dǎo)致沉沒，沉沒屬于保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任的范疇，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)；再審法院認(rèn)為沉沒屬于保險(xiǎn)責(zé)任，臺(tái)風(fēng)屬于除外責(zé)任，保險(xiǎn)人提出了充分證據(jù)證明貨損是由臺(tái)風(fēng)造成的，支持保險(xiǎn)人免責(zé)。

（二）臺(tái)州市太平海運(yùn)有限公司與中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家港支公司水路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案②（以下簡(jiǎn)稱“太平公司訴平保公司案”）

2007年7月31日，金色公司與沙鋼集團(tuán)簽訂購(gòu)銷合同。2007年8月11日，沙鋼集團(tuán)為上述貨物向平保公司投保，同日，平保公司出具保險(xiǎn)單。后該輪遭遇臺(tái)風(fēng)，海水浸入船艙。2007年8月29日，貨輪到港卸貨時(shí)，發(fā)現(xiàn)艙內(nèi)鋼材受到不同程度銹損。

10月19日，平保公司賠付金色公司貨損后，以代位求償權(quán)為由將太平公司訴至法院。太平公司辯稱本案貨物銹蝕系不可抗力（臺(tái)風(fēng)）造成的，太平公司依法不承擔(dān)責(zé)任。

一審法院支持了平保公司的訴訟請(qǐng)求，本案的損失由太平公司負(fù)責(zé)；二審法院認(rèn)為，本案貨損的發(fā)生與遭遇臺(tái)風(fēng)并無(wú)必然因果關(guān)系，太平公司在遭遇臺(tái)風(fēng)時(shí)未盡到管貨義務(wù)，維持原判；再審法院認(rèn)為，太平公司存在管貨過(guò)失，臺(tái)風(fēng)并不構(gòu)成不可抗力，維持原判。

二、問(wèn)題的提出

上述兩個(gè)案件都以保險(xiǎn)人勝訴告終，都是發(fā)生在保險(xiǎn)人和承運(yùn)人之間的爭(zhēng)議，同是臺(tái)風(fēng)造成的保險(xiǎn)事故，兩個(gè)案件的被告都主張臺(tái)風(fēng)為免責(zé)事由，結(jié)果卻截然相反。

在長(zhǎng)鑫公司訴永安保險(xiǎn)案中，保險(xiǎn)人主張的免責(zé)最終獲得了法院的支持。最高法院認(rèn)為，根據(jù)雙方的保險(xiǎn)合同，船舶的沉沒屬于保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，臺(tái)風(fēng)屬于保險(xiǎn)人的除外責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)舉證責(zé)任，永安保險(xiǎn)提出了充分的證據(jù)證明了臺(tái)風(fēng)是造成貨損的原因，而長(zhǎng)鑫公司并為證明船舶沉沒導(dǎo)致貨物損失，長(zhǎng)鑫公司遂支持了保險(xiǎn)人援引免責(zé)條款的主張。

在太平公司訴平保公司案中，承運(yùn)人主張免責(zé)卻最終敗訴。最高法院認(rèn)為，太平公司作為承運(yùn)人，在臺(tái)風(fēng)來(lái)襲時(shí)存在管貨過(guò)失，且其主張的臺(tái)風(fēng)，并不符合我國(guó)法律規(guī)定的不可抗力的構(gòu)成要件要件。由此可以看出，法院在判斷承運(yùn)人能否免責(zé)的問(wèn)題時(shí)，還考慮了承運(yùn)人是否存在過(guò)錯(cuò)的因素。

三、案件對(duì)比分析

對(duì)比兩個(gè)案件在法律關(guān)系、適用的法律、保險(xiǎn)險(xiǎn)別、保險(xiǎn)事故發(fā)生的原因、法院判決等方面的異同，筆者認(rèn)為，二者最主要的區(qū)別是發(fā)生爭(zhēng)議的法律關(guān)系不同。兩個(gè)案件雖然都是發(fā)生在承運(yùn)人和保險(xiǎn)人之間的糾紛，但長(zhǎng)鑫公司訴永安保險(xiǎn)案是基于保險(xiǎn)合同關(guān)系，太平公司訴平保公司是基于代位求償權(quán)提起的訴訟，即二者之間不存在直接的法律關(guān)系。

（一）長(zhǎng)鑫公司訴永安保險(xiǎn)案

在本案中，“長(zhǎng)鑫順888”輪開航后遭遇臺(tái)風(fēng)，后船舶沉沒，船載貨物全損。換言之，貨損是船舶遭遇臺(tái)風(fēng)，船舶沉沒的連環(huán)作用的結(jié)果。根據(jù)保險(xiǎn)法的因果關(guān)系理論，難以認(rèn)定貨損的原因到底是臺(tái)風(fēng)還是船舶沉沒，亦或是二者的共同作用。

最高人民法院在審理這個(gè)問(wèn)題時(shí)，配合訴訟法中的舉證責(zé)任制度，避免了因果關(guān)系認(rèn)定上的僵持。最高法院認(rèn)為：“保險(xiǎn)責(zé)任條款主要約定保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目，除外責(zé)任條款則用于明確保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目。兩類條款從正反兩個(gè)角度對(duì)承保風(fēng)險(xiǎn)的范圍進(jìn)行明確約定。在被保險(xiǎn)人舉證證明發(fā)生了保險(xiǎn)責(zé)任條款約定的事故時(shí)，保險(xiǎn)人仍有權(quán)依據(jù)除外責(zé)任條款的約定主張免責(zé)，只是需要對(duì)其主張的免責(zé)事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)涉案保險(xiǎn)條款第六條第（三）項(xiàng)的約定，因臺(tái)風(fēng)自然災(zāi)害造成的損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。該項(xiàng)除外責(zé)任條款的約定是明確的，只要保險(xiǎn)人舉證證明損失是由于臺(tái)風(fēng)造成的，即可免于承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任”。最終，法院綜合本案證據(jù)，認(rèn)定保險(xiǎn)事故是由臺(tái)風(fēng)造成的，而臺(tái)風(fēng)屬于保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，因而支持了保險(xiǎn)人免責(zé)。

（二）太平公司訴平保公司案

在本案中，太平公司作為承運(yùn)人主張保險(xiǎn)事故是臺(tái)風(fēng)造成的，而臺(tái)風(fēng)屬于不可抗力，所以太平公司不應(yīng)當(dāng)對(duì)本案貨損承擔(dān)賠償責(zé)任。但這一主張并未得到法院的支持。筆者認(rèn)為，原因主要有以下幾個(gè)方面：

1.法律依據(jù)：不可抗力

在長(zhǎng)鑫公司訴永安保險(xiǎn)案中，長(zhǎng)鑫公司與永安保險(xiǎn)之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，永安保險(xiǎn)主張免責(zé)的依據(jù)是雙方訂立的保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款。而在太平公司訴平保公司案中，太平公司與平保公司之間不存在直接的法律關(guān)系，太平公司主張免責(zé)的依據(jù)是我國(guó)《民法通則》第一百五十三條規(guī)定的“不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況”，即不可抗力。法院認(rèn)為，本案在臺(tái)風(fēng)發(fā)生前已經(jīng)做出預(yù)報(bào)，并且即使在遭遇臺(tái)風(fēng)的情況下，只要承運(yùn)人謹(jǐn)慎處理，仍然可以避免損失的發(fā)生，因此臺(tái)風(fēng)不符合不能預(yù)見、不能避免的要件和特征，該條不能成太平公司主張免責(zé)的法律依據(jù)。