孫靜文

摘 要：社區(qū)志愿者的數量和質量，決定了社區(qū)服務供給質和量的水平。本文對內蒙古赤峰市城市業(yè)主社區(qū)參與意愿的oloigt回歸分析發(fā)現，志愿型社區(qū)參與意愿，其人群客觀特征上的差異較小，僅黨員、男性有更高的志愿型社區(qū)參與意愿。和居委會打過交道的人，有更低的志愿者型社區(qū)參與意愿，尤其是辦事受挫的群體。公共事務責任心比較強烈的人，志愿型社區(qū)參與的意愿越高。

關鍵詞：社區(qū)志愿者；志愿型社區(qū)參與意愿；社區(qū)治理現代化

一、文獻綜述

中國共產黨第十九大全國代表大會報告提出打造“共建共治共享”社會治理格局，其新意必然體現在居民社區(qū)參與方式的轉換中，社區(qū)參與的成效決定了社會治理現代化的實現程度。對于欠發(fā)達地區(qū)來說，尤為如此。發(fā)達地區(qū)的公共資源數量是欠發(fā)達地區(qū)難以望其項背的，就政府向社會力量買服務而言，2017年內蒙古自治區(qū)民政廳投入5000萬，而2017年非一線城市的合肥市各級財政通過整合各類資金，預算投入17.66億元。對于欠發(fā)達地區(qū)來說，缺錢、少人將是社會治理改革面臨的長期困難，那么廣泛動員公民參與到社會治理中來，蓬勃發(fā)展志愿者隊伍，是解決問題的有效途徑。

對志愿者型社區(qū)參與的影響因素的研究，主要包括志愿行為的動機及其激勵、群體特征、支持條件、志愿行為持續(xù)性差異、外部機制、組織制度、文化認同、社會資本和滿意度等方面。對城市居民志愿型社區(qū)參與的實證研究分析結果豐富，比如，張婧雯、鄧國勝、辛華（2016）通過統(tǒng)計發(fā)現，A街道的志愿者參與志愿活動更多是基于互惠心理，且體制內組織動員激發(fā)了志愿者的認同和互惠心理，體制內的動員比較有效率。謝麗黎（2017）用結構方程模型，研究了城市老年人參與社區(qū)志愿服務存在高意愿、低參與的現象，人力資本（ 受教育程度、健康狀況和經濟狀況） 、社會資本（ 朋友關系） 、文化資本等各項資本越高，參與社區(qū)志愿服務程度越高。徐正、毛佩瑾、趙小平（2015）統(tǒng)計發(fā)現年齡大、黨員、收入低的人在社會組織中的參與度越大，滿意度和信心能夠提高參與可能性。

既往研究豐富，但仍需充實。首先，專門進行志愿型社區(qū)參與的研究，集中在特殊群體，比如大學生、老年人群體，對城市社區(qū)居民的志愿型參與研究較少，本文以社區(qū)參與的主要對象——業(yè)主作為調研對象。其次，在對因變量志愿型社區(qū)“參與”的測量上，以往研究多以是否參加、參加幾次作為因變量，而實際人們參與意愿的程度不僅僅體現在參與次數上，更從參與類型和方式上體現，不同的參與事項會有不同的參與程度，比如，捐款、出力、組織募捐等代表的是不同的參與層次。第三，高參與意愿，低參與行為是普遍的，因此，因變量如果常常以實際參與行為作為考量，則會較少了解大廣大的沒參與群體的內部差異，且后者是當下社會政策需要廣泛動員的對象。十九大以來，社會治理在頂層設計完成、頂層動員和基層整體推進的大環(huán)境下，我們更需要知道誰有哪種類型的、更強的參與意愿，從而使得動員更有針對性。第四，有些影響因素和參與狀況的關系，幾乎是不言自明的，比如社會資本多寡、身體健康程度、社區(qū)滿意度或者歸屬感。客觀變量幫助我們識別可見的人群差異，應該盡量保留，而主觀因素則應有所選擇，尤其是在樣本量有限的情況下。本文主觀變量側重兩類，一類是具體的參與經驗，即居民與居委會和物業(yè)打交道的經驗，這二者是業(yè)主社區(qū)參與的主要推動者和互動對象；一類是最新提出并長期倡導的社區(qū)參與觀念的認同。第五，有些研究樣本量過小，樣本質量存疑，而有些樣本質量高規(guī)模大，卻受限于測量問題，因此，還需要更多研究來相互補充。基于此，本研究研究參與意愿而非實際參與行為，并劃分為決策型、維權型、娛樂型和志愿型社區(qū)參與意愿，而每個因變量的測量，呈現出不同參與梯度的測量。由于篇幅原因，本文只列出志愿型社區(qū)參與意愿的研究結果。

二、方法、模型與樣本

本研究采用序次邏輯回歸方法進行統(tǒng)計分析，以人口和社會經濟地位因變量組為基礎模型，依次嵌套參與公共事務效能感和態(tài)度認知變量組，并通過逐步前進回歸，來輔助篩選模型變量。

樣本以城市社區(qū)業(yè)主為主，調研分兩次，對赤峰市中心城區(qū)的18個街道轄區(qū)的社區(qū)業(yè)主進行比例分層抽樣，累計有效回收562份，業(yè)主85%的結婚率；無業(yè)及退休人員12.7%、機關事業(yè)單位和國企34.6%、非公企業(yè)21.9%、老板和個體工商戶14.8%、自由就業(yè)16%；女性61.3%、男性38.7%；90后14.21%、80后42.44%、70后及以上43.5%；黨員21.7%、非黨78.3%；家庭總收入3萬以下20.3%、3-5萬23.23%、5-10萬41%、10萬以上15.43%；初中及以下31.3%、高中20.6%、中專及大專15.7%、本科及以上32.4%。

三、研究內容及變量

志愿性社區(qū)參與意愿的問題及答案是“本周末社區(qū)號召居民參加義務綠化、環(huán)衛(wèi)、扶危救困，您會：1 參加活動；2可能參加 ；3不出面，可以捐助4有困難不參加；5不想參加”，2/3合并為中度，4/5合并為低度。

對“政府主導型公共決策模式”認同度的測量問題是：“就現有民意吸納程度而言，政府多數也能做出合理決策”；“參與公共事務態(tài)度”的測量問題是：公共事務即使麻煩，也應該去參加”，二者的變量賦值均是“1不太贊同2一般贊同3比較贊同”。效能感測量問題是“您向居委會反映過問題或尋求過幫助嗎”和“您向物業(yè)公司反映過問題嗎”，兩個變量賦值是“1沒找過2反映過，問題沒解決3有問題解決了”。

四、多元回歸分析結果

去掉各變量或有缺失值的樣本后，模型有462個樣本，低度志愿型社區(qū)參與意愿（有困難不參加及不參加）樣本為36，占3.25%；中度志愿型社區(qū)參與意愿（不出面可捐資及可能參加），樣本為290，占62.77%；高度志愿型社區(qū)參與意愿為136，占比29.44%?？倶颖局?，居民實際志愿型社區(qū)參與狀況，參加過的為85人，占比16.44；個人原因沒參加過的131人，占比25.34%；有愿望但缺少途徑的占40.04%；不想參加的94人，占比18.18%。缺少途徑參與社區(qū)志愿型活動的人占40%，說明潛在志愿者規(guī)模不小，同時渠道缺失是低參與的主要障礙。

從回歸結果來看，以“利他”為內涵的志愿型社區(qū)參與意愿，可視的群體性差異較小，但比決策型和維權型社區(qū)參與差異多，黨員有更高的志愿型社區(qū)參與意愿；收入越高反而有越低的參與意愿，但控制了主觀因素之后，收入差距就不重要了，說明主觀因素更加決定了人們的參與意愿；女性有更低的參與意愿，也就是男性有更高的志愿型參與意愿，這也印證了前人的研究，為探究原因，把性別和擁有孩子數量做交互、性別和年齡做交互，都沒有找到顯著的原因，導致性別差異的原因還有待考察。

效能感嵌套模型中，人們和物業(yè)打交道的經驗好壞，不對志愿者型社區(qū)參與意愿產生影響，但人們如果跟居委會打交道時“問題沒有解決”，會抑制其志愿型社區(qū)參與意愿，尤其可見，應注重改善居委會工作方法，居委會對業(yè)主志愿型社區(qū)參與成效有直接的影響。當控制了公共事務責任心時，不管是否順利解決問題，居民都有更低的志愿者型社區(qū)參與意愿，這需要擴大調研內容，深入研究什么人，因為什么事情去找居委會協調解決問題，哪些降低了他們對公共行為的積極性，當然，結論僅限于赤峰市的情況。

公共責任心最強的人群，志愿型社區(qū)參與意愿也更高。人們對政府主導型決策模式的態(tài)度，或者說社區(qū)參與態(tài)度的現代程度，對決策型和維權型參與意愿有影響，但卻不對志愿型社區(qū)參與產生影響，這說明志愿型社區(qū)參與跟政治型社區(qū)參與相比有獨立性。志愿型社區(qū)參與有獨特“利他”或者“互惠”型動機，其動員方式應該與政治型參與有所區(qū)別。

參考文獻：

[1]張婧雯，鄧國勝，辛華.社區(qū)志愿者的態(tài)度及影響行為的因素分析——以北京市A街道為例[J].北京青年研究，2016，25（03）：69-77.

[2]徐正，毛佩瑾，趙小平.居民參與社區(qū)社會組織的影響因素[J].城市問題，2015（07）：85-89.

[3]陳佳丹，余艷艷.社區(qū)居民參與公共事務的影響因素分析[J].東方企業(yè)文化，2012（02）：267-270.

[4]李宗華，高功敬，李偉峰.基于logistic模型的城市老年人社區(qū)參與影響因素分析——以濟南市老年人社區(qū)參與為例[J].學習與實踐，2010（11）：101-110.

[5]謝立黎.中國城市老年人社區(qū)志愿服務參與現狀與影響因素研究[J].人口與發(fā)展，2017，23（01）：55-65+73.