摘 ?要：自《西廂記》發(fā)行以來，作者為誰，眾說紛壇。從最開始的王作說，到后來有說法為關作說，又出現(xiàn)了王作關續(xù)，或是關作王續(xù)，又或者有王作一折，關作后四折或王作前四折，最后一折續(xù)者不可考。但總體上，關作王修說論據(jù)比較充分，更為真實可信。

關鍵詞：西廂記;作者;關作王修說

作者簡介：張昭怡（1996-），女，漢族，湖北荊州人，揚州大學文學院古代文學專業(yè)碩士研究生在讀，研究方向：先秦文學。

[中圖分類號]：J8 ?[文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2019）-15--02

一、《西廂記》是否為一人所做之爭論

我讀《西廂記》所采用的是由北京的中國紡織出版社于2017年1月出版的本子，另觀看了由上海越劇院紅樓團于2013年在CCTV空中劇院演出的越劇《西廂記》。此二者上面都直接著明作者為王實甫。然而《西廂記》從發(fā)行始，作者為誰，是否為一人所著，經何人修訂增改，都沒有明確的定論，因而也成為了 學術界爭論探討的焦點。

《西廂記》整本書的藝術風格并不統(tǒng)一，整體上透露出兩種色彩，并基本上可以將前四折與最后一折劃分開。前四折的文辭優(yōu)美，如{端正好}中“碧云天，黃花地，西風緊，北雁南飛。曉來誰染霜林醉？都是離人淚?！盵1]明初戲劇評論家何元朗在《四有齋叢說》里評價“王實甫才情富麗，真辭家之雄”，明洪武朱權在《太和正音譜》中也提及“王實甫之詞如花間美人，鋪敘委婉，深得騷人之趣，極有佳句，若玉環(huán)之出浴華清，綠珠之采蓮洛浦”[2]。而最后一折的文辭則透露出雜劇的當行本色出來，如第五本四折中的{攪箏琶}“小生若求了媳婦，則目下便身殂?！盵1]文采較為平淡，言辭有些粗魯，具有市井氣息，不如前四本顯得有詩書氣和音樂性。王國維先生在《宋元戲曲史》中評價關漢卿道“一無依傍，自鑄偉詞，而其言曲盡人情，字字本色，故為元人第一”[3]。明何良俊在《曲論》中評價元劇關漢卿的作品“激烈而少蘊藉”，關漢卿的作品語言自然質樸，多為口語，簡潔明快，節(jié)奏鮮明。

除去作品前后藝術風格上的沖突外，其中的語言也有不同之處。前四折多采用了北方方言，如第三本二折中張生說道“小姐罵我都是假，書中之意，著我 今夜花園里來，和他‘哩也波，哩也啰哩！”[1]這個“哩也波，哩也啰”是屬于北方的方言，如此這般的意思。而在第五本四折中{折桂令}“那吃敲才怕不口里嚼蛆，那廝待數(shù)黑論黃，惡紫奪朱。”[1]“嚼蛆”便是南方揚州地區(qū)方言。如是同一作者，在同一本書中出現(xiàn)南北兩地的方言不太可能，也沒有說服力。

另外在情節(jié)上，金圣嘆先生在閱讀《西廂記》時就認為《西廂記》應當從“草橋店驚夢”處結束了，剩下的是狗尾續(xù)貂之作。很多學者也認為喜劇的結局太過空泛并不符合實際，缺乏現(xiàn)實基礎做支撐;但同樣有很多研究者認為正是這樣的大團圓結局才符合作者的寫作初衷——“永老無別離，萬古常相聚，愿天下有情人的都成了眷屬”，而正是張生高中狀元才使這樣的大團圓結局具有可行性。

蔡運長提出“《西廂記》前四折和最后一折在人物形象、語言特色、藝術風格甚至在故事情節(jié)方面的種種沖突表明《西廂記》不是由同一人所做，是經歷了二手的續(xù)寫形成的”[4]。而孫述圣認為，“第五本中的許多情節(jié)設計就是為了映襯前四折中埋下的伏筆”[5]。比如鄭恒最開始就作為老婦人賴婚的理由出現(xiàn)，但卻通篇一直沒有出場，他是崔張二人愛情不成明面上的最大阻礙，崔張二人想要在一起，鄭恒的事情就必須得到解決，這就說明他一定會再度出現(xiàn)，最后一折中鄭恒再度出現(xiàn)搶婚不成身死讓他這個角色落下帷幕，崔張二人的愛情也沒了明面上的絆腳石。

二、《西廂記》是誰做誰續(xù)之爭論

對于現(xiàn)在所流傳的《西廂記》，最有爭議的兩個說法就是“關作王續(xù)說”和“王做關續(xù)說”。

最初確認《西廂記》由王實甫所做的是鐘嗣成的《錄鬼簿》：“王實甫：《崔鶯鶯待月西廂記》?！焙椭鞕嗟摹短驼糇V》中有此一句：“王實甫：《西廂記》”，還有賈仲明的《續(xù)錄鬼簿》中在王實甫名下另加一句“《西廂記》天下奪魁?！币虼?，在相當長的一段時間中，王實甫做《西廂記》的觀點是為人們所接受的。徐子方提到“‘王做關續(xù)說最初的起源普遍被認定是徐士范在萬歷八年的撰的《重刻西廂記》”[6]?！吨乜涛鲙洝吩啤吧w《西廂記》自“草橋，驚夢”以前做于實甫，而其后漢卿續(xù)成者也”。但是徐子方認為王世貞比徐士范更早提出“王做關續(xù)說”。王世貞的《藝苑厄言》云“《西廂記》久傳為關漢卿，邇來乃有認為王實夫者，謂‘至郵亭夢而止”，又云“至‘碧云天，黃花地而止，此后乃漢卿所補也”。朱有燉 （即周憲王，朱元璋的孫子）在他的書中注《西廂記》每四折標列一名，“王實甫《張君瑞鬧道劇場》”“王實甫《崔鶯鶯夜聽琴劇》”“王實甫《張君瑞害相思劇》”“王實甫《草橋驚夢鶯鶯劇》”“關漢卿《張君瑞慶團圓劇》”。這也提供了《西廂記》為王實甫所做關漢卿所補的文獻證據(jù)。明閔遇五在他的《六幻西廂》的在《圍棋闖局·題跋》中云“前四為王實夫，后一為關漢卿，《太和正音譜》明載，王弇州、徐士范諸公已有論矣?！背宋墨I記載以外，蔡運長曾也分析了《西廂記》前后兩部分風格和語言的差異，認為前四折符合王實甫的藝術特色，而后面的部分則與關漢卿本色派的風格相合。

而主張“關作王續(xù)說”的學者們也給出了強有力的證據(jù)和分析予以反駁。王世貞在《曲藻》里說過：“《西廂記》久傳為關漢卿撰”。董如龍在詳細分析了七百多年來對于《西廂記》作者的看法的時間分布，發(fā)現(xiàn)“作者說的發(fā)展中，明顯出現(xiàn)兩大階段”[7]，即嘉靖隆慶以前，關作說占據(jù)主要地位，而萬歷年以后，王實甫是《西廂記》的作者或作者之一的說法才盛行起來。學者們對這一點進行深挖，吳金夫曾發(fā)問：若王實甫果真是《西廂記》的主要創(chuàng)作家，“為何在《西廂記》出現(xiàn)后直至萬歷以前，這漫長的時光里，被貼上作者標簽的有且只有關漢卿一人？[8]”第二，證明《西廂記》為王實甫所創(chuàng)的只有朱權的《太和正音譜》和鐘嗣成的《錄鬼簿》，其余的文獻資料皆是由這兩樣而來。而徐子方、蔡運長、董如龍、吳金夫等人直接在研究論文中指出：《錄鬼簿》的編撰是有缺陷的，《太和正音譜》是帶有私人感情色彩的。編者鐘嗣成本人都有言道“右前輩編撰傳奇名公，僅止于此。才難之云;不其然 乎？余僻處一隅，聞見淺陋，散在天下，何地無人？蓋聞則必達，有則必知矣。姑敘其姓字于右。其所編撰，余友陸君仲良得之于克齋先生吳公，然亦未知其詳。余生也后，不得與幾席之末，不知出處，故不敢作辭作傳以吊云”。吳金夫就列舉了《錄鬼簿》所遺漏了的幾處加以佐證：馬致遠《半夜雷轟薦福碑》、關漢卿《包待制三勘蝴蝶夢》、孫仲章《河南府張鼎堪頭巾》。而朱權本人更是看不上關漢卿的，關漢卿自稱“普天下郎君領袖，蓋世界浪子班頭”，朱權是“娼夫不入群英四人”;關漢卿之作多 男女情愛風花雪月，屬于朱權認為的十二科中的十一科“煙花粉黛”，因此朱權不認為關漢卿能寫出《西廂記》這樣好的作品也是情理之中的。第三，由于鐘嗣成的《錄鬼簿》早已不存，現(xiàn)流傳的明萬歷的藍格精抄本，經賈仲明增補改刪過了，原本早已佚失，因此作為直接證據(jù)也有失真實性和可靠性。

同時也有其他的文獻資料證明關漢卿作過《西廂記》。嘉靖名妓劉麗華刊行關作《口授古本<西廂記>》在《題西廂記》中云“董解元、關漢卿輩盡反其事，為《西廂》傳奇，大抵寫萬古不平之憤;亦發(fā)明崔氏本情;非果忘張生者爾”。明王驥德記載到他的《新校注古本西廂記考》中?！豆疟径庠?西廂記>序》中也提到：“《關氏春秋》世所固有，余既校而刻之矣。而董記號為最古，尤不可少者，乃廢格無傳，又為之傷其不遇也”?！对鲅a會真記雜錄》序中說到“時董學士、關院尹輩，顰美元記而記之，悉數(shù)其前曰《西廂》;其嘲弄風月之思，釘壁投梭之態(tài)，咸自《會真》始”。

因此，不論是“王做關續(xù)說”還是“關作王續(xù)說”都有一定的文獻證明和理論分析的合邏輯性。相比較說，“王做關續(xù)說”的文獻證明較少且生硬，但都是極具分量的，“關作王續(xù)說”的文獻證明多且細密，但人微言輕。

三、關于“關作王修說”

王實甫修改《西廂記》和續(xù)寫《西廂記》的差別在于“王續(xù)”僅僅只是簡單的續(xù)寫了結局，也就是在原本的基礎后面上再添了部分情節(jié)，而“王修”可能是將原本《西廂記》的故事大綱保留，以王實甫自身才力重撰《西廂》，從情節(jié)到語言都會與原本產生差異。

孔繁信提出了新的看法，即“元代本來就流傳著關漢卿作的原本《西廂記》和經王實甫修改過后的改本《西廂記》，這是兩個本子，不過是后來原本《西廂記》失傳”[9]，而后才出現(xiàn)關于作者的爭論。北京魯氏刻本中{駐云飛}第一曲：“漢卿文能，編作《西廂》曲調精。”。第二曲：“王家增修，補足《西廂》音韻周。”。直接肯定了關漢卿作《西廂記》的事實和王實甫修改《西廂記》的重大貢獻，魯氏認為王實甫修改的《西廂記》既在情節(jié)上圓滿也在詞章 上更有色彩。另有弘治十一年金臺岳家刊行本《西廂記》中收錄題《西廂記》詞三首。其一曰《滿庭芳》之五：“王家好忙，沽名釣譽，續(xù)短論長”。其二曰《八聲甘州·煞尾》;“董解元古詞章 ，關漢卿新腔韻，參訂《西廂》的本。晚進王生多議論，把《圍棋》贈，清新話聞四海聲名，風流科揾，這的 是崔張千古再還魂”。也就是說，在當時的年代，王實甫是增修過《西廂記》的，至少是在原本《西廂記》上融合了他的個人特色。而鐘嗣成《錄鬼簿》和朱權的《太和正音譜》上記載的《西廂記》可能本就不是原本關作《西廂記》，而是經王實甫修改過后的《西廂記》。

“關作王修說”極為妥帖的說明了《西廂記》中交織的語言特色的沖突，既有本色樸素，也不失優(yōu)美婉約，從藝術風格上來說，確實不太可能是出自一人之手。這一觀點也在除“王做關續(xù)說”和“關作王修說”之外找到了一條似乎更為真實合理的道路。

參考文獻：

[1]王實甫. 西廂記[M]. 第一版. 北京：中國紡織出版社， 2017 ：61.

[2]朱權. 太和正音譜[M]. 第一版. 北京：中華書局， 2010 ：32.

[3]王國維. 宋元戲曲史[M]. 第二版. 北京：中華書局， 2015 ：113.

[4]蔡運長. 《西廂記》第五本不是王實甫之作[N]. 戲曲藝術， 1988（第二期）.

[5]孫述圣. 王實甫《西廂記》的結局與第五折存在的合理性[N]. 牡丹江師范學院學報， 2001（第三期）.

[6]徐子方. 《西廂記》“王做關續(xù)”說辨析[J]. 藝術百家， 2001（第四期）.

[7]董如龍. 《西廂記》作者關、王二說辨析[N]. 上海社會科學院學術季刊， 1985（第二期）.

[8]吳金夫.《西廂記》應為關漢卿所作[J].西北大學學報（哲學社會科學版），1985（04）：70-76.

[9]孔繁信. 雜劇《西廂記》作者新探[J]. 東岳論叢， 1988（第四期）.