黨會先 謝宇

【摘 要】“播州之亂”和“奢安之亂”是明中后期發(fā)生的兩次土司叛亂。這兩次叛亂都是明王朝在加強專制集權、內憂外患的情況下發(fā)生的，且都嚴重削弱了明王朝的實力，并對西南地區(qū)的政治形態(tài)產生了深遠的影響。但在叛亂的規(guī)模、戰(zhàn)后措施等方面二者又有所差異。

【關鍵詞】“播州之亂”；“奢安之亂”；相似性；差異性

【中圖分類號】K248 【文獻標識碼】A

【文章編號】2095-3089（2019）12-0002-02

明中后期，西南地區(qū)先后爆發(fā)了兩場土司叛亂，即“播州之亂”和“奢安之亂”。這兩場叛亂規(guī)模大，對西南地區(qū)和明王朝的政局都產生了深遠的影響。

一、“播州之亂”與“奢安之亂”概述

“播州之亂”，即明萬歷年間播州宣慰司使楊應龍發(fā)起的一場叛亂。楊應龍，播州楊氏第二十九代統(tǒng)治者，性格驕橫殘暴，統(tǒng)治播州期間，內外矛盾突出。萬歷二十四年（1596年），楊應龍因為次子楊可棟病死于重慶獄中，決心武力復仇。萬歷二十七年（1599年）2月，楊應龍率兵八萬陷綦江，對軍民進行屠殺。貴州巡撫江東之命都指揮使楊國柱和指揮李成棟率官兵征討，結果在飛練堡遭到埋伏，都司楊國柱被俘?！帮w練堡”一役成為平播戰(zhàn)爭的導火索。萬歷二十七年（1599年）3月，萬歷皇帝指任郭子章接替江東之為貴州巡撫，史稱“匹馬入黔”。同年，萬歷皇帝頒圣諭，命李化龍著以原官起，任四川、貴州、湖廣總督，擔任征剿播州楊應龍的最高統(tǒng)帥。萬歷二十八年（1600年）陰歷二月初十二日，李化龍調遣兵力24萬（其中西南夷土司兵十六萬，朝廷兵將八萬），兵分8路，進逼播州。同年六月初六，平播大軍直抵海龍囤，楊應龍最終兵敗自焚。播州楊氏長達700多年的世襲傳統(tǒng)治至此結束。

“奢安之亂”，即天啟元年至崇禎二年四川永寧宣撫使奢崇明和貴州水西宣慰司安邦彥發(fā)動的聯(lián)合叛亂事件。天啟元年（1621年九月），遼東戰(zhàn)事緊張，天啟帝遂下旨于奢崇明，命其率川兵援遼。奢崇明表面奉詔，實則派遣部將樊龍、樊虎等率軍徑直占領了重慶，之后一路進發(fā)，占據龍泉、瀘州等地，并進圍成都。后稱帝，號“大梁”，封何若海為丞相，設立五府等機構，聲稱非要拿下成都不可。對此，《明史紀事本末》是這樣描述的：奢崇明“一舉而全蜀震動，剽銳莫擋”[1]。但奢崇明包圍成都兩百零兩天，最終以失敗告終。天啟二年（1622年），安邦彥以援川為名，率領了兩萬軍隊至畢節(jié)，響應奢的叛亂，自稱“羅甸大王”。這就是“奢安之亂”。隨后，四川東川、云南沾益、貴州洪邊十二碼頭等地土官紛紛響應，切斷了官軍援助貴州的和云南的道路，西南地區(qū)陷入混亂之中。直至崇禎元年（1628年）六月，明王朝任命朱燮元為兵部尚書，賜尚方寶劍，加官少保，擔任云、貴、川、湖、廣西軍務兼貴州巡撫，負責平叛，戰(zhàn)事有了較大轉變。崇禎二年（1629年）四月，朱燮元譴貴州總兵許成名等由永寧出兵收復赤水衛(wèi)（今四川敘永縣赤水河鎮(zhèn)），揭開了與叛軍主力決戰(zhàn)的序幕。同年8月，在四川巡撫朱燮元，四川總兵官侯良柱，貴州巡撫王三善等聯(lián)合作戰(zhàn)下，斬安邦彥、奢崇明及叛軍頭目一百四十三人，基本消滅了叛軍主力，時稱“西南奇捷”。崇禎三年春，剩余的殘兵敗將被徹底消滅，至此，“奢安之亂”徹底結束，西南的兩大土司勢力被鏟除。

二、“播州之亂”與“奢安之亂”相似性比較

1.兩者爆發(fā)的背景相似。

首先，這兩次叛亂的爆發(fā)都與明王朝加強專制集權的政策密不可分。明初，為穩(wěn)定西南地區(qū)，不得已繼承了元代的土司制度，分而治之，“以夷制夷”。隨著政權的穩(wěn)定，加強集權已成為不可逆轉的趨勢和政策。在西南民族地區(qū)，則表現為加強對民族地區(qū)土司的控制，完善土司制度。在條件許可的情況下，進行改土歸流，思南、思州的改土歸流就是一個明證。播州楊氏統(tǒng)治播州700余年，勢力非同一般，再加上播州重要的戰(zhàn)略地位，早已為明政府所忌憚，但礙于之前楊氏土司一直保持著與明王朝的良好關系，所以無理由動手。但楊應龍治播后，情形有了大的變化，楊應龍與明王朝的關系日益惡化，正好給予明王朝以可乘之機?！吧莅仓畞y”亦是如此。無論是奢崇明還是安邦彥均是西南的大土司，并且在其治理下，所轄地區(qū)各種矛盾比較突出，已經影響了明王朝在本地區(qū)的統(tǒng)治利益，所以借機改土歸流也是必然之舉。所以說，“‘播州之亂、‘奢安之亂都是在明廷加強專制集權背景下發(fā)生的?！盵2]

其次，這兩次叛亂，都是在明王朝內憂外患的境況下發(fā)生的?！安ブ葜畞y”爆發(fā)之前，明軍在朝鮮半島上與倭寇劍拔弩張，相持不下。明王朝首尾難以相顧，也因此對楊應龍的幾次挑釁希圖用政治手段解決?！吧莅仓畞y”爆發(fā)之前，明王朝面臨的則是后金的威脅。遼東戰(zhàn)事緊張，因此下令讓川軍援助，這才給以奢崇明可乘之機。內憂亦是這兩場叛亂前明王朝的面臨的一大困境，主要表現政治上階級矛盾的尖銳、官場的腐敗，經濟上財政的拮據等。如李化龍在《條議貴州移師、增府佐、募苗兵疏》中曾提及：“軍中拖欠軍餉的問題非常嚴重，貴州合省二十衛(wèi)所的官軍中，有的半年未曾發(fā)糧餉，有的八九個月未曾發(fā)”[3]，由此可見明政府財政上的困窘?！吧莅仓畞y”之前，明王朝更是社會風氣敗壞，官員們互相結黨，以公謀私，苛捐雜稅繁重，故各地不時有叛亂發(fā)生。如朱燮元就曾在《報接敕印蒞任疏》中講土司樊龍等倡亂，其中或有激變等情。因此，這兩場叛亂的爆發(fā)，都是因明王朝內外交困，才會讓兩位土司有了叛亂的心思，冰凍三尺非一日之寒。

2.兩者產生的影響相似。

首先，這兩場叛亂都導致了明王朝國力上的巨大消耗。雖然明王朝最終平定了這兩場土司叛亂，但是這兩場戰(zhàn)爭都對明朝國力產生了巨大的損耗。關于“平播戰(zhàn)爭”，李化龍在《請留陜銀取云南銀充糧餉疏》中就曾提出：“四川布政使司每年協(xié)濟陜西軍餉一十萬四百三十五兩五錢，前銀取解留銀三萬兩在川防虜，今昔的事勢發(fā)展，又不同于往昔，楊應龍屠城，四川東南一帶需要處處布放，應募精兵不啻數萬，所有需解送陜銀七萬，以本地之銀，留當地之用，事理所當然?！盵4]由此可以看出，為了平定“播州之亂”，明王朝可以說是挪新補舊，幾省之間互相籌措軍費，動用了大量的兵力、財力、物力，援兵所到之處，幕夫搬運、民不堪命、逃竄亦空，明王朝因此由盛而衰。而在平定“奢安之亂”中，明王朝用了8年的時間，國力消耗更為巨大：“蜀變匪茹，往往而是。若夫誼激視師，忠披報國，白刃交加，甘以身殉，同時遇害如分守川東道按擦使孫好古、分守下川南道副使駱日升，馳驅軍旅各殫綜理之勞。較諸造寡而遇變者相去何啻霄壤。且自遭難至今已逾半載或死骸暴露，未卜還葬之期，或眷屬瘴傷全無傷斂之主，夜臺有知亦為哀炱”[5]，從此可以看出戰(zhàn)爭的慘烈。崇禎二年（1629）四月，朱燮元帶領官兵在永寧一帶，經過兩百多天的圍剿，最終取得了平叛勝利。但明王朝亦為此付出了沉重的代價，數以萬計的官兵陣亡，據《少師朱襄毅公督蜀疏草》記載：“此役，共擊斃叛軍兩萬七千九百余人，俘獲了一萬二千六百余人；官軍陣亡兩萬六千八百八十八人，傷者一百九十四人”[6]。軍事力量的過度消耗，客觀上減弱了對后金、對李自成農民軍的抵抗能力，加速了明王朝滅亡的步伐。

其次，這兩場叛亂都進一步激化了明王朝的階級矛盾。如前所述，這兩場叛亂都消耗了大量的人力、物力、財力。大量的財政支出導致國庫虧空十分嚴重。從而引發(fā)了財政危機。為此，明王朝只有靠增大稅收力度來保證國家的財政支出。萬歷十四年（1586），內閣首輔張居正對增加賦稅的問題提出了自己意見：“近年來，賦稅逐年增加，可如今人才短缺百姓勞苦，稅收壓力大，額外的財政支出已經不能保證！”然而平播戰(zhàn)爭爆發(fā)后，增派賦稅之情況“比二十年以前，十增其四”；“天下盈實之戶，比二十年之前，十減其伍”[7]。平定“奢安之亂”時，明王朝更是變本加厲的壓榨和剝削百姓，老百姓處于水深火熱之中，階級矛盾進一步激化。隨據左布政使林宰回曾稱，“當此兵糈告乏，公私罄懸，賦稅重，民哭匠逃”[8]。雖然平定土司叛亂是為了維護明王朝統(tǒng)治的穩(wěn)定，但其最直接的后果確是激起民憤，激發(fā)階級矛盾，為明末后期的農民起義埋下了伏筆。

三、“播州之亂”與“奢安之亂”差異性分析

1.兩場戰(zhàn)爭的規(guī)模不同。

首先，是明王朝平叛所用兵力和軍費開支不同，平定“奢安之亂”所用更大。平播戰(zhàn)爭中，李化龍調遣兵力總數為24萬。至于平定該叛亂所用軍費開支，《明神宗實錄》曾有明確記載：“倭之役費過七百八十余萬，播之役費至兩百余萬”[9]。而平定“奢安之亂”用時則達8年之就，所耗之兵力和財力自然更大。關于“奢安之亂”平定所用兵力和開支，《明熹宗天啟實錄》亦有過統(tǒng)計：“除去戰(zhàn)爭間隙，平均計，鎮(zhèn)壓著安事件，十年間應耗兵560萬人次.運夫45O人次，日用銀12000兩，日用米7200萬石；集中大將、偏稗將、撫按司道印官上干員?！辟F州巡撫王三善也曾上疏云：“黔兵之餉，一切仰給川、湖，今川既有事。湖亦震鄰，錢糧征解未必如期，軍需緊急卒不能待……·嚴敕川、湖、貴三省將額餉七萬兩，新增湖廣折銀以萬四千余兩，云、貴鹽課銀三萬五千五百兩及四川烏撒、烏蒙、東川、鎮(zhèn)雄四土府每年應解米折銀共三千七百兩，本色米共一萬二千三百二十四石，依期征解，無得后時。”[10]從上述兩則材料統(tǒng)計得出，平定“奢安之亂”消耗的兵力是“播州之亂”的28倍之多，軍費開支是“播州之亂”的21倍之多。由此可以得出結論，“奢安之亂”比“播州之亂”的規(guī)模更大。

其次，是戰(zhàn)爭所用時間和波及范圍不同。從時間上看，平播戰(zhàn)爭從明萬歷二十八年二月十二日正式打響，到六月初六結束，歷時114天。而奢安之亂從爆發(fā)到平定，歷時8年之久。就兩次戰(zhàn)爭的波及范圍來看，“播州之亂”主要波及播州、重慶一帶，對西南地區(qū)其它地區(qū)影響較小。而“奢安之亂”，“自逆奢崇明父子造叛，不惟全蜀殘破，即黔省切近衛(wèi)所。荼毒不可勝言。道路隔阻，往返躭廷。生者皆中蜀禍”[11]，可以說是牽制住了明王朝西南五省的兵力。故而，相比較于“播州之亂”，“奢安之亂”的戰(zhàn)爭規(guī)模更為巨大。

2.兩場戰(zhàn)爭后的善后措施不同。

平定“播州之亂”后，李化龍以“復查向化移民，以安生命事”[12]為初衷，上疏將播州改土歸流，一分為二，分別為遵義軍民府和平越軍民府，并做了十二條善后事宜，故而進一步促進了遵義地區(qū)政治、經濟、文化的發(fā)展，開啟了遵義歷史，同時也是貴州歷史的里程碑。

附李化龍“十二條善后事宜”[13]

（1）“復郡縣”改土歸流，設置流管來改變夷俗。

（2）“設置屯衛(wèi)”設置最基礎的兵力來維護當地的秩序。

（3）“設兵備”設官道，設立官防，起到威懾作用，防止夷人以后想要叛亂。

（4）“設將領”設置總兵來調度，將七千兵力酌量的分布與田壩、真州、桐梓。

（5）“急選調”郡縣恢復，設正、佐官員來管理百姓的事務。

（6）“丈田糧”將田地劃分為上、中、下三等，分別按等級納糧，用以解決布政司邊餉的支出使用。

（7）“限田制”保證田地的主人屬實，防止有人亂人田地導致糾紛和田地廣闊人民少的情況發(fā)生。

（8）“設學校”用學識來教化夷人，移風易俗，潛消邪心。

（9）“復驛站”改土歸流設置驛站的基礎設置。

（10）“建城垣”建立城墻來保障安全，起到防衛(wèi)的作用。

（11）“順夷情”取消原本土官的特權，分別對待，不允許肆意妄為。

（12）“正疆域”劃清屬于播州的疆域版圖，刻立石碑。

“奢安之亂”后，朱燮元鑒于當地的民情，否定了直接設立府縣由朝廷直轄的做法，主張因地制宜，仍然利用當地土司的間接統(tǒng)治來管理，并相互制衡。同時設立屯衛(wèi)、鼓勵漢人移民，把邊地可以耕作的土地分封給有功的將士，作為藩籬，以牢固邊防的力量。在上疏中，朱燮元言道：“制御夷蠻的方法，在于安撫于他，而不是進行軍事上的打壓管理?，F在水西土司已經繳納銀兩投降了，請求歸附，我們只需要和他們劃清邊界就可以了，讓他們自己耕牧，自事生產，每年交納貢賦。如果我們在這里建縣設官的話，這個地方四面孤懸，易守難攻，也不利于援軍快速到達，況且一旦設官駐兵，耗費繁重，后勤的補給困難。還容易激起他人的仇視之心，如果再開兵進行平定的話，并不容易很快平定下來?！盵14]“對于原來土司的土地，分封給有功的將士，這樣他們受到了朝廷的恩惠，又能使他們扎根邊界，壯大邊疆地區(qū)漢人的實力，削弱土司的實力，削弱他們造反的基礎，可以鞏固邊防力量?！盵15]后來他在水西沿河的軍事要地建筑了三十六座城池，修繕郵亭，建立倉庫，實行軍屯，開墾邊地兩千多頃。通威清等上六衛(wèi)及平越、清平、偏橋、鎮(zhèn)遠四衛(wèi)道路達一千六百多里，沿途修繕郵驛及兵障，設置巡邏的人員，商人通過這里的時候有保障，加強了和外界的經濟貿易的聯(lián)系，促進的邊疆地區(qū)的開發(fā)。

綜上所述，可以看出來兩場戰(zhàn)爭平定后的管理方針完全不同。在叛亂前期，當時的楊應龍追殺五司七姓，已經剿滅了大部分小土司，他們的勢力已經殘破不堪，想在未來引起叛亂已經完全是不可能的了。加上楊應龍對五司七姓的殘暴和壓迫，讓這些人民更渴望一個和平安定的生活，這些原因無疑讓朝廷直接進行管理提供了有利條件。故而，明王朝在平定“播州之亂”以后采取了設立府縣來有朝廷直接進行管理，改土歸流的思想很明確的體現出來。而“奢安之亂”后，明王朝并沒有直接實行改土歸流的政策，而是比較無奈的繼續(xù)讓安氏繼續(xù)管理統(tǒng)治，尊重各民族各部落間的統(tǒng)治習俗；分設土司，使得各族各部落間大小相維，輕重相制。

四、結語

明王朝中后期政治腐敗不堪，內憂外患嚴重，在此大背景下引發(fā)了影響巨大的兩場土司叛亂——“播州之亂”和“奢安之亂”，直接導致明王朝國力的衰弱，最終加速了明王朝的滅亡，這是這兩場土司叛亂的共同性。但在戰(zhàn)爭的規(guī)模、戰(zhàn)后措施方面，兩者又不盡相同，從而對各自所轄地區(qū)的政治、經濟產生不同的作用。播州地區(qū)實現了改土歸流，促進了該地區(qū)社會政治、經濟的發(fā)展，而永寧、安西地區(qū)仍然保留了土司統(tǒng)治，短期內也有利于該地區(qū)的穩(wěn)定，但從長遠的角度來看又成為該地區(qū)發(fā)展的障礙。

參考文獻

[1]谷應泰.明史紀事本末[M].中華書局，1977.724.

[2]顏丙震.明代“播州之亂”對“奢安之亂”的影響分析[J].安康學院學報，2017.29（5）：80-82.

[3]李化龍.《平播全書·條議貴州移師、增府佐、募苗兵疏》[M].中國文化出版社，2014：17.

[4]李化龍.《平播全書·請留陜銀取云南銀充糧餉疏》[M].中國文化出版社，2014：19.

[5]朱燮元.《少師朱襄毅公督蜀疏草》[M].中國文化出版社，2014：12.

[6]朱燮元.《少師朱襄毅公督蜀疏草》[M].中國文化出版社，2014：12.

[7]趙曜，傅偉，何偉.試析播州之役對明朝的影響[C].文教資料，2016（19）：72-73.

[8]朱燮元.少師朱襄毅公督蜀疏草[M].中國文化出版社，2014：280.

[9]明太祖實錄[M].臺灣“中央研究院”歷史語言研究所校印本，1962：201.

[10]徐明德.論奢安事件起因及其影響[C].貴州文史叢刊，1996（4）：19-23.

[11]朱燮元.少師朱襄毅公督蜀疏草[M].中國文化出版社，2014：28.

[12]李化龍.《平播全書》[M].中國文化出版社，2014：203.

[13]李化龍.《平播全書·播地善后事宜疏》[M].中國文化出版社，2014：203-209.

[14]朱燮元《少師朱襄毅公督蜀疏草》[M].中國文化出版社，2014：223.

[15]朱燮元《少師朱襄毅公督蜀疏草》[M].中國文化出版社，2014：224.

作者簡介：黨會先（1975-），女，漢族，河南洛陽人，遵義師范學院歷史文化與旅游學院教授。研究方向：主要從事中國古代史、地方史的研究。