王洋 遼寧省瓦房店市中心醫(yī)院 （遼寧大連 116300）

內(nèi)容提要：目的：探究垂直雙鋼板、平行雙鋼板應(yīng)用于肱骨髁間粉碎性骨折的臨床治療效果。方法：選取本院2017年1月～2018年6月收治的80例肱骨髁間粉碎性骨折患者作為研究對象，隨機分為行平行雙鋼板內(nèi)固定治療的對照組（n=40）和行垂直雙鋼板內(nèi)固定治療的實驗組（n=40），對比療效。結(jié)果：治療后，兩組患者肘關(guān)節(jié)屈伸活動度、前臂旋轉(zhuǎn)活動度及Mayo肘關(guān)節(jié)功能評分均優(yōu)于治療前，P＜0.05，兩組組間對比差異無統(tǒng)計學意義，P＞0.05；兩組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量及住院時間對比無統(tǒng)計學意義，P＞0.05。結(jié)論：垂直雙鋼板、平行雙鋼板應(yīng)用于肱骨髁間粉碎性骨折的臨床治療效果相當，在臨床治療過程中可根據(jù)患者實際病情選擇合適的治療方法。

肱骨髁間粉碎性骨折是臨床上常見的骨折類型，屬于肘關(guān)節(jié)嚴重損傷癥狀，一般是由直接或間接外力引起，多為粉碎性骨折，青壯年是主要的發(fā)病人群[1]。臨床上主要表現(xiàn)為劇烈疼痛、壓痛廣泛、腫脹明顯、皮下淤血等癥狀，若不及時采取治療，可導(dǎo)致肱骨頭缺血性壞死，甚至致殘。當前臨床上，對該癥狀的治療尚無統(tǒng)一的標準，一般采取雙鋼板內(nèi)固定的方式進行治療，本次研究對本院收治的80例分別行平行雙鋼板內(nèi)固定治療和行垂直雙鋼板內(nèi)固定治療的肱骨髁間粉碎性骨折患者進行對比分析，現(xiàn)報道如下。

1.資料與方法

1.1 臨床資料

選取本院2017年1月～2018年6月收治的80例肱骨髁間粉碎性骨折患者隨機分為行平行雙鋼板內(nèi)固定治療的對照組和行垂直雙鋼板內(nèi)固定治療的實驗組，各40例。其中，對照組男29例，女11例；年齡35～74歲，平均（50.58±3.50）歲；開放性骨折22例，閉合性骨折18例；實驗組男28例，女12例；年齡36～75歲，平均（52.58±3.88）歲；開放性骨折24例，閉合性骨折16例。所有患者對本次研究均知情同意，患者未見其他重大臟器疾病，精神狀態(tài)及認知功能均屬于正常狀態(tài)，兩組患者基本資料組間對比無明顯差異，P＞0.05，具有可比性。

1.2 方法

所有患者取仰臥位，均進行全身麻醉，待麻醉滿意后根據(jù)患者實際情況選擇切口，將血管和骨膜分離開，充分暴露骨折部位，行常規(guī)復(fù)位處理，消除患者血腫。然后，對照組行平行雙鋼板內(nèi)固定治療，選擇2塊合適長度的鋼板平行放置于肱骨兩側(cè)，通過克氏針定位，X射線效果滿意后，用螺紋釘進行內(nèi)固定，最后采用彈力繃帶包扎患處。實驗組行垂直雙鋼板內(nèi)固定治療，從患者患處肱三頭肌插入，將鋼板重建塑性后置于患處內(nèi)側(cè)嵴上，雙鋼板取90?，最后通過克氏針定位，X射線效果滿意后，用螺紋釘進行內(nèi)固定，再進行包扎處理[2]。

1.3 觀察指標

對比兩組患者治療前后肘關(guān)節(jié)屈伸活動度、前臂旋轉(zhuǎn)活動度、Mayo肘關(guān)節(jié)功能評分及手術(shù)時間、術(shù)中出血量和住院時間。Mayo肘關(guān)節(jié)功能評分以百分制計，評分越高說明肘關(guān)節(jié)功能恢復(fù)越好。

表1.兩組患者治療前后肘關(guān)節(jié)功能改善情況對比(n=40,±s)

表1.兩組患者治療前后肘關(guān)節(jié)功能改善情況對比(n=40,±s)

組別 時間 肘關(guān)節(jié)屈伸活動度(?) 前臂旋轉(zhuǎn)活動度(?) Mayo肘關(guān)節(jié)功能評分(分)治療前 42.35±13.56 81.69±12.25 52.48±4.26治療后 100.42±18.66 168.47±16.34 92.77±4.86 t 15.9220 26.8752 39.4284 P 0.0000 0.0000 0.0000對照組治療前 41.78±13.68 82.55±11.88 53.48±5.45治療后 98.33±22.40 169.72±15.28 91.78±6.39 t 13.6265 28.4843 28.8422 P 0.0000 0.0000 0.0000實驗組

表2.兩組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量及住院時間對比(n=40,±s)

表2.兩組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量及住院時間對比(n=40,±s)

組別 手術(shù)時間(min) 術(shù)中出血量(mL) 住院時間(d)對照組 75.48±12.69 166.37±43.55 21.65±5.22實驗組 73.25±11.50 164.20±42.44 22.10±4.95 t 0.8235 0.2257 0.3956 P 0.4127 0.8220 0.6935

1.4 統(tǒng)計學分析

將本次研究所得數(shù)據(jù)全部錄入SPSS19.0系統(tǒng)中進行處理分析，P＜0.05為差異具有統(tǒng)計學意義。

2.結(jié)果

2.1 兩組患者治療前后肘關(guān)節(jié)功能改善情況對比

經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)，治療后兩組患者肘關(guān)節(jié)屈伸活動度、前臂旋轉(zhuǎn)活動度及Mayo肘關(guān)節(jié)功能評分均優(yōu)于治療前，P＜0.05，但兩組組間對比差異無統(tǒng)計學意義，P＞0.05，見表1。

2.2 兩組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量及住院時間對比

經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)，兩組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量及住院時間對比無統(tǒng)計學意義，P＞0.05，見表2。

3.討論

肱骨髁間粉碎性骨折屬于肘關(guān)節(jié)嚴重損傷骨折，一般是受較大的外力導(dǎo)致關(guān)節(jié)結(jié)構(gòu)破壞，嚴重者會致肱骨下端橫涇變寬或致使上臂短縮畸形，還會表現(xiàn)出肘關(guān)節(jié)呈半伸位，肘后三角形股性結(jié)構(gòu)紊亂的癥狀，部分患者還會伴有合并神經(jīng)、血管損傷等現(xiàn)象，很大程度限制了患者的活動，對其生理、心理造成極大的壓力[3]。當前，治療肱骨髁間粉碎性骨折的方法較多，臨床上一般采取雙鋼板內(nèi)固定的方式進行治療，但由于雙鋼板內(nèi)固定的方式存在差異，又將其分為垂直雙鋼板內(nèi)固定和平行雙鋼板內(nèi)固定。垂直雙鋼板內(nèi)固定是將鋼板置放于患者患處尺骨內(nèi)側(cè)和橈骨外側(cè)，角度呈90?，以達到穩(wěn)定骨頭的目的，同時，該治療方法不會使患者產(chǎn)生疲勞感，從而縮短了治療時間，利于患者骨折處恢復(fù)[4]。然而雖然該治療方法對骨折愈合有不錯的療效，但是存在一定的局限性，若患者伴有嚴重的骨質(zhì)疏松或骨缺損癥狀，該內(nèi)固定方式的穩(wěn)定性會減弱，容易導(dǎo)致固定失敗，同時肱骨部位的骨皮質(zhì)厚度與骨密度均較低，治療中置入的螺紋釘會隨著關(guān)節(jié)承受力的加大而導(dǎo)致螺釘脫落。平行雙鋼板內(nèi)固定通過與鋼板加鎖、釘入螺釘?shù)戎委熓侄卧鰪娏藘?nèi)固定的穩(wěn)定性，提升了踝間骨折的把持力，同時平行的鋼板能為骨折遠端的重建提供更好地平臺。但是該治療方法同樣具有一定的局限性，其表現(xiàn)在螺釘需要從患處雙側(cè)置入，可能會影響滑車冠狀面及肱骨小頭的固定[5]。本次研究結(jié)果顯示，治療后兩組患者肘關(guān)節(jié)屈伸活動度、前臂旋轉(zhuǎn)活動度及Mayo肘關(guān)節(jié)功能評分均優(yōu)于治療前，P＜0.05，但兩組組間對比差異無統(tǒng)計學意義，P＞0.05；兩組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量及住院時間對比無統(tǒng)計學意義，P＞0.05。數(shù)據(jù)表明，垂直雙鋼板、平行雙鋼板應(yīng)用于肱骨髁間粉碎性骨折的臨床治療效果相當，穩(wěn)定性強，均對治療肱骨髁間粉碎性骨折具有明顯的效果，因此在以后的臨床治療中，可根據(jù)患者實際病情選擇合適的治療方法。