楊陳璐

【摘要】“陷阱取證”在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中較為常見，其證據(jù)效力認(rèn)定常常成為案件審理的焦點(diǎn)和難點(diǎn)。本文對(duì)近年來司法領(lǐng)域中“陷阱取證”的案例進(jìn)行梳理，分析法院對(duì)“陷阱取證”的裁判觀點(diǎn)和裁判思路。法院多從排除其非法性和承認(rèn)其正當(dāng)性兩個(gè)角度分析“陷阱取證”的效力問題。本文對(duì)司法實(shí)踐的態(tài)度進(jìn)行總結(jié)，以期對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的取證策略尤其是“陷阱取證”問題提供參考。

【關(guān)鍵詞】陷阱取證 司法案例 機(jī)會(huì)提供型 犯意誘發(fā)型

一、司法實(shí)踐中的陷阱取證

司法實(shí)踐中一方當(dāng)事人主張“陷阱取證”的情形往往是對(duì)購(gòu)買侵權(quán)產(chǎn)品的公證行為，包括權(quán)利人或公證人隱瞞身份或者化名購(gòu)買。針對(duì)此類主張，法院的意見大致分為四類：一是認(rèn)為該類取證行為不構(gòu)成陷阱取證行為，對(duì)該取證行為的正當(dāng)性予以認(rèn)可;二是認(rèn)為該行為系提供機(jī)會(huì)型陷阱取證，亦承認(rèn)該取證行為的正當(dāng)性;三是繞過陷阱取證行為，直接分析該取證行為是否符合證據(jù)法公證法等相關(guān)規(guī)定，承認(rèn)該取證行為的正當(dāng)性;四是繞過陷阱取證行為，從公平原則和市場(chǎng)秩序的角度或者是取證過程的規(guī)范性對(duì)該取證方式進(jìn)行分析，否定其正當(dāng)性。

二、陷阱取證行為的可采性分析

法院對(duì)于陷阱取證的方式獲得的證據(jù)的認(rèn)定，主要從排除其非法性以及承認(rèn)其正當(dāng)性兩方面入手。

（一）非法性排除判斷標(biāo)準(zhǔn)

（1）取證方式是否侵害他人合法權(quán)益及違反法律的其他禁止性規(guī)定。是否侵害他人合法權(quán)益以及取證方式本身是否違反了法律的禁止性規(guī)定是我國(guó)民事訴訟法中非法證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者認(rèn)為，倘若只具有輕微的違法因素，則相關(guān)證據(jù)無需加以排除，只有該違法因素達(dá)到了嚴(yán)重或者重大的程度，才構(gòu)成需要排除的非法證據(jù)。這其中蘊(yùn)含了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法利益平衡的考量，具體操作需要法官自由裁量進(jìn)行個(gè)案認(rèn)定。還需要辨明的一點(diǎn)是，陷阱取證行為雖然沒有被法律明文禁止，但是卻與法律的基本原則相悖，是否也構(gòu)成應(yīng)被排除的非法證據(jù)。

（2）“犯意誘發(fā)型”與“機(jī)會(huì)提供型”陷阱取證行為的區(qū)分。“犯意誘發(fā)型”陷阱取證是指，對(duì)方原本并不存在進(jìn)行侵權(quán)行為的意圖，而取證人為了達(dá)到取證目的，通過誘惑、欺騙等手段使對(duì)方產(chǎn)生侵權(quán)意圖，實(shí)施侵權(quán)行為。此種情況下，取證人實(shí)質(zhì)上引誘、教唆他人侵權(quán)，根據(jù)民法的相關(guān)理論，取證人與被取證人承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。通過誘發(fā)對(duì)方犯意的取證自然作為非法證據(jù)被排除在外。

而實(shí)踐中更多的是“機(jī)會(huì)提供型”陷阱取證?！皺C(jī)會(huì)提供型”陷阱取證是指，對(duì)方已經(jīng)存在明確的侵權(quán)意圖，取證人僅通過一定言行表明有意與其達(dá)成交易的方式，為其提供了一個(gè)機(jī)會(huì)，而且這個(gè)機(jī)會(huì)與其他任何人所提供的機(jī)會(huì)沒有差別，在這種情況下，即使沒有取證人的行為，該侵權(quán)人遲早也會(huì)實(shí)施該侵權(quán)行為。陷阱取證行為只是為了對(duì)其之前已有的侵權(quán)行為或者即將施行的侵權(quán)行為進(jìn)行取證而提供一個(gè)機(jī)會(huì)。而此種取證方法涉及到各方的利益平衡，如程序正義與實(shí)體正義的考量，需要法官在具體案件中對(duì)取證利益和由此帶來的損失進(jìn)行利益取舍與平衡。

（二）正當(dāng)性分析

（1）陷阱取證行為是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件取證困難的必然產(chǎn)物。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件往往具有取證困難的特點(diǎn)。第一，我國(guó)當(dāng)前民事訴訟領(lǐng)域采取的是當(dāng)事人主義，而與當(dāng)事人擔(dān)負(fù)較重取證責(zé)任相對(duì)應(yīng)的是當(dāng)事人取證途徑少取證能力弱。第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體無形性的特征，增加其證據(jù)獲取和固定的難度。知識(shí)產(chǎn)權(quán)要依附于有形載體表達(dá)之上，而有些證據(jù)（如復(fù)制、發(fā)行盜版軟件）刪除證據(jù)易如反掌。第三，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件隱蔽性的特征加劇了當(dāng)事人的取證難度。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件往往發(fā)生在辦公場(chǎng)所或者家中，其侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)往往并不引人注意并且簡(jiǎn)單易行，與之相對(duì)的取證卻可能需要耗費(fèi)巨大的時(shí)間金錢成本還一無所獲。

（2）進(jìn)行陷阱取證的目的具有正當(dāng)性。陷阱取證行為針對(duì)的涉嫌侵權(quán)的行為，只是由于難以取得并固定證明其侵權(quán)的證據(jù)當(dāng)事人才采取特殊手段，其陷阱取證的目的并不是為了隱瞞、欺騙涉嫌侵權(quán)者，而是為了解決糾紛并維護(hù)自己的合法權(quán)益。

一言以概之，法院認(rèn)為陷阱取證行為是基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件取證難必然的產(chǎn)物，是當(dāng)事人取證能力弱的現(xiàn)實(shí)需求，具有目的上的正當(dāng)性。

三、對(duì)于知產(chǎn)實(shí)務(wù)中取證策略的啟示

根據(jù)相關(guān)司法判例的羅列與分析可以看出，司法實(shí)踐普遍承認(rèn)“機(jī)會(huì)提供型”陷阱取證的正當(dāng)性，而根本否認(rèn)“犯意誘發(fā)型”陷阱取證的正當(dāng)性。因此實(shí)務(wù)中要對(duì)這兩類陷阱取證方式進(jìn)行區(qū)分，在合理限度范圍內(nèi)選擇‘機(jī)會(huì)提供型”陷阱取證，而避免進(jìn)行“犯意誘發(fā)型”陷阱取證。但要注意對(duì)“機(jī)會(huì)提供型”陷阱取證的適用有一定的限度和條件。

首先，取證人在進(jìn)行陷阱取證之前，應(yīng)有一定的證據(jù)證明被取證人的侵權(quán)行為已經(jīng)發(fā)生或者其有意圖進(jìn)行侵權(quán)行為。其次，陷阱取證往往是在證據(jù)難以獲取的前提下才能適用。若有常規(guī)手段可以取證而采取陷阱取證，法院可能會(huì)據(jù)此否認(rèn)陷阱取證行為的正當(dāng)性。最后，要注意取證方法的規(guī)范性。陷阱取證行為盡量在公證人員的陪同下進(jìn)行，以增強(qiáng)取證過程的程序合法性和證明力。

陷阱取證之于取證人如同一把懸于頭上的達(dá)摩克利斯之劍，在運(yùn)用陷阱取證行為的同時(shí)要時(shí)刻約束自己的行為，不要誤入犯意誘發(fā)的雷池，采用誘使對(duì)方侵權(quán)來取證是得不償失的，不僅其取得證據(jù)會(huì)被當(dāng)作非法證據(jù)加以排除，取證人還有可能會(huì)承擔(dān)教唆侵權(quán)責(zé)任。因此，取證人在常規(guī)手段獲取證據(jù)不能的情況下可以在合理限度范圍內(nèi)選擇“機(jī)會(huì)提供型”陷阱取證。