錢(qián)大軍 李桂久

摘要：司法觀的錯(cuò)位，導(dǎo)致現(xiàn)階段司法改革面臨著多重困境。司法觀取決于對(duì)司法功能的定位。鑒于司法功能要符合中國(guó)實(shí)際，當(dāng)代中國(guó)的司法應(yīng)以審判為中心。建立以審判為中心的司法制度，需要從司法工具主義走向司法自治，從“政策實(shí)施型司法”轉(zhuǎn)向“糾紛解決型司法”。在實(shí)踐中要強(qiáng)調(diào)法院在公檢法三機(jī)關(guān)中的中心地位，改變法院作為“弱勢(shì)群體”的不良結(jié)構(gòu)進(jìn)而促使司法功能的實(shí)現(xiàn)。符合中國(guó)國(guó)情的司法觀將為尋求現(xiàn)代化司法理念的司法改革予以正確指引。

關(guān)鍵詞：以審判為中心;司法觀;功能

2015年召開(kāi)的十八屆五中全會(huì)強(qiáng)調(diào)要深化司法體制改革，尊重司法規(guī)律。司法體制的改革與司法規(guī)律之探尋自然離不開(kāi)認(rèn)識(shí)觀念與精神層面的求索。事實(shí)上，司法觀8的認(rèn)知與變革是當(dāng)前中國(guó)深化司法改革的關(guān)鍵之所在。眾所周知，任何變革均存器物、制度、觀念三個(gè)方面，又以觀念為難。因其牽涉一國(guó)民眾文化、信仰、習(xí)俗等最深層次的質(zhì)素。實(shí)際上三者是相互支撐與依賴(lài)的。具體到法律中，沒(méi)有對(duì)應(yīng)的合理制度，那么觀念始終都是頭腦中的思想性存在;沒(méi)有適當(dāng)?shù)呐涮子^念，制度也只會(huì)以文本方式存在而缺少生命力，無(wú)法成為人們實(shí)際遵守的行為準(zhǔn)則。如果缺少了國(guó)民對(duì)司法改革與司法制度建設(shè)認(rèn)可的心理觀念，那么結(jié)果只能是浮于形式、潛規(guī)則叢生，甚至為社會(huì)秩序注入了新的混亂因子。因此，當(dāng)代中國(guó)司法制度的現(xiàn)代化改革需要社會(huì)主體司法認(rèn)識(shí)觀的理論澄清與重塑。所以在審視和探索司法改革之路時(shí)，亟需對(duì)當(dāng)代中國(guó)的相應(yīng)司法本體及其認(rèn)知觀念予以關(guān)注與思考。

一、英語(yǔ)中“司法”的本義與功能

在英語(yǔ)中，“justice”、“administration ofjustice”、“judicature”、“judiciary”這樣一些詞都有“司法”的意思，其基本意思是指"iE確的適用法律”。一般用“justice”較多，如《牛津法律詞典》（第五版）對(duì)“jus-rice”的解釋是，“一種道德理想，即法律尋求支持權(quán)利保護(hù)和對(duì)罪過(guò)的懲罰。法律不能等同于正義——一種不正義的法律也是法律，這是可能的。然而，英國(guó)法接近等同于正義以及正義這個(gè)詞經(jīng)常在法律系統(tǒng)中使用”。《布萊克法律詞典》對(duì)“jusfice”的一種解釋是，“公平和恰當(dāng)?shù)貙?shí)施法律”?！对沼⒚婪ǚ稍~典》對(duì)“iusfice”的一種解釋是：“正義;公平，一種被普遍認(rèn)為使用法律原則于事實(shí)所應(yīng)達(dá)到之目標(biāo)的道德價(jià)值，是衡量和評(píng)價(jià)法律及某種行為正確性的標(biāo)準(zhǔn)。它的含義非常復(fù)雜，幾千年來(lái)也一直處于爭(zhēng)議和變化之中，但它最基本的意思還是恰當(dāng)?shù)貙?shí)施法律，給予某人以應(yīng)得的東西，以及對(duì)糾紛一貫地、連續(xù)地做出類(lèi)似處理?！边€有用“adiudication”來(lái)表示中文所理解的“司法”的，“adiudication”（審判）是指，“法院或法庭將法律適用于具體案件或爭(zhēng)議?！痹跉v史上，分權(quán)說(shuō)將審判與立法和執(zhí)法并列，視為政府的三大職能之一。在現(xiàn)代憲法中，這些權(quán)力被分別賦予立法部門(mén)、行政部門(mén)和司法部門(mén)。在這里，該書(shū)譯者將“adiudication”翻譯為審判，而我們一般將其翻譯為裁決或裁判，但看對(duì)它的解釋?zhuān)_實(shí)是在三權(quán)分立的意義上表達(dá)了司法的含義。“司法”的形容詞一般用英文“judicial”來(lái)表示，意指“法庭的;法官的;審判的;司法的”。⑥還有如“（1）法院的;司法的;審判的（2）法庭上的（3）法律上的;合法的（4）判決上的”等。，“司法權(quán)”為“iudicial power”，“指法院和法官依法享有的審理和裁決案件，并做出有拘束力的判決的權(quán)力。與立法權(quán)（1egislative power）與行政權(quán)（executive power）相對(duì)”?？傊徽撚媚男┰~來(lái)表示“司法”，在英語(yǔ)世界中，司法的含義基本確定，就是指通過(guò)法院的審判來(lái)實(shí)施法律，并且和公平、正義相關(guān)聯(lián)。雖然內(nèi)涵簡(jiǎn)單明確，但包含的內(nèi)容卻是多層的：首先，司法及其主體的范圍已經(jīng)確定，只有法院，其他機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)實(shí)施法律;其次，司法的基本功能明確，即公平地解決糾紛;再次，確立了法院的行為方式與基本的職權(quán)范圍——根據(jù)法律以及司法規(guī)律來(lái)司法;最后，確立了司法應(yīng)該堅(jiān)守的判決標(biāo)準(zhǔn)——法院的標(biāo)準(zhǔn)而非其他機(jī)關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)。其中，功能是司法概念與司法觀念的基本起點(diǎn)，功能規(guī)定或者預(yù)設(shè)了司法的內(nèi)涵、主體以及司法的運(yùn)作方式和機(jī)制等。如果司法的功能是多元的且層次混亂，甚至涵蓋了與司法無(wú)關(guān)的其他國(guó)家與社會(huì)職能，那么司法機(jī)構(gòu)組織的構(gòu)造與司法權(quán)的運(yùn)行機(jī)制等都會(huì)被沖擊、扭曲和瓦解。

在默頓的功能分析方法看來(lái)，社會(huì)組織作為社會(huì)體系的組成部分，必然要承擔(dān)社會(huì)結(jié)構(gòu)所賦予的功能。而且社會(huì)組織和機(jī)構(gòu)所承載的功能也是其在社會(huì)中存在的正當(dāng)性。除去歷史上的功能遺存物，作為社會(huì)系統(tǒng)組成部分的組織與機(jī)構(gòu)，尤其是作為社會(huì)改革所增設(shè)的制度，都會(huì)承載與實(shí)現(xiàn)和其自身使命相應(yīng)的功能。司法也是一樣，概莫能外?！盁o(wú)論從什么角度觀察和表述，司法在現(xiàn)代社會(huì)中地位舉足輕重毋庸置疑。司法的這一重要地位直接來(lái)源于其在現(xiàn)代社會(huì)中所表現(xiàn)出來(lái)的強(qiáng)大功能。這些功能概括起來(lái)主要有兩類(lèi)：一是糾紛解決功能，二是其他社會(huì)功能”。糾紛解決是司法最古老也是司法在社會(huì)中能夠得以存在、不能被其他機(jī)制替代的基礎(chǔ)功能。換句話(huà)說(shuō)，糾紛解決功能表明了司法存在的正當(dāng)性。司法的其他社會(huì)功能必須以糾紛解決為基礎(chǔ)，甚至可以說(shuō)其他社會(huì)功能是糾紛解決功能的副產(chǎn)品。根據(jù)功能影響結(jié)構(gòu)的原則，如果司法承載了不應(yīng)承載的功能或者其他功能凌駕于糾紛解決功能，那么司法組織機(jī)構(gòu)設(shè)置與運(yùn)行機(jī)制等必然被扭曲與閹割。因此要進(jìn)行司法改革，首先應(yīng)該分析司法應(yīng)當(dāng)承載何種功能，然后按照功能去構(gòu)造司法制度與運(yùn)行機(jī)制。不厘定司法功能范圍的司法改革往往會(huì)在制度應(yīng)該如何設(shè)計(jì)的糾纏中迷失方向，當(dāng)然也不會(huì)成功。相對(duì)于英語(yǔ)中的司法含義、司法觀及其功能預(yù)設(shè)，我國(guó)對(duì)司法的認(rèn)識(shí)（主要是功能）卻是模糊不清，甚至是變動(dòng)不居的，決定于時(shí)事政策與主導(dǎo)者的主觀意圖。

二、當(dāng)代中國(guó)司法本體認(rèn)知觀念的嬗變與揚(yáng)棄

由于我國(guó)憲法和法律并沒(méi)有明確規(guī)定司法的具體內(nèi)涵與功能并因客觀歷史發(fā)展條件所影響，導(dǎo)致關(guān)于司法內(nèi)涵及司法觀的理解眾說(shuō)紛紜。其要者有諸如大司法觀、廣義司法觀、司法即審判等。每種司法觀（主要是功能預(yù)期）都要求存在相對(duì)合適的司法制度，以便能夠滿(mǎn)足其質(zhì)與形的要求。可問(wèn)題是，我國(guó)司法制度在沒(méi)有大的實(shí)質(zhì)改變的情況下，司法觀卻是在人為地變動(dòng)，甚至是在司法本義與司法廣義之間來(lái)回游弋，顯現(xiàn)出司法改革主導(dǎo)者的主觀意圖與改革圖景。

大司法觀是建國(guó)后至20世紀(jì)90年代在我國(guó)流行的一種觀點(diǎn)，其與馬克思主義對(duì)法的理解緊密聯(lián)系在一起。根據(jù)馬克思主義對(duì)法及其本質(zhì)的理解，既然法是由國(guó)家制定和認(rèn)可，并由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的行為規(guī)范，那么司法就是有權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)，以國(guó)家的名義將體現(xiàn)國(guó)家意志的法律強(qiáng)制性適用于社會(huì)生活與社會(huì)秩序的活動(dòng)。這樣，無(wú)論是公安機(jī)關(guān)的偵察活動(dòng)，檢察院的公訴活動(dòng)，還是法院的審判活動(dòng)以及司法行政機(jī)關(guān)對(duì)罪犯的改造和對(duì)司法行政事務(wù)的管理活動(dòng)，都應(yīng)被視為國(guó)家的司法活動(dòng)。大司法觀以司法工具主義及片面強(qiáng)調(diào)法的階級(jí)性為其思維方式——表明司法的功能在于專(zhuān)政，維護(hù)國(guó)家秩序。既然司法是人民民主專(zhuān)政的工具，那么，雖然在國(guó)家司法機(jī)關(guān)之間存在分工，但“它們都有一個(gè)共同的本質(zhì)特征，即代表國(guó)家對(duì)危害統(tǒng)治秩序的行為作出否定性評(píng)價(jià)，以強(qiáng)制力維持無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政治統(tǒng)治，而這正是司法活動(dòng)的根本內(nèi)容，因此，不管是偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)，還是審判機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)，都屬于司法機(jī)關(guān)的范疇”。盡管在憲法和黨的正式文件中并沒(méi)有正式確立“大司法觀”以合法性的地位，但這種傳統(tǒng)的大司法觀仍然深深地印在人們的思維模式并展現(xiàn)在具體的行為、行動(dòng)中。其修正觀點(diǎn)體現(xiàn)為司法即訴訟。如陳光中教授認(rèn)為，司法即審判雖然是符合司法的邏輯，但是考慮到中國(guó)的實(shí)際情況，司法即訴訟具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?。但司法即訴訟的結(jié)果必將導(dǎo)致司法的范圍過(guò)于寬泛，這和“公、檢、法、司、安”的大司法觀就沒(méi)有區(qū)別，這不符合司法規(guī)律和司法的本質(zhì)——以糾紛解決為司法的基本功能。另外，還存在根據(jù)憲法產(chǎn)生的司法即審判加檢察的說(shuō)法。其實(shí)這種說(shuō)法只是根據(jù)法律的規(guī)定予以闡釋的說(shuō)法，很難成為一種獨(dú)特的司法觀。如果將其視為一種司法觀，究其內(nèi)核也只能是大司法觀的一個(gè)變種。

與大司法觀相對(duì)的是司法即審判的觀念。司法即審判——司法的功能主要是糾紛解決，主要是一些主張司法權(quán)的本質(zhì)是“判斷權(quán)”“裁判權(quán)”“權(quán)威”的學(xué)者所持的觀點(diǎn)。如“司法權(quán)以判斷為本質(zhì)內(nèi)容，是判斷權(quán)”，并且認(rèn)為這種判斷權(quán)只能由法院獨(dú)享。這種嚴(yán)格符合司法邏輯的、明確司法基本功能的觀點(diǎn)正在學(xué)術(shù)界獲得越來(lái)越多的支持并在某種程度上為我國(guó)的司法改革所借鑒。十八屆四中全會(huì)提出的“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”措施，實(shí)際上就吸收了司法即審判的合理因素——審判程序是刑事訴訟過(guò)程的中心與核心。

近年來(lái)蓬勃發(fā)展的替代性糾紛解決方式促生了一種廣義司法觀，即司法為糾紛解決的方式。該觀點(diǎn)主要為一些倡導(dǎo)多元化糾紛解決機(jī)制的學(xué)者所提出與推廣，他們認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)的司法有向外擴(kuò)張的趨勢(shì)，產(chǎn)生了一種“新司法觀”，即“司法是多樣化的，不為法官和法院所獨(dú)有，也不單是國(guó)家的職能。實(shí)際上，一些非法院的國(guó)家機(jī)關(guān)，甚至某些非國(guó)家的社會(huì)組織也具有一定的司法性質(zhì)和作用”。但是，在觀念上應(yīng)該澄清的是不論這些糾紛解決機(jī)制與司法活動(dòng)的功能具有多么大的相似性，都不能等同于司法，因?yàn)榫捅举|(zhì)而言，司法是國(guó)家運(yùn)用司法權(quán)能的活動(dòng)，是運(yùn)用法律解決糾紛與判斷是非的活動(dòng)。雖然司法、立法和行政是國(guó)家的三項(xiàng)基本職能活動(dòng)，都以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，但是三者的權(quán)能不同，運(yùn)行的邏輯規(guī)則大相徑庭。司法權(quán)只能由法院與法官行使，除此之外，別無(wú)其他機(jī)關(guān)、組織與個(gè)體適格。所以司法權(quán)是一項(xiàng)特定機(jī)關(guān)的專(zhuān)屬權(quán)力。也許司法在最初具有很強(qiáng)的社會(huì)性，司法權(quán)是一種市民性的裁判權(quán)，但在現(xiàn)代政治國(guó)家，它已經(jīng)被高度政治化了，司法是一項(xiàng)國(guó)家專(zhuān)門(mén)活動(dòng)，司法權(quán)是一項(xiàng)具有社會(huì)性的國(guó)家權(quán)力，從根本上而言是一項(xiàng)國(guó)家權(quán)力。

揚(yáng)棄上述觀點(diǎn)，吸取其理論的合理內(nèi)核并考慮中國(guó)目前的實(shí)際情況，當(dāng)代中國(guó)持有的司法觀應(yīng)是以審判為中心的多元司法觀——既順從司法規(guī)律的歷史潮流（司法功能主要是糾紛解決），又負(fù)荷了中國(guó)的實(shí)際情況（司法機(jī)關(guān)的兩元化）。十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》）也沒(méi)有改變大司法觀。該文件中雖然沒(méi)有明確界定司法的含義和司法機(jī)關(guān)的范圍，但就“保證公正司法，提高司法公信力”這一部分涉及的內(nèi)容來(lái)看，中央仍然是持一種“大司法觀”。因?yàn)椤皟?yōu)化司法職權(quán)配置”的具體內(nèi)容是：“健全公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)各司其職，偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)相互配合、相互制約的體制機(jī)制?！倍选氨Ｕ先嗣袢罕妳⑴c司法”界定為“在司法調(diào)解、司法聽(tīng)證、涉訴信訪(fǎng)等司法活動(dòng)中保障人民群眾參與”。但是對(duì)“以審判為中心”的強(qiáng)調(diào)體現(xiàn)了一種以審判為中心的司法觀——強(qiáng)調(diào)審判在整個(gè)案件偵破與訴訟流程中的主體地位，提高審判者的素質(zhì)，完善審判者的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制。這種觀念有其憲法依據(jù)，并不違背檢察機(jī)關(guān)是司法機(jī)關(guān)的說(shuō)法。從憲法體例來(lái)看，第七節(jié)由對(duì)人民法院和人民檢察院的規(guī)定共同組成。從其中使用的表述來(lái)看，這兩者具有很大的話(huà)語(yǔ)相似性。其中尤其提到，人民法院和人民檢察院行使職權(quán)“不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”，既然它們不屬于行政機(jī)關(guān)，又具有不受干涉、獨(dú)立行使職權(quán)的相似性，按照政體三要素的分類(lèi)，可以得出結(jié)論：審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)都屬于司法機(jī)關(guān)。故此張文顯教授主編的《法理學(xué)》、沈宗靈教授主編的《法理學(xué)》③都是如此認(rèn)為。從黨的歷次代表大會(huì)通過(guò)的報(bào)告來(lái)看，說(shuō)到司法機(jī)關(guān)就是指法院和檢察院，審判權(quán)和檢察權(quán)也都是放在一起表述的。但是需要注意的是，檢察機(jī)關(guān)是司法機(jī)關(guān)與以審判為中心的司法觀并不沖突，后者只不過(guò)是在審判機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)中區(qū)分了誰(shuí)為核心，誰(shuí)為主導(dǎo)，以誰(shuí)的運(yùn)行程序、規(guī)則和方式運(yùn)轉(zhuǎn)制度。換句話(huà)說(shuō)，此種司法觀的核心是司法的功能在于糾紛解決，只不過(guò)司法機(jī)關(guān)包括了檢察機(jī)關(guān)。當(dāng)然，以審判為中心的司法觀確立，并不代表與司法觀配套的司法制度已經(jīng)確立并能夠良性運(yùn)作，它只代表一種改革傾向與意圖。

以審判為中心的司法觀，首先是說(shuō)我國(guó)司法制度的重心始終是審判——也即糾紛解決，而不是服務(wù)于國(guó)家的治理目標(biāo)和執(zhí)行國(guó)家的政策。雖然服務(wù)于國(guó)家的治理目標(biāo)和執(zhí)行國(guó)家的政策，在中國(guó)的國(guó)情下是不可避免的，也是有法律依據(jù)的，但它不能成為司法的中心任務(wù)，更不能讓法院越過(guò)糾紛解決直接服務(wù)于政策目標(biāo)。這是從功能的角度對(duì)司法觀的界定。功能是一個(gè)制度存在的基本條件與前提，也即只有當(dāng)一個(gè)制度提供了其他制度不能提供的針對(duì)體系的功能才有存在的正當(dāng)性。對(duì)于司法而言，糾紛解決是司法的最根本功能，是司法其他功能的根基。即司法的功能是以解決糾紛為原點(diǎn)和根本方式而向外拓展的，而不能人為地本末倒置，以其他功能取代、壓制以及扭曲糾紛解決功能。可以說(shuō)，以審判為中心的司法觀就是在品嘗了本末倒置的苦果后的一種轉(zhuǎn)向。因?yàn)橐云渌δ?，例如維穩(wěn)功能，壓制糾紛解決功能并沒(méi)有取得良好的效果——不但沒(méi)有達(dá)到維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的目的，反而戕害了司法及其權(quán)威。當(dāng)然也預(yù)示了司法的變革方向?！爱?dāng)一個(gè)現(xiàn)存之社會(huì)結(jié)構(gòu)之諸般后果的凈值顯然為反功能時(shí)，即發(fā)展出一種強(qiáng)烈而持久的變遷壓力（pressure for change）?？赡茉诔^(guò)某一點(diǎn)時(shí)，此種壓力就無(wú)可避免地造成多少是預(yù)訂的社會(huì)變遷方向?！逼浯危詫徟袨橹行?，就是要強(qiáng)調(diào)法院在公檢法三機(jī)關(guān)中的中心地位，改變法院作為“弱勢(shì)群體”的不良狀況。這是重新確立司法功能的當(dāng)然推論。如果以解決糾紛為根本司法功能，那么法院必然具有司法過(guò)程中的中心地位。實(shí)際上以審判為中心的司法觀在大的司法范圍內(nèi)確立了公檢法三機(jī)關(guān)在司法中的地位，改變審判機(jī)關(guān)為檢察和偵察機(jī)關(guān)背書(shū)的行為模式。最后，以審判為中心，說(shuō)明在我國(guó)審判還不是司法的全部，司法的范疇要大于審判。這不僅指司法還包括檢察，還指法院和檢察院都擔(dān)負(fù)著除審判和檢察之外的其他社會(huì)功能與政治使命。但是，其他的社會(huì)功能與政治使命是以糾紛解決為載體和實(shí)現(xiàn)方式。

雖然此種司法觀并沒(méi)有完全反映與符合司法的規(guī)律性要求，但是相對(duì)于中國(guó)目前的文本與制度實(shí)踐，畢竟以司法規(guī)律為指標(biāo)，至少是奠基在司法規(guī)律的基礎(chǔ)之上。對(duì)于中國(guó)而言，這種相對(duì)合理的司法觀，也是一種進(jìn)步式的發(fā)展?，F(xiàn)在需要進(jìn)一步探究的問(wèn)題是，什么樣的具體司法觀念以及司法體制性的制度能夠符合以審判為中心的司法觀的要求，也即為了實(shí)現(xiàn)以審判為中心的司法觀，目前中國(guó)的具體司法觀念以及體制性的司法制度應(yīng)該如何因應(yīng)而變？這還得以司法的糾紛解決功能為基準(zhǔn)來(lái)思考。具體而言，首先在觀念和制度上要從司法工具主義走向司法自治，從“政策實(shí)施型司法”轉(zhuǎn)向“糾紛解決型司法”。其次在體制性（或者結(jié)構(gòu)性）的制度上要從“公檢法”轉(zhuǎn)向“法檢公”。

三、以審判為中心的司法觀的實(shí)踐觀念轉(zhuǎn)向

在建國(guó)初期，鑒于對(duì)司法功能——鎮(zhèn)壓敵人、維護(hù)國(guó)家統(tǒng)治秩序的設(shè)定，司法工具主義和法律虛無(wú)主義盛行，司法完全成為政治的附庸，即使在改革開(kāi)放后的一段時(shí)期內(nèi)，司法也時(shí)不時(shí)地成為執(zhí)行國(guó)家政策的工具，這都不符合以審判為中心的司法觀與制度常態(tài)。建立以審判為中心的司法觀所對(duì)應(yīng)的司法制度，需要建立新的觀念、制度與法律思維方式，既從司法工具主義走向司法自治，從“政策實(shí)施型司法”轉(zhuǎn)向“糾紛解決型司法”。

（一）從司法工具主義走向司法自治

在建國(guó)后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，我們都持一種司法工具論的觀點(diǎn)，認(rèn)為“我國(guó)司法機(jī)關(guān)…是人民民主專(zhuān)政的重要工具。是打擊敵人，懲罰犯罪，保護(hù)人民的工具。它保護(hù)人民民主，對(duì)敵人實(shí)行專(zhuān)政……我國(guó)司法機(jī)關(guān)保護(hù)人民，是為人民服務(wù)的工具，是保衛(wèi)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的重要工具”。司法工具論有這樣幾個(gè)特點(diǎn)：1.司法是階級(jí)斗爭(zhēng)中人們運(yùn)用的重要工具。2.司法是鞏固經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的工具。3.司法是實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益的工具。4.司法是貫徹黨的政策、政府政策的工具。無(wú)論在發(fā)生還是最終目的上，司法都附從政策，是實(shí)現(xiàn)政策的一個(gè)重要工具?；诖朔N對(duì)于司法功能的設(shè)定，國(guó)家的司法權(quán)與司法活動(dòng)存在的首要價(jià)值都就是為維護(hù)特定社會(huì)的統(tǒng)治秩序，實(shí)現(xiàn)特定階級(jí)的意志與利益。既然法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)具有相同的功能，那么這些國(guó)家機(jī)關(guān)之間就不存在嚴(yán)格的權(quán)力界限，在必要的時(shí)候甚至可以相互替代。這就是我們經(jīng)常所詬病的司法機(jī)關(guān)之間只有配合沒(méi)有制約的源頭，因?yàn)樗鼈兗热环?wù)于同一個(gè)社會(huì)目標(biāo)，如果過(guò)于強(qiáng)調(diào)彼此的界限，強(qiáng)調(diào)彼此之間的相互制衡，反而會(huì)影響效率。另外，就單個(gè)司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，還容易出現(xiàn)功能泛化與功能層次混亂的問(wèn)題，就像人民法院，不光承擔(dān)審判的職能，還要維護(hù)國(guó)家統(tǒng)治秩序、承擔(dān)法制宣傳、公民教育等各種非司法性任務(wù)，甚至非司法性任務(wù)僭越了糾紛解決而成為司法的根本功能。

要樹(shù)立司法的獨(dú)立性和權(quán)威性，首先就要摒棄這種司法工具主義的傳統(tǒng)觀念，進(jìn)而轉(zhuǎn)向司法自治。司法自治即司法在具體的糾紛解決中，不再受到非司法因素的影響與宰制，堅(jiān)持完全按照司法規(guī)律與司法邏輯來(lái)行使審判權(quán)，而成為一個(gè)封閉的制度體系。也即司法是一個(gè)自治的制度——具有自我的邏輯、自我的功能、自我的行為方式，而非僅僅是國(guó)家社會(huì)治理的工具。具體而言，司法自治要求司法的功能是自主的，也是符合司法規(guī)律的。自主的司法功能必須以司法組織和法官的獨(dú)立為基礎(chǔ)，沒(méi)有司法組織和法官的獨(dú)立就不會(huì)有司法功能的自主。

十八大之后的司法改革就遵循了司法自治的邏輯，廓清了司法的外部組織關(guān)系和內(nèi)部組織關(guān)系——通過(guò)組織與法官的獨(dú)立來(lái)確保司法的自治。改革措施要求司法機(jī)構(gòu)與組織、法官能夠自我管理，按照司法的邏輯進(jìn)行制度設(shè)計(jì)與運(yùn)作，避免司法、法官為自身的需求而主動(dòng)寄人籬下或?qū)で蟊幼o(hù)。首先，在外部組織關(guān)系上，“人財(cái)物省級(jí)統(tǒng)管”和跨區(qū)法院的設(shè)立保證了省級(jí)以下法院的獨(dú)立。十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》提出了由省級(jí)法院統(tǒng)一管理下級(jí)法院人財(cái)物的改革措施。在地方組織機(jī)構(gòu)的配合下，構(gòu)建的人財(cái)物省級(jí)統(tǒng)管制度已經(jīng)逐漸進(jìn)入實(shí)施階段。這就切斷了因地方機(jī)構(gòu)對(duì)省級(jí)以下法院的人事經(jīng)費(fèi)管理而產(chǎn)生的控制之鏈，也解除了省級(jí)以下法院對(duì)地方機(jī)構(gòu)的依附關(guān)系?！叭素?cái)物是任何組織有效運(yùn)行的物質(zhì)基礎(chǔ)?！敝挥邪讶耸聶?quán)、財(cái)權(quán)從由外在組織機(jī)構(gòu)的控制轉(zhuǎn)變?yōu)橛煞ㄔ簛?lái)統(tǒng)管，才能保證法院組織的自我運(yùn)轉(zhuǎn)與自我發(fā)展，而不需承載因?yàn)樗痉A(yù)算的地方化而接受地方機(jī)構(gòu)的功能賦予和對(duì)案件審理的干涉?？鐓^(qū)法院的設(shè)立則直接將法院轄區(qū)設(shè)置脫離于行政區(qū)劃，更為徹底地解決了司法地方化所導(dǎo)致的法院依附地方的難題。

其次，在內(nèi)部組織關(guān)系上，“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”和相關(guān)的制度保障了審理案件的合議庭與法官能夠獨(dú)立于業(yè)務(wù)庭、主管院長(zhǎng)和審判委員會(huì)。審理者只有獨(dú)立才能根據(jù)法律和理性自主地審理案件，否則就可能因?yàn)橐?guī)避審判風(fēng)險(xiǎn)而服從法院內(nèi)部審判組織和上級(jí)法院的決策。為了能夠?qū)崿F(xiàn)案件審理者的“自治”審理，十八屆三中、四中全會(huì)提出了多項(xiàng)改革措施?！白寣徖碚卟门小⒂刹门姓哓?fù)責(zé)”將以前被法院內(nèi)部管理組織分享的裁判權(quán)還給了實(shí)際處理案件的合議庭和法官，讓審理者能夠獨(dú)立、充分地行使裁判權(quán)，改變案件審理的“行政化”“層級(jí)化”邏輯，解決“審者不判、判者不審”“審與判分離”問(wèn)題。作為司法改革“牛鼻子”的司法責(zé)任制，則以“倒逼”的方式要求法官、合議庭必須按照法律的規(guī)定“自治”地審理案件?！按_保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的制度，建立干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度”，為“讓審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)”提供了外在的制度和組織保障，杜絕領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)司法案件的干預(yù)以實(shí)現(xiàn)案件審理者的“自治”。另外建立健全司法人員履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制?！蛾P(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》以及《人民法院落實(shí)（保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定）的實(shí)施辦法》規(guī)定的“非經(jīng)法定程序不得將法官調(diào)離、免職、辭退”制度則為法官獨(dú)立審理案件免除了后顧之憂(yōu)。

十八大之后的司法改革遵循了司法自治的邏輯——通過(guò)確立多種“立體性”“整體性”措施與制度，保障法院獨(dú)立于外在的組織機(jī)構(gòu)、法官與合議庭獨(dú)立于內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)，使得法院能夠按照司法的功能預(yù)期進(jìn)行法院自我管理，法官與合議庭根據(jù)法律對(duì)審理者的角色預(yù)設(shè)審理案件，而不受非法的干涉。

（二）從“政策實(shí)施型司法”轉(zhuǎn)向“糾紛解決型司法”

從“政策實(shí)施型司法”到“糾紛解決型司法”的轉(zhuǎn)型就是當(dāng)代中國(guó)在強(qiáng)調(diào)司法應(yīng)該承載何種功能的基礎(chǔ)上，所采用的司法改革路徑。近現(xiàn)代的中國(guó)，類(lèi)似于達(dá)瑪什卡所說(shuō)的能動(dòng)型國(guó)家，“它信奉或致力于實(shí)踐一種設(shè)計(jì)美好生活圖景的全面理論并且以它作為基礎(chǔ)來(lái)設(shè)計(jì)一個(gè)在理念上面面俱到的改善其公民之物質(zhì)和道德境況的計(jì)劃”。國(guó)家的制度和社會(huì)生活領(lǐng)域，都是國(guó)家按照理想標(biāo)準(zhǔn)和回應(yīng)社會(huì)的政策來(lái)構(gòu)造與改造的對(duì)象。這種體現(xiàn)絕對(duì)理性的設(shè)計(jì)，將國(guó)家與社會(huì)混同起來(lái)，將所有能夠調(diào)動(dòng)起來(lái)的力量，尤其是政府的機(jī)構(gòu)驅(qū)動(dòng)起來(lái)朝著理想的目標(biāo)推進(jìn)。一切行動(dòng)與結(jié)果都要接受理想與體現(xiàn)理想回應(yīng)社會(huì)需求政策的評(píng)價(jià)，并為其提供正當(dāng)性。作為國(guó)家機(jī)構(gòu)的司法機(jī)關(guān)當(dāng)然不會(huì)例外，可是一旦司法機(jī)關(guān)的審判行為也要接受這種評(píng)價(jià)，那么司法就不可避免地與行政規(guī)則勾連起來(lái)，成為標(biāo)準(zhǔn)的驅(qū)使對(duì)象。相應(yīng)的，與這種能動(dòng)主義國(guó)家相適應(yīng)的司法模式是一種“政策實(shí)施型程序”，區(qū)別于與回應(yīng)型國(guó)家對(duì)應(yīng)的“糾紛解決型程序”。一般來(lái)說(shuō)，“糾紛解決型司法”支持一種私人競(jìng)賽的形式，服務(wù)于解決糾紛的目的;而“政策實(shí)施型司法”則偏愛(ài)調(diào)查的形式，服務(wù)于國(guó)家政策實(shí)施的目的。

當(dāng)下，中國(guó)司法仍然具有“政策實(shí)施型司法”的特征。近年來(lái)，司法為大局服務(wù)、司法對(duì)于社會(huì)效果的追求，為司法活動(dòng)確立了政策基準(zhǔn)?，F(xiàn)階段的司法延續(xù)或者復(fù)活了建國(guó)初期政府預(yù)設(shè)的司法為國(guó)家服務(wù)、司法主動(dòng)需求政策進(jìn)行司法裁判的傳統(tǒng)。而且政策充斥了司法審判從宏觀到微觀的諸多方面?！爱?dāng)前司法政策大體上可以分為宏觀和中觀以及具體三種司法政策類(lèi)型。宏觀司法政策主要包括社會(huì)主義法治理念（其中有包括‘三個(gè)之上、‘服務(wù)大局、司法為民等具體內(nèi)容），以‘馬錫五審判方式為主要特點(diǎn)的司法群眾路線(xiàn)，能動(dòng)司法觀等;中觀司法政策包括刑事司法領(lǐng)域的‘寬嚴(yán)相濟(jì)以及‘刑事和解等刑事政策，民事司法中的‘調(diào)解優(yōu)先、‘案結(jié)事了等民事政策;具體司法政策則是在中觀司法政策指引下針對(duì)司法實(shí)踐中的具體問(wèn)題所形成的司法政策，這類(lèi)具體司法政策數(shù)量較大?！边€有學(xué)者運(yùn)用實(shí)證研究方法對(duì)政策影響司法進(jìn)行了更為精確、也更有說(shuō)服力的研究。“通過(guò)實(shí)證研究方法，通過(guò)對(duì)36年以來(lái)最高人民法院工作報(bào)告、3800份包含‘政策一詞的判決以及最高人民法院公報(bào)133份含有‘政策的公報(bào)案例，以及法官訪(fǎng)談?dòng)涗浐蛦?wèn)卷調(diào)查等文本的深入分析”，發(fā)現(xiàn)政策在司法實(shí)踐中對(duì)司法判決產(chǎn)生了實(shí)實(shí)在在的影響。在此基礎(chǔ)上，該學(xué)者進(jìn)一步分析了政策影響我國(guó)司法裁判的方式與途徑：“其發(fā)揮作用的直接方式包括政策作為案件裁判的直接依據(jù)、政策作為案件是否應(yīng)進(jìn)入法院審理范圍的標(biāo)準(zhǔn)、政策作為影響司法裁判的具體尺度三個(gè)方面，政策的司法適用明確而直接地影響了個(gè)案中的利益分配、當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容與實(shí)現(xiàn)方式等?！彼?，政策通過(guò)各種實(shí)際的方式客觀地影響司法，司法審判主動(dòng)附和著政策的更替與變化。

黨和國(guó)家已經(jīng)意識(shí)到司法應(yīng)該承擔(dān)何種功能的問(wèn)題，并有意識(shí)地作出調(diào)整和改變。最高人民法院的“四五綱要”提出要“堅(jiān)持以法官為中心、以服務(wù)審判工作為重心”，無(wú)疑是認(rèn)識(shí)到了司法工作的本質(zhì)與功能屬性，并將其作為司法改革的方向。十八大以來(lái)，這種“政策實(shí)施型司法”模式正在向“糾紛解決型司法”轉(zhuǎn)變，改革把司法審判調(diào)整到正常的司法軌道上來(lái)，以順應(yīng)司法規(guī)律。十八屆四中全會(huì)《決定》要求的“任何黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部都不得讓司法機(jī)關(guān)做違反法定職責(zé)、有礙司法公正的事情”，實(shí)際上就明確了司法只能承載法定的功能——以糾紛解決為核心的法定功能，任何機(jī)構(gòu)都沒(méi)有資格賦予司法以法外的功能?！凹m紛解決型司法”不但要以糾紛解決為目的，而且要按照司法的邏輯與方式解決糾紛，即在尊重當(dāng)事人訴權(quán)的基礎(chǔ)上，按照程序規(guī)則來(lái)處理案件?！稕Q定》中對(duì)“嚴(yán)格司法”的強(qiáng)調(diào)實(shí)際上就是堅(jiān)守了“糾紛解決型司法”模式?！皥?jiān)持以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，健全事實(shí)認(rèn)定符合客觀真相、辦案結(jié)果符合實(shí)體公正、辦案過(guò)程符合程序公正的法律制度。”“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！卑讣徖硎欠窆c妥當(dāng)以法律為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，為“糾紛解決型司法”的建構(gòu)確立了實(shí)體依據(jù)。為了將實(shí)體依據(jù)落實(shí)到司法審判工作的實(shí)處，改革還要求“健全公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)各司其職，偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)相互配合、相互制約的體制機(jī)制?！狈纤痉ㄒ?guī)律、司法功能要求的司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制可以保障法律成為司法審判的實(shí)體依據(jù)，進(jìn)而促進(jìn)當(dāng)代中國(guó)司法向“糾紛解決型司法”轉(zhuǎn)變。

司法機(jī)關(guān)與外在組織機(jī)構(gòu)之間關(guān)系的恰當(dāng)配置可以為“糾紛解決型司法”轉(zhuǎn)變提供組織基礎(chǔ)?！爸袊?guó)社會(huì)尚處在‘組織化調(diào)控的階段，國(guó)家更多地依靠具體的組織（及組織技術(shù)），而不是抽象的制度對(duì)社會(huì)進(jìn)行治理，每當(dāng)遇到新的問(wèn)題或挑戰(zhàn)，國(guó)家就成立相應(yīng)的組織或組織協(xié)調(diào)機(jī)制來(lái)加以回應(yīng)。”當(dāng)然，組織調(diào)控對(duì)中國(guó)問(wèn)題的解決具有一定的有效性，尤其是當(dāng)下中國(guó)各組織機(jī)構(gòu)關(guān)系尚未完全法治化的情況下。“人財(cái)物省級(jí)統(tǒng)管”措施，能夠讓司法機(jī)關(guān)將人事、經(jīng)濟(jì)“命脈”掌握在自身手中，避免因人事、經(jīng)濟(jì)“命脈”掌握在地方黨委、政府手中而承擔(dān)非糾紛解決的法外功能?！八痉A(yù)算地方化使得部分地方政府官員對(duì)司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生了一種財(cái)政‘施舍的錯(cuò)覺(jué)，例如部分地區(qū)黨委或政府經(jīng)常在會(huì)議或文件中‘建議法院為地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展‘保駕護(hù)航，明示或者暗示地要求法院保護(hù)本地當(dāng)事人利益?！彼痉C(jī)關(guān)與外在組織機(jī)構(gòu)之間關(guān)系的恰當(dāng)配置（法治化），實(shí)際上就是在祛除司法行政化與司法地方保護(hù)主義，進(jìn)而保障國(guó)家法律得到統(tǒng)一適用，糾紛得到公正的解決。

四、以審判為中心的司法觀的實(shí)踐載體

建立以審判為中心的司法觀在實(shí)踐層面廣涉司法改革的所有問(wèn)題，但就司法觀的生產(chǎn)邏輯首要在于確立司法機(jī)關(guān)的功能。根據(jù)結(jié)構(gòu)與功能的關(guān)聯(lián)，司法功能的實(shí)現(xiàn)又決定于司法機(jī)關(guān)在司法系統(tǒng)或者結(jié)構(gòu)中的地位，也即要厘清法檢公之間的關(guān)系以確立恰當(dāng)?shù)慕M織結(jié)構(gòu)。這也是實(shí)現(xiàn)從司法工具主義走向司法自治，從“政策實(shí)施型司法”轉(zhuǎn)向“糾紛解決型司法”等具體觀念的制度支撐與組織載體。由于歷史傳統(tǒng)等因素，現(xiàn)行法律還沒(méi)有完全依據(jù)司法規(guī)律明確地厘定法院在組織結(jié)構(gòu)中的地位與功能。實(shí)踐中由法檢公三機(jī)關(guān)來(lái)共同行使司法權(quán)，而公安機(jī)關(guān)一般又被人們認(rèn)為是行政機(jī)關(guān)，并且在三機(jī)關(guān)中處于一種優(yōu)勢(shì)地位，這就使得三機(jī)關(guān)相互關(guān)系的調(diào)整成為必然?！胺止へ?fù)責(zé)，互相配合，互相制約”是我國(guó)憲法中明確規(guī)定的處理法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)關(guān)系的一般性原則，這在世界上是沒(méi)有先例的，其他國(guó)家憲法都沒(méi)有類(lèi)似的規(guī)定。但這一原則在實(shí)際的司法運(yùn)行過(guò)程中卻面臨著文本表達(dá)和實(shí)踐相背離的窘境，即通常人們所說(shuō)的“大公安、小法院，可有可無(wú)檢察院”“只有配合，沒(méi)有制約”等等。司法實(shí)踐中形成的三機(jī)關(guān)流水作業(yè)，法院和檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)提供的案件產(chǎn)品進(jìn)行深加工，是一種偵查中心主義的表現(xiàn)，也體現(xiàn)了強(qiáng)烈的司法工具主義和功利主義色彩。

面對(duì)“分工、制約從屬于配合”的不當(dāng)實(shí)踐，十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《決定》強(qiáng)調(diào)要“健全”“偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)相互配合、相互制約的體制機(jī)制”，以便使得“公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)各司其職”。2016年6月27日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第25次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》對(duì)無(wú)罪推定制度、證據(jù)制度的重申，已在逐步調(diào)整公檢法三機(jī)關(guān)在司法體制中的地位。2016年10月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》又重申了上述的改革意圖。

根據(jù)司法的功能設(shè)定，以審判為中心的司法觀需要按照憲法文本來(lái)對(duì)三機(jī)關(guān)之間的關(guān)系進(jìn)行重新調(diào)整和定位，實(shí)現(xiàn)從“公檢法”到“法檢公”的轉(zhuǎn)變，從偵查中心主義走向?qū)徟兄行闹髁x。同時(shí)，“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”的豐富內(nèi)涵必須按照司法規(guī)律的邏輯闡釋——制約是目的，分工是定位，配合只是一種工作的方式。此種符合邏輯的內(nèi)部循環(huán)機(jī)構(gòu)，當(dāng)然是以司法為中心與依準(zhǔn)。那么在三個(gè)機(jī)關(guān)與三種權(quán)能之間，法院的審判是公安機(jī)關(guān)偵查與檢察機(jī)關(guān)公訴的審核者，合法性與否的判斷者。也即配合只是制約基礎(chǔ)上的配合，公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)所追求的效率、安全等目的價(jià)值要以公正為基礎(chǔ)。具體來(lái)說(shuō)：

其一，“以審判為中心”要求審判程序是整個(gè)刑事訴訟程序中的終局檢驗(yàn)程序，對(duì)偵查程序和起訴程序進(jìn)行檢驗(yàn)的程序。無(wú)論證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定，還是法律適用，都以一審法院的審判程序?yàn)闇?zhǔn)，偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)的事實(shí)認(rèn)定與法律適用恰當(dāng)與否需要法院的審查。也即，“在我國(guó)憲法規(guī)定的分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的前提下，訴訟的各階段都要以法院的庭審和裁決對(duì)于事實(shí)認(rèn)定和法律適用的要求與標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，確保案件質(zhì)量，防止錯(cuò)案的發(fā)生”。這實(shí)際上要求整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)要以一審法院的庭審為中心，庭審程序以前的所有偵查、公訴行為都是為實(shí)質(zhì)性的庭審程序服務(wù)。

其二，“以審判為中心”理順了公安、檢察與司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的地位與職能。“以審判為中心”改變了刑事訴訟原有各個(gè)訴訟環(huán)節(jié)，也即三機(jī)關(guān)之間的順承模式。程序在先者的決策不再具有優(yōu)先性，后續(xù)者沒(méi)有義務(wù)支持甚或是幫助在先者完善其決策。隨著訴訟階段的進(jìn)展，刑事訴訟中的公安、檢察和法院三機(jī)關(guān)要層層把關(guān)和控制，防止程序違法、公民權(quán)利受到侵害。訴訟重心的轉(zhuǎn)變使得三機(jī)關(guān)在法律和實(shí)踐上具有平等的地位，承載著不同的功能。法院之所以能夠監(jiān)督與審查公安與檢察機(jī)關(guān)的訴訟行為、承載審判決策的功能，并不是因?yàn)榉ㄔ涸诘匚簧细哂诠矙C(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，而在于司法的邏輯與功能設(shè)定。

從“公檢法”轉(zhuǎn)向“法檢公”絕不是詞匯與概念的游戲，而是基于上述以審判為中心的司法觀的思維方式映射到司法改革實(shí)踐路徑的邏輯推演。從“公檢法”轉(zhuǎn)向“法檢公”是以審判為中心的司法觀實(shí)現(xiàn)的制度載體，沒(méi)有法院的自主與自治，就不會(huì)有庭審實(shí)質(zhì)化、無(wú)罪推定、包括非法證據(jù)排除在內(nèi)的證據(jù)制度等保障人權(quán)和司法功能實(shí)現(xiàn)的基本機(jī)制。

十八屆四中全會(huì)的《決議》對(duì)于司法體制、司法觀沒(méi)有人們所預(yù)期或者希望的那樣改變，但我們至少看到了一種改革的傾向。而這種傾向符合了司法功能的邏輯，也是對(duì)當(dāng)代中國(guó)司法制度功能的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。雖然具體的司法體制性制度沒(méi)有改變，但是任何制度從設(shè)計(jì)、修正、完善與變革，要想達(dá)到預(yù)期的目的而具有實(shí)效，根本離不開(kāi)支撐它存在的觀念與價(jià)值。否則構(gòu)建制度的努力只能是無(wú)本之源的率性行為。對(duì)于當(dāng)代中國(guó)司法本體的認(rèn)識(shí)及其觀念探討之意義就在于此。