胡慶山，曹際瑋

（華中師范大學(xué) 體育學(xué)院，湖北 武漢430079）

眾所周知，推進(jìn)體育治理體系與治理能力現(xiàn)代化，達(dá)成體育善治，是新時(shí)期全面深化體育事業(yè)改革的重要目標(biāo)。農(nóng)村體育作為城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下體育治理的短板，歷來為黨和政府所重視，也一直備受學(xué)界關(guān)注。審視既往研究，雖然諸多研究能緊扣不同時(shí)期農(nóng)村體育發(fā)展熱點(diǎn)與難題，但就農(nóng)村體育評(píng)價(jià)的相關(guān)研究卻成果寥寥，在全面深化體育事業(yè)改革，加強(qiáng)農(nóng)村體育治理的當(dāng)下，針對(duì)農(nóng)村體育治理評(píng)價(jià)的研究不能被忽視。從某種意義上而言，農(nóng)村體育治理不僅僅限于治理與體育治理概念范疇的理論延展，更是一種具有明確目標(biāo)預(yù)設(shè)實(shí)踐活動(dòng)的存在，其治理的有效性問題不可不被追問。誠如俞可平（2014）指出的，有效的治理涉及 3個(gè)基本問題：誰治理、如何治理、治理的怎么樣。有效的農(nóng)村體育治理亦是如此。其中，對(duì)農(nóng)村體育治理的評(píng)價(jià)無疑是在追求善治目標(biāo)過程中對(duì)農(nóng)村體育“治理得如何”的評(píng)判與應(yīng)答。

承上所言，應(yīng)如何評(píng)價(jià)農(nóng)村體育治理，即農(nóng)村體育治理應(yīng)由哪些指標(biāo)來表征以及如何通過這些指標(biāo)來評(píng)價(jià)農(nóng)村體育治理的現(xiàn)實(shí)水平，是當(dāng)前農(nóng)村體育治理研究亟待解決的關(guān)鍵問題。本文試圖基于善治向度構(gòu)建農(nóng)村體育治理評(píng)價(jià)指標(biāo)體系并進(jìn)行實(shí)證探究（楊樺,2015），不僅有益于在宏觀上把脈農(nóng)村體育治理現(xiàn)狀與未來走向，更有利于在微觀上推動(dòng)農(nóng)村體育治理各項(xiàng)工作整合規(guī)范、排序優(yōu)選（包國憲 等,2009），進(jìn)而明晰農(nóng)村體育治理的現(xiàn)存問題并施予治理之策。總之，只有構(gòu)建一套科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)、適用、可操作的農(nóng)村體育治理評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，方可利用一定標(biāo)準(zhǔn)和參照系對(duì)農(nóng)村體育治理狀況進(jìn)行監(jiān)測和評(píng)判，從而為農(nóng)村體育治理提供決策服務(wù)。

1 文獻(xiàn)回顧

20世紀(jì) 80年代末，隨著評(píng)價(jià)理論與社會(huì)指標(biāo)理論譯介的不斷涌現(xiàn)，相關(guān)理論研究和實(shí)踐應(yīng)用迅疾在各行業(yè)各領(lǐng)域不斷發(fā)展，其成果從不同角度反映了我國社會(huì)生活的發(fā)展變化（吳寒光,1991），我國體育事業(yè)的相關(guān)評(píng)價(jià)與指標(biāo)體系研究亦于此背景下取得了豐碩成果。1986年，國家體育運(yùn)動(dòng)委員會(huì)計(jì)劃司與華中師范大學(xué)組成中國體育事業(yè)指標(biāo)體系課題組，從“投入-活動(dòng)-產(chǎn)出”的模型設(shè)計(jì)出發(fā)構(gòu)建了中國體育事業(yè)指標(biāo)體系，開創(chuàng)了國際體育評(píng)價(jià)之先河（中國社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所,1989）。隨后，體育評(píng)價(jià)與指標(biāo)體系研究的相關(guān)理論與實(shí)踐在群眾體育、競技體育、學(xué)校體育等領(lǐng)域得到廣泛應(yīng)用（彭說龍,1991;溫家平等,1988;張大為 等,1987）。相較之下，同時(shí)期有關(guān)農(nóng)村體育評(píng)價(jià)的研究則頗為鮮見，施寶昌等（1989）對(duì)從鄉(xiāng)鎮(zhèn)體育工作進(jìn)行評(píng)估，丁建生（1989）就經(jīng)濟(jì)在體育先進(jìn)縣評(píng)比中的作用等方面進(jìn)行了相關(guān)探索。值得一提的是，盡管該時(shí)期從理論上對(duì)農(nóng)村體育評(píng)價(jià)開展的研究屈指可數(shù)，但肇始于1985年的全國體育先進(jìn)縣評(píng)選活動(dòng)卻從實(shí)踐中催生了農(nóng)村體育評(píng)價(jià)的實(shí)踐操作模式。正如有研究所言，始于 1985年的全國體育先進(jìn)縣評(píng)選活動(dòng)歷經(jīng)十余年發(fā)展，形成了完整的評(píng)選指標(biāo)體系，也形成了評(píng)價(jià)農(nóng)村體育的思維定式（董新光等, 2007）。不可否認(rèn)，囿于缺乏理論的凝練和指導(dǎo)，這種農(nóng)村體育評(píng)價(jià)“實(shí)踐工作方式”的先天局限性不可避免。

步入21世紀(jì)，雖然有先期全國體育先進(jìn)縣評(píng)選的經(jīng)驗(yàn)積累，但既有的評(píng)價(jià)體系實(shí)難科學(xué)、全面地對(duì)農(nóng)村體育進(jìn)行評(píng)價(jià)。尤其是2001年國務(wù)院決定停止農(nóng)村體育先進(jìn)縣等多項(xiàng)農(nóng)村評(píng)比活動(dòng)后，使農(nóng)村體育評(píng)價(jià)缺乏了實(shí)踐操作驅(qū)動(dòng)。以何種新方式對(duì)農(nóng)村體育進(jìn)行評(píng)價(jià)便成為待解之題。董新光等（2007）組成的課題組基于“條件（投入）-結(jié)果（產(chǎn)出）”模型，以縣域?yàn)樵u(píng)價(jià)范圍對(duì)農(nóng)村體育評(píng)價(jià)指標(biāo)體系進(jìn)行了構(gòu)建，爾后，有學(xué)者從城鄉(xiāng)發(fā)展、人居環(huán)境等不同維度對(duì)農(nóng)村體育進(jìn)行了相關(guān)指標(biāo)體系構(gòu)建或評(píng)價(jià)研究（駱秉全 等,2010;薛明陸 等,2013;趙猛 等,2015），為農(nóng)村體育評(píng)價(jià)做出了有益探索，但鮮有學(xué)者從整體與宏觀層面對(duì)農(nóng)村體育評(píng)價(jià)進(jìn)行系統(tǒng)研究。

黨的十九大報(bào)告指出：“我國社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾?！毙聲r(shí)期我國農(nóng)村體育工作亦同樣面臨挑戰(zhàn)。在中國特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，在全面深化改革促進(jìn)國家治理現(xiàn)代化的進(jìn)程中，加強(qiáng)農(nóng)村體育治理以助增農(nóng)村體育在農(nóng)民生活中的幸福因子，是滿足農(nóng)民體育文化生活需求，促進(jìn)新時(shí)期鄉(xiāng)村體育振興的必然選擇。如何對(duì)農(nóng)村體育治理進(jìn)行全面、科學(xué)的評(píng)價(jià)，于今便成為一個(gè)全新課題。

2 農(nóng)村體育治理評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建

2.1 基本思路

參照評(píng)價(jià)理論、社會(huì)指標(biāo)理論等相關(guān)理論與研究方法，采用德爾菲法、層次分析法等，按照“原則指導(dǎo)→概念梳理→目標(biāo)確定→價(jià)值明確→理論模型確立→評(píng)價(jià)指標(biāo)遴選→指標(biāo)體系確定”的基本思路，對(duì)農(nóng)村體育治理評(píng)價(jià)指標(biāo)體系進(jìn)行構(gòu)建。

2.2 農(nóng)村體育治理評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建原則

2.2.1 科學(xué)性原則

科學(xué)化的治理評(píng)價(jià)有助于國家治理現(xiàn)代化進(jìn)程，而國家治理評(píng)價(jià)科學(xué)化的關(guān)鍵在于評(píng)價(jià)指標(biāo)的科學(xué)化（蕭鳴政等,2017）。農(nóng)村體育治理評(píng)價(jià)指體系構(gòu)建亦如此。若無科學(xué)的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，其所得評(píng)價(jià)結(jié)果必然偏離評(píng)價(jià)目標(biāo)，甚至?xí)O誤農(nóng)村體育治理實(shí)踐，導(dǎo)致低效甚或無效治理。

2.2.2 系統(tǒng)性與獨(dú)立性原則

就系統(tǒng)性而言，農(nóng)村體育治理評(píng)價(jià)指標(biāo)體系需涵蓋農(nóng)村體育治理的關(guān)鍵要素，指標(biāo)的設(shè)置要全面反映農(nóng)村體育治理的情況，不同層級(jí)的指標(biāo)間要保持較強(qiáng)的邏輯關(guān)聯(lián)。此外，在秉持系統(tǒng)性原則的同時(shí)，還需確保指標(biāo)間彼此獨(dú)立，指標(biāo)體系層次分明。這是因?yàn)樵u(píng)價(jià)指標(biāo)體系可分為不同層次，同層次的評(píng)價(jià)指標(biāo)間應(yīng)相互獨(dú)立，且單個(gè)指標(biāo)需內(nèi)涵清晰、簡明扼要，不可與其他指標(biāo)在內(nèi)涵上存在交叉重疊，如此可避免同級(jí)指標(biāo)內(nèi)的重復(fù)評(píng)價(jià)，規(guī)避最終結(jié)果的偏誤。

2.2.3 層次性與可操作性原則

農(nóng)村體育治理評(píng)價(jià)指標(biāo)體系需具有較強(qiáng)的適用性與區(qū)分度，以便于在區(qū)域、省、市（縣）、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）等不同層面對(duì)農(nóng)村體育治理水平進(jìn)行評(píng)價(jià)。故在指標(biāo)選取與評(píng)價(jià)指標(biāo)體系確定時(shí)，需在不同層面就指標(biāo)進(jìn)行合理與科學(xué)的安排，使指標(biāo)體系具有較強(qiáng)層次性。此外，農(nóng)村體育治理評(píng)價(jià)指標(biāo)的設(shè)計(jì)與選用需充分考慮所選用指標(biāo)的可操作性。評(píng)價(jià)指標(biāo)應(yīng)可測度、可比較，確保指標(biāo)簡明、實(shí)用、可重復(fù)檢驗(yàn)。值得一提的是，在具體指標(biāo)的取舍中宜重精確不重?cái)?shù)量，貴明確不貴模糊，重敏感不重遲鈍，貴關(guān)鍵不貴空泛（楊杰 等,2000）。

2.3 方法選取

2.3.1 文獻(xiàn)資料調(diào)研

通過搜集梳理評(píng)價(jià)、體育評(píng)價(jià)、農(nóng)村體育評(píng)價(jià)、農(nóng)村體育相關(guān)政策文件等文獻(xiàn)資料，在參考有關(guān)體育指標(biāo)理論框架與研究成果的基礎(chǔ)上，從能夠反映農(nóng)村體育治理內(nèi)涵的要素入手，預(yù)選出符合構(gòu)建原則與要求的指標(biāo)，組成預(yù)選指標(biāo)集。

2.3.2 訪談

在研究不同階段針對(duì)不同調(diào)研對(duì)象，結(jié)合研究實(shí)際制定訪談提綱，對(duì)專家學(xué)者、不同層級(jí)體育部門農(nóng)村體育工作負(fù)責(zé)人、普通村民等調(diào)研對(duì)象通過集體座談或個(gè)人訪談等方式，聽取其意見和建議，完善研究設(shè)計(jì)，充實(shí)和修正預(yù)選指標(biāo)集。

2.3.3 德爾菲法

德爾菲法（Delphi Method）是一種綜合多名專家經(jīng)驗(yàn)與主觀判斷的方法，常被學(xué)者應(yīng)用于評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的確立環(huán)節(jié)（徐藹婷,2006）。為契合本課題研究實(shí)際，使所構(gòu)建的指標(biāo)體系兼具地域性與代表性，課題組依據(jù)研究需要分別從我國東、中、西部三大區(qū)域所在的高等院校、研究機(jī)構(gòu)以及相關(guān)政府部門中遴選了18位來自體育學(xué)、社會(huì)學(xué)等不同領(lǐng)域的專家與體育局相關(guān)負(fù)責(zé)人（專家研究領(lǐng)域與體育局相關(guān)負(fù)責(zé)人工作重心均與三農(nóng)問題或農(nóng)村體育工作相關(guān)）組成專家組（表1）。將所擬定的農(nóng)村體育治理評(píng)價(jià)指標(biāo)體系依據(jù)需要制成專家問卷調(diào)查表，請(qǐng)專家對(duì)預(yù)選指標(biāo)進(jìn)行選擇和判斷，并提出相應(yīng)意見與建議，最后綜合專家意見與建議對(duì)指標(biāo)體系進(jìn)行修改完善，并對(duì)評(píng)分結(jié)果進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

表1 本研究專家組基本情況Table 1 List of Interviewed Experts n

2.3.4 層次分析法

為探究決策中進(jìn)行判斷和選擇的規(guī)律，美國著名運(yùn)籌學(xué)家T.L.Saaty在20世紀(jì)70年代提出了一種定性與定量分析相結(jié)合多準(zhǔn)則決策方法——層次分析法（Analytic Hierarchy Process，AHP）（杜棟 等,2008）。層次分析法在對(duì)復(fù)雜決策問題深入分析后，可將專家組的定量信息與決策思維過程數(shù)據(jù)化，從而為求解多目標(biāo)多選擇或無結(jié)構(gòu)的決策問題提供方法。本研究采取學(xué)界普遍使用的層次分析法（AHP）對(duì)指標(biāo)權(quán)重進(jìn)行確定。

2.3.5 數(shù)理統(tǒng)計(jì)

運(yùn)用SPSS 22.0對(duì)所得相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理。運(yùn)用層次分析法（AHP）分配指標(biāo)權(quán)重，對(duì)相應(yīng)附屬層級(jí)間指標(biāo)分別兩兩建立矩陣，運(yùn)用Matlab R2014a（8.3）對(duì)第3輪專家問卷所得數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，最終得出各層級(jí)指標(biāo)的相應(yīng)權(quán)重系數(shù)。

2.4 農(nóng)村體育治理的概念厘析

自世界銀行1989年首次在《撒哈拉以南非洲：從危機(jī)到可持續(xù)增長》中提出“治理危機(jī)”（crisis in governance）以來（俞可平,2000），治理（governance）概念即流行于西方學(xué)術(shù)界并成為熱點(diǎn)議題。治理理論研究的代表，如羅西瑙（2001）、Rhodes（1996）、Stoker（1998）、Kohler-koch（2006）等分別就“治理”概念給予了闡釋。然而，對(duì)于什么是治理，西方學(xué)界一直難以達(dá)成普遍認(rèn)同。全球治理委員會(huì)（1995）發(fā)表了題為《我們的全球伙伴關(guān)系》的研究報(bào)告，其對(duì)治理的定義迄今被認(rèn)為最具代表和權(quán)威性：治理是各種公共的或私人的個(gè)人和機(jī)構(gòu)管理其共同事務(wù)的諸多方式的總和，并認(rèn)為治理有4個(gè)特征：1）治理是一個(gè)過程；2）治理過程的基礎(chǔ)是協(xié)調(diào)；3）治理涉及公共部門和私人部門；4）治理是持續(xù)的互動(dòng)。

對(duì)治理概念的界定與理解，我國學(xué)者多從治理與管理和統(tǒng)治之差異入手對(duì)其進(jìn)行探討，大體歸為兩類：1）認(rèn)為治理與統(tǒng)治和管理的實(shí)質(zhì)相近，并相互交叉使用；2）認(rèn)為治理是對(duì)統(tǒng)治和管理的揚(yáng)棄、升級(jí)和超越（胡慶山 等,2017）。就歷史角度而言，治理在被提出以前就業(yè)已存在，而統(tǒng)治與管理作為鐫刻于人類社會(huì)實(shí)踐的產(chǎn)物，并不會(huì)因治理的登場而消失；從辯證角度來看，治理與管理和統(tǒng)治在深度與廣度上均有不同，將治理與統(tǒng)治和管理交叉互用，或認(rèn)為治理是管理與統(tǒng)治的升級(jí)均有不妥。事實(shí)上，三者的差異主要體現(xiàn)在實(shí)施權(quán)力的主體以及權(quán)力的運(yùn)行方式和目的。統(tǒng)治一般是特定階級(jí)利用專制的權(quán)力運(yùn)行方式來達(dá)成維護(hù)階級(jí)利益的目的，管理則是管理階層利用特有的權(quán)力來管轄其轄區(qū)內(nèi)的事務(wù)（如政府提供公共服務(wù)），而治理則是治理主體運(yùn)用公共權(quán)力來管理公共事務(wù)（胡慶山等,2017）。相較于統(tǒng)治和管理，治理是指“在一個(gè)既定的范圍內(nèi)運(yùn)用權(quán)威維持秩序，滿足公眾的需要。治理的目的是指在各種不同的制度關(guān)系當(dāng)中，運(yùn)用權(quán)力去引導(dǎo)、控制和規(guī)范公民的各種活動(dòng)，以最大限度地增進(jìn)公共利益”（俞可平，2001）。除需探討治理與統(tǒng)治和管理的區(qū)別，更需明晰治理與善治的關(guān)系，善治可被視作治理的衡量標(biāo)準(zhǔn)和目標(biāo)取向，所謂善治，即是結(jié)果和目標(biāo)意義上的“良好治理”（Good Governance），所以在善治視野下理解治理的概念，就是將治理看作一種達(dá)成和服務(wù)于某種好的目標(biāo)模式的構(gòu)建過程和方式（魏治勛,2014）。從善治角度來看，農(nóng)村體育治理是將治理的有益理論有機(jī)融合到農(nóng)村體育的治理實(shí)踐，以達(dá)成農(nóng)村體育善治的過程。綜上所述，本文認(rèn)為農(nóng)村體育治理是政府、社會(huì)組織、農(nóng)民等多元主體對(duì)農(nóng)村體育開展合作管理并達(dá)到善治的一種過程（胡慶山 等,2017）。

2.5 農(nóng)村體育治理評(píng)價(jià)的目標(biāo)導(dǎo)向、價(jià)值指向與理論模型

2.5.1 目標(biāo)導(dǎo)向

基于前述對(duì)農(nóng)村體育治理概念的分析可知，只有將治理置于“善治”的考量與規(guī)制之下，治理才能具有良好的目標(biāo)取向，從而不易淪落至傳統(tǒng)的統(tǒng)治與管理困局之中（魏治勛,2014）。合法性、透明性、責(zé)任性、法治、回應(yīng)、有效性、參與、穩(wěn)定、廉潔、公正等是善治的十要素（俞可平,2001）。本研究將在善治目標(biāo)的引領(lǐng)下對(duì)農(nóng)村體育治理評(píng)價(jià)指標(biāo)體系予以構(gòu)建。

2.5.2 價(jià)值指向

俞可平（2016）指出，建立指標(biāo)體系就是確定價(jià)值導(dǎo)向。評(píng)價(jià)作為人把握客體對(duì)人的意義、價(jià)值的一種觀念性活動(dòng)，其“人”這一主體可從個(gè)人、群體、國家和人類 4個(gè)層次考量（馮平,1995）。就本質(zhì)而言，治理是關(guān)于政府與其他社會(huì)組織的互動(dòng)以及其如何連接市民（俞可平,2002）。鑒于此，農(nóng)村體育治理可從宏觀到微觀，即從國家、社會(huì)、農(nóng)民 3個(gè)層面出發(fā)，探究其價(jià)值導(dǎo)向（胡慶山等,2017）。

本課題組前期分析認(rèn)為，農(nóng)村體育治理在國家、社會(huì)、農(nóng)民層面具有不同的價(jià)值體現(xiàn)，就國家層面而言，有益于推進(jìn)國家治理現(xiàn)代化、全民健康戰(zhàn)略布局；就社會(huì)層面而言，有益于助力公平正義、城鄉(xiāng)一體的和諧社會(huì)進(jìn)程；就農(nóng)民層面而言，有益于營造主動(dòng)鍛煉，享受體育的健康生活方式（胡慶山 等,2017）。綜上，農(nóng)村體育治理存在 3層價(jià)值指向，即國家層面、社會(huì)層面、農(nóng)民層面，這是本研究指標(biāo)體系構(gòu)建所遵從的價(jià)值指向。

2.5.3 理論模型

黨的十九大報(bào)告所提出的新時(shí)代我國社會(huì)主要矛盾的轉(zhuǎn)向，在農(nóng)村社會(huì)農(nóng)民體育需求層面亦有體現(xiàn)。伴隨農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，尤其是脫貧攻堅(jiān)以及鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實(shí)施，農(nóng)民的體育參與、體育消費(fèi)觀念等正逐步發(fā)生變化，農(nóng)民體育需求層次逐步上升，農(nóng)民對(duì)于體育日益增長的需要和不平衡不充分發(fā)展之間的矛盾也是當(dāng)下我國農(nóng)村體育工作的主要矛盾。此矛盾現(xiàn)在及將來相當(dāng)長一段時(shí)間內(nèi)將是制約我國農(nóng)村體育事業(yè)發(fā)展的主要掣肘。這一矛盾的主要方面是農(nóng)民體育需求的滿足問題，而解決的根本途徑則是農(nóng)村體育條件改善與體育資源供給問題（董新光 等,2007）。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，財(cái)力資源、場地設(shè)施、活動(dòng)組織、人力資源、組織保障等作為農(nóng)村體育治理的助推力量均屬于投入系統(tǒng)，而體育人口、滿意度、健康水平、治理公平、健身意識(shí)等作為農(nóng)村體育治理的結(jié)果反映均屬產(chǎn)出系統(tǒng)。就治理的特征而言，治理既不是一套規(guī)則，也不是一個(gè)活動(dòng)，而是一個(gè)過程（全球治理委員會(huì),1995;俞可平,2001），若一味重視投入或一味強(qiáng)調(diào)產(chǎn)出，而忽略其發(fā)展過程，將使農(nóng)村體育治理評(píng)價(jià)陷入“投入-產(chǎn)出”的理論陷阱。對(duì)此，不妨將農(nóng)村體育治理過程視為一項(xiàng)動(dòng)態(tài)的評(píng)價(jià)指標(biāo)，相較于“投入”與“產(chǎn)出”在時(shí)間維度上的靜態(tài)評(píng)價(jià)，治理過程的動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)維度不僅能對(duì)過去的“完成時(shí)”進(jìn)行過程性評(píng)價(jià)，更能對(duì)將來的“進(jìn)行時(shí)”進(jìn)行趨勢預(yù)測，從而使評(píng)價(jià)活動(dòng)作為一個(gè)過程更為完善。因此，本研究將從農(nóng)村體育治理的投入（事前）、過程（事中）與產(chǎn)出（事后）3個(gè)維度出發(fā)進(jìn)行評(píng)價(jià)，并鑒于前述分析，提出了善治向度下農(nóng)村體育治理評(píng)價(jià)的“投入-過程-產(chǎn)出”模型（圖1）。

圖1 基于善治向度的農(nóng)村體育治理評(píng)價(jià)體系模型Figure 1. Model of Rural Sports Governance Evaluation System Based on Good Governance Orientation

2.6 農(nóng)村體育治理評(píng)價(jià)指標(biāo)體系及其權(quán)重

2.6.1 農(nóng)村體育治理評(píng)價(jià)指標(biāo)的經(jīng)驗(yàn)性預(yù)選

主要指標(biāo)經(jīng)驗(yàn)預(yù)選源：梳理既有相關(guān)研究、體育發(fā)展報(bào)告、體育年鑒資料、政策規(guī)劃綱要等資料，遴選并整理其中具有代表性或可借鑒的指標(biāo)（或?qū)⑾嚓P(guān)政策文件要求轉(zhuǎn)換為指標(biāo)）作為備選。

依據(jù)評(píng)價(jià)理論、社會(huì)指標(biāo)理論等理論與方法，結(jié)合農(nóng)村體育治理的實(shí)際，遵循前述農(nóng)村體育治理評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建原則、目標(biāo)導(dǎo)向、價(jià)值指向以及所建立的理論模型，從“投入-過程-產(chǎn)出”的維度對(duì)相關(guān)指標(biāo)進(jìn)行篩選，形成了包括3個(gè)一級(jí)指標(biāo)，22個(gè)二級(jí)指標(biāo)，47個(gè)三級(jí)指標(biāo)組成的經(jīng)驗(yàn)性預(yù)選評(píng)價(jià)指標(biāo)集。

2.6.2 農(nóng)村體育治理評(píng)價(jià)指標(biāo)的試驗(yàn)性預(yù)選

對(duì)事物價(jià)值的評(píng)判往往相對(duì)于一定價(jià)值主體而言（馮平,1995）。因農(nóng)村體育治理的目標(biāo)、價(jià)值在不同主體間存在較大差異，僅由經(jīng)驗(yàn)性預(yù)選難使指標(biāo)全面與準(zhǔn)確，故需結(jié)合實(shí)踐予以完善。通過走訪地市（縣）部分體育局、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）及行政村等基層農(nóng)村體育工作負(fù)責(zé)人以及村民，聽取其對(duì)農(nóng)村體育治理評(píng)價(jià)預(yù)選指標(biāo)的建議與意見，依據(jù)指標(biāo)預(yù)選“一般比確定的入選指標(biāo)多 50%至一倍的指標(biāo)組成預(yù)選指標(biāo)集”的要求（朱慶芳 等,2001），增減相關(guān)條目，形成包括3個(gè)一級(jí)指標(biāo)，35個(gè)二級(jí)指標(biāo)，70個(gè)三級(jí)指標(biāo)組成的試驗(yàn)性預(yù)選指標(biāo)集，用于第1輪專家咨詢。

2.6.3 農(nóng)村體育治理評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的完善與確定

農(nóng)村體育治理評(píng)價(jià)指標(biāo)的第 1輪專家咨詢：指標(biāo)體系完善。

將試驗(yàn)性預(yù)選評(píng)價(jià)指標(biāo)集制成首輪專家調(diào)查問卷，對(duì)所預(yù)選指標(biāo)進(jìn)行第 1輪專家咨詢。在每一指標(biāo)后均附“同意入選”“不同意入選”“修改及建議”3個(gè)選項(xiàng)請(qǐng)專家進(jìn)行評(píng)判，并于問卷后設(shè)置“指標(biāo)增補(bǔ)及其他意見”。2/3（66.7%）及以上專家表示“同意入選”則該指標(biāo)入選。本輪共計(jì)發(fā)放問卷18份，回收問卷18份，有效問卷18份，有效問卷回收率100%。就第1輪專家咨詢反饋情況來看，專家多由數(shù)據(jù)來源、指標(biāo)科學(xué)性及可操作性等方面提出指標(biāo)刪除、修改以及合并等相關(guān)意見。

農(nóng)村體育治理評(píng)價(jià)指標(biāo)的第 2輪專家咨詢：指標(biāo)體系確定。

將第 1輪專家咨詢后的農(nóng)村體育治理評(píng)價(jià)指標(biāo)體系進(jìn)行整理、論證，聯(lián)系專家就專家組所提問題進(jìn)行討論與意見交換（匿名方式進(jìn)行），對(duì)指標(biāo)體系進(jìn)行修改調(diào)整，并制定第 2輪專家咨詢問卷。本輪專家咨詢?cè)瓌t上不再要求專家對(duì)指標(biāo)增補(bǔ)與修改提出意見。

將所構(gòu)建的指標(biāo)體系制成相應(yīng)問卷調(diào)查表，發(fā)放給專家組專家（表1），問卷中各指標(biāo)的賦值量分別為5分（很重要）、4分（重要）、3分（一般）、2分（不重要）、1分（很不重要）。根據(jù)專家問卷反饋情況，取用變異系數(shù)對(duì)二、三級(jí)指標(biāo)進(jìn)行取舍。變異系數(shù)（Vj）是指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)差（Sj）與指標(biāo)算術(shù)平均數(shù)（Mj）的百分比。變異系數(shù)越大，表明離散程度越大；變異系數(shù)值越小，表明專家評(píng)價(jià)結(jié)果的分散程度越小。計(jì)算公式如下：

（Sj為j指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)差：專家認(rèn)同度） （1）

（Mj為j指標(biāo)的算術(shù)平均值：專家意見集中度） （2）

（Vj為j指標(biāo)的變異系數(shù)：專家意見協(xié)調(diào)度） （3）

其中，Xij表示第i個(gè)專家，第j個(gè)指標(biāo)的打分；Sj值用以分析專家對(duì)指標(biāo)的認(rèn)同度，Sj值越小，專家認(rèn)同度越高；Mj值用以分析專家意見集中程度，Mj值越大，專家意見集中度越高；Vj值用以分析專家意見協(xié)調(diào)度，Vj值越小，j指標(biāo)的專家意見協(xié)調(diào)度越高。一般認(rèn)為變異系數(shù)≥0.25則該指標(biāo)協(xié)調(diào)程度不夠（邢禾 等,2006）。

從專家反饋的數(shù)據(jù)分析來看，多數(shù)指標(biāo)專家意見集中度較高，變異系數(shù)較小，但仍有部分三級(jí)指標(biāo)專家認(rèn)同度不高，且專家意見較為分散。故在確定專家意見集中度標(biāo)準(zhǔn)（保留 Mj＞3.5的指標(biāo)）的基礎(chǔ)上，權(quán)衡指標(biāo)的專家認(rèn)同度與專家意見協(xié)調(diào)度，確定出農(nóng)村體育治理評(píng)價(jià)指標(biāo)體系（表2）。

表2 農(nóng)村體育治理評(píng)價(jià)指標(biāo)體系及其指標(biāo)權(quán)重Table 2 Evaluation Index System of Rural Sports Governance and Its Weight

（續(xù)表2）

農(nóng)村體育治理評(píng)價(jià)指標(biāo)的第 3輪專家咨詢：指標(biāo)權(quán)重確定。

本研究對(duì)農(nóng)村體育治理評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重的確定采用評(píng)價(jià)指標(biāo)研究中較為常用的賦權(quán)方法——層次分析法，其主要步驟：1）構(gòu)建評(píng)價(jià)指標(biāo)的層次結(jié)構(gòu)模型；2）逐層構(gòu)建評(píng)價(jià)指標(biāo)的兩兩判斷矩陣；3）層次單排序及其一致性檢驗(yàn)。將所構(gòu)建的農(nóng)村體育治理評(píng)價(jià)指標(biāo)體系制成第 3輪專家調(diào)查問卷，請(qǐng)專家對(duì)相應(yīng)指標(biāo)權(quán)重做出評(píng)判。為使專家在同一標(biāo)準(zhǔn)下對(duì)各層級(jí)指標(biāo)兩兩比較以求得其相對(duì)權(quán)重，研究引入指標(biāo)相對(duì)重要性的標(biāo)度（韓伯棠,2010）（表 3）。請(qǐng)專家依此標(biāo)度填寫問卷，并將專家問卷反饋數(shù)據(jù)錄入 Matlab R2014a（8.3）進(jìn)行處理分析，最終得出各層級(jí)指標(biāo)的相應(yīng)權(quán)重。

以“治理過程”的二級(jí)指標(biāo)權(quán)重確定為例（表 4），首先，將行指標(biāo) G`1分別與列指標(biāo) G2、G3、G4進(jìn)行重要程度判斷；其次，將行指標(biāo) G`2與列指標(biāo) G3、G4，行指標(biāo)G`3與列指標(biāo)G4進(jìn)行重要程度判斷。以治理過程二級(jí)指標(biāo)的矩陣判斷為例，當(dāng)?shù)?2行“G`1財(cái)力資源”與第 3列“G2人力資源”（即行G`1與列G2）進(jìn)行比較時(shí)，若認(rèn)為二者在治理過程中同樣重要?jiǎng)t在相應(yīng)指標(biāo)相交的表格內(nèi)填“1”，若是略為重要，則填“3”，若是較為重要，則填“5”，非常重要，則填“7”，極其重要，則填“9”；若兩個(gè)指標(biāo)相比，前者比后者的重要性介于兩者之間，則可用數(shù)值“2、4、6、8”表示，若認(rèn)為后者比前者重要，則用以上相應(yīng)數(shù)值的倒數(shù)表示。

表4 治理過程（二級(jí)指標(biāo)）的判斷矩陣Table 4 Judgment Matrix of Level Two Indicators in the Process of Governance

本輪發(fā)放問卷18份，收回15份，其中12份問卷合理有效并通過了一致性檢驗(yàn)。表 4為其中 1位專家對(duì)治理過程二級(jí)指標(biāo)做出的評(píng)判，將相應(yīng)數(shù)據(jù)錄入 Matlab R2014a（8.3）軟件進(jìn)行處理，得到該矩陣中二級(jí)指標(biāo)的相應(yīng)權(quán)重（W）與最大特征值λmax=4.1155。一致性檢驗(yàn)結(jié)果 CI=λmax-n/n-1=4.1155-4/4-1=0.0385，查 T.L.Saaty引入的隨機(jī)一致性指標(biāo)值可知該矩陣階數(shù)對(duì)應(yīng) RI=0.89（余勝威,2014），該矩陣一致性比率：CR=CI/RI=0.0385/0.89=0.0433＜0.10（其中：CR=Consistency Ration；RI=Random Index）。當(dāng)CR≤0.1時(shí)，比較判斷矩陣具有滿意的一致性；當(dāng) CR＞0.1時(shí)，比較判斷矩陣不一致，必須進(jìn)行修正（朱順泉,2007）。據(jù)此，該判斷矩陣具有滿意的一致性。同理同法得出此專家對(duì)農(nóng)村體育治理一、二、三級(jí)指標(biāo)的評(píng)價(jià)權(quán)重（部分二級(jí)指標(biāo)僅有 2個(gè)三級(jí)指標(biāo)，可依專家建議進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)賦權(quán)），最后以幾何平均數(shù)的方法計(jì)算出 12位專家所給出的農(nóng)村體育治理各級(jí)評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重均值（表2）。

農(nóng)村體育治理評(píng)價(jià)指標(biāo)體系及其權(quán)重的適用性論證。我國不同地區(qū)農(nóng)村差異明顯，東、中、西部農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)差異顯著（賀雪峰,2017）。農(nóng)村體育治理植根于農(nóng)村社會(huì)，為當(dāng)下農(nóng)村治理不可或缺的一部分，其必然受農(nóng)村經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展之影響。因此，農(nóng)村體育治理評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建尚需著眼農(nóng)村實(shí)際，在正視區(qū)域間差異的基礎(chǔ)上以達(dá)成不同區(qū)域、不同層面農(nóng)村體育治理評(píng)價(jià)合規(guī)律性與合目的性的統(tǒng)一。

基于此，課題組就所制定的農(nóng)村體育治理評(píng)價(jià)指標(biāo)體系及指標(biāo)權(quán)重在東、中、西部地區(qū)農(nóng)村基層進(jìn)行實(shí)地調(diào)研，并邀請(qǐng)東、中、西部鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）基層農(nóng)村體育工作負(fù)責(zé)人各20人對(duì)所制定的指標(biāo)體系及指標(biāo)權(quán)重進(jìn)行評(píng)判。綜合其評(píng)判情況（表 5），研究認(rèn)為，本指標(biāo)體系具有較強(qiáng)適用性，可真實(shí)反映時(shí)下農(nóng)村體育治理的整體水平。

表5 農(nóng)村體育治理評(píng)價(jià)指標(biāo)體系與指標(biāo)權(quán)重評(píng)判情況Table 5 Judgement of Evaluation Index System and Index Weight of Rural Sports Governance

3 農(nóng)村體育治理指標(biāo)體系的實(shí)證

3.1 農(nóng)村體育治理評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)收集與處理

3.1.1 數(shù)據(jù)收集

問卷設(shè)計(jì)：課題組依據(jù)研究需要，將所構(gòu)建的農(nóng)村體育治理評(píng)價(jià)指標(biāo)體系所含指標(biāo)進(jìn)行歸類，并將所涉指標(biāo)轉(zhuǎn)述為相應(yīng)題項(xiàng)，就題項(xiàng)所涉及調(diào)研對(duì)象的不同分別設(shè)計(jì)了《農(nóng)村體育治理評(píng)價(jià)調(diào)查問卷（鄉(xiāng)鎮(zhèn)問卷）》與《農(nóng)村體育治理評(píng)價(jià)調(diào)查問卷（村民問卷）》（以下分別簡稱《鄉(xiāng)鎮(zhèn)問卷》與《村民問卷》），通過假期返鄉(xiāng)學(xué)生（東、中、西部）發(fā)放部分問卷，就所制定問卷的題項(xiàng)是否易懂、是否會(huì)產(chǎn)生歧義等對(duì)各地區(qū)村民進(jìn)行訪談，在保持問卷完整性的前提下聽取意見對(duì)問卷題項(xiàng)表述等進(jìn)行修改。

問卷信、效度檢驗(yàn)：將擬定的問卷發(fā)送給專家組，請(qǐng)18位專家對(duì)所設(shè)計(jì)問卷的內(nèi)容、結(jié)構(gòu)、表述等進(jìn)行效度評(píng)估，專家均一致表示問卷合理有效。課題組隨機(jī)抽取了湖北省羅田縣及其所轄三里畈鎮(zhèn) XQ村分別進(jìn)行小樣本問卷發(fā)放，回收問卷并采用 Cronbach's Alpha系數(shù)檢測方法對(duì)問卷進(jìn)行檢驗(yàn)，兩份問卷Cronbach's Alpha系數(shù)均＞0.80，說明所制定的問卷具有較好的穩(wěn)定性與可靠性，能較好反映出問卷填答者的實(shí)際情況。

問卷發(fā)放與回收：研究采取分層、隨機(jī)抽樣的方法，從東、中、西部分別抽取山東省泰安市岱岳區(qū)、湖北省荊門市京山縣（課題組調(diào)研后京山撤縣設(shè)市，此處仍稱其為京山縣）、四川省廣安市前鋒區(qū)為本研究的實(shí)證調(diào)研區(qū)域（表 6，相關(guān)信息來自調(diào)研區(qū)域人民政府網(wǎng)站）。課題組從所選取的 3個(gè)實(shí)證調(diào)研區(qū)域中綜合人口、經(jīng)濟(jì)與區(qū)位等因素隨機(jī)各抽取5個(gè)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)），向各個(gè)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）文化（體）站相關(guān)負(fù)責(zé)人及工作人員（含外聘公益人員）發(fā)放 2份《鄉(xiāng)鎮(zhèn)問卷》，共計(jì)發(fā)放問卷30份，回收有效問卷27份，并從所抽取的 5個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)中綜合人口、經(jīng)濟(jì)與區(qū)位等因素隨機(jī)各抽取 5個(gè)行政村，每個(gè)行政村綜合村民年齡、性別等因素分別發(fā)放 20份《村民問卷》，共計(jì)發(fā)放問卷 1 500份，回收有效問卷1 103份（表7、表8）。

表6 實(shí)證調(diào)研區(qū)域相關(guān)信息Table 6 Related Information of Empirical Research Area

表7 《鄉(xiāng)鎮(zhèn)問卷》發(fā)放與回收情況Table 7 Distribution and Collection of Townships` Questionnaires

表8 《村民問卷》發(fā)放與回收情況Table 8 Distribution and Collection of Villagers` Questionnaires

需說明的是，就治理過程評(píng)價(jià)的時(shí)間周期而言，農(nóng)村體育治理 1或 2年時(shí)間內(nèi)的治理投入因增幅較小而難以客觀量化，就 4或 5年周期而言，在數(shù)據(jù)采集上有較大困難，結(jié)合村干部任期情況（一般每屆任期3或5年），本研究選取3年作為治理過程評(píng)價(jià)的時(shí)間周期。

3.1.2 數(shù)據(jù)處理

首先，歸類整理原始數(shù)據(jù)。將《鄉(xiāng)鎮(zhèn)問卷》與《村民問卷》題項(xiàng)所得原始數(shù)據(jù)按照農(nóng)村體育治理評(píng)價(jià)指標(biāo)體系中相應(yīng)的三級(jí)指標(biāo)條目進(jìn)行整理歸類。

其次，數(shù)據(jù)無量綱化處理。本文采用相對(duì)化處理法對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行無量綱化處理以消除量綱影響（曹玲玲,2015）。具體步驟：1）為各三級(jí)指標(biāo)分別確立評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)值G*（G*為各三級(jí)指標(biāo)原始數(shù)據(jù)排名中的最大值）；2）用各指標(biāo)中的原始數(shù)據(jù) Gi（Gi為各三級(jí)指標(biāo)中第 i個(gè)原始數(shù)據(jù)值）與評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)值G*進(jìn)行對(duì)比，Gi與G*的比值G'i即為第i個(gè)原始數(shù)據(jù)經(jīng)無量綱化處理后的評(píng)價(jià)值。相對(duì)化處理計(jì)算公式如下：

最后，將各三級(jí)指標(biāo)相對(duì)化處理后的數(shù)據(jù)按岱岳區(qū)、京山縣、前鋒區(qū)（東、中、西部）的區(qū)劃分組并分別求得其平均值?（以下稱?為評(píng)價(jià)值均值，表9～表11）。

此外，值得說明的是，鑒于“C4治理公平”中三級(jí)指標(biāo)等相關(guān)數(shù)據(jù)無法從課題組設(shè)計(jì)的問卷獲得，故此部分相關(guān)數(shù)據(jù)通過對(duì)相關(guān)縣（區(qū)）及鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）體育工作負(fù)責(zé)人進(jìn)行訪談并查閱相關(guān)統(tǒng)計(jì)年鑒等整理獲得，并依所得數(shù)據(jù)求得各三級(jí)指標(biāo)相應(yīng)比值，并將比值無量綱化處理后按照區(qū)劃分組求其評(píng)價(jià)值均值（?）。本文數(shù)據(jù)收集以 2017年為農(nóng)村體育治理靜態(tài)評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)收集的時(shí)間點(diǎn)，以 2015-2017此3年為“G治理過程”動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)的周期進(jìn)行比較。

3.2 農(nóng)村體育治理評(píng)價(jià)指數(shù)

課題組結(jié)合研究實(shí)際情況，就已有三級(jí)指標(biāo)評(píng)價(jià)值均值（?）、三級(jí)指標(biāo)權(quán)重（W''）、二級(jí)指標(biāo)權(quán)重（W'）與一級(jí)指標(biāo)權(quán)重（W），采用線性加權(quán)和法分別提出二級(jí)指標(biāo)評(píng)價(jià)指數(shù)（Z''）、一級(jí)指標(biāo)評(píng)價(jià)指數(shù)（Z'）與農(nóng)村體育治理評(píng)價(jià)指數(shù)（Z），以便對(duì)農(nóng)村體育治理進(jìn)行評(píng)價(jià)。

二級(jí)指標(biāo)評(píng)價(jià)指數(shù)（Z''）。將各三級(jí)指標(biāo)無量綱化處理后的評(píng)價(jià)值均值（?：表 9～表 11）進(jìn)行線性加權(quán)求和，得到二級(jí)指標(biāo)評(píng)價(jià)指數(shù)（Z''），計(jì)算公式如下：

其中，W''為各三級(jí)指標(biāo)的權(quán)重；?為各三級(jí)指標(biāo)無量綱化處理后的評(píng)價(jià)值均值。以岱岳區(qū)“T1財(cái)力資源”指標(biāo)評(píng)價(jià)指數(shù)（Z"T1）為例，Z"T1=W"T1.1·?T1.1+W"T1.2·?T1.2+W"T1.3·?T1.3=0.4214×0.34+0.3847×0.33+0.1939×0.55=0.38（表 9）。同理同法求出全部二級(jí)指標(biāo)的評(píng)價(jià)指數(shù)Z"（表9～表11）。

一級(jí)指標(biāo)評(píng)價(jià)指數(shù)（Z'）。依所得二級(jí)指標(biāo)評(píng)價(jià)指數(shù)進(jìn)行線性加權(quán)求和得到一級(jí)指標(biāo)評(píng)價(jià)指數(shù)，計(jì)算公式如下：

其中，W'為各二級(jí)指標(biāo)的權(quán)重；Z''表示第各二級(jí)指標(biāo)的評(píng)價(jià)指數(shù)。以岱岳區(qū)“T治理投入”指標(biāo)評(píng)價(jià)指數(shù)（Z'T）為例，Z'T=W'T1·Z''T1+W'T2·Z''T2+W'T3·Z''T3+W'T4·Z''T4+ W'T5·Z''T5+W'T6·Z''T6+W'T7·Z''T7=0.1721×0.38+0.1711×0.71+0.1432×0.76+0.1413×0.57+0.1322×0.51+0.1210×0.39+0.1191×0.71=0.58（表9）。同理同法求出全部一級(jí)指標(biāo)的評(píng)價(jià)指數(shù)Z'（表9～表11）。

農(nóng)村體育治理評(píng)價(jià)指數(shù)（Z）。依所得一級(jí)指標(biāo)評(píng)價(jià)指數(shù)進(jìn)行線性加權(quán)求和得到農(nóng)村體育治理評(píng)價(jià)指數(shù)，計(jì)算公式如下：

其中，W 為各一級(jí)指標(biāo)的權(quán)重；Z'表示各一級(jí)指標(biāo)的評(píng)價(jià)指數(shù)。以岱岳區(qū)農(nóng)村體育治理評(píng)價(jià)指數(shù)為例：Z=WT· Z'T+ WG· Z'G+WC·Z'C=0.3448×0.58+0.3055×0.60+0.3497×0.63=0.61（表 12）。同理同法求出京山縣、前鋒區(qū)農(nóng)村體育治理評(píng)價(jià)指數(shù)Z（表12）。

農(nóng)村體育治理評(píng)價(jià)指數(shù)（Z）數(shù)值范圍為 0～1，數(shù)值越大，說明農(nóng)村體育治理水平越高。依所得相應(yīng)評(píng)價(jià)指數(shù)（Z''、Z'、Z）與評(píng)價(jià)值均值（?）對(duì)農(nóng)村體育治理進(jìn)行分析與評(píng)價(jià)。

3.3 農(nóng)村體育治理評(píng)價(jià)

3.3.1 農(nóng)村體育治理投入評(píng)價(jià)

據(jù)表 9和圖 2可知，岱岳區(qū)、京山縣、前鋒區(qū)三地治理投入的二級(jí)指標(biāo)評(píng)價(jià)指數(shù)整體呈階梯狀特征，其場地設(shè)施、活動(dòng)組織、信息化等指標(biāo)的評(píng)價(jià)指數(shù)相較理想，這 3個(gè)指標(biāo)也是治理投入指標(biāo)中區(qū)域間差異性較大的指標(biāo)，但其財(cái)力資源、人力資源、組織保障、健身宣傳等指標(biāo)的評(píng)價(jià)指數(shù)不盡如人意。

通過表 9從東、中、西部農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展與人口構(gòu)成來看，中、西部地區(qū)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展相較落后，且因農(nóng)民外出務(wù)工致村莊留守人群居多，故在農(nóng)村體育治理信息化、場地設(shè)施、活動(dòng)組織投入上力量相對(duì)較弱。就場地設(shè)施指標(biāo)而言，三地區(qū)的“鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人均體育公共場地面積”與“鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民體育健身工程覆蓋率”雖頗理想，但“鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）體育公共場地設(shè)施有效使用率”與“鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）體育公共場地設(shè)施可及性”均不盡人意。調(diào)研訪談中發(fā)現(xiàn)，此種情況主要是由于多數(shù)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）在體育場地設(shè)施建設(shè)上存在任務(wù)導(dǎo)向，為完成上級(jí)下達(dá)的相關(guān)任務(wù)安排，在體育場地的規(guī)劃與選址上并未周詳考慮。組織保障方面問卷調(diào)查所涉鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）還尚未就農(nóng)村體育治理工作形成專門的組織領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，難免導(dǎo)致相應(yīng)健身宣傳等治理投入指標(biāo)評(píng)價(jià)指數(shù)偏低。

表9 農(nóng)村體育治理投入指標(biāo)評(píng)價(jià)情況Table 9 Evaluation of Input Indicators of Rural Sports Governance

圖2 農(nóng)村體育治理投入評(píng)價(jià)雷達(dá)圖Figure 2. Input Evaluation Radar Map of Rural Sports Governance

3.3.2 農(nóng)村體育治理過程評(píng)價(jià)

就評(píng)價(jià)指標(biāo)體系而言，其在科學(xué)、全面、客觀反映評(píng)價(jià)對(duì)象的同時(shí)，更需對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象發(fā)展趨勢進(jìn)行預(yù)判（陳立新,2005）。從所整理的數(shù)據(jù)（表 10、圖 3）可知，在財(cái)力資源、社會(huì)組織、人力資源 3方面，岱岳區(qū)、京山縣與前鋒區(qū)相關(guān)指標(biāo)評(píng)價(jià)指數(shù)呈階梯狀特征，但場地設(shè)施指標(biāo)評(píng)價(jià)指數(shù)卻未呈階梯狀特征，甚至在“鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）體育公共場地面積及設(shè)施增長情況”的均值上出現(xiàn)前鋒區(qū)＞京山縣＞岱岳區(qū)的“反階梯”情況。歸其原因，主要是因岱岳區(qū)的場地設(shè)施投入在時(shí)間上早于、在力度上大于京山縣和前鋒區(qū)，且岱岳區(qū)農(nóng)民體育健身工程幾近全覆蓋，故近年在場地設(shè)施投入力度上相較放緩，多對(duì)場地設(shè)施進(jìn)行管理與維護(hù)，而京山縣、前鋒區(qū)仍在農(nóng)民體育健身工程等場地設(shè)施的普及覆蓋上持續(xù)發(fā)力。

此外，在財(cái)力資源、人力資源指標(biāo)上，三地區(qū)在“鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）社會(huì)力量捐贈(zèng)占體育治理經(jīng)費(fèi)比重的增長情況”與“鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）體育能人數(shù)量增長情況”的均值，分別高于“鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)村體育治理經(jīng)費(fèi)支出增長情況”與“鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）社會(huì)體育指導(dǎo)員數(shù)量增長情況”，不難發(fā)現(xiàn)，社會(huì)力量在農(nóng)村體育治理過程中業(yè)已顯現(xiàn)出良好發(fā)展態(tài)勢。此外，由圖 3可知，除在社會(huì)組織指標(biāo)評(píng)價(jià)指數(shù)上有較明顯差距外，三地區(qū)其他治理過程指標(biāo)間差異性并不顯著。值得關(guān)注的是，基層農(nóng)村體育社會(huì)組織多為自發(fā)性的草根體育組織，自發(fā)性較強(qiáng)，其數(shù)量增長情況可從側(cè)面反映出農(nóng)民對(duì)于體育的需求以及其作為治理主體治理意識(shí)的增強(qiáng)。

表10 農(nóng)村體育治理過程指標(biāo)評(píng)價(jià)情況Table 10 Evaluation of Process Indicators of Rural Sports Governance

圖3 農(nóng)村體育治理過程評(píng)價(jià)雷達(dá)圖Figure 3. Process Evaluation Radar Map of Rural Sports Governance

3.3.3 農(nóng)村體育治理產(chǎn)出評(píng)價(jià)

縮小城鄉(xiāng)體育差距，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)體育一體化均衡與協(xié)調(diào)發(fā)展，是體育治理的價(jià)值目標(biāo)之一（胡慶山 等,2017; 楊樺,2016）。課題組將城鄉(xiāng)體育治理差異指標(biāo)量化并以治理公平的二級(jí)指標(biāo)予以呈現(xiàn)，使其成為測度農(nóng)村體育治理產(chǎn)出的維度之一。

由表11與圖4可知，岱岳區(qū)、京山縣和前鋒區(qū)在體育人口、滿意度、健康水平、健身意識(shí)等二級(jí)指標(biāo)評(píng)價(jià)指數(shù)上呈階梯狀特征且差異較小。然而，三地區(qū)在“治理公平”指標(biāo)評(píng)價(jià)指數(shù)上卻未呈現(xiàn)階梯差異，甚至在“農(nóng)村和城市居民每萬人體育經(jīng)費(fèi)比”上呈“反階梯”特征。究其原因，可能是由于近年來中、西部地區(qū)為提升農(nóng)民體育健身工程覆蓋率，在農(nóng)村體育場地設(shè)施建設(shè)投入上占財(cái)政經(jīng)費(fèi)支出比例較大，加之國家對(duì)中、西部地區(qū)農(nóng)民體育健身工程建設(shè)扶持力度加大，使得“農(nóng)村和城市居民每萬人體育經(jīng)費(fèi)比”在均值上呈現(xiàn)前鋒區(qū)＞京山縣＞岱岳區(qū)的“反階梯”特征。

表11 農(nóng)村體育治理產(chǎn)出指標(biāo)評(píng)價(jià)情況Table 11 Evaluation of Output Indicators of Rural Sports Governance

圖4 農(nóng)村體育治理產(chǎn)出評(píng)價(jià)雷達(dá)圖Figure 4. Output Evaluation Radar Map of Rural Sports Governance

3.3.4 農(nóng)村體育治理整體評(píng)價(jià)分析

就整體情況來看（表12），農(nóng)村體育治理在治理投入、治理過程、治理產(chǎn)出的評(píng)價(jià)指數(shù)上呈明顯東、中、西部階梯狀特征，與東、中、西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平總體一致。綜合前述分析，本研究認(rèn)為：1）當(dāng)下農(nóng)村體育治理應(yīng)轉(zhuǎn)變投入重心，即由注重場地設(shè)施等“硬件”投入漸向組織保障、健身宣傳等“軟件”投入進(jìn)行轉(zhuǎn)變，因?yàn)榘殡S鄉(xiāng)村振興、扶貧攻堅(jiān)等戰(zhàn)略的實(shí)施推進(jìn)，農(nóng)民體育健身工程的進(jìn)一步普及與覆蓋，農(nóng)村體育場地設(shè)施業(yè)已得到并將繼續(xù)得到明顯改善，但農(nóng)村體育治理的相關(guān)組織領(lǐng)導(dǎo)、宣傳等工作尚顯滯后，如此“差序格局”不利于農(nóng)村體育治理及我國體育治理體系的完善，因此，亟待相關(guān)政府部門將治理重心轉(zhuǎn)移，以“軟硬兼治”推進(jìn)新時(shí)期農(nóng)村體育治理向縱深發(fā)展；2）除政府作為治理的中堅(jiān)力量持續(xù)發(fā)力外，社會(huì)力量在農(nóng)村體育治理中應(yīng)時(shí)而生，其作為政府農(nóng)村體育治理的重要力量補(bǔ)充需引起高度重視，應(yīng)因勢利導(dǎo)，充分發(fā)揮其在農(nóng)村體育治理中的積極助推作用，以形成多元共治，合力并舉的善治格局。

表12 農(nóng)村體育治理整體評(píng)價(jià)情況Table 12 Evaluation of Rural Sports Governance

4 結(jié)論與建議

4.1 結(jié)論

本研究秉持科學(xué)性、系統(tǒng)性、層次性、適用性、可操作性等原則，構(gòu)建過程中以指標(biāo)的有效性為基本前提，體系設(shè)置在“量”與“質(zhì)”上進(jìn)行協(xié)調(diào)，同時(shí)注重農(nóng)村體育治理評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建及其實(shí)施的“靜態(tài)”共時(shí)性與“動(dòng)態(tài)”歷時(shí)性相結(jié)合，由經(jīng)驗(yàn)性預(yù)選到試驗(yàn)性預(yù)選再到專家咨詢逐步完善評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，并在東、中、西部地區(qū)農(nóng)村基層進(jìn)行實(shí)地調(diào)研論證，構(gòu)建出能真實(shí)、客觀、全面地反映農(nóng)村體育治理水平的農(nóng)村體育治理評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。

基于構(gòu)建的農(nóng)村體育治理評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，實(shí)證研究結(jié)果表明，農(nóng)村體育治理評(píng)價(jià)結(jié)果基本符合我國東、中、西部經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展實(shí)際，我國農(nóng)村體育治理水平總體上呈東、中、西部階梯狀分布，但因東、中、西部地區(qū)相關(guān)政策扶持與資金投入的差異，部分三級(jí)指標(biāo)均值并未呈明顯階梯狀特征，甚至有少數(shù)指標(biāo)呈“反階梯”分布。這符合當(dāng)下農(nóng)村體育治理的實(shí)際，某種程度上而言，也從側(cè)面印證了本研究所構(gòu)建的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的科學(xué)性、適用性與可操作性。

雖然本研究對(duì)農(nóng)村體育治理評(píng)價(jià)指標(biāo)體系及指標(biāo)權(quán)重進(jìn)行了縝密論證，但囿于農(nóng)村體育治理指標(biāo)體系所涉繁廣，且經(jīng)驗(yàn)性指標(biāo)預(yù)選及專家智慧的有限性必客觀存在，因此，所構(gòu)建的指標(biāo)體系難免不盡完善。此外，本文的實(shí)證研究從東、中、西部地區(qū)分層、隨機(jī)抽取了岱岳區(qū)、京山縣、前鋒區(qū)作為實(shí)證調(diào)研對(duì)象，但因一定的地域代表性也導(dǎo)致了實(shí)證范圍的局限性。本文僅為農(nóng)村體育治理評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建的探索性研究，后續(xù)尚需結(jié)合農(nóng)村體育治理的實(shí)踐發(fā)展對(duì)其評(píng)價(jià)指標(biāo)體系予以修繕。

4.2 建議

應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)地完善農(nóng)村體育治理評(píng)價(jià)指標(biāo)體系并促使農(nóng)村體育治理評(píng)價(jià)實(shí)踐常態(tài)化實(shí)施。根據(jù)農(nóng)村體育治理評(píng)價(jià)的實(shí)踐結(jié)果及時(shí)調(diào)整農(nóng)村體育治理方式，通過評(píng)價(jià)服務(wù)農(nóng)村體育治理實(shí)踐，實(shí)現(xiàn)以評(píng)促治。綜合本文實(shí)證研究結(jié)果，建議政府部門作為農(nóng)村體育治理的核心力量，當(dāng)前在加強(qiáng)場地設(shè)施、活動(dòng)組織等“硬治理”投入的同時(shí)，尚需加大組織保障、健身宣傳等“軟治理”投入的力度，做到因地制宜、軟硬兼治、精準(zhǔn)治理，還應(yīng)重視以體育社會(huì)組織、體育能人等組織或個(gè)人為代表的社會(huì)力量在農(nóng)村體育治理中的積極作用，加強(qiáng)政策引導(dǎo)和培育力度，促進(jìn)社會(huì)力量更為廣泛、積極有效地參與農(nóng)村體育治理，促使農(nóng)村體育治理實(shí)踐逐步邁向善治。