李云峰

有人或許還記得網(wǎng)易上曾經(jīng)貼出過一篇《小學(xué)生答“孔融讓梨我不讓”被判錯引爭議》的文章，介紹一則某老師給一小學(xué)生的語文閱讀題“如果你是孔融，你會怎么做？”的回答“我不會讓梨”打叉的微博如何在一天之內(nèi)引發(fā)熱議，反對者表示不應(yīng)該要求人人做圣人，但贊成者則認(rèn)為小學(xué)語文課和德育無法脫節(jié)；更有甚者，居然無視這道題的德育題旨，竟然認(rèn)為這是一道沒有毛病的邏輯題，“和德育、智育、誠信、啟蒙……都沒有關(guān)系”。

早就讀到過西方人認(rèn)為當(dāng)下中國人有知識、沒有常識的文字，我當(dāng)然不接受這種以偏概全的評議，但是，這起錯把健全心智者應(yīng)該具備的常識視為“圣人”之舉的爭議卻證明，的確有不少國人缺乏人之為人所應(yīng)該具有的起碼常識。

我在想，如果老師給這位小學(xué)生的回答批一個對勾的話，支持者一定很高興，因為這是尊重了孩子的真思想。但我想問的是，這樣的真心話，折射出來的是孩子意識當(dāng)中的“人性自覺”，還是“動物性本能”？現(xiàn)在熒屏里的動物世界節(jié)目十分豐富，我們都可以領(lǐng)略“動物性本能”的面目。那些兇禽猛獸，除了對自己的幼崽幼雛表現(xiàn)出來愛護的天性外，面對食物和其它對象，無論是食肉動物還是食草動物，爭搶占有是基本的本能舉動。或許有人會說，才多大一點的孩子，就強求他具備人性的自覺嗎？但設(shè)若我們對新生兒不手把手教導(dǎo)他們坐立行走、語言表達(dá)，而是放任自流，將會怎樣？那些個“狼孩”的遭遇大概可以作為預(yù)見的一種參考吧。那么，作為人類的血脈與文明的傳承者，我們怎么可以不在孩子幼小的心靈里種植屬于人性的文明種子，并與他們的身體一起培植成為充滿人性光輝的心智與言行的自覺者呢？

而“孔融讓梨”的寓意，就是要在細(xì)微處下功夫，繼續(xù)人類亙古及今從未松懈的、改造自己身上與生俱來的許多不利于族群健康繁衍的動物性本能的努力，培育或完善更加適宜我們作為社會化的高級別智慧生命生存與發(fā)展的人性自覺?；蛟S有人質(zhì)疑，現(xiàn)在的物欲日盛的生存環(huán)境，做好事是有風(fēng)險的，君不見有人扶起倒地的老者，卻被無情地賴上身嗎？我以為，這正是因為有太多的人小時候沒有學(xué)好“孔融讓梨”等德育普及常識的原因；而膨脹欲望、嘲笑道德的去精神化的實際生存環(huán)境對民族群體的毒化氛圍，更值得警惕。

也有爭論者雖然認(rèn)同德育課和語文課很難完全分開，但對“是否需要用這個典故來教育下一代中華美德”持保留意見，還認(rèn)為德育教育是貫徹在所有行為習(xí)慣和細(xì)節(jié)方面的，“比如告訴孩子‘安全帶不系，車就不動‘出電梯，幫忙按住開門鈕，讓別人先走等”，我認(rèn)為這個意見并沒有否定“孔融讓梨”的實用性教育意圖，因為這個已經(jīng)經(jīng)典化的文學(xué)故事，并不是要湮滅孩子的天性、讓孩子們違心說謊，而是傳導(dǎo)給幼小心靈一種健全心智的人所應(yīng)具有的生活常識，打下謙讓利他、友善互愛的堅實根基。誠然，傳統(tǒng)文化當(dāng)中也包含著不少“存天理滅人欲”的專制理念糟粕，諸如《二十四孝》故事當(dāng)中那則《郭巨埋兒》對生命非法剝奪的殘忍，諸如“君讓臣死臣不得不死，父叫子亡子不得不亡”家天下式的專橫殘暴等等。所以說，隨著時代的進(jìn)步與發(fā)展，我們的德育教育也應(yīng)該與時俱進(jìn)，對傳統(tǒng)文化內(nèi)容要取其精華去其糟粕，并植入孩子熟悉的生活經(jīng)驗、符合時代發(fā)展趨向的鮮活故事中，把文化經(jīng)典與當(dāng)下生活有機結(jié)合起來，以喜聞樂見的文學(xué)形式進(jìn)行互證式教育。

我之所以重提這個話題，就是出于對一則流傳了成百上千年的文學(xué)故事重新引發(fā)爭議的感慨，因為這也再次證明了文學(xué)的意義與價值之所在，即不可替代的承載與傳播文明薪火的功用，和須臾不可或缺地影響著每個人的生活、學(xué)習(xí)與思考的批判精神。