俞春俊 潘衛(wèi)江

摘 要：2011年5月“醉駕入刑”新規(guī)施行以來，全國因涉酒駕車導(dǎo)致的交通事故大幅減少，取得了良好的社會效益。隨著“醉駕”“酒駕”處罰程度的加重，少數(shù)酒后駕車的駕駛?cè)藶槎惚芴幜P拒絕下車接受檢測，不配合交警檢查，針對這一情況部分交警采取了破窗執(zhí)法的方式，此舉造成了一定的社會爭議，給交警執(zhí)法帶來了困境。本文分析產(chǎn)生破窗執(zhí)法的原因、背景，并介紹現(xiàn)行的國內(nèi)外相關(guān)法律規(guī)定，從法律角度探討了破窗查酒駕的破解之道。

關(guān)鍵詞：酒駕查處；執(zhí)法方式；法律法規(guī)

1破窗執(zhí)法的背景和現(xiàn)狀

酒后駕駛是嚴重的道路交通違法行為，一度成為社會熱議問題。自從2011年5月“醉駕入刑”以來，在全國機動車年均遞增約1400萬輛、駕駛?cè)四昃f增約2200萬人、公路里程年均遞增約11.4萬公里的形勢下，全國涉酒駕駛導(dǎo)致道路交通事故的發(fā)生起數(shù)和死亡人數(shù)較“醉駕入刑”前同比分別下降53.6%和55.5%。這些成績的取得非常不易，由于酒駕具有時效上的特殊性，交警查處酒駕時經(jīng)常遇到駕駛?cè)瞬慌浜仙踔陵J關(guān)等現(xiàn)象，由于相關(guān)配套制度還未完善，查酒駕過程中常會發(fā)生一些極端事件，交警破窗執(zhí)法即是其中之一。

案例1：2013年1月27日晚，某地交警突擊檢查酒駕，一名司機看到交警后，立刻把車門鎖死，無論交警怎么勸說都不肯下車接受檢查。最后，交警砸破車窗對其進行酒精測試，證實該名男子屬于飲酒后駕駛。該事件引起了很大的爭論，有人稱好，也有人表示質(zhì)疑。對此，當(dāng)?shù)亟痪忉專岂{是違法犯罪行為，不能讓一片薄玻璃阻擋了對違法犯罪的查處。

案例2：2014年7月，在一段時長2分43秒的視頻中，某地交警用石頭砸破一輛白色轎車車窗玻璃，打開車門執(zhí)法。短短幾天時間，視頻點擊量近40萬，很多網(wǎng)友質(zhì)疑交警暴力執(zhí)法。對此，當(dāng)?shù)亟痪块T回應(yīng)稱，在查酒駕過程中，該司機拒絕下車接受檢查，影響執(zhí)行公務(wù)，并且撞開警車兩次逃跑，構(gòu)成了危險駕駛，為了周圍群眾的安全，交警部門砸玻璃逼其下車，屬于正當(dāng)執(zhí)法。

引人深思的是，此類事件中，社會焦點并不是那些拒絕檢查的酒駕嫌疑人，而是破窗執(zhí)法的交警。

2破窗執(zhí)法的合法性探討

每一次破窗執(zhí)法事件發(fā)生后，均易引起輿論爭議。從輿情調(diào)查的結(jié)果來看，爭議主要分為兩種：

2.1支持方認為破窗執(zhí)法合法

2.1.1法律法規(guī)依據(jù)

《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》（公安部第105號令）：第四章“行政強制措施適用”第二十二條第四款規(guī)定，公安機關(guān)交通管理部門及其交通警察在執(zhí)法過程中，依法可以采取下列行政強制措施：檢驗體內(nèi)酒精、國家管制的精神藥品、麻醉藥品含量。

同時，105號令第三十三條第四款規(guī)定，當(dāng)車輛駕駛?cè)司芙^配合酒精呼氣測試等方法測試的，應(yīng)當(dāng)對其檢驗體內(nèi)酒精含量。

2.1.2破窗執(zhí)法的必要性

（1）人體內(nèi)酒精含量會隨著時間的推移而逐步降低

酒駕是違法犯罪行為，交警有收集違法犯罪行為證據(jù)的職責(zé)權(quán)利。人體內(nèi)酒精含量是酒駕的最重要直接證據(jù)，因此，交警如果放任車輛駕駛?cè)送ㄟ^拖延時間的辦法來毀滅證據(jù)而不作為就是失職。

（2）交警已經(jīng)采取了其他措施后無效

在破窗之前，交警往往已經(jīng)對車輛駕駛?cè)诉M行了勸告，并通過采取從外面開門等方式無效后才會告知要破窗的決定，已經(jīng)履行了必要的程序。

（3）交警破窗時采取了謹慎的態(tài)度，防止出現(xiàn)更大的損害

破窗時會采取一些保護措施，不傷及駕駛?cè)耍⒈M量不擴大損失。同時如果放任駕駛?cè)笋{車離開，則可能對其他人造成安全威脅。

2.2反對方認為破窗執(zhí)法不必要

2.2.1法律依據(jù)不強

首先，從法律性質(zhì)來看，交警面對當(dāng)事駕駛?cè)司芙^酒精檢測的行為，所采取的措施屬于行政強制法中的“行政強制措施”。

根據(jù)《行政強制法》的規(guī)定，行政強制措施是指行政機關(guān)在行政管理過程中，為制止違法行為、防止證據(jù)損毀、避免危害發(fā)生、控制危險擴大等情形，依法對公民的人身自由實施暫時性限制，或者對公民、法人或者其他組織的財物實施暫時性控制的行為。行政機關(guān)有權(quán)實施的行政強制措施只能由法律與法規(guī)加以規(guī)定，其他規(guī)范性文件都不得設(shè)定行政強制措施。

法定的行政強制措施分為五類：（一）限制公民人身自由；（二）查封場所、設(shè)施或者財物；（三）扣押財物；（四）凍結(jié)存款、匯款；（五）其他行政強制措施。顯然，破窗執(zhí)法應(yīng)不在此列。

其次，交警作為警察，其權(quán)力應(yīng)受《人民警察法》的制約?！度嗣窬旆ā返谌鍡l規(guī)定，拒絕或者阻礙人民警察依法執(zhí)行職務(wù)，阻礙人民警察調(diào)查取證的，給予治安管理處罰。

拒絕酒精檢測當(dāng)然是阻礙人民警察調(diào)查取證的行為，理應(yīng)受到治安管理處罰。但該規(guī)定并沒有說可以通過強制排除阻礙人民警察調(diào)查取證的行為，如破窗執(zhí)法來進行酒精檢測。

2.2.2沒有即時的危險性

并不需要采取緊急避險措施

如果駕駛?cè)酥皇嵌阍谲噧?nèi)不出來，既不嚴重影響道路交通，也不危及公共安全，更不危害他人安全，沒有現(xiàn)實的即時危險，交警不能以駕乘人員生命安全受到威脅或存在危險來進行破窗執(zhí)法。

此外，交警執(zhí)法過程當(dāng)眾舉石頭砸壞汽車車窗的強行執(zhí)法，有過度執(zhí)法的嫌疑。

2.2.3車內(nèi)情況不明 目的與手段可能不符

駕駛?cè)司芙^下車并不全是要逃避酒駕檢測，有可能是其他一般的交通違法，只是由于害怕而產(chǎn)生逃避行為，甚至有時可能只是一個惡作劇。交警破窗這一執(zhí)法手段是想實現(xiàn)排除駕駛?cè)颂颖芫岂{檢測這一目的，如果事后發(fā)現(xiàn)駕駛?cè)瞬⒎蔷岂{，相當(dāng)于沒有實現(xiàn)目的，而破窗手段的正當(dāng)性就會受到挑戰(zhàn)，這樣交警將面臨更加被動的局面。

酒后駕駛分為飲酒后駕駛及醉酒后駕駛，前者是行政違法行為、后者是刑事犯罪行為，因此，查處的要求及處罰結(jié)果均不相同。如果駕駛?cè)耸秋嬀坪篑{駛，則交警按行政違法案件來查處，如果駕駛?cè)司芙^提供呼氣或血液樣本，交警如果需要強制采樣，則需要遵守2012年1月1日開始施行的《中華人民共和國行政強制法》，但該法中行政強制措施的種類中并沒有直接規(guī)定可以進行強制提取生物樣本，更沒有規(guī)定可以進行破窗執(zhí)法來提取生物樣本。如果駕駛?cè)耸亲砭坪篑{駛，則需要按刑事案件來查處，與前者相比，交警行使的是刑事案件辦理中的偵察權(quán)。

新刑事訴訟法在人身檢查中增加了強制采樣的內(nèi)容，第一百三十條第一款規(guī)定：“可以提取指紋信息、采集血液、尿液等生物樣本”。該條第二款規(guī)定：“犯罪嫌疑人如果拒絕檢查，偵查人員認為必要的時候，可以強制檢查”。該條只提及“強制檢查”，并沒有說是對已在車外的人可以強制檢查還是可以通過破窗后對車內(nèi)駕駛?cè)诉M行強制檢查。因此，對于提取樣本的行為，法律并沒有明確規(guī)定強制檢查的方法及手段等內(nèi)容。

《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百一十二條第二款規(guī)定：“為了確定被害人、犯罪嫌疑人的某些特征、傷害情況或者生理狀態(tài)，可以對人身進行檢查，提取指紋信息，采集血液、尿液等生物樣本。犯罪嫌疑人如果拒絕檢查、提取、采集的，偵查人員認為必要的時候，經(jīng)辦案部門負責(zé)人批準，可以強制檢查、提取、采集”。該條明確了強制采樣的權(quán)力，但并沒有規(guī)定強制檢查是否可以包括破窗這種行為。

因此，從法律上來講，交警可以對嫌疑人進行呼氣或血液樣本的強制采樣，但并沒有規(guī)定可以通過破窗這種方式來取得呼氣或血液樣本。交警如果采用破窗執(zhí)法，則會面臨一定的法律風(fēng)險。

3現(xiàn)行法律法規(guī)對酒后阻礙執(zhí)法的處罰

要解決駕駛?cè)司芙^下車接受酒駕檢測的難題，首先需要了解駕駛?cè)司芙^下車的原因。酒駕查處具有一定的時效性。酒精進入人體后會有一個消化、吸收、代謝的過程。一般來說，飲酒后 30-90分鐘內(nèi)呼氣及血液中酒精含量最高，此后大約以每小時10mg/100mL的速度下降。駕駛?cè)司芙^下車接受檢查，是希望通過拖延時間的方法來等待體內(nèi)酒精含量下降，從而逃避處罰。但駕駛?cè)说倪@種阻礙執(zhí)法行為也需要付出代價，從行政執(zhí)法的角度來考慮，他可能面臨以下幾種處罰：

3.1違反《中華人民共和國人民警察法》

《人民警察法》第三十五條第二款規(guī)定，阻礙人民警察調(diào)查取證的給予治安管理處罰。

交警要求駕駛?cè)颂峁┖魵鈽颖炯词锹男姓{(diào)查取證的職責(zé)行為，被調(diào)查人躲在車子里不出來即是阻礙交警調(diào)查取證的進行，因此，可具體依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》，對駕駛?cè)诉M行治安管理處罰。

3.2違反《中華人民共和國治安管理處罰法》

《治安管理處罰法》第五十條第二款規(guī)定，阻礙國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，處警告或者二百元以下罰款；情節(jié)嚴重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款。同時規(guī)定，阻礙人民警察依法執(zhí)行職務(wù)的，從重處罰。

3.3違反《中華人民共和國道路交通安全法》

駕駛?cè)司芙^下車，有可能導(dǎo)致交通中斷或擁堵，違反了《道路交通安全法實施條例》第63條的規(guī)定，屬于違法停車，要處以扣分及罰款。反過來看，駕駛?cè)讼萝嚱邮芎魵饣蜓簷z測需要面臨的處罰后果有：

根據(jù)現(xiàn)行法規(guī)，如果該駕駛?cè)说难壕凭珴舛雀哂?0mg/100mL則是醉酒后駕駛，已經(jīng)涉嫌刑事犯罪，最高可判處6個月拘役及2000到5000元罰款，并吊銷駕照。即使未到80mg/100mL，但高于20mg/100mL，屬于飲酒后駕駛，是行政違法行為，上限處理要罰款2000元，可能行政拘留10天，并吊銷駕照。這些處罰與違反治安管理法最多拘留10天，罰款500元比起來顯然還要重。

因此，權(quán)衡利弊，駕駛?cè)司芙^下車接受檢查的直接后果明顯比下車接受檢查可能受到的處罰后果要輕，趨利避害的本性會迫使一些駕駛?cè)瞬扇∵@種極端方式來躲避處罰。也就是說，拒絕下車接受檢查的違法成本低。

而交警的職責(zé)是調(diào)查取證，阻止當(dāng)事人毀滅證據(jù)以躲避處罰，或者防止駕駛?cè)随i在車內(nèi)出現(xiàn)意外，也就是說，交警不能不管，因此，破窗執(zhí)法就成了無奈之舉。因此可以說，破窗執(zhí)法是制度缺陷造成的一種困境，最終卻須由交警來承擔(dān)由此產(chǎn)生的后果。要解決這個問題，就需要提高駕駛?cè)司芙^下車接受檢查的違法成本，讓駕駛?cè)舜蛳a(chǎn)生這種行為的動機。為此有人提議，通過立法，應(yīng)該讓警察有破窗執(zhí)法查酒駕的權(quán)力，這樣就能倒逼駕駛?cè)讼萝?，但在現(xiàn)實中也會存在不小的障礙。原因在于，通過這種“硬”的方法倒逼駕駛?cè)讼萝嚂a(chǎn)生比較大的社會影響和資源損失。

其實，也可以通過“軟”的方法“逼”駕駛?cè)藦能嚴锍鰜?。駕駛?cè)司芙^下車接受檢查就是衡量了這種做法的得失，如果拒絕下車接受檢查比下車接受檢查可能導(dǎo)致的處罰相當(dāng)或更重，則不會有這種情況發(fā)生了。

當(dāng)交警有合理理由懷疑某駕駛?cè)司岂{時，該駕駛?cè)擞辛x務(wù)提供呼氣或血液樣本，假設(shè)該駕駛?cè)藳]有合理理由拒絕提供呼氣或血液樣本，一則可以通過法律增設(shè)拒絕提供呼氣或血液樣本罪，追究相關(guān)駕駛?cè)说男淌仑?zé)任；二則可以通過法律規(guī)定直接推定醉駕行為成立，并依法追究相關(guān)駕駛?cè)说淖眈{責(zé)任。這樣，就不會出現(xiàn)駕駛?cè)司芙^下車接受檢查的情況，交警也不用再破窗執(zhí)法。與破窗執(zhí)法相比，上述方法不存在法律風(fēng)險，不占用很多警力資源，也沒有不良社會影響。唯一需要做的是對刑法或道路交通法進行修改。

4不同地區(qū)和國家法律法規(guī)對酒后阻礙執(zhí)法的處罰

4.1香港

香港特別行政區(qū)《道路交通條例》第39A條第1項規(guī)定：“（1）任何人在任何道路上駕駛、企圖駕駛或掌管汽車，而在其呼氣、血液或尿液中的酒精比例超過訂明限度，即屬犯罪。（a）一經(jīng)循公訴程序定罪，可處第4級罰款及監(jiān)禁3年；（b）一經(jīng)循簡易程序定罪，如屬首次犯罪，可處第3級罰款及監(jiān)禁6個月，如屬第二次被定罪或隨后再次被定罪，或?qū)僭诟鶕?jù)第39、39B或39C條被定罪后再次被定罪，則可處第4級罰款及監(jiān)禁12個月?！?/p>

第39B條規(guī)定：“（6）任何人無合理辯解，在根據(jù)本條被要求時，沒有提供呼氣樣本，即屬犯罪。（a）一經(jīng)循公訴程序定罪，可處第4級罰款及監(jiān)禁3年；（b）一經(jīng)循簡易程序定罪，如屬首次犯罪，可處第3級罰款及監(jiān)禁6個月，如屬第二次被定罪或隨后再次被定罪，或?qū)僭诟鶕?jù)第39、39A或39C條被定罪后再次被定罪，則可處第4級罰款及監(jiān)禁12個月?！?/p>