崔永東

[摘要]智庫(kù)是一種服務(wù)決策、服務(wù)改革、服務(wù)社會(huì)的“智囊”機(jī)構(gòu)，主要任務(wù)在于為黨政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)及企事業(yè)單位提出有效的決策咨詢建議或切實(shí)可行的“創(chuàng)意”，以此類智力產(chǎn)品來(lái)推進(jìn)相關(guān)工作的開展。除此之外，智庫(kù)的另一重要職能是為決策者提供一種前瞻性、宏觀性、戰(zhàn)略性的“頂層設(shè)計(jì)”，為今后較長(zhǎng)一段時(shí)期的事業(yè)發(fā)展提供戰(zhàn)略導(dǎo)向和政策導(dǎo)向。因此，衡量智庫(kù)水平高低的重要標(biāo)準(zhǔn)是決策影響力、社會(huì)影響力和理論影響力。法學(xué)智庫(kù)不僅要為法治建設(shè)提供學(xué)理支撐，在今天舉國(guó)關(guān)注司法改革的背景下，更應(yīng)當(dāng)關(guān)注司法改革問題。警務(wù)智庫(kù)也可算是法學(xué)智庫(kù)的一個(gè)分支，警務(wù)改革也是廣義司法改革的一個(gè)組成部分，理應(yīng)為司法改革提供理念引領(lǐng)和學(xué)理支撐。

[關(guān)鍵詞]法學(xué)智庫(kù);警務(wù)智庫(kù);司法改革

[中圖分類號(hào)]D920-0[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A[文章編號(hào)]1672-4917（2019）01-0069-08

智庫(kù)，又稱“思想庫(kù)”。照國(guó)外學(xué)者的說法：“思想庫(kù)是從事于力圖影響公共政策的多學(xué)科研究的獨(dú)立組織。”“智庫(kù)是指那些獨(dú)立于政府、政黨和利益集團(tuán)，并從事公共政策問題分析的非營(yíng)利組織。”我國(guó)學(xué)者一般認(rèn)為，智庫(kù)是以政策研究為核心，以影響政府公共政策選擇為目的，非營(yíng)利的、獨(dú)立的研究機(jī)構(gòu)。

有的學(xué)者認(rèn)為，智庫(kù)是一種從事公共政策研究的非營(yíng)利性組織，其目標(biāo)客戶是政策的制定者和社會(huì)大眾，力圖通過各種傳播途徑來(lái)影響公共政策的制定和社會(huì)輿論。[1]也有學(xué)者認(rèn)為，智庫(kù)是指為政府或社會(huì)集團(tuán)、企業(yè)在各領(lǐng)域、各層面的決策進(jìn)行調(diào)查研究、出謀劃策，提供各種咨詢，解決具體問題，并為之培養(yǎng)、儲(chǔ)備和輸送人才的社會(huì)組織形式。[1]另有學(xué)者認(rèn)為，智庫(kù)是一個(gè)國(guó)家、一個(gè)地區(qū)軟實(shí)力的重要標(biāo)志，是一種由不同學(xué)科背景的專家學(xué)者組成，為政府、企業(yè)等組織的決策者處理經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、軍事、外交等公共事務(wù)和應(yīng)對(duì)突發(fā)事件而出謀劃策，提供解決問題的方法方案、戰(zhàn)略策略、理論思想等智力產(chǎn)品的公共研究機(jī)構(gòu)。[1]

還有學(xué)者認(rèn)為，智庫(kù)就是公共政策領(lǐng)域的決策咨詢機(jī)構(gòu)，以公共政策咨詢?yōu)楹诵墓ぷ鲀?nèi)容，其影響目標(biāo)主要是公共權(quán)力機(jī)構(gòu)——立法、行政、司法及政黨、非政府組織。[1]另有學(xué)者認(rèn)為，智庫(kù)是一種專門為公共政策和公共決策服務(wù)、生產(chǎn)公共思想和公共知識(shí)的社會(huì)組織，其基本特征包括思想創(chuàng)新性、政策影響力和公共關(guān)注度，其主要功能包括提供思想產(chǎn)品（政策、建議、公共知識(shí)等）、搭建交流平臺(tái)（舉辦論壇、報(bào)告會(huì)、碰頭會(huì)等）、培養(yǎng)公共人才（提供大學(xué)、企業(yè)、政府之間的人才流動(dòng)平臺(tái)）、引導(dǎo)社會(huì)輿論（為權(quán)威媒體提供思想素材等）。[1]

綜上所述，筆者認(rèn)為，智庫(kù)是一種為政府、企業(yè)、社會(huì)組織的決策提供思想理念、戰(zhàn)略策略、方案方法等智力產(chǎn)品并引導(dǎo)社會(huì)輿論、培養(yǎng)公共人才、搭建交流平臺(tái)的獨(dú)立性、專業(yè)性和非營(yíng)利性的研究機(jī)構(gòu)。

法學(xué)智庫(kù)是我國(guó)高校和社會(huì)科學(xué)院系統(tǒng)的一種重要的智庫(kù)類別，在推進(jìn)依法治國(guó)和司法改革、構(gòu)建社會(huì)主義法治體系、實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化方面發(fā)揮著不可替代的重要作用。特別是在舉國(guó)關(guān)注的司法改革方面，法學(xué)智庫(kù)更應(yīng)當(dāng)有所作為。如在司法改革的學(xué)理支撐、司法規(guī)律的理論探索、司法改革方案的分析論證、司法改革戰(zhàn)略的設(shè)計(jì)謀劃、司法改革的效果評(píng)估、司法改革的價(jià)值取向、司法改革的具體步驟、司法改革的權(quán)力配置、司法改革與其他領(lǐng)域改革的關(guān)系、司法改革的可行性與必要性、對(duì)司法改革的總結(jié)與瞻望等等，都是法學(xué)智庫(kù)重點(diǎn)研究的內(nèi)容。

一、法學(xué)智庫(kù)與司法改革

當(dāng)前，法學(xué)智庫(kù)應(yīng)著重從以下幾個(gè)方面研究司法改革問題，并拿出切實(shí)可行的建議為司法改革提供理念引領(lǐng)和學(xué)理支撐。

（一）法治與司法改革的關(guān)系研究

黨的十一屆三中全會(huì)以來(lái)，法治已被確立為我黨治國(guó)理政的基本方式。十八屆四中全會(huì)通過的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》主張：“把依法治國(guó)確定為黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國(guó)家的基本方略，把依法執(zhí)政確定為黨治國(guó)理政的基本方式。”又提出了建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的要求，即堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義制度，貫徹中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論，形成完備的法律規(guī)范體系、高效的法治實(shí)施體系、嚴(yán)密的法治監(jiān)督體系、有力的法治保障體系，形成完善的黨內(nèi)法規(guī)體系，堅(jiān)持依法治國(guó)、依法執(zhí)政、依法行政共同推進(jìn)，堅(jiān)持法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)，實(shí)現(xiàn)科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法，促進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。

法治是一個(gè)包括立法、司法、執(zhí)法、守法、普法、法律監(jiān)督和法治理論研究等在內(nèi)的系統(tǒng)工程。法治的生命力在于實(shí)施，司法是法律實(shí)施的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。司法的正常運(yùn)作須以公正和效率為前提，但長(zhǎng)期以來(lái)的體制機(jī)制性問題妨礙了司法效能的發(fā)揮。因此，司法改革成為一個(gè)必然的選擇。

自20世紀(jì)末以來(lái)，歷屆黨代會(huì)報(bào)告都提到了司法改革問題。1997年黨的十五大報(bào)告指出：“推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)?！?002年黨的十六大報(bào)告也提出了“推進(jìn)司法體制改革”的要求，主張“按照公正司法和嚴(yán)格司法的要求，完善司法機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置、職權(quán)劃分和管理制度，進(jìn)一步健全權(quán)責(zé)明確、相互配合、相互制約、高效運(yùn)行的司法體制”。2007年黨的十七大報(bào)告指出：“深化司法改革，優(yōu)化司法職權(quán)配置，規(guī)范司法行為，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度?！?012年黨的十八大報(bào)告則發(fā)出了“進(jìn)一步深化司法體制改革”的號(hào)召。2017年黨的十九大報(bào)告指出：“深化司法體制綜合配套改革，全面落實(shí)司法責(zé)任制，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義?！?/p>

20年來(lái)，中國(guó)司法改革的成就是有目共睹的，通過司法改革逐步實(shí)現(xiàn)國(guó)家法治戰(zhàn)略、逐步促進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化，已經(jīng)成為全黨、全國(guó)人民的共識(shí)。法學(xué)智庫(kù)應(yīng)當(dāng)對(duì)此進(jìn)行系統(tǒng)研究，不僅要拿出高質(zhì)量的研究法治與司法改革之關(guān)系的理論成果來(lái)，更要就此問題寫成決策咨詢報(bào)告，以影響改革決策和頂層設(shè)計(jì)。

（二）司法改革的價(jià)值取向研究

價(jià)值取向引領(lǐng)改革的方向、效果和進(jìn)程，司法改革也是如此。司法改革的價(jià)值取向是司法公正、司法公開、司法為民。黨的十八屆四中全會(huì)公報(bào)指出：“公正是法治的生命線。司法公正對(duì)社會(huì)公正具有重要引領(lǐng)作用，司法不公對(duì)社會(huì)公正具有致命破壞作用。必須完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，規(guī)范司法行為，加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義?！睂?shí)現(xiàn)司法公正，關(guān)鍵在于解決影響司法公正的深層次問題，即司法的體制機(jī)制問題，應(yīng)當(dāng)從確保獨(dú)立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)、健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制、完善人權(quán)司法保障制度三個(gè)方面破解體制性、機(jī)制性難題，發(fā)揮出公正司法對(duì)維護(hù)社會(huì)公平正義最后一道防線的作用。

司法公開不但是司法權(quán)力的“防腐劑”，也是司法公正的“助推器”。黨的十八屆四中全會(huì)公報(bào)指出：“構(gòu)建開放、動(dòng)態(tài)、透明、便民的陽(yáng)光司法機(jī)制，推動(dòng)審判公開、檢務(wù)公開、警務(wù)公開、獄務(wù)公開，依法及時(shí)公開執(zhí)法司法依據(jù)、程序、流程、結(jié)果和生效法律文書，杜絕暗箱操作?！币怨_促公正，兩種價(jià)值取向密切關(guān)聯(lián)。

推進(jìn)公正司法，還要堅(jiān)持司法為民。改進(jìn)司法工作作風(fēng)，要密切聯(lián)系群眾，關(guān)心民眾疾苦，了解民眾訴求，切實(shí)維護(hù)群眾合法權(quán)益，讓人民群眾在每一個(gè)案件中都感受到公平正義。正如黨的十八屆四中全會(huì)公報(bào)所言：“堅(jiān)持人民司法為人民，依靠人民推進(jìn)公正司法，通過公正司法維護(hù)人民權(quán)益?！?/p>

法學(xué)智庫(kù)應(yīng)當(dāng)著力研究好司法的價(jià)值取向問題，并將其與改革實(shí)踐和制度完善結(jié)合起來(lái)，厘清司法公正、司法公開與司法為民之間的關(guān)系，為司法改革解決價(jià)值引領(lǐng)和措施配套問題。

（三）司法改革戰(zhàn)略研究

司法改革戰(zhàn)略是司法改革的一種宏觀思路、整體框架或頂層設(shè)計(jì)，是司法改革實(shí)踐的“指路明燈”和“風(fēng)向標(biāo)”，對(duì)司法改革方案的落實(shí)至關(guān)重要。在最近一輪司法改革中，中央就很重視司法改革戰(zhàn)略的設(shè)計(jì)和謀劃，因而在改革實(shí)踐中取得了重大成效。這一輪司法改革的基本戰(zhàn)略是：由中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，自上而下，以黨的領(lǐng)導(dǎo)為經(jīng)，以法院、檢察院通力配合為緯，以試點(diǎn)推進(jìn)為方法，以去行政化、去地方化和加強(qiáng)職業(yè)化為支撐，全面提升司法公信力。應(yīng)該說，這一改革戰(zhàn)略符合司法規(guī)律，體現(xiàn)了人民的利益需求，取得了明顯成效，推進(jìn)了中國(guó)司法文明建設(shè)。

法學(xué)智庫(kù)在法治戰(zhàn)略特別是司法改革戰(zhàn)略的研究與設(shè)計(jì)方面具有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)，相關(guān)人員利用其專業(yè)背景和理論素養(yǎng)對(duì)司法改革的戰(zhàn)略問題進(jìn)行前瞻性、整體性研究，為改革的頂層設(shè)計(jì)提供有價(jià)值的智力產(chǎn)品。

（四）司法規(guī)律研究

司法規(guī)律是司法現(xiàn)象的本質(zhì)屬性和內(nèi)在聯(lián)系，是司法活動(dòng)遵循的基本原則。如司法的中立、獨(dú)立、公正、公開等等都屬于司法規(guī)律，也是司法的基本原則?！渡虾７ㄔ核痉w制改革的探索與實(shí)踐》一書指出：“司法只有遵循司法規(guī)律才能充分發(fā)揮其功能作用。改革的實(shí)踐證明，凡符合規(guī)律的改革能夠成功，不符合規(guī)律的注定要失敗。上海高院認(rèn)真研究司法的本質(zhì)特征和內(nèi)在規(guī)律，以此來(lái)規(guī)劃并推進(jìn)改革。比如在推進(jìn)審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革中，認(rèn)真研究審判權(quán)為判斷權(quán)和裁決權(quán)的權(quán)力運(yùn)行規(guī)律，把握審判權(quán)的獨(dú)立性、中立性、程序性和終局性特征，在制度設(shè)計(jì)上，著力體現(xiàn)權(quán)責(zé)明晰、權(quán)責(zé)統(tǒng)一、權(quán)力制約、公開公正的要求，著力構(gòu)建以審判權(quán)為核心、以審判監(jiān)督權(quán)和審判管理權(quán)為保障的審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制?！盵2]92可見，法學(xué)智庫(kù)對(duì)司法規(guī)律加強(qiáng)研究，對(duì)指導(dǎo)和推進(jìn)司法改革的實(shí)踐有著重要意義。

（五）司法改革方法研究

在改革戰(zhàn)略及頂層設(shè)計(jì)出臺(tái)后，將其轉(zhuǎn)化為實(shí)踐需要改革的方法來(lái)配套。如上一輪司法改革采取了問題導(dǎo)向、試點(diǎn)先行及凝聚共識(shí)等方法，成功地助推了改革的進(jìn)程。習(xí)近平的《在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)座談會(huì)上的講話》高度肯定了問題導(dǎo)向的意義：“堅(jiān)持問題導(dǎo)向是馬克思主義的鮮明特點(diǎn)。問題是創(chuàng)新的起點(diǎn)，也是創(chuàng)新的動(dòng)力源。只有聆聽時(shí)代的聲音，回應(yīng)時(shí)代的呼喚，認(rèn)真研究重大而緊迫的問題，才能真正把握住歷史脈絡(luò)，找到發(fā)展規(guī)律，推動(dòng)歷史創(chuàng)新?！眴栴}是理論創(chuàng)新的導(dǎo)向，也是改革實(shí)踐的突破口。堅(jiān)持問題導(dǎo)向，需要首先弄清問題在哪兒，產(chǎn)生問題的根源是什么，然后才能對(duì)癥下藥，提出解決方案。上海市高級(jí)人民法院在上一輪司法改革試點(diǎn)過程中，進(jìn)行了大量的調(diào)研，梳理出了100余個(gè)問題，如審判分離、權(quán)責(zé)不明、層層審批、請(qǐng)示匯報(bào)等審判權(quán)力運(yùn)行中的行政化問題，審判資源配置不科學(xué)、不合理的問題等，針對(duì)上述問題，提出了有針對(duì)性的解決方案。

上海法院系統(tǒng)的司法改革一直走在全國(guó)前列，改革在全國(guó)鋪開之前，往往在上海先行試點(diǎn)，按照“建構(gòu)與試錯(cuò)”相結(jié)合的原則積累經(jīng)驗(yàn)、總結(jié)教訓(xùn)，為全國(guó)司法改革提供可復(fù)制、可推廣的制度措施。正如《上海法院司法體制改革的探索與實(shí)踐》一書所說：“為積極穩(wěn)妥推進(jìn)改革，上海高院確定了先易后難、先行試點(diǎn)的工作思路，分階段、分步驟，有序推進(jìn)，以先行試點(diǎn)推進(jìn)和重點(diǎn)改革事項(xiàng)的突破帶動(dòng)改革的全面開展。”[2]89

凝聚共識(shí)是指司法系統(tǒng)的相關(guān)人員上下同欲、內(nèi)外同心，凝心聚力，共襄改革。這需要在改革前加強(qiáng)宣傳，并做耐心細(xì)致的思想工作?！渡虾７ㄔ核痉w制改革的探索與實(shí)踐》指出：“推進(jìn)司法體制改革，必須要統(tǒng)一思想，凝聚共識(shí)，形成合力，特別是人民法院廣大干警的共識(shí)度與參與度至關(guān)重要。上海高院將統(tǒng)一思想認(rèn)識(shí)放在首位，將思想政治工作貫穿于改革的始終，通過召開座談會(huì)、交流會(huì)、答疑會(huì)、培訓(xùn)會(huì)、動(dòng)員會(huì)層層發(fā)動(dòng)，匯編司法體制改革文件等多種形式，強(qiáng)化干警對(duì)司法體制改革重大意義的認(rèn)識(shí)，讓廣大干警正確地理解改革，從而支持改革和參與改革?！盵2]316

（六）司法改革的步驟研究

司法改革的步驟也就是具體方案或措施，各步驟之間應(yīng)該有一種內(nèi)在的邏輯關(guān)系，如上一輪司法改革是以落實(shí)司法責(zé)任制為核心的，起點(diǎn)是隊(duì)伍建設(shè)，因?yàn)殛?duì)伍建設(shè)是改革的基礎(chǔ)，隊(duì)伍建設(shè)的主要內(nèi)容是建立人員分類管理制度，實(shí)行員額制。實(shí)行員額制后，通過“去行政化”“去地方化”的措施來(lái)放權(quán)于員額內(nèi)法官。有權(quán)者必受監(jiān)督，法官的審判權(quán)也要受到監(jiān)督制約，故須構(gòu)建完善的監(jiān)督制度（含內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督）;有權(quán)必有責(zé)，法官有了審判權(quán)當(dāng)然要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，即需要落實(shí)司法責(zé)任制。其最終目標(biāo)就是提高司法質(zhì)量（實(shí)現(xiàn)公正與效率的統(tǒng)一），提升司法公信力。這就是司法改革的內(nèi)在邏輯，上海的司法改革方案也是按照這一內(nèi)在邏輯來(lái)展開的。從《上海法院司法體制改革的探索與實(shí)踐》一書披露的信息來(lái)看，上海方案的具體內(nèi)容包括：推進(jìn)審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革，落實(shí)司法責(zé)任制;推進(jìn)人員分類管理制度改革，落實(shí)員額制;推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度的改革，有效防范冤假錯(cuò)案;推進(jìn)登記制改革，全力破解“立案難”;推進(jìn)執(zhí)行體制改革，全力破解“執(zhí)行難”;推進(jìn)訴訟服務(wù)改革，著力解決人民群眾“問累、訟累、跑累”;推進(jìn)“陽(yáng)光司法，透明司法”建設(shè)，讓正義以看得見的方式實(shí)現(xiàn);推進(jìn)跨行政區(qū)劃法院改革，構(gòu)建普通案件在行政區(qū)劃法院審理、特殊案件在跨行政區(qū)劃審理的訴訟格局;推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院改革，服務(wù)保障創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略;推進(jìn)自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)審判體制機(jī)制改革，服務(wù)保障自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)建設(shè);推進(jìn)完善多元化糾紛解決機(jī)制改革，滿足人民群眾多元化訴訟需求;實(shí)施大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略，積極推進(jìn)“數(shù)據(jù)法院”“智慧法院”建設(shè);推動(dòng)新型高端司法智庫(kù)建設(shè)，形成推進(jìn)上海法院審判體系和審判能力現(xiàn)代化的重要“軟實(shí)力”;積極推進(jìn)制度創(chuàng)新，為司改提供制度遵循和見解。

（七）營(yíng)商環(huán)境的司法優(yōu)化研究

企業(yè)的營(yíng)商環(huán)境是影響國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要因素，沒有優(yōu)良的營(yíng)商環(huán)境，也就沒有企業(yè)的未來(lái)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也將舉步維艱。打造優(yōu)良的營(yíng)商環(huán)境，不但是政府的責(zé)任，也是立法和司法機(jī)構(gòu)的重要任務(wù)，后者主要為企業(yè)的經(jīng)營(yíng)發(fā)展提供優(yōu)良的法治環(huán)境。

2018年3月，在全國(guó)人民代表大會(huì)上，最高人民法院和最高人民檢察院所作的工作報(bào)告均提到了為經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)I造良好的法治環(huán)境問題，并且將其視為未來(lái)一段時(shí)期內(nèi)司法機(jī)關(guān)重點(diǎn)開展的工作之一。這說明，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展、企業(yè)經(jīng)營(yíng)提供良好的法治環(huán)境，已經(jīng)成為司法高層的共識(shí)。

周強(qiáng)所作的《最高人民法院工作報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《工作報(bào)告》）在“2018年工作建議”一節(jié)中指出：“依法審理經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域各類案件，為經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展?fàn)I造良好法治環(huán)境。圍繞服務(wù)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革和防范化解重大風(fēng)險(xiǎn)、精準(zhǔn)脫貧、污染防治三大攻堅(jiān)戰(zhàn)，完善司法政策，依法審理破產(chǎn)重整、金融糾紛、股權(quán)糾紛等案件，服務(wù)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系建設(shè)。加大產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度，依法保護(hù)誠(chéng)實(shí)守信、公平競(jìng)爭(zhēng)，堅(jiān)決防止將經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作犯罪處理，堅(jiān)決防止將民事責(zé)任變?yōu)樾淌仑?zé)任，讓企業(yè)家專心創(chuàng)業(yè)、放心投資、安心經(jīng)營(yíng)，讓財(cái)產(chǎn)更加安全，讓權(quán)利更有保障。認(rèn)真落實(shí)中央深改組通過的《關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新若干問題的意見》，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟制度，優(yōu)化科技創(chuàng)新及科技成果轉(zhuǎn)化法治環(huán)境。”

這里強(qiáng)調(diào)了幾點(diǎn)：一是為經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)I造良好的法治環(huán)境;二是加大產(chǎn)權(quán)保護(hù)的力度;三是堅(jiān)決防止將經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作犯罪處理;四是優(yōu)化科技創(chuàng)新和科技成果轉(zhuǎn)化的法治環(huán)境。其中的第二點(diǎn)，在周強(qiáng)的《工作報(bào)告》中還有強(qiáng)調(diào)：“加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)。產(chǎn)權(quán)是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基石。出臺(tái)加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)17條意見，依法審理各類涉產(chǎn)權(quán)案件，從嚴(yán)懲治損害企業(yè)家、創(chuàng)業(yè)者合法權(quán)益和強(qiáng)買強(qiáng)賣、敲詐勒索等違法犯罪行為，堅(jiān)決糾正產(chǎn)權(quán)冤錯(cuò)案件?！边@就看到了問題的實(shí)質(zhì)，企業(yè)、經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)權(quán)得不到有效保護(hù)，會(huì)極大地挫傷人們從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、投身經(jīng)濟(jì)發(fā)展的熱情，其結(jié)果必然是嚴(yán)重遲滯經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，甚至?xí)輾袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。

在中國(guó)的主流話語(yǔ)體系中，流行重公輕私的理念，這體現(xiàn)在產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域就變成了重視國(guó)有企業(yè)而輕視民營(yíng)企業(yè)，司法保障也會(huì)向前者傾斜。這種對(duì)不同市場(chǎng)主體缺乏平等保護(hù)的司法政策，不利于民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展，最終會(huì)影響整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。最高司法機(jī)關(guān)對(duì)此也有清醒的認(rèn)識(shí)，故提出了“平等保護(hù)各類市場(chǎng)主體合法權(quán)益”的要求，并采取了一些具體措施。如《工作報(bào)告》所言：“出臺(tái)改善營(yíng)商環(huán)境、平等保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)等意見，制定保障企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)10條具體措施，發(fā)布10個(gè)保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)典型案例，依法保護(hù)企業(yè)家人身自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，著力營(yíng)造保護(hù)企業(yè)家干事創(chuàng)業(yè)的法治環(huán)境。”

《工作報(bào)告》中還提到了保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的問題，應(yīng)該說此舉亦旨在為企業(yè)營(yíng)造良好的法治環(huán)境。該《工作報(bào)告》指出：“發(fā)布中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)綱要，充分發(fā)揮司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)作用，各類法院審結(jié)一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件68-3萬(wàn)件，促進(jìn)大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新。探索在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中適用懲罰性賠償措施，著力解決侵權(quán)成本低、維權(quán)成本高等問題。”

值得注意的是，曹建明所作的《最高人民檢察院報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《檢察院報(bào)告》）也提到了平等保護(hù)各種所有制經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)、防止將經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作犯罪處理等觀點(diǎn)，說明中國(guó)兩大最高司法機(jī)關(guān)對(duì)此認(rèn)識(shí)是一致的?！稒z察院報(bào)告》指出：“平等保護(hù)各種所有制經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)，保護(hù)科技創(chuàng)新和成果轉(zhuǎn)化。依法甄別糾正產(chǎn)權(quán)糾紛申訴案件，堅(jiān)決防止將經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作犯罪處理，堅(jiān)決防止將民事責(zé)任變?yōu)樾淌仑?zé)任。”最近一段時(shí)期以來(lái)，我國(guó)檢察系統(tǒng)圍繞上述問題采取了一些具體措施，出臺(tái)了一些規(guī)定。這從《檢察院報(bào)告》中得到了印證：“加強(qiáng)企業(yè)平等保護(hù)和產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)。在司法辦案中重視完善公有制與非公有制經(jīng)濟(jì)平等保護(hù)的司法政策，堅(jiān)持嚴(yán)格規(guī)范公明司法，堅(jiān)持‘三個(gè)慎重、區(qū)分‘五個(gè)界限，最大限度減少對(duì)企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的影響。2016年制定保障和促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展意見，……嚴(yán)懲侵犯非公有制企業(yè)和非公有制經(jīng)濟(jì)人士合法權(quán)益犯罪，推動(dòng)構(gòu)建“親”“清”新型政商關(guān)系。2017年先后發(fā)布加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)、依法保護(hù)企業(yè)家合法權(quán)益等政策文件，明確要求對(duì)企業(yè)因經(jīng)營(yíng)不規(guī)范引發(fā)的問題，嚴(yán)格遵循法不溯既往、罪刑法定、從舊兼從輕等原則，已過追訴時(shí)效的不再追究，罪與非罪不清的按無(wú)罪處理?！?/p>

曹建明在《檢察院報(bào)告》中還談到了優(yōu)化科技創(chuàng)新法治環(huán)境、強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的問題，“堅(jiān)持保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新的理念，強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)”，“深入研究科技創(chuàng)新領(lǐng)域新情況，嚴(yán)格區(qū)分合法兼職獲利、股權(quán)分紅、科技成果轉(zhuǎn)化收益與利用職權(quán)索賄受賄、挪用公款，一般違紀(jì)違法與犯罪等界限，尊重和保護(hù)社會(huì)創(chuàng)造力及發(fā)展活力?！?/p>

由此可見，“兩高”的工作報(bào)告對(duì)上述問題形成了共識(shí)，即通過司法手段加強(qiáng)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，特別是注重對(duì)不同市場(chǎng)主體合法權(quán)益的平等保護(hù)，堅(jiān)決防止將經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作刑事犯罪來(lái)處理，不斷優(yōu)化科技創(chuàng)新和科技成果轉(zhuǎn)化的法治環(huán)境，促進(jìn)大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新，為經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展提供優(yōu)良的司法保障。

2018年1月1日起，由最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》正式實(shí)施。這一規(guī)定具有很強(qiáng)的針對(duì)性，因?yàn)楹荛L(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)，公安機(jī)關(guān)在處理經(jīng)濟(jì)糾紛時(shí)存在一些不規(guī)范現(xiàn)象，其中突出的問題在于將經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作刑事犯罪來(lái)處理，給一些企業(yè)甚至區(qū)域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展造成了不良影響。這一現(xiàn)象必須予以糾正，最高檢、公安部出臺(tái)的上述規(guī)定是非常及時(shí)的，它將對(duì)企業(yè)的營(yíng)商環(huán)境提供一種法治上的優(yōu)化。

該規(guī)定第1條闡明了其宗旨：“為了規(guī)范公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件程序，加強(qiáng)人民檢察院的法律監(jiān)督，保證嚴(yán)格、規(guī)范、公正、文明執(zhí)法，依法懲治經(jīng)濟(jì)犯罪，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，……制定本規(guī)定?！贝藯l的重點(diǎn)在于：一是規(guī)范公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)案件的程序;二是加強(qiáng)檢察院的法律監(jiān)督，即對(duì)公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)案件過程的監(jiān)督。因?yàn)樯贁?shù)公安人員的濫用職權(quán)，任性插手經(jīng)濟(jì)糾紛，將經(jīng)濟(jì)糾紛作刑事化處理，帶來(lái)嚴(yán)重副作用，故檢察院加強(qiáng)監(jiān)督對(duì)遏制公安人員的濫權(quán)沖動(dòng)是十分必要的。

正如第2條所規(guī)定的：“公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持懲罰犯罪與保障人權(quán)并重、實(shí)體公正與程序公正并重、查證犯罪與挽回?fù)p失并重，嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛的界限，不得濫用職權(quán)、玩忽職守?！苯鼛啄陙?lái)，公安機(jī)關(guān)插手一樁經(jīng)濟(jì)糾紛案件搞垮一個(gè)企業(yè)的事情頻發(fā)，原因就在于未能嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛的界限，甚至是為某利益集團(tuán)的巧取豪奪而不惜濫用職權(quán)、玩忽職守，因此本條才特別強(qiáng)調(diào)了保護(hù)人權(quán)、程序公正、挽回?fù)p失的重要性。

第3條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持平等保護(hù)公有制經(jīng)濟(jì)與非公有制經(jīng)濟(jì)，堅(jiān)持各類市場(chǎng)主體的訴訟地位平等、法律適用平等、法律責(zé)任平等，加強(qiáng)對(duì)各種所有制經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)與合法利益的保護(hù)?！边@與“兩高”的工作報(bào)告中提到的要平等保護(hù)不同市場(chǎng)主體的說法一致，公安機(jī)關(guān)不能在執(zhí)法辦案中厚此薄彼，優(yōu)先保護(hù)公有制經(jīng)濟(jì)，打壓非公有制經(jīng)濟(jì)。

第4條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法定程序進(jìn)行，規(guī)范使用調(diào)查性偵查措施，準(zhǔn)確適用限制人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的強(qiáng)制性措施?！比绻矙C(jī)關(guān)任性用權(quán)，違反法定程序適用限制企業(yè)管理者的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)，會(huì)嚴(yán)重影響該企業(yè)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，甚至使企業(yè)遭受毀滅性打擊。因此，上述兩部門的規(guī)定中又對(duì)公安機(jī)關(guān)提出了注意辦案方法的要求：“慎重選擇辦案時(shí)機(jī)和方式，注重保障正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)順利進(jìn)行。”（第5條）

鑒于公安機(jī)關(guān)違法辦案有可能給企業(yè)帶來(lái)的毀滅性影響，上述規(guī)定又提出了加強(qiáng)監(jiān)督制約的要求：“公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，同人民檢察院、人民法院分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約，以保障準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。”（第6條）

應(yīng)該指出，我國(guó)法律明確規(guī)定了公檢法三機(jī)關(guān)互相配合、互相制約的關(guān)系，但在實(shí)際操作過程中，往往是配合有余而制約不足，使其正常的監(jiān)督功能并未充分發(fā)揮出來(lái)。特別是檢察院，在監(jiān)督公安機(jī)關(guān)依法用權(quán)方面發(fā)揮著首當(dāng)其沖的作用，但檢察院的監(jiān)督一直存在著“軟”（手段偏軟）、“盲”（有盲區(qū)，監(jiān)督不到位）的老毛病，因此，今后檢察院在監(jiān)督公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)案件的過程中，應(yīng)當(dāng)在監(jiān)督手段上更加有力、監(jiān)督范圍上實(shí)現(xiàn)全覆蓋，促使公安機(jī)關(guān)規(guī)范辦案，做到對(duì)不同市場(chǎng)主體的權(quán)益進(jìn)行平等保護(hù)，防止其將經(jīng)濟(jì)糾紛作刑事犯罪來(lái)處理。

另外，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在辦理經(jīng)濟(jì)案件時(shí)，必須樹立保護(hù)人權(quán)的意識(shí)，堅(jiān)持非法證據(jù)排除，堅(jiān)決反對(duì)刑訊逼供和自證其罪。第7條就作了如下規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定的證據(jù)裁判要求和標(biāo)準(zhǔn)收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)，沒有確實(shí)、充分的證據(jù)不得認(rèn)定犯罪事實(shí)，嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪?！钡?8條還要求公安機(jī)關(guān)“嚴(yán)禁在沒有證據(jù)的情況下，查封、扣押、凍結(jié)涉案財(cái)物或者拘留、逮捕犯罪嫌疑人”。第31條規(guī)定對(duì)涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪者要“依法慎用羈押性強(qiáng)制措施”：“采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住措施足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的，不得適用羈押性強(qiáng)制措施?！鄙鲜鲆?guī)定如果真能落到實(shí)處，將極大改善經(jīng)濟(jì)糾紛面臨的法治環(huán)境，使那些身陷經(jīng)濟(jì)糾紛或經(jīng)濟(jì)犯罪追訴之中的企業(yè)經(jīng)營(yíng)人員免受恐懼之苦，并敢于挺直腰桿，為自己和企業(yè)的利益據(jù)理力爭(zhēng)。

綜上所述，法學(xué)智庫(kù)除了應(yīng)當(dāng)關(guān)注法治戰(zhàn)略的設(shè)計(jì)和研究、法治體系的構(gòu)建與探索之外，還應(yīng)當(dāng)關(guān)注司法、執(zhí)法等問題，因?yàn)樗鼈儾攀欠ㄖ螒?zhàn)略實(shí)施的關(guān)鍵、法治體系構(gòu)建的基礎(chǔ)。本文從上述幾個(gè)方面探討了法學(xué)智庫(kù)與司法改革的關(guān)系，著力強(qiáng)調(diào)法學(xué)智庫(kù)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化對(duì)司法改革的深入研究，為司法改革提供智力支持和理論支撐，并進(jìn)而引領(lǐng)司法改革的方向和步驟，為司法改革的深入推進(jìn)、為中華司法文明的構(gòu)建貢獻(xiàn)心力。

二、警務(wù)智庫(kù)與司法改革

智庫(kù)是一種決策咨詢機(jī)構(gòu)，為決策者提供一種前瞻性、戰(zhàn)略性和對(duì)策性建議。警務(wù)智庫(kù)則是為警務(wù)決策“出謀劃策”的咨詢機(jī)構(gòu)，或謂警務(wù)決策者的“外腦”。我國(guó)學(xué)者對(duì)警務(wù)智庫(kù)定義如下：“長(zhǎng)期從事警務(wù)決策咨詢研究并對(duì)其產(chǎn)生影響的非營(yíng)利性實(shí)體研究機(jī)構(gòu)，這些機(jī)構(gòu)應(yīng)該具有健全的治理結(jié)構(gòu)和組織章程，有保障、可持續(xù)的資金來(lái)源，有一定影響的專業(yè)代表人物和專職研究人員，多層次的學(xué)術(shù)交流平臺(tái)和成果轉(zhuǎn)化渠道，功能完備的信息采集分析系統(tǒng)，以及開展國(guó)際合作交流的良好條件?！盵1]2015年，公安部制定頒布的《關(guān)于加強(qiáng)公安機(jī)關(guān)新型智庫(kù)建設(shè)的意見》則將公安智庫(kù)界定為“以服務(wù)公安機(jī)關(guān)決策為宗旨，以政策研究咨詢?yōu)橹鞴シ较?，以完善組織形式和管理方式為重點(diǎn)，以改革創(chuàng)新為動(dòng)力”的決策咨詢機(jī)構(gòu)。

有學(xué)者指出：“公安智庫(kù)是全面深化公安改革與發(fā)展的重要的思想和知識(shí)來(lái)源，這既是公安智庫(kù)的核心優(yōu)勢(shì)，也是建立公安智庫(kù)的主要任務(wù)。”[3]這就點(diǎn)明了公安智庫(kù)（警務(wù)智庫(kù)）與公安改革（警務(wù)改革）之間的關(guān)系，前者應(yīng)當(dāng)為后者提供思想引領(lǐng)和理論儲(chǔ)備，不斷支撐和引導(dǎo)公安改革的進(jìn)程。公安改革或警務(wù)改革也是廣義司法改革的組成部分，公安改革的成功也是司法改革的成功，并在很大程度上促進(jìn)司法文明建設(shè)。

不久前，《上海法治報(bào)》刊發(fā)的拙文《警務(wù)智庫(kù)與警務(wù)改革》指出：“當(dāng)前的警務(wù)改革實(shí)際上主要圍繞‘管人與‘管事兩個(gè)方面來(lái)展開的。所謂‘管人旨在通過改進(jìn)管理體制機(jī)制來(lái)打造一支專業(yè)化、職業(yè)化的執(zhí)法隊(duì)伍;所謂‘管事旨在通過制定一套細(xì)密的管理制度來(lái)構(gòu)建一套規(guī)范化、科學(xué)化的執(zhí)法權(quán)力運(yùn)行體系。警務(wù)改革也是司法改革的一個(gè)組成部分，旨在以促進(jìn)警務(wù)現(xiàn)代化來(lái)促進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，并進(jìn)而促進(jìn)‘平安中國(guó)與‘法治中國(guó)建設(shè)，從而提高中國(guó)的司法文明乃至于法治文明水平?！盵4]今天有必要重申這一觀點(diǎn)。

公安部《關(guān)于加強(qiáng)公安機(jī)關(guān)新型智庫(kù)建設(shè)的意見》突出強(qiáng)調(diào)了公安智庫(kù)對(duì)公安改革的引領(lǐng)和支撐作用，指出公安智庫(kù)建設(shè)是“全面深化公安工作改革的迫切需要”：“全面深化改革既為公安機(jī)關(guān)賦予了繁重艱巨的任務(wù)，也為推動(dòng)解決公安工作中的矛盾和問題提供了難得的機(jī)遇，必須緊緊圍繞制約公安機(jī)關(guān)職能作用充分發(fā)揮和影響公安事業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的重點(diǎn)難點(diǎn)問題，加強(qiáng)調(diào)查研究，廣泛聽取意見，認(rèn)真研究謀劃改革舉措。推動(dòng)公安智庫(kù)從整體上向問題導(dǎo)向轉(zhuǎn)型，切實(shí)加強(qiáng)公安機(jī)關(guān)新型智庫(kù)建設(shè)，可以最大限度地把理論研究與實(shí)踐探索緊密結(jié)合起來(lái)，以理論研究促進(jìn)現(xiàn)代警務(wù)理念、機(jī)制、方法、手段、模式的改革創(chuàng)新，真正把公安工作建立在科學(xué)理論指導(dǎo)、現(xiàn)代科技支撐的基礎(chǔ)之上?！?/p>