廖武華 黃 楚 龍 生 陳云開 林 碧

(信宜市人民醫(yī)院胸外科 茂名 525300)

肋骨骨折是以肋骨局部微腫疼痛，深呼吸、咳嗽或噴嚏時疼痛加劇，局部壓痛明顯等為主要表現(xiàn)的骨折，是胸部傷中常見疾病[1]。該病多由直接外力引發(fā)，多根多處肋骨骨折的病人傷情較重，骨折部位好發(fā)于4～7肋，普遍存在氣胸、休克、肺傷及肺水腫等癥狀，還伴有大面積胸內(nèi)軟化及反常呼吸運動，存在嚴重的呼吸困難，若治療不及時或處理不當，極易因呼吸、循環(huán)衰竭致死[2～3]。目前臨床以保守治療和手術(shù)固定為主要手段，但治療效果在臨床上存在爭議，本研究旨在為多發(fā)性肋骨骨折患者尋找一套適宜的臨床治療模式?，F(xiàn)我院展開研究，將2016年6月～2017年6月收治的70例多發(fā)性肋骨骨折患者作為研究對象，探討環(huán)抱式接骨器內(nèi)固定與保守方法在多發(fā)性肋骨骨折治療中的應(yīng)用價值，報道結(jié)果如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

將2016年6月～2017年6月收治的70例多發(fā)性肋骨骨折患者采用隨機數(shù)字表法分成治療1組與治療2組。治療1組病人35例，男18例，女17例；年齡21～63歲，平均年齡(44.82±4.38)歲；肋骨骨折3～11根，平均(7.08±0.68)根，其中左側(cè)12例，右側(cè)14例，雙側(cè)9例；致傷原因：交通事故損傷24例，高處墜落傷7例，其他原因損傷4例。治療2組35例，男19例，女16例；年齡22～62歲，平均年齡(44.77±4.33)歲；肋骨骨折4～11根，平均(7.14±0.76)根，其中左側(cè)13例，右側(cè)14例，雙側(cè)8例；致傷原因：交通事故損傷23例，高處墜落傷10例，其他原因損傷2例。組間資料無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。

納入標準[4]：(1)所有患者均經(jīng)過臨床檢查(X線胸片、CT等)確診為多發(fā)性肋骨骨折；(2)經(jīng)過所有患者及家屬同意并自愿加入本次研究中，均已簽署知情同意書；(3)經(jīng)過我院倫理委員會批準。

排除標準：(1)合并需其他?？铺幚淼募膊∪绶窝?、冠心病、糖尿病和惡性腫瘤等；(2)嚴重肝腎功能異常者；(3)臨床資料不全，個人史不詳者。

1.2 方法

治療1組：予以環(huán)抱式接骨器內(nèi)固定治療，協(xié)助患者取平臥位，常規(guī)全身麻醉后，予以氣管插管術(shù)來保證患者的正常生命體征。根據(jù)胸片及CT定位骨折部位后，選擇最佳的手術(shù)入路和切口，需絕對謹慎小心，沿胸線切開后暴露患處，切不可造成肌纖維的破損，避開肩胛骨和胸大肌，根據(jù)肺部有無破損選擇是否進入胸腔，采用大于骨折范圍的鈦板，根據(jù)肋骨自然彎曲進行塑型，卡入骨折處肋骨進行固定。

治療2組：均采用傳統(tǒng)保守治療，入院后行常規(guī)生命體征檢查，給予心電監(jiān)護、氧氣吸入，積極應(yīng)用止血劑及抗生素，根據(jù)患者骨折范圍選擇合適的固定方法，如范圍較小者可使用厚輔料壓蓋胸壁軟化區(qū)，再用胸帶胸廓固定，范圍較大或大塊胸壁軟化者，可使用無菌巾鉗經(jīng)胸壁夾住軟化中央處肋骨，并行胸膜腔閉式引流術(shù)，若患者合并血氣胸者，同時進行輸血和止血劑應(yīng)用，反常呼吸者使用呼吸機輔助通氣。

1.3 觀察指標

(1)采用VAS對兩組治療前、治療后第1d、第3d、第7d疼痛程度進行評估[5]，得分越高者疼痛程度越強烈；(2)記錄兩組強迫臥床體位時間、胸腔引流量、胸管留置時間、鎮(zhèn)痛藥物使用時間以及住院時間；(3)統(tǒng)計兩組肺部感染、肺不張、頑固性胸痛、遲發(fā)性血氣胸等并發(fā)癥發(fā)生情況。

1.4 統(tǒng)計學處理

對實驗結(jié)果用統(tǒng)計軟件SPSS19.0展開分析。計量資料采用t檢驗，以(均數(shù)±標準差)表示；計數(shù)資料采用χ2檢驗，以百分比表示。當P<0.05時代表組間數(shù)據(jù)差異顯著，具有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 對比兩組治療前后VAS評分

治療前組間VAS評分無顯著差異(P>0.05)；治療1組在治療后第1、3、7d上的VAS評分均顯著低于治療2組(P<0.05)，見表1。

表1 對比兩組治療前后VAS評分(n=35，分)

組別治療前治療后/術(shù)后第1d治療后/術(shù)后第3d治療后/術(shù)后第7d治療1組7.47±0.745.76±0.53?4.11±0.45?3.01±0.32?治療2組7.39±0.776.53±0.67?5.46±0.59?4.23±0.41?t0.4435.33210.76313.877P0.6590.0000.0000.000

注：*表示相比同組治療前差異具有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。

2.2 對比兩組治療后相關(guān)指標

治療1組在強迫臥床體位時間、胸腔引流量、胸管留置時間、鎮(zhèn)痛藥物使用時間及住院時間上均比治療2組低(P<0.05)，見表2。

表2 對比兩組治療后相關(guān)指標(n=35)

組別強迫臥床體位時間(d)胸腔引流量(ml)胸管留置時間(d)鎮(zhèn)痛藥物使用時間(d)住院時間(d)治療1組5.21±0.53355.28±35.423.23±0.373.29±0.3315.22±1.54治療2組7.68±0.77450.95±45.375.57±0.538.67±0.8520.14±2.17t15.6329.83321.41734.90710.939P0.0000.0000.0000.0000.000

2.3 對比兩組并發(fā)癥發(fā)生率

治療1組與治療2組并發(fā)癥發(fā)生率分別為2.86%、17.14%，P<0.05，見表3。

表3 對比兩組并發(fā)癥發(fā)生率[n=35，n(%)]

組別肺部感染肺不張頑固性胸痛遲發(fā)性血氣胸發(fā)生率治療1組01001(2.86)治療兩組21216(17.14)χ2----3.968P----0.046

3 討論

肋骨骨折是臨床常見的胸部創(chuàng)傷性疾病，尤其是多根多處肋骨骨折傷勢較為嚴重，常引起胸壁浮動軟化形成連枷胸，造成反常呼吸運動及縱膈擺動，且多根多處肋骨骨折常合并肺損傷、血氣胸等，容易導致呼吸循環(huán)障礙，甚至死亡，對該病的治療也成為胸部外傷的重點和難點[6]。

保守治療是臨床上對肋骨骨折患者常用的一種治療方式，該方式雖有一定效果，但會增加骨折斷段的錯位及受損胸壁的塌陷，致使疼痛加劇，限制胸廓活動，且不能適用于合并連枷胸等患者，甚至導致胸壁畸形愈合影響美觀，加上患者需要長期臥床，有增加墜積性肺炎與下肢深靜脈血栓的風險，治療效果不佳[7]。田學濤、李雋[8]研究表示，對多發(fā)性肋骨骨折患者可采用環(huán)抱式接骨器內(nèi)固定治療，能顯著提升治療效果，降低患者疼痛感，縮短各個臨床指標，患者不適感低，其并發(fā)癥發(fā)生率僅為3.00%左右。為證實該治療方案的有效性，我院現(xiàn)展開研究，研究結(jié)果表明，在治療后第1、3、7d VAS評分上兩組相比，治療1組顯著低于治療2組(P<0.05)；在強迫臥床體位時間、胸腔引流量、胸管留置時間、鎮(zhèn)痛藥物使用時間及住院時間上，治療1組顯著較低(P<0.05)；在并發(fā)癥發(fā)生率上治療1組顯著較低(P<0.05)。環(huán)抱式接骨器內(nèi)固定治療能達到解剖學對位，最大程度避免胸部畸形愈合，內(nèi)固定牢靠且不易松動，緩解了咳嗽、呼吸困難等并發(fā)癥的發(fā)生，且手術(shù)步驟簡單，易操作，能夠在大部分基層醫(yī)院開展。結(jié)合本次研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，患者在經(jīng)過內(nèi)固定治療后，其疼痛感降低顯著，術(shù)后相關(guān)指標均縮短，并發(fā)癥少，僅為2.86%，更為安全可靠，這與田學濤、李雋研究結(jié)果相符，證實該方法的有效性。本次研究中所存在的研究不足與局限性：(1)樣本選取存在一定局限性，雖按相應(yīng)標準進行了篩選，但所選取的標本是否合理有待商榷；(2)樣本選取例數(shù)較少，臨床可進一步擴大研究對象人數(shù)，提升準確性。

綜上所述，多發(fā)性肋骨骨折患者在采用環(huán)抱式接骨器內(nèi)固定治療后，能顯著縮短治療后的各項指標，減輕患者疼痛感，安全性高，并發(fā)癥發(fā)生率低，此方法在臨床上值得進一步推廣使用。