李允紅

（華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 200042）

隨著歷年來大股東壓制小股東導(dǎo)致不分配盈余的情況在有限責(zé)任公司中愈發(fā)普遍，加之我國公司法對此情形并未對小股東給予有效救濟(jì)，學(xué)者呼吁將強(qiáng)制盈余分配請求權(quán)之訴引入我國司法裁判中。2017年9月1日，公司法司法解釋（四）生效，明確以公司存在具體盈余分配方案為原則，以大股東排擠壓榨小股東導(dǎo)致公司不分配利潤為例外，允許司法適當(dāng)介入股東盈余分配。那么我國目前盈余分配之訴的現(xiàn)狀如何？司法裁判應(yīng)遵循什么樣的方向進(jìn)行完善呢？

1 我國的盈余分配請求權(quán)之訴的現(xiàn)狀

1.1 理論現(xiàn)狀

獲得盈余系股東投資公司之根本目的，盈余分配請求權(quán)乃股東不可剝奪之權(quán)利。但盈余分配僅在符合法律和章程規(guī)定的情況下才可實(shí)現(xiàn)。在我國法律的語境下，股東固有的盈余分配請求權(quán)被視為一種期待權(quán)，僅在公司股東會(huì)作出分配盈余的決議后，股東的期待權(quán)才可實(shí)現(xiàn)。因此，具體的盈余分配請求權(quán)是一種對具體的股利金額的支付請求權(quán)，具有債權(quán)屬性[1]。

由于控制股東和小股東利益存在不一致性，常出現(xiàn)公司不分配紅利但大股東通過其他方式從公司獲利使小股東利益受到侵害的現(xiàn)象。為了保護(hù)小股東的分紅權(quán)益，很多國家采取了司法救濟(jì)途徑，如美國的盈余分配請求權(quán)之訴，法院可以裁判強(qiáng)制公司分配盈余，并確立了司法介入的“股東合理期待標(biāo)準(zhǔn)”。從我國的盈余分配請求權(quán)之訴的司法實(shí)踐來看，我國司法裁判保護(hù)具體的盈余分配請求權(quán)，即司法裁判中支持原告股東盈余分配訴求的前提是股東會(huì)已作出盈余分配決議。

司法裁判選擇審慎介入公司盈余分配的立場，符合我國《公司法》的立法本意。我國公司法明確了公司分配盈余的實(shí)質(zhì)條件與程序條件。實(shí)質(zhì)條件見《公司法》第一百六十六條規(guī)定，公司若有盈余，須先繳納稅款，再提取10%作為公司法定公積金，直至達(dá)到公司注冊資本的50%以上時(shí)才可不再提?。还疽郧澳甓热粲刑潛p的，還應(yīng)以當(dāng)年利潤先予以彌補(bǔ)。但我國《公司法》規(guī)定的盈余分配的實(shí)質(zhì)要件并不構(gòu)成對司法介入盈余分配的不可逾越的阻礙，比如可通過第三方審計(jì)機(jī)構(gòu)對公司盈余進(jìn)行核算，公司是否具備盈余分配的實(shí)質(zhì)條件則一目了然。程序條件見《公司法》第三十七條、第四十六條對公司董事會(huì)、股東會(huì)職權(quán)的規(guī)定，制定公司盈余分配方案是董事會(huì)的職權(quán)，對分配方案進(jìn)行審批則屬于股東會(huì)的權(quán)限。這也是法院認(rèn)定盈余分配屬公司自主決策事項(xiàng)，屬公司或股東基于自身知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)作出的商業(yè)判斷的理由。

司法裁判選擇審慎介入公司盈余分配立場，是逐漸確立起的裁判規(guī)則不斷強(qiáng)化的結(jié)果。即使一審法院在公司股東會(huì)不存在盈余分配決議的前提下裁判公司強(qiáng)制分紅，亦會(huì)被二審法院因公司分紅屬于自治范疇而改判駁回原告訴訟請求[2]。二審改判案例對一審司法判決的影響不言而喻，在盈余分配屬于公司自治范疇的觀念影響下，司法裁判逐漸確立了認(rèn)定規(guī)則，即法院不對公司是否應(yīng)該進(jìn)行盈余分配作出實(shí)質(zhì)判斷。此外，一些地方的高級(jí)人民法院通過頒布意見對此類案件的審理思路作出框架規(guī)定，如上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理涉及公司訴訟案件若干問題的處理意見（一）》第1條第2款規(guī)定，股東起訴公司要求分配利潤的，對于是否分配以及分配比例公司未作決議的，法院不宜直接裁判；江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理適用公司法案件若干問題的意見》第六十四條明確要求公司給付利潤應(yīng)具備以下條件：（1）原告具備股東資格；（2）公司依法有可供分配的利潤；（3）公司的利潤分配方案已得到股東（大）會(huì)的批準(zhǔn)；（4）公司拒絕支付股利或未按已獲得批準(zhǔn)的利潤分配方案支付股利[3]。

1.2 司法裁判現(xiàn)狀

在北大法寶數(shù)據(jù)庫中，以案由“公司盈余分配糾紛”檢索，排除已撤銷裁定結(jié)案的案件，約有918條一審案件記錄、451條二審案件記錄，筆者通過對上述案件的裁判理由進(jìn)行梳理，以法院對股東盈余分配的裁判理由為基礎(chǔ)分析股東盈余分配的司法救濟(jì)情況，展現(xiàn)我國對股東強(qiáng)制盈余分配請求權(quán)的司法立場。

1.2.1 案件審結(jié)方式分析

圖1 案件審結(jié)方式

圖2 一審判決結(jié)果

可見，與其他案由的案例相比，盈余分配糾紛中以撤訴審結(jié)的比例較高，達(dá)40.61%。以裁定駁回起訴方式結(jié)案，包括一審中裁定駁回起訴和二審中撤銷原判駁回起訴，亦占有較高比例，達(dá)到12.12%。在一審判決生效的案件中，裁決駁回訴訟請求的案件比例較高，占51%左右。據(jù)此，在所有盈余分配請求權(quán)之訴案件中，滿足分配條件，法院支持原告訴請的比例為20%左右。

筆者認(rèn)為，之所以此類案例一審撤訴率居高不下，與實(shí)踐中原告股東請求得不到支持有很大關(guān)系，在提起訴訟后，法院與原告溝通即使案件得以審理，法院也不會(huì)干涉公司內(nèi)部分紅，原告還需損失一筆訴訟費(fèi)用，從而撤訴是原告股東受損最小的被迫選擇。

對一審裁定駁回起訴和二審裁定撤銷原判駁回起訴，筆者認(rèn)為這屬于法律適用錯(cuò)誤的范疇。在楊某某訴昆明某生物應(yīng)用設(shè)備有限公司等公司盈余分配糾紛案中[4]，一審法院在沒有公司分配決議的情形下，根據(jù)專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)的審計(jì)結(jié)果作出了被告公司應(yīng)在補(bǔ)繳稅款和提取法定公積金后按照原告的出資比例分配利潤。然而，二審法院認(rèn)為，是否進(jìn)行分配盈余，屬于公司股東會(huì)審議的范圍，法院不能對這一權(quán)力進(jìn)行干預(yù)，從而二審法院裁定撤銷原判決，駁回原告起訴。在此類案件的一審中，以裁定駁回起訴的方式結(jié)案則更為常見。如翟某訴河口市某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司公司盈余分配糾紛一案[5]中，法院以原被告均稱公司未召開股東會(huì)就公司利潤分配事項(xiàng)形成決議，原告行使請求權(quán)缺乏必要前置條件為由駁回起訴。

裁定駁回屬于程序?qū)彿懂?，在原告符合《民事訴訟法》規(guī)定的原告資格，其所主張要求分配股利的訴訟請求，亦屬于民事訴訟的受案范圍。法院在此前提下應(yīng)對案件進(jìn)行實(shí)體審理，若訴訟請求有事實(shí)和法律依據(jù)，則應(yīng)判決支持；若原告訴訟請求無事實(shí)和法律依據(jù)，則應(yīng)作出駁回訴訟請求的判決[6]79。駁回起訴的裁定擠壓了原告通過訴訟獲得救濟(jì)的空間，造成了司法實(shí)踐中同案不同判的局面，比如均無股東會(huì)分配盈余的決議，有的以判決的形式駁回，有的卻以裁定的方式駁回。

1.2.2 裁判理由分析

（1）駁回原告訴訟請求

對一審案件中判決駁回原告訴訟請求的裁判理由進(jìn)行分析，可直觀地了解我國法院對盈余分配請求權(quán)糾紛的裁判實(shí)際情況。在駁回訴訟請求的裁判中，以不具股東會(huì)盈余分配決議為理由的占比48.26%，以股東資格喪失為依據(jù)的占比13.16%。筆者認(rèn)為，享有股東資格乃股東享有權(quán)利的前提，對不具備股東資格的原告予以駁回訴訟請求符合邏輯。其他駁回理由包括股東會(huì)雖作出盈余分配的方案，但不符合《公司法》規(guī)定之實(shí)質(zhì)條件，如在趙某某訴北京某商貿(mào)有限公司盈余分配糾紛一案[7]中，法院以公司凈資產(chǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于公司注冊資本，公司處于虧損狀態(tài)為由駁回原告訴訟請求。為了在保護(hù)股東盈余分配請求權(quán)與保護(hù)公司債權(quán)人之間尋求平衡，即使在公司有盈余分配方案的前提下，法院裁判依然應(yīng)對公司的盈余作實(shí)質(zhì)審查，體現(xiàn)了我國司法裁判對股東盈余分配正當(dāng)性的審慎判斷。但審查的時(shí)間節(jié)點(diǎn)應(yīng)以公司作出盈余分配的時(shí)間為準(zhǔn)，還是股東請求法院保護(hù)的起訴時(shí)間為準(zhǔn)，則是司法裁判中應(yīng)該考量的一個(gè)問題。

圖3 一審判決駁回原告理由

另一種常見的駁回理由是公司存在固定的盈余分配協(xié)議，這通常是股東加入公司時(shí)簽訂的協(xié)議，約定公司不管是否盈利，都要向該股東分配固定數(shù)額的紅利。這類協(xié)議雖然是股東之間對盈余分配的自主安排，但因可能損害債權(quán)人利益而極易被判定無效，如武漢市某國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司與某投資公司盈余分配糾紛案[8]即此典型。

對無股東會(huì)決議的案件中，法院判決駁回原告起訴不考慮股東壓制的情形存在與否。因?yàn)闊o股東會(huì)決議的盈余分配案件，是否存在股東壓制情形并不在法院的審查范圍中。原告即使舉證公司存在巨額盈余且無正當(dāng)理由拒不分配的情況，法院對此態(tài)度依然是拒絕介入。但該裁判理由難免有點(diǎn)無奈“原告認(rèn)為被告連續(xù)盈利拒不分配利潤，使權(quán)利受到侵害，可以通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)或請求被告按照合理價(jià)格收購其股權(quán)等途徑主張權(quán)利，因此，在公司股東會(huì)依法做出分配盈余的決議之前，原告要求公司支付利潤沒有法律依據(jù)，其提供的證據(jù)也不足以支持其主張?！盵9]

（2）支持原告訴訟請求

圖4 一審判決支持原告理由

在一審裁判支持原告的訴訟請求案件中，以存在股東會(huì)盈余分配決議支持原告的裁判占比達(dá)43.59%，股東協(xié)議占比33.33%。股東協(xié)議作為盈余分配的基礎(chǔ)雖不符合股東會(huì)決議的形式，但在股東之間達(dá)成分紅協(xié)議，且其他股東亦無反對意見的情況下，法院認(rèn)為這是公司自治意思下作出的分配方式，予以認(rèn)可，典型的案例如沈某某與某機(jī)械有限公司、陳某某等公司盈余分配糾紛案[10]。存在公司分紅事實(shí)這一裁判理由占比17.95%，原告股東雖無證據(jù)證明公司作出了盈余分配決議，但有證據(jù)證明其他股東已實(shí)際分配紅利，并存在配套證據(jù)予以佐證，典型的如北京某酒店管理有限公司與某公司盈余分配糾紛案[11]、趙某某訴威海某醫(yī)藥有限公司公司盈余分配糾紛案[12]。

2 強(qiáng)制盈余分配的理論基礎(chǔ)

2.1 股東信義義務(wù)原則

小股東一般無法參與公司的經(jīng)營管理，公司財(cái)力的最終處分權(quán)掌握在大股東手里。有限責(zé)任公司中大股東完全有能力忽略小股東利益而采取只對自己有利的行動(dòng)，而小股東基于對大股東的信任愿意承擔(dān)這種風(fēng)險(xiǎn)，并相信大股東能夠?yàn)榱巳w股東的利益而善盡其責(zé)。因此基于這種信任，大股東在處理公司事務(wù)時(shí)需要將小股東利益考慮進(jìn)去，而沒有權(quán)利將自身利益凌駕于小股東權(quán)利之上。并且，大股東應(yīng)該向小股東承擔(dān)信義義務(wù)的觀念在美國判例法中由馬薩諸塞州的Wilkes v.Springside Nursing Home Inc.案逐漸明晰起來，在該案中法官申明判斷股東是否違反信義義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)為“正當(dāng)商業(yè)目的”標(biāo)準(zhǔn)[13]。這一裁判規(guī)則是法官在裁量案件時(shí)運(yùn)用一般的公平觀念發(fā)展起來的對小股東平衡保護(hù)的一種規(guī)則，體現(xiàn)了司法的能動(dòng)性。

2.2 股東合理期待原則

英美法理論和判例發(fā)展出的股東合理期待原則認(rèn)為，股東之合理期待經(jīng)常是股東參與封閉公司的前提和根本目的，法律必須保護(hù)股東的這種合理期待，以維持公司股東之間的信任關(guān)系和公司的存續(xù)[6]51。小股東選擇投資公司的目的首先是獲得盈余分配，如果公司有足夠的利潤可供分配，則股東有合理的期待認(rèn)為所持有的股份可以獲得紅利或其他形式利潤分配并且多數(shù)股東不會(huì)以少數(shù)股東利益受損為代價(jià)。這種合理的期待不以股東間有章程或股東協(xié)議約定為基礎(chǔ)，但需要其他股東知悉，法院有權(quán)利判斷該種小股東的這種期待是否具備合理性并決定是否保護(hù)小股東的這種期待。

3 總結(jié)

總體而言，現(xiàn)行公司法在股東盈余分配問題上對受壓制的中小股東的保護(hù)主要限于股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股份回購、解散公司等被動(dòng)退出機(jī)制。小股東加入公司之初對公司的初期發(fā)展發(fā)揮了必不可少的作用，分享紅利本是應(yīng)得回報(bào)，而等待小股東的卻是被迫離開的命運(yùn)，實(shí)在有違公司法股東平等保護(hù)的原則?，F(xiàn)行的盈余分配請求權(quán)之訴只對具體的盈余分配請求權(quán)予以保護(hù)，而對不分配盈余是否是由于大股東壓制小股東導(dǎo)致不予審查，使得小股東利益無法獲得司法救濟(jì)。基于強(qiáng)制盈余分配請求權(quán)有其法理基礎(chǔ)，我國司法裁判應(yīng)該遵循實(shí)質(zhì)審查是否存在股東壓制的邏輯，增強(qiáng)對股東盈余分配請求權(quán)的平衡保護(hù)。