蔡紅艷

耳鳴是累及聽(tīng)覺(jué)系統(tǒng)的病理性改變, 機(jī)制尚不明確, 可能同多種疾病有關(guān)。部分耳鳴患者會(huì)伴聽(tīng)力降低, 長(zhǎng)期耳鳴會(huì)導(dǎo)致患者不良情緒如焦慮、煩躁、緊張, 這些情緒反過(guò)來(lái)會(huì)加重耳鳴, 對(duì)治療效果產(chǎn)生消極影響, 已有報(bào)道指出心理因素在耳鳴中產(chǎn)生重要影響。以往一些報(bào)道［1,2］對(duì)護(hù)理干預(yù)在不良情緒中的作用予以肯定, 整體護(hù)理干預(yù)以人為本, 以現(xiàn)代護(hù)理觀為指導(dǎo), 要求護(hù)理人員加注重患者心理狀態(tài)、環(huán)境、物理因素等對(duì)病情康復(fù)存在影響的因素。本文探討了整理護(hù)理在耳鳴治療中的效果, 現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 以2016 年12 月～2018 年12 月本院50 例耳鳴患者為研究對(duì)象, 排除嚴(yán)重肝腎功能異常、認(rèn)知障礙和器質(zhì)性疾病患者。將患者隨機(jī)分為觀察組和對(duì)照組, 各25 例。觀察組男15 例、女10 例, 年齡25～54 歲、平均年齡(46.2± 7.1)歲, 病程1～6 個(gè)月、平均病程(3.8±2.5)個(gè)月。對(duì)照組男14 例、女11 例, 年齡24～55 歲、平均年齡(45.8±7.3)歲, 病程1～6 個(gè)月、平均病程(3.7±2.4)個(gè)月。兩組患者性別、年齡、病程等一般資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05), 具有可比性。兩組均同意接受本次研究, 并簽署知情同意書。

1. 2 護(hù)理方法 對(duì)照組采取常規(guī)檢查、健康宣教、充分休息等常規(guī)護(hù)理干預(yù), 觀察組采取整體護(hù)理干預(yù), 具體如下：①健康宣教。護(hù)理人員使用通俗、緩和的語(yǔ)言向患者介紹耳部檢查、科學(xué)睡眠、科學(xué)用耳等耳鳴相關(guān)知識(shí), 并制作發(fā)放宣傳資料。②環(huán)境護(hù)理。保證患者充足的休息, 及時(shí)同患者及其家屬溝通, 了解患者需求, 保持安靜舒適的環(huán)境, 鼓勵(lì)患者聽(tīng)舒緩音樂(lè)。③飲食護(hù)理。了解患者的飲食習(xí)慣, 制定科學(xué)合理飲食, 以蔬菜、水果為主, 少食辛辣、甜膩食物。 ④心理護(hù)理。重在護(hù)患溝通, 了解患者的不良情緒, 取得家屬配合進(jìn)行積極的心理疏導(dǎo), 消除、緊張、焦慮心理, 可以對(duì)患者講解成功病例, 提高其治療信心, 舉行患者交流會(huì), 讓患者彼此溝通, 提高治療信心。⑤保健護(hù)理。指導(dǎo)患者緩慢、溫和運(yùn)動(dòng), 如太極拳、走路等, 指導(dǎo)患者家屬幫助按摩耳部, 1 次/d, 30 min/次。

1. 3 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn) 比較兩組的不良情緒(焦慮、抑郁)、生活質(zhì)量和滿意度。①焦慮自評(píng)量表：50～59 分為輕度焦慮, 60～69 分為中度焦慮, ＞69 分為重度焦慮。②抑郁自評(píng)量表：53～62 分為輕度抑郁, 63～72 分中度抑郁, ＞72 分為重度抑郁。③簡(jiǎn)明健康問(wèn)卷(SF-36)評(píng)價(jià)生活質(zhì)量：總分100 分, 分值越高, 生活質(zhì)量越好。④自行設(shè)計(jì)問(wèn)卷調(diào)查兩組滿意度, 由患者主觀評(píng)價(jià)護(hù)理質(zhì)量, 分為滿意、一般和不滿, 滿意度=滿意/總例數(shù)×100%。

1. 4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS17.0 統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示, 采用t 檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05 為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組患者護(hù)理前后抑郁自評(píng)量表、焦慮自評(píng)量表評(píng)分比較 護(hù)理前, 觀察組焦慮自評(píng)量表評(píng)分、抑郁自評(píng)量表評(píng)分分別為(54.6±5.8)、(57.2±5.2)分, 護(hù)理后分別為(36.5± 5.8)、(37.5±6.4)分。護(hù)理前, 對(duì)照組焦慮自評(píng)量表評(píng)分、抑郁自評(píng)量表評(píng)分分別為(54.3±5.6)、(57.4±5.4)分, 護(hù)理后分別為(45.6±6.4)、(46.8±5.6)分。護(hù)理前, 兩組焦慮自評(píng)量表評(píng)分、抑郁自評(píng)量表評(píng)分比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。護(hù)理后, 兩組焦慮自評(píng)量表評(píng)分、抑郁自評(píng)量表評(píng)分均較本組護(hù)理前明顯改善, 且觀察組均明顯低于對(duì)照組, 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見(jiàn)表1。

2. 2 兩組患者生活質(zhì)量和滿意度比較 護(hù)理后, 觀察組生活質(zhì)量評(píng)分(78.6±7.2)分, 對(duì)照組生活質(zhì)量評(píng)分(69.7± 5.8)分, 比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=4.813, P＜0.01)。觀察組滿意24 例(96.0%)、一般1 例(4.0%)、不滿0 例；對(duì)照組滿意18 例(72.0%)、一般6 例(24.0%)、不滿1 例(4.0%)。觀察組滿意度為96.0%(24/25), 對(duì)照組滿意度為72.0%(18/25), 比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見(jiàn)表2。

表 1 兩組患者護(hù)理前后抑郁自評(píng)量表、焦慮自評(píng)量表評(píng)分比較( x-±s, 分)

表2 兩組患者滿意度比較(n, %)

3 討論

耳鳴病因復(fù)雜, 目前尚無(wú)確切耳鳴的治療方法。長(zhǎng)期耳鳴影響患者的注意力和睡眠質(zhì)量均有所下降, 多伴不良情緒, 影響生活質(zhì)量。本文中兩組護(hù)理前的焦慮自評(píng)量表、抑郁自評(píng)量表均高于正常值, 說(shuō)明上述耳鳴患者處于不良情緒中。耳鳴一般需長(zhǎng)期調(diào)理, 單純藥物難以有效控制病情, 護(hù)理干預(yù)在改善心理情緒、提高生活質(zhì)量上有顯著作用［3,4］。

整體護(hù)理以患者為中心, 目標(biāo)是根據(jù)患者的生理、心理、社會(huì)、文化、精神多方面需要, 提供最佳護(hù)理［5］。本研究結(jié)果顯示, 護(hù)理前, 觀察組焦慮自評(píng)量表評(píng)分、抑郁自評(píng)量表評(píng)分分別為(54.6±5.8)、(57.2±5.2)分, 護(hù)理后分別為(36.5±5.8)、(37.5±6.4)分。護(hù)理前, 對(duì)照組焦慮自評(píng)量表評(píng)分、抑郁自評(píng)量表評(píng)分分別為(54.3±5.6)、(57.4± 5.4) 分, 護(hù)理后分別為(45.6±6.4)、(46.8±5.6) 分。兩組護(hù)理后抑郁自評(píng)量表、焦慮自評(píng)量表評(píng)分明顯低于護(hù)理前(P＜0.05), 說(shuō)明整體護(hù)理干預(yù)對(duì)耳鳴心理狀態(tài)的改善效果要好于常規(guī)護(hù)理。心理狀態(tài)不佳對(duì)耳鳴治療的影響是極其不 利的。整體護(hù)理干預(yù)中通過(guò)健康宣教、環(huán)境護(hù)理和心理疏導(dǎo)等幫助樹(shù)立對(duì)待疾病的正確心理。良好飲食習(xí)慣可緩解高血壓、糖尿病、血脂等基礎(chǔ)疾病, 改善神經(jīng)系統(tǒng)［6］。通過(guò)耳部按摩可促進(jìn)病情緩解, 按摩增加了耳部血供, 利于提高治療效果［7-9］。觀察組經(jīng)整體護(hù)理后不良情緒得到明顯改善, 說(shuō)明整體護(hù)理干預(yù)更利于改善耳鳴患者生活質(zhì)量。影響耳鳴治療效果因素多樣, 整體護(hù)理干預(yù)不僅僅以疾病中心, 同時(shí)注重環(huán)境、飲食、心理、保健等因素, 為患者康復(fù)最佳護(hù)理服務(wù)。觀察組滿意度為96.0%(24/25), 對(duì)照組滿意度為72.0%(18/25), 比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05), 說(shuō)明整體護(hù)理更加符合醫(yī)療服務(wù)要求。

綜上所述, 整體護(hù)理可緩解抑郁、焦慮情緒, 提高耳鳴患者生活質(zhì)量和滿意度, 為治療提供可靠保障。