陳璽同

摘 要：公職人員行使權(quán)力的過(guò)程中其個(gè)人信息經(jīng)常會(huì)帶有公共意義，當(dāng)他們以政府機(jī)構(gòu)的名義謀取私利，必定會(huì)損害到社會(huì)公共利益或其他公民的利益，也意味著其私人信息所反饋出的內(nèi)容會(huì)影響到公共利益的得失。在這種情況下，普通公眾不僅需要了解公職人員日常職責(zé)的內(nèi)容，還需要了解屬于他們隱私的一些私人信息。由此才可以更好地監(jiān)督他們是否會(huì)在行使權(quán)力過(guò)程中對(duì)公共利益進(jìn)行損害。雖然公職人員的隱私反映的是需要受到法律保護(hù)私人權(quán)益，但對(duì)公職人員而言，隱私權(quán)的范圍過(guò)大不僅影響公共權(quán)力的行使，還影響公共利益的得失。由于公職人員的職責(zé)使得他們具有代為行使公共權(quán)力的特征，其隱私權(quán)中的私人信息、私人活動(dòng)和私人空間的范圍也因與公共利益相關(guān)聯(lián)而做出合理的限制。作者將從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度對(duì)公職人員的隱私權(quán)進(jìn)行分析，從而探討公職人員隱私權(quán)的限制與保護(hù)。

關(guān)鍵詞：公職人員;隱私權(quán);公共利益;法經(jīng)濟(jì)學(xué)

中圖分類(lèi)號(hào)：D924.34文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1008-4428（2019）04-0166-02

一、 公職人員隱私權(quán)的概念

隱私權(quán)是指自然人的私人信息、私人活動(dòng)和私人空間依法受到保護(hù)并且不得被他人侵占、知曉、收集、使用和披露的個(gè)人權(quán)利。通常隱私權(quán)被認(rèn)為有兩個(gè)要素：首先是隱藏。意思是個(gè)人不愿為他人所知的內(nèi)容;其次，它是私人的?？梢岳斫鉃橥耆矫艿男畔?，與公共利益無(wú)關(guān)。公職人員，是指依法履行公共職務(wù)的國(guó)家立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、中國(guó)共產(chǎn)黨和各個(gè)民主黨派的黨務(wù)機(jī)關(guān)、各人民團(tuán)體、國(guó)有企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員。不僅單指國(guó)家公務(wù)員，而且還包含所有履行公共職能的人員。這類(lèi)人群與公共利益密切相關(guān)且在執(zhí)行公職期間公共利益與自身利益易發(fā)生沖突。公職人員是社會(huì)群體中特殊的一部分，他們行使著社會(huì)公權(quán)力，有著很高的社會(huì)地位和出眾的社會(huì)影響力。因此，公職人員的隱私與普通群眾相比更需要受到社會(huì)公眾的監(jiān)督與法律法規(guī)上的限制。

二、 公職人員隱私權(quán)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

公職人員代表國(guó)家行使公共權(quán)力，公共權(quán)力相對(duì)一般權(quán)利而言更具主導(dǎo)地位和強(qiáng)制性的力量。公職人員的部分個(gè)人生活也已融入社會(huì)的政治和經(jīng)濟(jì)生活中，其隱私權(quán)的范圍也會(huì)對(duì)社會(huì)公共利益產(chǎn)生影響。因此，保護(hù)和滿(mǎn)足公民的合法權(quán)利需要對(duì)公職人員的隱私權(quán)進(jìn)行有關(guān)聯(lián)的限制。以不同角度對(duì)隱私這一概念上的理解差異使得隱私的定義不明確。在傳統(tǒng)民法中，隱私權(quán)更多的是涉及人格尊嚴(yán)，隱私權(quán)普遍被認(rèn)為是一般人格權(quán)。其中，隱私權(quán)被認(rèn)為僅包含個(gè)人利益，因而與保護(hù)一般人格權(quán)利類(lèi)似以侵權(quán)損害賠償機(jī)制保障隱私權(quán)。這種損害賠償機(jī)制的保護(hù)手段并沒(méi)有考慮到隱私權(quán)中還可能存在著經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)利益。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，隱私權(quán)不僅包括個(gè)人利益，還包括經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)利益。實(shí)質(zhì)上看，隱私其實(shí)是指?jìng)€(gè)人不愿向外界披露，個(gè)人能完全控制不受他人知悉的信息。法律上看，財(cái)產(chǎn)就是一組所有者能夠自由行使的物質(zhì)資料，而財(cái)產(chǎn)權(quán)是保證使用和支配財(cái)產(chǎn)時(shí)不受他人干涉的權(quán)利。從法律的角度來(lái)看隱私權(quán)中這些可以被自己支配的信息應(yīng)該被視為財(cái)產(chǎn)，而隱私權(quán)可以被解讀成支配這些信息的權(quán)利從而也能把它理解成一種特殊的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度考慮，隱私權(quán)的保護(hù)成本包括交易成本、防護(hù)成本、侵權(quán)造成的直接損失和自身受到的精神損害組成。當(dāng)隱私權(quán)利人認(rèn)為隱私的保護(hù)收益高于隱私的保護(hù)成本時(shí)，隱私所有者會(huì)考慮放棄一部分自己的隱私權(quán)，發(fā)布一些自身私密信息，這顯然也是隱私所有者經(jīng)過(guò)細(xì)致考慮做出的判斷。例如，體育明星用自身的生活經(jīng)歷撰寫(xiě)自傳出售，影視明星在網(wǎng)絡(luò)社交媒體上公開(kāi)自己的戀情以引起公眾的關(guān)注。這都能夠說(shuō)明權(quán)利人對(duì)于是否保護(hù)自己隱私權(quán)涉及了經(jīng)濟(jì)利益，這種隱私進(jìn)行自由交易的方式也可以得出隱私權(quán)具有財(cái)產(chǎn)性。

在現(xiàn)代社會(huì)中，公民在公職人員執(zhí)行公務(wù)或者行使公權(quán)力的過(guò)程中想要知曉政府和公職人員相關(guān)信息的觀念可以解釋為知情權(quán)。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，知情權(quán)就是指公民有權(quán)知道他們應(yīng)該知道的信息，不被其他權(quán)利干涉阻撓。公眾知情權(quán)的目的在于更好地維護(hù)公共利益，減少公共利益的不當(dāng)損失。因而公眾知情權(quán)涉及的信息與內(nèi)容多是與公共利益相關(guān)聯(lián)，對(duì)于與公共利益無(wú)關(guān)的純私人信息顯然不屬于公眾知情權(quán)所涵蓋的范圍內(nèi)。

保護(hù)隱私權(quán)的目的是使個(gè)人信息和私人生活不被他人知悉打擾并防止被其他自然人非法侵犯。公眾的知情權(quán)更多的是為了讓信息廣為人知，并保證公民能夠了解到與公共利益相關(guān)的信息的權(quán)利。因此，公職人員的隱私權(quán)和公眾的知情權(quán)從根本上存在矛盾。在經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，公職人員的隱私權(quán)與公眾知情權(quán)之間的矛盾歸根到底在于私人信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)是私有的還是公有的。純粹私人物品的最主要特點(diǎn)是個(gè)人專(zhuān)用，私人物品在消費(fèi)方面具有競(jìng)爭(zhēng)性。相反純公共物品在消費(fèi)上無(wú)競(jìng)爭(zhēng)性。一旦財(cái)產(chǎn)權(quán)被界定成私人物品，就會(huì)存在所有者只需要較低的成本就能排除他人使用的特點(diǎn)。然而，將其他人排除享有公共物品所付出的成本很高。簡(jiǎn)而言之，從經(jīng)濟(jì)效率的角度出發(fā)，私人物品私有，公共物品公有，這才能讓物品的價(jià)值最大化。這意味著競(jìng)爭(zhēng)性和專(zhuān)有性的物品應(yīng)交由個(gè)人占有，而非競(jìng)爭(zhēng)性和非專(zhuān)有的物品應(yīng)歸政府等公共組織所有。

經(jīng)濟(jì)學(xué)中帕累托最優(yōu)的概念是指如果在不使某人境況變差的情形下能使另一人境況變好，則意味著達(dá)到了最優(yōu)配置。帕累托最優(yōu)認(rèn)為只有在至少一個(gè)人的情況變好而其他人的情況不會(huì)變差時(shí)，改變才能發(fā)生。從制定公共政策的方案來(lái)看，帕累托最優(yōu)有著其局限性。之后，經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出了潛在的帕累托改進(jìn)，這一概念認(rèn)為改變中能夠存在受益者和受損者，但要求受益人的收益大于受損者的損失。當(dāng)出現(xiàn)這一情況時(shí)，受益者的收益可以彌補(bǔ)受損者的損失后還存在剩余的量。在理論上的成本收益分析中，收益大于成本的方案將被采納，這使得在考慮隱私權(quán)利的信息是劃分為私人財(cái)產(chǎn)還是公共財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題上，可以從最大化私人和社會(huì)總財(cái)富的角度上進(jìn)行探索研究。

目前，我國(guó)公民成為公職人員是出于自愿原則的。公職人員的部分隱私權(quán)與公共利益密切相關(guān)，這是公職人員隱私權(quán)與普通公民隱私權(quán)之間的最大區(qū)別。在一個(gè)人成為公職人員時(shí)，他就需要預(yù)見(jiàn)到擔(dān)任公職后私人信息中與社會(huì)公共利益相關(guān)的部分應(yīng)被公眾知悉。而擔(dān)任公職人員所獲得的個(gè)人收益對(duì)于受限的隱私權(quán)損失來(lái)說(shuō)是可以接受的。公職人員隱私權(quán)中與公共利益、社會(huì)利益相關(guān)的信息歸屬問(wèn)題應(yīng)考慮公共收益的增加大于私人利益的損失這一實(shí)際情況。但同時(shí)需要注意的是隱私權(quán)中最基本的人格權(quán)益不能簡(jiǎn)單地用經(jīng)濟(jì)價(jià)值衡量。公職人員隱私權(quán)中私人信息、私人空間以及與社會(huì)公共利益無(wú)關(guān)的其他私人信息應(yīng)受到保護(hù)。因此，公職人員隱私權(quán)可以看成部分私人擁有，部分公共擁有。公有部分需要受到限制，這一部分隱私應(yīng)包含在公眾知情權(quán)中。同時(shí)，與普通公民一樣，私有部分需要受到法律的嚴(yán)格保護(hù)。

三、 公職人員隱私權(quán)的限制和保護(hù)

本文用法經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法對(duì)公職人員的隱私權(quán)進(jìn)行解讀，主要強(qiáng)調(diào)隱私權(quán)中與公共利益相關(guān)的財(cái)產(chǎn)性部分應(yīng)受到限制，并以公共利益為原則提供限制思路。首先，公職人員部分基本個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)公開(kāi)。其個(gè)人家庭情況、工作經(jīng)歷、學(xué)歷等私人信息需要被公眾所知曉。這部分隱私是公職人員的準(zhǔn)入門(mén)檻以及行使公權(quán)力合適與否的評(píng)判依據(jù)。當(dāng)公職人員隱匿這些信息時(shí)，必定會(huì)影響普通公民的選舉權(quán)和監(jiān)督權(quán)，最終造成公共利益的損失。公職人員這一部分隱私權(quán)在其正式任職的那一刻起就與公共利益息息相關(guān)。因此，公職人員隱私權(quán)中最基本的個(gè)人信息就理所應(yīng)當(dāng)?shù)爻闪松鐣?huì)政治經(jīng)濟(jì)中的一部分，必須成為公眾知情權(quán)的行權(quán)對(duì)象，從而受到限制。其次，當(dāng)公職人員在公共場(chǎng)合出現(xiàn)時(shí)，他們的隱私保護(hù)是有限制的。公共場(chǎng)所意味著這塊地方向所有公眾開(kāi)放，任何社會(huì)成員都可以自由進(jìn)出，此處不屬于任何人的私密空間，每個(gè)來(lái)到公共場(chǎng)所的公民隱私權(quán)范圍也會(huì)相應(yīng)地縮小。公職人員在公共場(chǎng)所時(shí)經(jīng)常會(huì)涉及公共事務(wù)的處理，對(duì)于公職人員在公共場(chǎng)所的行為進(jìn)行監(jiān)督是不可或缺的，新聞媒體在公共場(chǎng)所對(duì)公職人員進(jìn)行采訪(fǎng)報(bào)道與其職務(wù)行為相關(guān)的內(nèi)容時(shí)，公職人員不能無(wú)故拒絕，而且新聞媒體不需要征得其同意。同時(shí)，新聞媒體應(yīng)該注意不要侵犯到與其職業(yè)和公共利益無(wú)關(guān)的隱私權(quán)。最后，“八小時(shí)”以外的公職人員隱私權(quán)仍需要受到監(jiān)督。當(dāng)公職人員處于“八小時(shí)”以外的日常生活中，會(huì)出現(xiàn)權(quán)錢(qián)交易等腐敗問(wèn)題從而會(huì)影響到“八小時(shí)”內(nèi)的公權(quán)力行使。這需要對(duì)相關(guān)制度和規(guī)定進(jìn)一步修改完善，針對(duì)不同部門(mén)以及管理不同公共事務(wù)的公職人員采取相適應(yīng)的監(jiān)督手段。使監(jiān)督部門(mén)、新聞媒體等能夠快速準(zhǔn)確地從公職人員“八小時(shí)”外的時(shí)間里捕獲因私人利益損害公共利益的信息。當(dāng)然，公職人員在“八小時(shí)”外仍能夠依法享有與政治生活或公共利益無(wú)關(guān)的隱私權(quán)，監(jiān)督者不能侵犯到這類(lèi)隱私權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]羅伯特·考特 托馬斯·尤倫.法和經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].史晉川，董雪兵等譯.上海：格致出版社，2012.

[2]王利明.隱私權(quán)概念的再界定[J].法學(xué)家，2012（1）.

[3]李巍.公職人員的隱私權(quán)與公眾知情權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)[D].呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)，2014.

[4]李艷軍，李國(guó)際.隱私權(quán)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2008（1）.

[5]翁國(guó)民，汪成紅.論隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2002（2）.

[6]侯健.公眾監(jiān)督與國(guó)家工作人員隱私權(quán)的立法建制[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（5）.

[7]甘艷.論公職人員隱私權(quán)的限制[D].長(zhǎng)沙：湖南師范大學(xué)，2006.

[8]陳國(guó)棟.隱私權(quán)的法律探討[D].濟(jì)南：山東財(cái)經(jīng)大學(xué)，2015.