張夏恒

摘 要 區(qū)塊鏈的發(fā)展與應(yīng)用無法回避相應(yīng)的法律風(fēng)險(xiǎn)與監(jiān)管漏洞。通過梳理區(qū)塊鏈涉及的諸多法律風(fēng)險(xiǎn)，發(fā)現(xiàn)相應(yīng)的法律問題多集中在區(qū)塊鏈概念界定、區(qū)塊鏈技術(shù)規(guī)則、智能合約、區(qū)塊鏈金融領(lǐng)域等方面。借鑒國內(nèi)外對(duì)于區(qū)塊鏈及其相關(guān)應(yīng)用場(chǎng)景的觀點(diǎn)與態(tài)度，尤其聚焦包括比特幣在內(nèi)的數(shù)字加密貨幣這一區(qū)塊鏈較成熟的應(yīng)用場(chǎng)景，旨在提出相應(yīng)的法律啟示與監(jiān)管措施。

關(guān)鍵詞 區(qū)塊鏈;法律風(fēng)險(xiǎn);數(shù)字加密貨幣;智能合約;監(jiān)管策略

[中圖分類號(hào)]F830 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1673-0461（2019）04-0079-05

一、引 言

區(qū)塊鏈自出現(xiàn)后備受關(guān)注。據(jù)2017年12月21日在上海舉辦的“2017年中國區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用峰會(huì)”交流獲悉，區(qū)塊鏈已成為繼大數(shù)據(jù)、人工智能之后又一個(gè)熱門話題，在國內(nèi)的創(chuàng)業(yè)、金融、風(fēng)投等諸多領(lǐng)域已炙手可熱。近年來，區(qū)塊鏈概念股的股價(jià)不斷上漲，區(qū)塊鏈企業(yè)被諸多風(fēng)投熱捧，紛紛獲得多輪融資。區(qū)塊鏈應(yīng)用不斷落地，如：2018年8月10日，國內(nèi)首張區(qū)塊鏈電子發(fā)票出現(xiàn)，由騰訊與深圳市稅務(wù)局共同開具，是全國范圍首個(gè)“區(qū)塊鏈+發(fā)票”生態(tài)系統(tǒng)應(yīng)用體現(xiàn)。2018年6月，“稅鏈”在廣州推出，被譽(yù)為全國首個(gè)電子發(fā)票區(qū)塊鏈平臺(tái)。目前，區(qū)塊鏈研究成果不斷涌現(xiàn)，涉及面也較廣，但從法律或監(jiān)管層面研究區(qū)塊鏈的文獻(xiàn)不多，在為數(shù)不多的研究文獻(xiàn)中，也多從金融領(lǐng)域闡述，如：金融區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用的快速發(fā)展引發(fā)了新的金融風(fēng)險(xiǎn)，為我國現(xiàn)行的金融監(jiān)管體系帶來諸多挑戰(zhàn)[1];針對(duì)區(qū)塊鏈金融的主要應(yīng)用模式，重點(diǎn)分析了區(qū)塊鏈金融發(fā)展面臨的法律問題，如：區(qū)塊鏈金融面臨的共性法律問題，“區(qū)塊鏈+貨幣”面臨的法律問題，“區(qū)塊鏈+銀行”面臨的法律問題，“區(qū)塊鏈+證券”面臨的法律問題，“區(qū)塊鏈+保險(xiǎn)”面臨的法律問題等[2];通過借鑒域外關(guān)于區(qū)塊鏈相關(guān)的法律條例，提出需要對(duì)現(xiàn)行的一些在金融領(lǐng)域適用的法律、法規(guī)進(jìn)行修訂，尤其在民商法、金融法和刑法等領(lǐng)域加深相關(guān)研究[3];通過借鑒域外關(guān)于比特幣及區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用的監(jiān)管方案，分析公有鏈、私有鏈等不同技術(shù)模式和去中心化機(jī)制可能存在的法律風(fēng)險(xiǎn)[4];為應(yīng)對(duì)比特幣對(duì)外匯犯罪刑事法律體系的沖擊，金融刑法需要在立法、司法和執(zhí)法層面進(jìn)行全維度的制度優(yōu)化[5]。部分文獻(xiàn)聚焦證券區(qū)塊鏈領(lǐng)域，主要研究成果包括：吸取P2P行業(yè)的監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)，重點(diǎn)打擊以區(qū)塊鏈為名的非法證券活動(dòng)，以防范與控制金融風(fēng)險(xiǎn)[6];證券區(qū)塊鏈本質(zhì)屬于金融，其帶來的風(fēng)險(xiǎn)屬于金融風(fēng)險(xiǎn)范疇，通過負(fù)面清單制度劃出監(jiān)管底線，處理好傳統(tǒng)中介機(jī)構(gòu)與區(qū)塊鏈服務(wù)的關(guān)系[7];圍繞證券區(qū)塊鏈應(yīng)用中可能出現(xiàn)的主體資格不合法、滋生違法行為、增加投資者維權(quán)難度等法律風(fēng)險(xiǎn)，從技術(shù)應(yīng)用的不同階段實(shí)施金融監(jiān)管[8];“區(qū)塊鏈+證券”模式不能忽略其受攻擊可能性、個(gè)人信息泄露、監(jiān)管缺失、交易者權(quán)益救濟(jì)等風(fēng)險(xiǎn)，需要實(shí)施監(jiān)管沙盒機(jī)制、重新界定中介服務(wù)機(jī)構(gòu)職能、強(qiáng)化“礦池”監(jiān)管、明確市場(chǎng)準(zhǔn)入等方面入手，有效發(fā)揮區(qū)塊鏈技術(shù)在證券市場(chǎng)的作用[9];少數(shù)文獻(xiàn)關(guān)注了區(qū)塊鏈中智能合約的法律問題，如：依托區(qū)塊鏈技術(shù)的智能合約應(yīng)用較廣，面臨涉外合同糾紛、適用法律規(guī)范不統(tǒng)一、對(duì)合約解釋難度大、限制當(dāng)事人的意思自由、不利于商業(yè)秘密保護(hù)等相關(guān)法律問題[10];區(qū)塊鏈與智能合約技術(shù)應(yīng)用在知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)與交易中，能夠簡(jiǎn)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)和交易過程，但會(huì)因?yàn)榧夹g(shù)漏洞使智能合約的執(zhí)行導(dǎo)致非法的行為結(jié)果[11]。個(gè)別文獻(xiàn)還論述了區(qū)塊鏈對(duì)于現(xiàn)行法律規(guī)范、法律體系帶來的變革和創(chuàng)新，多源于其技術(shù)架構(gòu)重構(gòu)出的信任機(jī)制，此種信任機(jī)制使得傳統(tǒng)交易中的法律關(guān)系或結(jié)構(gòu)得到較大程度的簡(jiǎn)化[12]。整體上看，伴隨區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展與應(yīng)用的推進(jìn)，學(xué)術(shù)界對(duì)于區(qū)塊鏈的研究也逐漸展開，也有一些文獻(xiàn)從法律或監(jiān)管視角切入?yún)^(qū)塊鏈研究，但法律界對(duì)區(qū)塊鏈這一被譽(yù)為全新的商業(yè)模式尚未展開大規(guī)模討論，更未形成一些共識(shí)。學(xué)術(shù)界也較少對(duì)區(qū)塊鏈涉及或產(chǎn)生的法律風(fēng)險(xiǎn)及其監(jiān)管問題展開研究。本文嘗試從法律風(fēng)險(xiǎn)角度，探究區(qū)塊鏈及其應(yīng)用帶來的法律問題，并提出針對(duì)性的監(jiān)管路徑。

二、區(qū)塊鏈涉及的法律風(fēng)險(xiǎn)

通過代碼規(guī)制在近幾十年的法律規(guī)制應(yīng)用中廣受歡迎。勞倫斯·萊斯格所著《代碼：塑造網(wǎng)絡(luò)空間的法律》一書提到“代碼即法律”，隨著互聯(lián)網(wǎng)普及與應(yīng)用，代碼技術(shù)漸漸被用于法律的或非法律的規(guī)制。區(qū)塊鏈技術(shù)驅(qū)使法律代碼化，或演化為區(qū)塊鏈代碼即法律。區(qū)塊鏈或許會(huì)發(fā)揮“監(jiān)管技術(shù)”的功效，即用于定義法律或合同條款并將其納入代碼，然后強(qiáng)制性執(zhí)行，且忽略是否存在優(yōu)先的法律規(guī)則。這一趨向帶來監(jiān)管便利的同時(shí)，也會(huì)存在法律執(zhí)行偏誤的概率。由于法律本質(zhì)具有模糊性，方能應(yīng)用在不同個(gè)案中，同時(shí)還涵蓋各種限制或例外情況，用以適應(yīng)社會(huì)生活的多態(tài)性、復(fù)雜性與不可預(yù)測(cè)性。單純導(dǎo)入?yún)^(qū)塊鏈代碼的法律規(guī)制效用，會(huì)直接屏蔽掉上面提及法律的適用性。尤其在應(yīng)用區(qū)塊鏈代碼實(shí)現(xiàn)自動(dòng)執(zhí)法的效用，雖然帶來了更高的效率與透明度，但也可能會(huì)損害人類的民主與自由。

區(qū)塊鏈在提高監(jiān)管效率的同時(shí)，也會(huì)帶來相應(yīng)的監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)。在傳統(tǒng)商業(yè)交易活動(dòng)中，交易各參與者承擔(dān)著風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、風(fēng)險(xiǎn)防范、市場(chǎng)維護(hù)等職能，當(dāng)應(yīng)用區(qū)塊鏈技術(shù)后，由于去中心化功能的實(shí)現(xiàn)，法律賦予傳統(tǒng)中心組織的功能、責(zé)任與義務(wù)將在交易環(huán)節(jié)中消失。摒棄了傳統(tǒng)中心組織強(qiáng)有力監(jiān)管體系后，區(qū)塊鏈技術(shù)所帶來的交易資料、數(shù)據(jù)或客戶信息將可能被不法分子所利用，從而進(jìn)行一些非法行為。不僅如此，區(qū)塊鏈技術(shù)能夠規(guī)避掉時(shí)間與地域?qū)用娴南拗?，?huì)為不法分子掩飾不法收入，或洗錢行為，或犯罪行為漂白提供了途徑與便利。如：比特幣因其匿名性與監(jiān)管難等特性，常被用于黑市交易或非法藥品、毒品、違禁品交易。這些都帶來了監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)，增加了監(jiān)管難度。

在傳統(tǒng)帶有中心化特征的交易活動(dòng)中，數(shù)據(jù)安全與信息保護(hù)的法律責(zé)任主要由中心組織承擔(dān)。在區(qū)塊鏈應(yīng)用模式下，由于去中心化的特征，導(dǎo)致缺少類似的中心組織承擔(dān)數(shù)據(jù)安全或信息保護(hù)的法律責(zé)任。在區(qū)塊鏈應(yīng)用系統(tǒng)中，所有的節(jié)點(diǎn)都具有平等的法律主體，并不存在某個(gè)節(jié)點(diǎn)具有數(shù)據(jù)安全或信息保護(hù)的責(zé)任或義務(wù)。區(qū)塊鏈中所有成員共同參與，任何成員只要持有私鑰，都能讀取區(qū)塊鏈中的數(shù)據(jù)或信息。由于，私鑰多由個(gè)人所擁有與保管，若發(fā)生丟失或遺忘，則儲(chǔ)存在區(qū)塊鏈中的數(shù)據(jù)或信息將無法使用，甚至出現(xiàn)數(shù)據(jù)或信息泄露或被公開的風(fēng)險(xiǎn)。

區(qū)塊鏈發(fā)展給應(yīng)用行業(yè)的諸多方面都帶來巨大的沖擊，尤以其去中心化、不可篡改與匿名性等特征，顛覆各行業(yè)傳統(tǒng)的諸多模式，又帶來許多新的挑戰(zhàn)。新技術(shù)的出現(xiàn)及應(yīng)用易導(dǎo)致技術(shù)邏輯與應(yīng)用邏輯發(fā)生較大變化，傳統(tǒng)的法律法規(guī)在新興領(lǐng)域的適用性必將產(chǎn)生諸多問題。區(qū)塊鏈雖發(fā)展飛速，但尚處初級(jí)階段，現(xiàn)行法律規(guī)范無法對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管，區(qū)塊鏈自身的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)也無法順序構(gòu)建，傳統(tǒng)法律在很多問題上會(huì)呈現(xiàn)出諸多不足與缺陷，會(huì)導(dǎo)致法律適用真空狀態(tài)。

從法學(xué)的層面看，所謂法律真空問題并非是一個(gè)新問題。在英美法系中，一般采取法官造法方式加以應(yīng)對(duì)法律真空現(xiàn)象。如美國法律學(xué)家羅納德·德沃金所言，法院是法律帝國的首都，法官則是帝國的王侯[13]。然而，區(qū)塊鏈所產(chǎn)生的法律真空現(xiàn)象難以適用于法官造法方式。法官雖是法律的專家，但并非是技術(shù)的專家，針對(duì)如區(qū)塊鏈極具技術(shù)性特征的問題，法官難以在司法實(shí)踐中無法可循的情況下做出裁斷。

新技術(shù)與原法律體系適用層面的沖突。新問題出現(xiàn)后，人的慣性思維是從已存知識(shí)中尋得解決方法。當(dāng)技術(shù)發(fā)展超出法律發(fā)展時(shí)，原有法律體系應(yīng)用于新技術(shù)則會(huì)產(chǎn)生無法兼容的困境[14]。區(qū)塊鏈在實(shí)踐領(lǐng)域的應(yīng)用逐漸改變經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活已有范式，但又產(chǎn)生與原法律體系的諸多沖突，具體表現(xiàn)為：新技術(shù)下新型法律行為是否適用于原有法律體系，如何使用并解釋原有法律條文，如何解決原有法律條文與區(qū)塊鏈新技術(shù)的使用協(xié)調(diào)性？

三、區(qū)塊鏈帶來的法律問題

（一）區(qū)塊鏈相關(guān)概念的法律問題

區(qū)塊鏈作為新興事物，其發(fā)展速度驚人，且已對(duì)具體的法律文本產(chǎn)生諸多影響。發(fā)展至今，區(qū)塊鏈涉及的諸多概念尚未具體法律界定。從最初的比特幣，到數(shù)字貨幣，再到智能合約等，應(yīng)歸入?yún)^(qū)塊鏈的實(shí)際應(yīng)用，在實(shí)踐領(lǐng)域被廣泛推廣。較早溯源于2009年，比特幣自誕生后發(fā)展近十年，比特幣也衍生出諸多其他幣種，即便在2013年我國央行等五部委發(fā)布了《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》（銀發(fā)[2013]289號(hào)）一文，提出比特幣屬于虛擬商品范疇，界定了比特幣的性質(zhì)，認(rèn)為其并不具備等同于貨幣的法律地位;依托互聯(lián)網(wǎng)，比特幣實(shí)現(xiàn)了商品交易活動(dòng)，在自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)與收益的前提下普通大眾具有參與比特幣交易的自由權(quán)利。在2014年，我國央行編寫的《2013年中國人民銀行規(guī)章和重要規(guī)范性文件解讀》中《國五條》的政策解讀部分，提出比特幣存在三大問題，即較高的投機(jī)風(fēng)險(xiǎn)、較高的洗錢風(fēng)險(xiǎn)、被違法犯罪分子或組織利用的風(fēng)險(xiǎn)。第一個(gè)投機(jī)風(fēng)險(xiǎn)是重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的，屬于事后政策執(zhí)行與輿論配合范疇;另外兩個(gè)風(fēng)險(xiǎn)表述則無特別之處，都屬于常態(tài)化的政府禁止行為。2016年6月27日，第十二屆全國人大常委會(huì)第二十一次會(huì)議初次審議了《中華人民共和國民法總則（草案）》，其將信息數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)置于知識(shí)產(chǎn)權(quán)部分;2017年3月15日，第十二屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過了《中華人民共和國民法總則》，其中第一百二十七條規(guī)定：“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！笨梢?，該條文仍未能解決實(shí)際問題。雖然可理解為，虛擬商品因其特殊性，不適用于民法的規(guī)制，但更多凸顯立法機(jī)關(guān)的相應(yīng)工作是滯后于實(shí)踐領(lǐng)域發(fā)展與實(shí)際所需的。包括比特幣及其衍生幣種、智能合約等在內(nèi)的區(qū)塊鏈，其性質(zhì)如何，法律地位如何界定，都需要立法加以界定，這也是目前區(qū)塊鏈發(fā)展所存在的基礎(chǔ)法律問題，目前尚無相應(yīng)的針對(duì)性法律可依。

（二）區(qū)塊鏈技術(shù)規(guī)則引發(fā)的法律問題

區(qū)塊鏈實(shí)則是一種技術(shù)，區(qū)塊鏈系統(tǒng)的每個(gè)節(jié)點(diǎn)都在按照既定的代碼規(guī)則運(yùn)行。即便在區(qū)塊鏈構(gòu)建的數(shù)字化空間，技術(shù)仍需要一定規(guī)則加以運(yùn)行，這一整套規(guī)則即構(gòu)成區(qū)塊鏈的法律規(guī)范制度。區(qū)塊鏈技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定要遵從現(xiàn)行的中國法律規(guī)則體系。綜合非對(duì)稱加密和授權(quán)、加密算法等技術(shù)基礎(chǔ)上，在非授權(quán)分布式賬本中，居于中心化地位的法律實(shí)體尚未出現(xiàn)，導(dǎo)致現(xiàn)行實(shí)施的法律規(guī)則若想在分布式賬本發(fā)生后對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管則比較難。若想實(shí)現(xiàn)有限監(jiān)管及規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，則需要事前對(duì)其技術(shù)規(guī)則進(jìn)行界定，但是這方面在全球看尚無區(qū)塊鏈技術(shù)規(guī)則的法律制度、技術(shù)指引或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)。區(qū)塊鏈技術(shù)規(guī)則發(fā)生變化時(shí)，需盡可能得到那些相關(guān)參與者的認(rèn)可。由于現(xiàn)在尚未有相關(guān)的法律對(duì)其進(jìn)行行為規(guī)范，當(dāng)這些相關(guān)參與者做出決策行為時(shí)，若實(shí)現(xiàn)各自利益的平衡則比較難，甚至?xí)霈F(xiàn)談判的僵化或停止。如比特幣區(qū)塊從1M升級(jí)到2M尚無法達(dá)成共識(shí)，就是缺乏相關(guān)法律進(jìn)行利益相關(guān)者規(guī)則引導(dǎo)的結(jié)果。技術(shù)屬于內(nèi)在規(guī)則范疇，法律則屬于外在規(guī)則范疇，內(nèi)外協(xié)同才能更好推動(dòng)區(qū)塊鏈良性發(fā)展。區(qū)塊鏈技術(shù)本身仍處于發(fā)展初級(jí)階段，與之相關(guān)的法律體系尚不健全，使得區(qū)塊鏈技術(shù)規(guī)則方面的法律問題更加凸顯。

（三）智能合約引發(fā)的法律問題

從法律角度看，智能合約并非法律意義上的合約，只是合約的一種履行方式。智能合約實(shí)則是一段代碼或數(shù)字程序，并非合同內(nèi)容，缺乏合同的一般要件，如合同形式、終結(jié)及適用法律等條款。智能合約作為區(qū)塊鏈的核心技術(shù)，對(duì)于區(qū)塊鏈應(yīng)用至關(guān)重要。《中華人民共和國合同法》規(guī)定了合同無效、變更、撤銷的種類及法律后果，現(xiàn)實(shí)中的一般合同關(guān)系較清晰，且合同簽訂主體達(dá)成共識(shí)后可以修改、廢止、補(bǔ)充等。在智能合約中，合同條款以數(shù)據(jù)代碼形式寫入?yún)^(qū)塊鏈的分布式賬本，便直接生效、無法干預(yù)，甚至違反了法律條款也會(huì)得以執(zhí)行。智能合約因其自身特性及依托技術(shù)特性等因素，則不可篡改、不可撤銷、自動(dòng)執(zhí)行，合同當(dāng)事人也無法違約?？梢姡悄芎霞s的出現(xiàn)對(duì)《合同法》等民事法律體系帶來新的挑戰(zhàn)。不僅如此，由于區(qū)塊鏈技術(shù)帶來的智能合約可匿名性，若匿名的智能合約發(fā)生法律糾紛時(shí)，糾紛的另一方是誰都將無法確定，采取傳統(tǒng)的訴訟方式進(jìn)行解決則將難度變大。

（四）區(qū)塊鏈在金融領(lǐng)域應(yīng)用引發(fā)的法律問題

金融領(lǐng)域是區(qū)塊鏈應(yīng)用較早的領(lǐng)域之一。區(qū)塊鏈應(yīng)用到金融領(lǐng)域帶來的金融風(fēng)險(xiǎn)較高，現(xiàn)有的法律體系不足以應(yīng)對(duì)。

1.脫法性問題更突出

數(shù)字加密貨幣其合法性尚存定論，加之其游離于銀行系統(tǒng)之外，導(dǎo)致其并無使用價(jià)值，更甚至?xí)：邑泿朋w系、金融體系等。金融領(lǐng)域是區(qū)塊鏈較早應(yīng)用的領(lǐng)域，也是目前應(yīng)用較多的領(lǐng)域，加之金融領(lǐng)域是法律及監(jiān)管的重點(diǎn)領(lǐng)域，區(qū)塊鏈這種脫法性問題更加凸顯。