摘 要 在具體的法律規(guī)則缺位的背景下，當(dāng)信息披露瑕疵造成投資者損害時，對互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌平臺民事責(zé)任的法律關(guān)系、功能設(shè)定、構(gòu)成要件、客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)等進行學(xué)理與實踐的互動探討，確有必要。就法律關(guān)系方面，網(wǎng)絡(luò)平臺與募資方的民事委托合同關(guān)系、募資方與投資者之間的股權(quán)投資關(guān)系、網(wǎng)絡(luò)平臺與投資者的擔(dān)保關(guān)系、網(wǎng)絡(luò)平臺與業(yè)務(wù)人員的聘用合同關(guān)系之厘清是探究民事責(zé)任的前提。就功能設(shè)定方面，投資者權(quán)益保護是互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌平臺民事責(zé)任建構(gòu)的主旨。就構(gòu)成要件方面，過錯推定是互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌平臺民事責(zé)任證成的關(guān)鍵，采用“欺詐市場理論”推定因果關(guān)系成立是合理的舉證責(zé)任分配方式，網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺與募資方的不真正連帶責(zé)任是民事賠償救濟落實的保障。就平臺民事責(zé)任的客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)方面，將信義義務(wù)納入眾籌平臺民事責(zé)任考量范疇是擇優(yōu)的司法裁判路徑，忠實義務(wù)下網(wǎng)絡(luò)平臺民事責(zé)任的判斷標(biāo)準(zhǔn)：以不當(dāng)利益為中心。勤勉義務(wù)下網(wǎng)絡(luò)平臺民事責(zé)任的判斷標(biāo)準(zhǔn)：以職能權(quán)責(zé)為中心。

關(guān)鍵詞 網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺 信息披露瑕疵 民事責(zé)任 構(gòu)成要件 客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)

作者簡介：鄒競穎，中國社會科學(xué)院研究生院，研究生，研究方向：商法。

中圖分類號：D920.4 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.05.147

根據(jù)證監(jiān)會公布的2019立法工作計劃，已將《股權(quán)眾籌試點辦法》納入“力爭年內(nèi)出臺的重點項目”之一?，F(xiàn)階段，關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌的具體規(guī)則尚未出臺。通過在知網(wǎng)檢索“股權(quán)眾籌”相關(guān)文獻，學(xué)界關(guān)于股權(quán)眾籌的學(xué)理探討基本停留在證券監(jiān)管領(lǐng)域，也就是運用比較法的視野闡述英美法系國家對股權(quán)眾籌的監(jiān)管模式，而股權(quán)眾籌民事責(zé)任研究尚付之闕如。那么，當(dāng)投資者在股權(quán)眾籌中因信息披露瑕疵遭受損害主張賠償，該如何依據(jù)實體法獲得司法救濟？制度未立，責(zé)任先行。本文將圍繞網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺在信息披露瑕疵中的民事責(zé)任展開論述。

一、互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌平臺相關(guān)民事法律關(guān)系之定性分析

不同的民事法律關(guān)系涵攝著不同的民事責(zé)任，民事責(zé)任之承擔(dān)以民事法律關(guān)系之厘清為前提。因此，股權(quán)眾籌中平臺民事責(zé)任的功能設(shè)定、成立要件及客觀量化標(biāo)準(zhǔn)也必須以民事法律關(guān)系為基點。互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌涉及三方當(dāng)事人：募資方、平臺方、投資者。那么，以網(wǎng)絡(luò)平臺為中介連接募資方與投資者之三方關(guān)系應(yīng)被賦予何種法律定位？

（一）網(wǎng)絡(luò)平臺與募資方的民事委托合同關(guān)系

網(wǎng)絡(luò)平臺與募資方在眾籌項目發(fā)布前須簽訂股權(quán)眾籌投資服務(wù)協(xié)議，一方面，協(xié)議以募資方委托平臺協(xié)助發(fā)布項目信息為核心內(nèi)容，該協(xié)議在性質(zhì)上屬于委托合同。根據(jù)委托協(xié)議募資方需及時向平臺方提供關(guān)于委托事項的合法、真實、準(zhǔn)確、完整的文件資料，積極配合平臺方及平臺委托的第三方機構(gòu)對募資方的盡職調(diào)查，保證所提供信息的合法、真實、準(zhǔn)確、完整，應(yīng)對平臺推薦的投資人的建議及時作出回應(yīng)，必要時與投資人進行會談。

另一方面，眾籌項目成功發(fā)布是網(wǎng)絡(luò)平臺獲取報酬的前提條件，而此種盈利模式也直接促使低質(zhì)、虛假項目野蠻生長。網(wǎng)絡(luò)平臺作為市場中的經(jīng)濟人以獲取報酬作為提供服務(wù)的動機無可厚非。但實踐中，網(wǎng)絡(luò)平臺為了盡快獲得報酬，不得不進行違規(guī)操作，讓虛假項目、劣質(zhì)項目、高風(fēng)險項目通過審核，最終受損的是廣大投資者。

（二）募資方與投資者之間的股權(quán)投資關(guān)系

相比傳統(tǒng)的股份公司上市機制，旨在簡化審批、注冊程序和減輕信息強制披露義務(wù)的股權(quán)眾籌，是政府在資本市場“定向”放松管制的產(chǎn)物。 中小微企業(yè)在創(chuàng)業(yè)初期面臨的最大難題是資金短缺，而我國證券公開發(fā)行對于公司資本規(guī)模、治理結(jié)構(gòu)、利潤增長都有較為嚴(yán)苛的要求，由此股權(quán)眾籌作為“較具親和力”的權(quán)益性融資方式近年來深受青睞。投資者通過認(rèn)投網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺發(fā)布的項目股權(quán)，實質(zhì)上就是建立與募資方的股權(quán)投資關(guān)系。

（三）網(wǎng)絡(luò)平臺與投資者的擔(dān)保關(guān)系

1.在股權(quán)眾籌野蠻生長而法律規(guī)制空白時期網(wǎng)絡(luò)平臺違規(guī)操作空間極大

由于互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌具備證券發(fā)行屬性，因此股權(quán)眾籌中的網(wǎng)絡(luò)平臺的角色和地位也不同于一般的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商。其一，對主體的資格要求不同。一般的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商只需辦理ICP經(jīng)營許可證 和EDI許可證 就可投入運營狀態(tài)。但對股權(quán)眾籌中的網(wǎng)絡(luò)平臺運營資質(zhì)，各國均有嚴(yán)格限定，包括資本規(guī)模、技術(shù)設(shè)備、公司管理結(jié)構(gòu)等準(zhǔn)入條件。其二，營銷客體的不同。股權(quán)眾籌中的網(wǎng)絡(luò)平臺，受募資方委托，為項目發(fā)布提供服務(wù)。實踐中股權(quán)眾籌平臺為避免讓股權(quán)眾籌異化為實質(zhì)的證券公開發(fā)行進而觸及法律紅線，會將項目設(shè)置為私募，對投資者人數(shù)有一定限制。而一般的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商的營銷客體并不涉及證券公開發(fā)行領(lǐng)域。其三，在民事法律關(guān)系中的行為積極性不同。股權(quán)眾籌中網(wǎng)絡(luò)平臺根據(jù)委托協(xié)議主動參與到眾籌項目的前期評估審核、中期信息披露、后期自律監(jiān)管等全過程，而一般情況下互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商不會主動干涉平臺經(jīng)營者的產(chǎn)品種類和營銷方式。

網(wǎng)絡(luò)平臺對眾籌項目從審核發(fā)布到后期運作的全過程享有極大的自律監(jiān)管權(quán)。（1）平臺指派的專職業(yè)務(wù)人員需根據(jù)客觀量化可行的標(biāo)準(zhǔn)對眾籌項目進行估值，避免虛假、劣質(zhì)、高風(fēng)險的項目損害投資者權(quán)益、擾亂市場秩序。（2）網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)當(dāng)對募資方的董事、高管及持有一定比例股權(quán)的股東的身份信息進行審慎核查，避免有證券市場違法背景的失信人獲得融資。（3）網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺應(yīng)當(dāng)建立風(fēng)險隔離機制，募資方只有在眾籌項目募集資金達到目標(biāo)額度后才可以獲取發(fā)行收益。（4）在項目融資過程中眾籌平臺應(yīng)盡職監(jiān)督募資方履行信息披露義務(wù)，避免不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易、不合理超額薪酬、不法資產(chǎn)移轉(zhuǎn)等自利行為。此外，網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺的自律監(jiān)管權(quán)行使范圍也涉及投資者，例如投資者適當(dāng)性資格審核、投資者權(quán)益轉(zhuǎn)讓的必要限定。

證券交易所、證券監(jiān)督管理機構(gòu)、證券發(fā)行服務(wù)機構(gòu)在股權(quán)眾籌監(jiān)管中的缺位提供了網(wǎng)絡(luò)平臺違規(guī)操作的制度空間。股權(quán)眾籌是利用網(wǎng)絡(luò)平臺為中介發(fā)起的資金募集活動，互聯(lián)網(wǎng)因其公開性、交互性使股權(quán)眾籌時常異化為實質(zhì)的公開證券發(fā)行。實踐中，為了規(guī)避“向不特定對象發(fā)行”和“向特定對象發(fā)行超過200人”的法律紅線，網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺往往通過實名認(rèn)證將不特定的網(wǎng)上用戶分化出具備一定資質(zhì)的特定投資者。因此，互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌一直游離在證券公開發(fā)行監(jiān)管的灰色地帶，在缺少證券交易所、證券監(jiān)督管理機構(gòu)、證券發(fā)行中介機構(gòu)等多方聯(lián)動制衡機制相互掣肘的現(xiàn)實情境下，無異于為網(wǎng)絡(luò)平臺提供了違規(guī)操作的制度空間。