許戀天

(西南政法大學(xué) 金融創(chuàng)新與法制研究中心，重慶 401120)

一、問(wèn)題之提出

互聯(lián)網(wǎng)金融憑借其內(nèi)生的普惠、脫媒特質(zhì)，為眾多的小微企業(yè)以及草根投資者們帶來(lái)了參與金融、惠于金融的機(jī)會(huì)。然而，“普惠金融”的行業(yè)定位，使互聯(lián)網(wǎng)金融不宜適用傳統(tǒng)金融業(yè)準(zhǔn)入制度設(shè)立的合格投資者準(zhǔn)入門檻，從而導(dǎo)致事前監(jiān)管相對(duì)缺失；同時(shí)，技術(shù)驅(qū)動(dòng)的業(yè)態(tài)性質(zhì)創(chuàng)新，又使互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品跨界、業(yè)務(wù)交叉效應(yīng)明顯，進(jìn)而導(dǎo)致事中和事后監(jiān)管壓力持續(xù)加大，風(fēng)險(xiǎn)頻繁暴露且勢(shì)頭難以遏制。盡管我國(guó)央行于2015年7月會(huì)同十部委出臺(tái)了《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》)，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融既有業(yè)態(tài)進(jìn)行細(xì)分，對(duì)監(jiān)管部門加以明確，但仍難厘清業(yè)務(wù)“互聯(lián)”越發(fā)緊密、產(chǎn)品結(jié)構(gòu)日趨復(fù)雜的互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)態(tài)性質(zhì)，市場(chǎng)亂象愈演愈烈。以P2P行業(yè)為例，截至2016年6月底，問(wèn)題平臺(tái)達(dá)1778家，約占全國(guó)機(jī)構(gòu)總數(shù)的43%。[1]

同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)金融細(xì)分業(yè)態(tài)的性質(zhì)異化，也導(dǎo)致了風(fēng)險(xiǎn)的不確定性增加?；ヂ?lián)網(wǎng)金融一定程度上打破了我國(guó)金融業(yè)長(zhǎng)期存在的抑制現(xiàn)象，打開(kāi)了龐大的金融長(zhǎng)尾市場(chǎng)，進(jìn)而在追逐市場(chǎng)紅利的過(guò)程中逐漸脫離了本應(yīng)具有的“信息服務(wù)中介”性質(zhì)，部分平臺(tái)甚至異化為“信用中介”。以余額寶為例，作為支付寶聯(lián)合天弘基金管理公司共同推出的一款理財(cái)產(chǎn)品，其業(yè)態(tài)性質(zhì)應(yīng)為“第三方支付機(jī)構(gòu)所開(kāi)展的基金互聯(lián)網(wǎng)銷售支付服務(wù)”?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》中雖明確規(guī)定“第三方支付機(jī)構(gòu)的客戶備付金只能用于辦理客戶委托的支付業(yè)務(wù)，不得用于墊付基金和其他理財(cái)產(chǎn)品的資金贖回”，然而余額寶主打的“T+0”理財(cái)模式，在實(shí)現(xiàn)快速贖回功能時(shí)卻涉嫌墊付。并且，在2013年6月13日推出之時(shí)，余額寶的個(gè)人月持有額度最高可達(dá)100萬(wàn)元人民幣，實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)出到支付寶余額的額度也為單日/單筆/單月100萬(wàn)，由此帶來(lái)的巨額資金實(shí)質(zhì)上是支付寶甚至阿里巴巴集團(tuán)所設(shè)立的隱性資金池。盡管在連續(xù)多次下調(diào)申購(gòu)額度和實(shí)時(shí)到賬金額后，余額寶自發(fā)地縮小了風(fēng)險(xiǎn)敞口，但其“墊付”的實(shí)質(zhì)卻沒(méi)有改變。

事前監(jiān)管的相對(duì)缺乏和外觀業(yè)態(tài)的實(shí)質(zhì)異化，可謂當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)金融治理的難點(diǎn)所在。金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)在立足實(shí)踐進(jìn)行一系列監(jiān)管措施的嘗試和權(quán)衡后，最終于2016年10月13日在國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治工作實(shí)施方案》(以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施方案》)中首次提出了“穿透式”監(jiān)管的概念，明確對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融按照“實(shí)質(zhì)重于形式”的原則予以精準(zhǔn)監(jiān)管，即“穿透”互聯(lián)網(wǎng)金融的“形式”業(yè)態(tài)，直接打擊“實(shí)質(zhì)”亂點(diǎn)?！按┩甘健北O(jiān)管較之傳統(tǒng)金融業(yè)的分業(yè)監(jiān)管差異較大，突出反映在其強(qiáng)調(diào)監(jiān)管的事實(shí)本質(zhì)，在業(yè)務(wù)屬性、產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、投資主體等形式上允許穿透，繼而確定所要監(jiān)管的實(shí)質(zhì)對(duì)象。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“穿透式”監(jiān)管是一種跨市場(chǎng)、跨行業(yè)的綜合性監(jiān)管方法，其理論基礎(chǔ)主要來(lái)自于功能監(jiān)管理論和行為監(jiān)管理論(張郁，2017)。[2]然而，由于我國(guó)現(xiàn)有的金融監(jiān)管理論多屬舶來(lái)品，不少監(jiān)管制度的理論內(nèi)涵和邏輯機(jī)理欠缺本土適應(yīng)性，加之我國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)業(yè)“中國(guó)化”色彩濃厚，當(dāng)前諸多監(jiān)管手段尚處在探索試行層面，科學(xué)完善的監(jiān)管法律體系尚未確立。因此，互聯(lián)網(wǎng)金融的“穿透式”監(jiān)管不可能不面臨正當(dāng)性與合法性的雙重質(zhì)疑。鑒于此，本文從“穿透式”監(jiān)管的淵源、機(jī)理及基本內(nèi)涵出發(fā)，試圖闡釋互聯(lián)網(wǎng)金融“穿透式”監(jiān)管的本質(zhì)，探尋適用該監(jiān)管方法所應(yīng)遵循的基本原則，以期實(shí)現(xiàn)監(jiān)管手段和監(jiān)管目的的雙重正當(dāng)性，進(jìn)而優(yōu)化互聯(lián)網(wǎng)金融治理路徑。

二、互聯(lián)網(wǎng)金融“穿透式”監(jiān)管：形成機(jī)理與內(nèi)在邏輯

(一)互聯(lián)網(wǎng)金融“穿透式”監(jiān)管的機(jī)理探尋

盡管“穿透”這一術(shù)語(yǔ)在我國(guó)金融監(jiān)管實(shí)踐中出現(xiàn)的時(shí)間較晚，但事實(shí)上，“穿透”作為一種技術(shù)手段，在司法和執(zhí)法等多個(gè)領(lǐng)域皆有一定的歷史。從實(shí)踐來(lái)看，“穿透”一詞通常被認(rèn)為起源于美國(guó)證券法領(lǐng)域的“Look-Through”[注]也有學(xué)者將其翻譯為“看穿”或者透視。，意指透過(guò)表面形態(tài)抓住事實(shí)本質(zhì)的一種方法?！按┩浮币辉~最先被引入監(jiān)管范疇，是為了防止資本管理公司惡意規(guī)避私募基金投資人數(shù)限制的條款，而后又發(fā)展到對(duì)金融市場(chǎng)，特別是對(duì)場(chǎng)外衍生品市場(chǎng)的資金來(lái)源、資金流向全過(guò)程的信息穿透，借此提高金融體系透明度。

乍一看，“穿透”這一監(jiān)管方法似乎是橫空出世，美國(guó)《1940年投資公司法》在首次引入“看穿條款”(Look-through Provision)時(shí)，并沒(méi)有就該條款的法理問(wèn)題進(jìn)行闡釋。從詞意上看，“穿透”只是一種技術(shù)手段，“穿透式”監(jiān)管也只是監(jiān)管機(jī)構(gòu)為應(yīng)對(duì)各式各樣的金融創(chuàng)新，而在監(jiān)管技術(shù)上革故鼎新的結(jié)果，似乎并無(wú)追溯其背后理論淵源的必要性。然而，“穿透式”監(jiān)管的實(shí)施卻事實(shí)上會(huì)對(duì)金融市場(chǎng)中的既有法律關(guān)系造成影響，因此，探討其合法性與合理性問(wèn)題便顯得尤為必要。

從前文可知，“穿透式”監(jiān)管最初僅是為了“穿透”投資主體，進(jìn)而規(guī)范實(shí)質(zhì)業(yè)務(wù)而設(shè)計(jì)的一種監(jiān)管方法(見(jiàn)圖1)。所謂“穿透”投資主體，即對(duì)人的“穿透”，包括權(quán)利人和義務(wù)人，指透過(guò)名義上當(dāng)事人之表象，發(fā)現(xiàn)其背后的實(shí)質(zhì)當(dāng)事人，甚至一直追溯到最終當(dāng)事人，并將適用于名義當(dāng)事人的相關(guān)規(guī)則，一并適用至最終當(dāng)事人(葉林等，2017)。[3]

圖1 美國(guó)《1940年投資顧問(wèn)法案》“看穿條款”解析圖

從圖1可知，“穿透”的前提是有形式主體的存在，“穿透式”監(jiān)管是以形式主體為起點(diǎn)、以實(shí)質(zhì)主體為終點(diǎn)的監(jiān)管過(guò)程?！按┩浮币辉~看似毫無(wú)法理依托，實(shí)則不然，事實(shí)上，其與公司法中的“刺破”極為類似，兩者都是通過(guò)否認(rèn)一個(gè)或幾個(gè)合法主體，借以明確外觀主體背后的實(shí)質(zhì)主體。因此，對(duì)照公司法“刺破”之法理，便可對(duì)“穿透”式監(jiān)管的內(nèi)在機(jī)理明晰一二。

“刺破”是“公司人格否認(rèn)”的一種方式，在英國(guó)的相應(yīng)概念為“揭開(kāi)公司面紗”，在美國(guó)叫“刺破公司面紗”，而在德國(guó)則稱為“直索責(zé)任”或“穿透責(zé)任”(高旭軍，2012)。[4]我國(guó)將此概念統(tǒng)一為“公司人格否認(rèn)”，相應(yīng)制度明確規(guī)定于我國(guó)《公司法》第二十條第3款和六十三條。[注]《公司法》第二十條第3款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！痹摲ǖ诹龡l規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！本唧w而言，是指審判人員在審理案件時(shí)，就特殊情況下某一法人被他人所操縱而喪失獨(dú)立性、自主性，并被用于規(guī)避法律或逃避合同義務(wù)時(shí)，應(yīng)無(wú)視法人的獨(dú)立人格，判令法人的開(kāi)辦者、操縱者直接向債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任(潘華山，1998)。[5]在行為要件上，公司人格否認(rèn)制度與“穿透式”監(jiān)管具有一些共通性。公司人格否認(rèn)制度的適用前提是存在有股東濫用公司法人人格的事實(shí)行為，就該行為要件，有學(xué)者將其歸納為“利用公司法人人格規(guī)避法律義務(wù)和契約義務(wù)之行為”和“公司法人人格形骸化之行為”兩類(朱慈蘊(yùn)，1998)。[6]以“利用公司法人人格回避法律義務(wù)”這一行為要件為例，該行為往往是利用合法的義務(wù)主體，實(shí)施規(guī)避法律責(zé)任的行為并從中獲利。具體是指，受強(qiáng)制性法律規(guī)范制約的特定主體，應(yīng)承擔(dān)作為或不作為之義務(wù)，但其利用新設(shè)公司或既存公司的法人人格，人為地改變了強(qiáng)制性法律規(guī)范的適用前提，達(dá)到規(guī)避法律義務(wù)的真正目的，從而使法律規(guī)范本來(lái)的目的落空。[6]而在私人投資顧問(wèn)的基金份額持有架構(gòu)中，同樣也是私人投資顧問(wèn)利用形式上的法律主體(每只私募基金)承擔(dān)了合規(guī)投資的法律義務(wù)，借此隔離了監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)實(shí)際主體(合格投資者)的合規(guī)性監(jiān)管，以實(shí)現(xiàn)利益的最大化。

然而，在目的要件上，公司法人人格的“刺破”和投資主體的“穿透”卻不盡相同。具體而言，盡管“穿透式”監(jiān)管與公司法人人格否認(rèn)制度都并非立法預(yù)設(shè)的法律規(guī)則，且都可以作為事后規(guī)制手段，但前者“穿透”之目的僅在于發(fā)現(xiàn)事實(shí)，明確權(quán)利人和義務(wù)人，并不必然進(jìn)行規(guī)制，甚至有時(shí)只是為了確定最終權(quán)利義務(wù)主體或交易資產(chǎn)的動(dòng)向；而后者則是為了挖掘責(zé)任主體，“刺破”的結(jié)果也通常是直接要求最終責(zé)任主體承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因此，實(shí)踐中，即便都是在主體層面進(jìn)行“刺破”或“穿透”，兩者的適用情形卻有所區(qū)別：僅當(dāng)出現(xiàn)公司股東濫用公司法人人格并造成他人或社會(huì)切實(shí)損害的情形時(shí)，司法機(jī)關(guān)方可將公司法人人格否認(rèn)作為一項(xiàng)法律制度加以適用，其適用也必然帶來(lái)一定的法律后果；而“穿透式”監(jiān)管則是監(jiān)管機(jī)構(gòu)在面臨結(jié)構(gòu)復(fù)雜化、多層化的投資主體時(shí)，只要其認(rèn)為確有必要，便可直接適用，但僅當(dāng)“穿透”行為能夠確認(rèn)被監(jiān)管對(duì)象存在違法違規(guī)經(jīng)營(yíng)情形時(shí)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)才會(huì)進(jìn)行規(guī)制。

“穿透式”監(jiān)管是透過(guò)行為的表面形態(tài)，判斷金融業(yè)務(wù)和行為的實(shí)質(zhì)是什么，將資金來(lái)源、中間環(huán)節(jié)與資金的最終投向等全流程信息聯(lián)接起來(lái)，按照“實(shí)質(zhì)重于形式”的原則甄別金融業(yè)務(wù)和行為的性質(zhì)，根據(jù)產(chǎn)品功能、業(yè)務(wù)性質(zhì)和法律屬性明確監(jiān)管主體和適用規(guī)則，對(duì)業(yè)務(wù)和行為進(jìn)行全流程的監(jiān)管(國(guó)家檢察官學(xué)院課題組，2018)。[7]該定義指出了“穿透式”監(jiān)管所依賴的理論基礎(chǔ)——“實(shí)質(zhì)重于形式原則”?！皩?shí)質(zhì)重于形式原則”最早是稅法領(lǐng)域?yàn)榉乐狗欠ū芏惗_定的一項(xiàng)基本原則，它強(qiáng)調(diào)按照交易的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)而非納稅人選擇的法律形式來(lái)確定其實(shí)際納稅義務(wù)，透過(guò)復(fù)雜的交易形式看穿納稅人欲達(dá)成的真正商業(yè)目的，從而彌補(bǔ)稅法上存在的漏洞，實(shí)現(xiàn)稅負(fù)公平(曹錦秋等，2018)。[8]其產(chǎn)生原因在于：在稅法實(shí)踐中，由于稅法本身的復(fù)雜性，僅有稅收法定作為“皇冠原則”，稅法體系實(shí)難有效運(yùn)轉(zhuǎn)，這就挖掘出實(shí)質(zhì)課稅的理論，使得形式稅法規(guī)則能夠在立法、釋法和司法過(guò)程中體現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，彌補(bǔ)形式正義之不足，增添實(shí)質(zhì)正義之分量(滕祥志，2015)。[9]實(shí)質(zhì)課稅原則一經(jīng)提出，便在稅法領(lǐng)域得到了廣泛的適用，并呈現(xiàn)出適用范圍日益擴(kuò)大化的趨勢(shì)。實(shí)質(zhì)課稅原則發(fā)展至今，反避稅早已不是其唯一適用范圍，該原則甚至已成為了“穿透式”監(jiān)管的重要理論淵源。

2016年3月，中國(guó)人民銀行副行長(zhǎng)潘功勝在互金協(xié)會(huì)成立大會(huì)上提出，“對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融應(yīng)該實(shí)施穿透式監(jiān)管，即透過(guò)互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品的表面形態(tài)看清業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)，將資金來(lái)源、中間環(huán)節(jié)與最終投向穿透聯(lián)接起來(lái)，按照‘實(shí)質(zhì)重于形式’的原則甄別業(yè)務(wù)性質(zhì)，根據(jù)業(yè)務(wù)功能和法律屬性明確監(jiān)管規(guī)則”。[10]由此可知，反避稅措施中的“實(shí)質(zhì)”與“穿透式”監(jiān)管所提及的“實(shí)質(zhì)”，尚有一定區(qū)別。實(shí)質(zhì)課稅的“實(shí)質(zhì)”是指經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，即“從納稅人交易的客觀行為角度考量，如果納稅人從事與經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)不相當(dāng)?shù)姆浅Ｒ?guī)交易形式，稅務(wù)機(jī)關(guān)即可進(jìn)行反避稅調(diào)整”(王宗濤等，2014)[11]；而“穿透式”監(jiān)管的“實(shí)質(zhì)”則在于業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)，即從互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)經(jīng)營(yíng)的客觀業(yè)務(wù)入手，如果其從事的相關(guān)業(yè)務(wù)范圍與所取得的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)不符，或業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)偏離了法定的內(nèi)容形式，監(jiān)管機(jī)構(gòu)即可重新配置監(jiān)管權(quán)力。

(二)互聯(lián)網(wǎng)金融“穿透式”監(jiān)管的制度邏輯

1.互聯(lián)網(wǎng)金融“穿透式”監(jiān)管的實(shí)施必要性

“穿透式”監(jiān)管之所以根植于實(shí)質(zhì)重于形式的原則，是因?yàn)樾问降膹?fù)雜化往往是企業(yè)在追逐利潤(rùn)最大化過(guò)程中催生出的惡意搶占市場(chǎng)、進(jìn)行監(jiān)管套利的手段，借由合法的業(yè)務(wù)外觀掩蓋違法的行為實(shí)質(zhì)。從互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展歷程來(lái)看，正是由于商業(yè)模式和業(yè)務(wù)形式的日益復(fù)雜，互聯(lián)網(wǎng)金融的創(chuàng)新業(yè)態(tài)顛覆了傳統(tǒng)金融的監(jiān)管思路，從而導(dǎo)致監(jiān)管交叉和監(jiān)管真空頻現(xiàn)，因此，在革新互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管理念的同時(shí)，深入挖掘互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)，對(duì)其實(shí)施“穿透式”監(jiān)管的必要性也由此凸顯。

互聯(lián)網(wǎng)金融的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)復(fù)雜化是市場(chǎng)利潤(rùn)最大化驅(qū)動(dòng)的結(jié)果。市場(chǎng)主體間的行為本質(zhì)上都指向利潤(rùn)，但這一最終目標(biāo)卻往往不會(huì)直接體現(xiàn)在任何的交易形式上，而是隱藏于復(fù)雜的交易結(jié)構(gòu)中。借助交易結(jié)構(gòu)的復(fù)雜化，市場(chǎng)主體往往能夠規(guī)避行業(yè)監(jiān)管或其他行政規(guī)制，降低企業(yè)成本，同時(shí)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的復(fù)雜化又能加劇信息偏在，迷惑金融消費(fèi)者，擴(kuò)大市場(chǎng)占有率，因此，產(chǎn)品和交易結(jié)構(gòu)的復(fù)雜化程度便與企業(yè)的短期利潤(rùn)呈現(xiàn)出明顯的正相關(guān)。具體到金融市場(chǎng)，金融商品本身所具有的無(wú)形性、專業(yè)性、高風(fēng)險(xiǎn)性等特點(diǎn)，已使金融消費(fèi)者在交易中處于嚴(yán)重的信息不對(duì)稱狀態(tài)(何穎，2010)。[12]金融和互聯(lián)網(wǎng)的高度融合，則加劇了這種信息上的不對(duì)稱現(xiàn)象?；ヂ?lián)網(wǎng)金融企業(yè)以網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為手段，利用不斷創(chuàng)新的金融科技實(shí)現(xiàn)金融“脫媒”，推動(dòng)業(yè)務(wù)、產(chǎn)品以及經(jīng)營(yíng)模式持續(xù)復(fù)雜化。即便經(jīng)營(yíng)者能確保對(duì)產(chǎn)品和業(yè)務(wù)信息進(jìn)行完全披露，“草根”特性明顯的互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者們，也無(wú)法充分解讀復(fù)雜的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)和大量的專業(yè)術(shù)語(yǔ)、數(shù)據(jù)。

互聯(lián)網(wǎng)金融的業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)復(fù)雜化，也是對(duì)傳統(tǒng)金融監(jiān)管嚴(yán)厲性的應(yīng)激反應(yīng)。有學(xué)者認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)金融模式是既不同于商業(yè)銀行間接融資、也不同于資本市場(chǎng)直接融資的第三種金融融資模式(謝平等，2012)。[13]依托于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，充分運(yùn)用云計(jì)算、大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)等新興科技，互聯(lián)網(wǎng)金融成功地將金融普惠于社會(huì)各個(gè)階層，顛覆了人們對(duì)金融的認(rèn)知，也充分激發(fā)了草根群眾的金融參與意愿。然而，金融的本質(zhì)是資金融通，資金規(guī)模決定了融通效率和盈利能力。資金規(guī)模的擴(kuò)張過(guò)程極易涉嫌資金管理行為，而一旦涉足資管業(yè)務(wù)便須嚴(yán)格遵循傳統(tǒng)金融的行業(yè)準(zhǔn)入和資質(zhì)管制。為了繞開(kāi)傳統(tǒng)金融業(yè)務(wù)范圍，互聯(lián)網(wǎng)金融借助創(chuàng)新的商業(yè)模式和領(lǐng)先的金融科技，用復(fù)雜的業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)開(kāi)創(chuàng)出了一個(gè)新興金融業(yè)態(tài)，回避了傳統(tǒng)金融行業(yè)極為嚴(yán)厲的行業(yè)準(zhǔn)入管制。此后，互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)為確保相對(duì)充足的資金規(guī)模以降低融通成本、提高融通效率，紛紛在避開(kāi)傳統(tǒng)金融業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)紅線的前提下，深入金融長(zhǎng)尾市場(chǎng)，將重點(diǎn)放在了民間小額資金的配置服務(wù)上。草根性和自發(fā)性讓互聯(lián)網(wǎng)金融異軍突起，搶占了較高的金融市場(chǎng)份額。隨之而來(lái)的，卻是市場(chǎng)信息不對(duì)稱和產(chǎn)品結(jié)構(gòu)復(fù)雜化所導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)敞口不斷擴(kuò)大，監(jiān)管需求呼之欲出?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》明確了互聯(lián)網(wǎng)金融的細(xì)分業(yè)態(tài)屬性，并比照傳統(tǒng)金融業(yè)務(wù)，按照其業(yè)務(wù)形式確立了相應(yīng)的監(jiān)管部門。然而，不斷強(qiáng)化的監(jiān)管力度和監(jiān)管套利的目標(biāo)驅(qū)動(dòng)，共同推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)金融復(fù)雜業(yè)務(wù)的深化創(chuàng)新。

2.互聯(lián)網(wǎng)金融“穿透式”監(jiān)管的制度可行性

互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)復(fù)雜化的實(shí)現(xiàn)方式是金融創(chuàng)新，主要表現(xiàn)形式為交叉領(lǐng)域創(chuàng)新，具體包括行業(yè)交叉、業(yè)務(wù)性質(zhì)交叉、產(chǎn)品功能交叉以及交易結(jié)構(gòu)交叉。交叉金融具有涉及機(jī)構(gòu)多、嵌套環(huán)節(jié)復(fù)雜、資金鏈條長(zhǎng)的風(fēng)險(xiǎn)特征(藺鵬等，2017)。[14]“穿透式”監(jiān)管之提出主要便是針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融的交叉創(chuàng)新，其功能主要是識(shí)別業(yè)務(wù)性質(zhì)、定位源頭風(fēng)險(xiǎn)，從而有效防控風(fēng)險(xiǎn)交叉?zhèn)魅?，在防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，防止技術(shù)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)下的監(jiān)管套利行為。而在2008年國(guó)際金融危機(jī)后，全球法人機(jī)構(gòu)識(shí)別編碼(LEI)的推廣，使穿透式監(jiān)管在技術(shù)上成為可能(茍文均，2017)。[15]

從當(dāng)前實(shí)踐來(lái)看，“穿透式”監(jiān)管也具有較大的可行性和突出的現(xiàn)實(shí)意義。自互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域?qū)嵤按┩甘健北O(jiān)管以來(lái)，大量從事非法經(jīng)營(yíng)的惡性平臺(tái)得到清理，金融無(wú)序創(chuàng)新的情況得以遏制，P2P埋雷現(xiàn)象有所好轉(zhuǎn)，如支付寶等第三方平臺(tái)所從事的互聯(lián)網(wǎng)基金銷售業(yè)務(wù)(如“余額寶”)風(fēng)險(xiǎn)自控能力有所增強(qiáng)，股權(quán)眾籌等業(yè)態(tài)的規(guī)范化程度也有所提高，互聯(lián)網(wǎng)金融的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)隱患大幅降低，我國(guó)金融市場(chǎng)秩序漸趨穩(wěn)定。

盡管在正式文件中，“穿透式”監(jiān)管主要針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融而提出，但它卻并非“專屬”于互聯(lián)網(wǎng)金融。例如，2018年4月27日，中國(guó)人民銀行、中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)、國(guó)家外匯管理局聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》(銀發(fā)〔2018〕106號(hào))，明確規(guī)定“對(duì)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)實(shí)行穿透式監(jiān)管”[注]《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》第二十七條“對(duì)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)實(shí)施監(jiān)管遵循以下原則”中第(二)款規(guī)定：“實(shí)行穿透式監(jiān)管，對(duì)于多層嵌套資產(chǎn)管理產(chǎn)品，向上識(shí)別產(chǎn)品的最終投資者，向下識(shí)別產(chǎn)品的底層資產(chǎn)(公募證券投資基金除外)”。，確立了金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的監(jiān)管原則。事實(shí)上，在“穿透式”監(jiān)管尚未被提出適用于互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域之前，這一“實(shí)質(zhì)”監(jiān)管方式已經(jīng)普遍存在于銀行、保險(xiǎn)、證券、信托等傳統(tǒng)金融領(lǐng)域的監(jiān)管實(shí)踐中。

在2015年以前，金融行業(yè)混業(yè)經(jīng)營(yíng)的特征尚不明顯，因此在金融監(jiān)管實(shí)踐中，并沒(méi)有正式提出或適用“實(shí)質(zhì)”監(jiān)管原則。其后，互聯(lián)網(wǎng)金融的蓬勃興起對(duì)傳統(tǒng)金融業(yè)務(wù)和經(jīng)營(yíng)理念產(chǎn)生了沖擊，在金融自由浪潮下，金融市場(chǎng)的混業(yè)經(jīng)營(yíng)趨勢(shì)日趨明顯，監(jiān)管真空和監(jiān)管交叉頻繁出現(xiàn)，給金融監(jiān)管帶來(lái)了較大壓力，監(jiān)管機(jī)構(gòu)逐漸開(kāi)始重視“穿透”式監(jiān)管。在2015年10月召開(kāi)的保代培訓(xùn)會(huì)議上，監(jiān)管層傳達(dá)了再融資審核政策的相關(guān)調(diào)整，明確指出在董事會(huì)階段確定定增投資者的，投資者涉及資管計(jì)劃、理財(cái)產(chǎn)品等，在公告預(yù)案時(shí)即要求穿透披露至最終出資人，所有出資人合計(jì)不能超過(guò)200人(不適用于員工持股計(jì)劃參與認(rèn)購(gòu)的情形)，即不能變相公開(kāi)發(fā)行，亦不能分級(jí)(結(jié)構(gòu)化)安排(奉仙，2018)。[16]

無(wú)獨(dú)有偶，2016年5月24日，繼上市公司萬(wàn)達(dá)院線直通披露《萬(wàn)達(dá)電影院線股份有限公司發(fā)行股份購(gòu)買資產(chǎn)并募集配套資金暨關(guān)聯(lián)交易預(yù)案》后，深交所便下發(fā)了《關(guān)于對(duì)萬(wàn)達(dá)電影院線股份有限公司的重組問(wèn)詢函》(中小板重組問(wèn)詢函(詢行政許可〔2016〕第 48 號(hào))，要求其對(duì)交易對(duì)方信息進(jìn)行“穿透”披露。監(jiān)管部門要求萬(wàn)達(dá)院線以列表形式補(bǔ)充披露交易對(duì)方中有限合伙企業(yè)的全部合伙人情況，須披露至自然人、法人層級(jí)，并說(shuō)明出資形式、目的、資金來(lái)源等，如果交易對(duì)方合計(jì)個(gè)數(shù)超過(guò)200，還須補(bǔ)充披露是否符合證監(jiān)會(huì)的相關(guān)規(guī)定(曹中銘，2016)。[17]自此，“穿透式”監(jiān)管引起了金融界的廣泛關(guān)注。

互聯(lián)網(wǎng)金融“穿透式”監(jiān)管方式，正式確立于2016年4月12日成文的《關(guān)于印發(fā)互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治工作實(shí)施方案的通知》(國(guó)辦發(fā)〔2016〕21號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《通知》)，該《通知》強(qiáng)調(diào)“按照部門職責(zé)、《指導(dǎo)意見(jiàn)》明確的分工和本方案要求，采取‘穿透式’監(jiān)管方法，根據(jù)業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)明確責(zé)任?！敝蠊嫉摹秾?shí)施方案》則是對(duì)該《通知》的進(jìn)一步明確。緊接著，互聯(lián)網(wǎng)金融各類業(yè)態(tài)的“穿透式”監(jiān)管實(shí)施細(xì)則紛紛出臺(tái)，如2016年10月13日由十五部委聯(lián)合印發(fā)的《P2P網(wǎng)絡(luò)借貸風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治工作實(shí)施方案》(銀監(jiān)發(fā)〔2016〕11號(hào))，就明確規(guī)定“兼顧市場(chǎng)主體的線上業(yè)務(wù)與線下實(shí)體，明確關(guān)聯(lián)關(guān)系，依據(jù)其經(jīng)營(yíng)本質(zhì)和實(shí)際控制人進(jìn)行統(tǒng)籌治理”。

三、互聯(lián)網(wǎng)金融“穿透式”監(jiān)管須遵循行政法上的比例原則

“穿透式”監(jiān)管的邏輯起于“穿透”，而終于“監(jiān)管”，監(jiān)管行為歸根結(jié)底是監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)行政權(quán)力的行使。在我國(guó)，依法行政原則是行政法的基本原則之一，其要求行政權(quán)力的行使必須遵循法律保留原則，即“法無(wú)明文規(guī)定不可為”。然而，“實(shí)質(zhì)重于形式”原則卻內(nèi)含授權(quán)規(guī)范的性質(zhì)，即允許行政機(jī)構(gòu)在行使具體權(quán)力的過(guò)程中，根據(jù)其所認(rèn)定的事實(shí)本質(zhì)，在法律明文規(guī)定的范圍之外擁有適當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)。正因?yàn)樵撛瓌t帶有部分法外授權(quán)的性質(zhì)，因此針對(duì)其在反避稅領(lǐng)域的適用，有學(xué)者(葉姍，2013)指出，“稅務(wù)機(jī)關(guān)行使納稅調(diào)整權(quán)而否認(rèn)避稅安排的公法上的權(quán)力必須適當(dāng)，其所作出的特別納稅調(diào)整決定必須謹(jǐn)守謙抑之本分、可受司法之檢驗(yàn)?！盵18]

互聯(lián)網(wǎng)金融的自由生長(zhǎng)并沒(méi)有從根本上違反法律、法規(guī)的規(guī)定，其只是缺乏一定的規(guī)范性，而互聯(lián)網(wǎng)金融的不規(guī)范又給社會(huì)帶來(lái)了巨大的損失和影響(李有星等，2017)。[19]雖然互聯(lián)網(wǎng)金融“穿透式”監(jiān)管具有一定的必要性和重大的現(xiàn)實(shí)意義，但對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融各類業(yè)態(tài)進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范的監(jiān)管行為，如果缺乏一定的原則指引，又可能導(dǎo)致對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融“穿透”過(guò)度而損害互聯(lián)網(wǎng)金融主體權(quán)益，阻礙互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)態(tài)發(fā)展。既然“穿透式”監(jiān)管就性質(zhì)而言屬于行政行為，那么，其適用必然需要嚴(yán)格遵循行政原則，具體而言，首先應(yīng)當(dāng)遵循比例原則。

德國(guó)行政法學(xué)家?jiàn)W托·麥耶曾將比例原則譽(yù)為行政法中的“皇冠原則”(黃學(xué)賢，2001)。[20]比例原則萌芽于1215年英國(guó)的“自由大憲章”，成型于德國(guó)1958年聯(lián)邦憲法法院作出的有關(guān)職業(yè)自由的藥房案判決。此后，德國(guó)學(xué)者逐漸將比例原則闡述為“三階理論”，也稱三項(xiàng)“構(gòu)成原則”，即手段的妥當(dāng)性、必然性和法益相稱性原則(余凌云，2002)。[21]隨著比例原則的不斷發(fā)展，目的正當(dāng)性原則逐漸受到重視，有學(xué)者提出應(yīng)將其納入比例原則中，從而將比例原則優(yōu)化為“四階理論”。(劉權(quán)，2014)[22]就金融監(jiān)管規(guī)則而言，作為經(jīng)濟(jì)法調(diào)制適度原則或謹(jǐn)慎干預(yù)原則在法上的反映，金融市場(chǎng)干預(yù)比例原則要求國(guó)家的干預(yù)措施以及力度必須與市場(chǎng)失靈的程度相契合(劉輝，2018)。[23]筆者部分認(rèn)同“四階”比例原則，但由于比例原則的核心是手段、目的之間的衡量(許玉鎮(zhèn)，2003)[24]，因此，本文將比例原則分為目的正當(dāng)性原則與手段正當(dāng)性原則，并將手段正當(dāng)性原則細(xì)分為適當(dāng)性原則、必要性原則和法益相稱性原則，認(rèn)為比例原則的遵循應(yīng)當(dāng)符合手段與目的的雙重正當(dāng)性。具體到互聯(lián)網(wǎng)金融“穿透式”監(jiān)管，由于“穿透”行為不必然伴隨行政制裁，因此，為了更為客觀地論述互聯(lián)網(wǎng)金融“穿透式”監(jiān)管所應(yīng)遵循的比例原則，本文僅圍繞“穿透式”監(jiān)管實(shí)施目的的正當(dāng)性，以及實(shí)施手段的適當(dāng)性、必要性和法益相稱性展開(kāi)論述，依托互聯(lián)網(wǎng)金融的業(yè)態(tài)特質(zhì)，探尋“穿透式”監(jiān)管的應(yīng)然路徑。

(一)“穿透式”監(jiān)管的實(shí)施應(yīng)具有目的正當(dāng)性

《實(shí)施方案》首次提出對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融實(shí)施“穿透式”監(jiān)管時(shí)，明確“穿透”是為了“有效整治各類違法違規(guī)活動(dòng)”，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)金融“規(guī)范與發(fā)展并舉、創(chuàng)新與防范風(fēng)險(xiǎn)并重”的總目標(biāo)。由此可知，“穿透式”監(jiān)管的目的是規(guī)范各類業(yè)態(tài)，維護(hù)金融穩(wěn)定，同時(shí)，作為監(jiān)管手段之一，金融消費(fèi)者保護(hù)無(wú)疑也是重要目的?！按┩甘健北O(jiān)管的目的正當(dāng)性在很大程度上決定了監(jiān)管行為的合法性。目的正當(dāng)性原則，要求立法者、行政者的公權(quán)力行為必須出于正當(dāng)目的(劉權(quán)，2014)。[22]之所以要求互聯(lián)網(wǎng)金融“穿透式”監(jiān)管必須具備目的正當(dāng)性，是因?yàn)椤按┩浮钡谋举|(zhì)涉嫌監(jiān)管權(quán)力的擴(kuò)張，“穿透”的行為涉及合法權(quán)益的損害，而“穿透”的結(jié)果通常直接指向監(jiān)管機(jī)構(gòu)自由裁量權(quán)的行使。因此，在對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融進(jìn)行“實(shí)質(zhì)”監(jiān)管時(shí)，必須具備正當(dāng)目的，包括目的適時(shí)性、穩(wěn)定性和符合公益性，即“穿透式”監(jiān)管之實(shí)施需要契合時(shí)代特點(diǎn)，且要保證該目的具有一定的持續(xù)性，同時(shí)，該行政手段的行使是出于對(duì)公共利益的保護(hù)。

1.“穿透式”監(jiān)管應(yīng)具有目的適時(shí)性

互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)生至今，由于業(yè)態(tài)特殊性導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)不確定，從而引發(fā)了一系列問(wèn)題，最突出的便是混業(yè)經(jīng)營(yíng)下的復(fù)雜結(jié)構(gòu)無(wú)法完全適用傳統(tǒng)的金融監(jiān)管手段。如支付寶等第三方支付平臺(tái)參與業(yè)務(wù)眾多，涉嫌自建資金池和剛性兌付，風(fēng)險(xiǎn)敞口較大；P2P平臺(tái)在經(jīng)營(yíng)多方投融資主體的服務(wù)業(yè)務(wù)時(shí)，逐漸由信息中介異化為信用中介，以致爆雷頻繁而又埋雷無(wú)數(shù)；股權(quán)眾籌更是由于“舶來(lái)”較晚，監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)此缺乏專業(yè)了解和監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)，僅能憑借“非法吸收公眾存款”等法律紅線對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，監(jiān)管真空現(xiàn)象明顯。面對(duì)這樣的互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)環(huán)境，監(jiān)管機(jī)構(gòu)提出以規(guī)范業(yè)態(tài)、防范風(fēng)險(xiǎn)為互聯(lián)網(wǎng)金融“穿透式”監(jiān)管之目的，具備很強(qiáng)的適時(shí)性。

1) 經(jīng)洋山港東支航道和金山航道的內(nèi)支線過(guò)往船舶較多，日均286艘次，船舶類型較為復(fù)雜，速度差別較大。

2.“穿透式”監(jiān)管應(yīng)具有目的穩(wěn)定性

互聯(lián)網(wǎng)金融的概念是伴隨著當(dāng)今世界正在發(fā)生的一場(chǎng)新經(jīng)濟(jì)革命而產(chǎn)生的(李曙光，2016)。[25]其產(chǎn)生并非完全偶然，而是金融自由浪潮與金融科技革命相碰撞的結(jié)果，這一新興業(yè)態(tài)是金融民主化的雛形。互聯(lián)網(wǎng)金融是由數(shù)種金融業(yè)務(wù)構(gòu)成的集合概念，這些業(yè)務(wù)之所以可以被納入統(tǒng)一的概念之下，是因?yàn)槠渚哂欣镁W(wǎng)絡(luò)豐富的征信信息這一共同屬性，而該屬性又決定了互聯(lián)網(wǎng)金融是符合金融市場(chǎng)發(fā)展潮流的一種金融創(chuàng)新(趙冉冉，2016)[26]，而不是“曇花一現(xiàn)”的暫時(shí)性業(yè)態(tài)。正是由于互聯(lián)網(wǎng)金融符合時(shí)代特點(diǎn)，迎合市場(chǎng)需求，因此在業(yè)態(tài)發(fā)展上具有可持續(xù)性和可預(yù)見(jiàn)性。同時(shí)，由于互聯(lián)網(wǎng)金融不同于傳統(tǒng)金融業(yè)態(tài)，具有商業(yè)模式上的分散性和小微性、業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)上的涉眾性和混同性，從而決定了互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管機(jī)制應(yīng)當(dāng)具備一定的特殊性。“穿透式”監(jiān)管意在“穿透”混同的結(jié)構(gòu)、分散的模式、復(fù)雜的業(yè)務(wù)，是針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融的特質(zhì)而提出的長(zhǎng)效監(jiān)管體制，因此，其監(jiān)管目標(biāo)具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性。

3.“穿透式”監(jiān)管應(yīng)具有目的公益性

互聯(lián)網(wǎng)金融在便利投融資雙方資金流通的過(guò)程中，簡(jiǎn)化了交易流程，復(fù)雜了業(yè)務(wù)形式，同時(shí)也擴(kuò)大了風(fēng)險(xiǎn)敞口。通常認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)金融的風(fēng)險(xiǎn)主要來(lái)自于兩類，一類是從事違法違規(guī)業(yè)務(wù)，如影子銀行業(yè)務(wù)引發(fā)的金融業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)；另一類則是利用創(chuàng)新形式下的信息不對(duì)稱性實(shí)施的損害金融消費(fèi)者權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)。由于互聯(lián)網(wǎng)金融的低門檻，參與投資的群體以普通個(gè)人為主，體現(xiàn)出明顯的“草根性”，而這部分人群恰恰又是金融風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)最薄弱、金融消費(fèi)者教育最有待加強(qiáng)的群體，在維護(hù)權(quán)益的時(shí)候難免處于更加弱勢(shì)的地位(趙淵等，2014)。[27]“穿透式”監(jiān)管通過(guò)“穿透”業(yè)務(wù)形式，明確業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)，開(kāi)展精準(zhǔn)監(jiān)管，可以有效提高互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)信息透明度，規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)經(jīng)營(yíng)，進(jìn)而降低系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)可能，保護(hù)公眾投資者權(quán)益。因此，“穿透式”監(jiān)管的提出，符合金融市場(chǎng)穩(wěn)定、有序的發(fā)展要求，著眼于保護(hù)最廣大投資者的合法權(quán)益，具有目的上的公益性。

(二)“穿透式”監(jiān)管的實(shí)施應(yīng)具有手段正當(dāng)性

如果在公共管理活動(dòng)中，僅考慮目的正當(dāng)性而忽視實(shí)施手段的正當(dāng)性，公共管理者則可能要么失去雙重的正當(dāng)性，要么會(huì)陷入與被管理者爭(zhēng)搶同一道德制高點(diǎn)的倫理困境之中(顧凌云等，2010)。[28]因此，即便“穿透式”監(jiān)管在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的提出具有目的正當(dāng)性，但其作為一項(xiàng)行政手段，仍需在具體實(shí)施過(guò)程中嚴(yán)格遵循比例原則，確保實(shí)施手段的正當(dāng)性，避免權(quán)力越界。

1.“穿透式”監(jiān)管須遵循適當(dāng)性原則

適當(dāng)性原則，又稱適合性原則、妥當(dāng)性原則，要求行政機(jī)關(guān)執(zhí)行職務(wù)時(shí)，面對(duì)多種選擇，僅得擇取可達(dá)到所欲求之行政目的之方法而為之(李燕，2001)。[29]這并非意味著要求行政機(jī)關(guān)必須使用最優(yōu)手段來(lái)實(shí)現(xiàn)行政目的，而是說(shuō)手段與目的之間應(yīng)密切相關(guān)，且手段的行使必須符合合理限度。當(dāng)前，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管延續(xù)了傳統(tǒng)的分業(yè)監(jiān)管模式，其對(duì)混業(yè)性質(zhì)明顯的互聯(lián)網(wǎng)金融各類業(yè)務(wù)實(shí)施“穿透”的直接目的，是為了明確相應(yīng)的專門監(jiān)管部門，避免造成某類業(yè)務(wù)的交叉監(jiān)管或監(jiān)管真空?！按┩甘健北O(jiān)管的業(yè)務(wù)“穿透”，不僅包括產(chǎn)品屬性和結(jié)構(gòu)、交易信息披露情況，還包括參與互聯(lián)網(wǎng)金融交易的權(quán)利、義務(wù)主體。然而，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)的全方位“穿透”，在明確監(jiān)管部門和監(jiān)管規(guī)則的同時(shí)，還需衡量手段和目的間的相稱性。“穿透”不足，往往無(wú)法明確業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)屬性；而“穿透”過(guò)度，又容易導(dǎo)致實(shí)質(zhì)偏離。因此，“穿透”手段應(yīng)以能夠?qū)⑻囟I(yè)務(wù)納入具有針對(duì)性、相對(duì)更全面的監(jiān)管部門的管轄范圍為限。

2.“穿透式”監(jiān)管須遵循必要性原則

必要性原則又稱“最小侵犯原則”、“最溫和方式原則”等，是指國(guó)家機(jī)關(guān)在實(shí)現(xiàn)某一法定目的時(shí)，如果存在多種可以選擇的手段，而這些手段對(duì)公民權(quán)利的限制程度各不相同，那么國(guó)家就應(yīng)當(dāng)選擇對(duì)公民權(quán)利限制最小的手段(郝銀鐘等，2004)。[30]在互聯(lián)網(wǎng)金融“穿透式”監(jiān)管中，即便“穿透”本身具有目的正當(dāng)性和手段有效性，在具體實(shí)施“穿透”時(shí)仍應(yīng)審慎。盡管當(dāng)前對(duì)于“互聯(lián)網(wǎng)金融”的性質(zhì)定義，金融法學(xué)界仍莫衷一是，但學(xué)者們都認(rèn)可了互聯(lián)網(wǎng)金融的創(chuàng)新主要體現(xiàn)在信息上，無(wú)論是信息的收集和整合，還是信息的運(yùn)用，互聯(lián)網(wǎng)金融都與傳統(tǒng)金融有著本質(zhì)的區(qū)別。因此，“穿透式”監(jiān)管的“穿透”，主要是針對(duì)信息的“穿透”。而對(duì)信息的全面“穿透”，又必定會(huì)涉及到個(gè)人權(quán)利的損害，如個(gè)人信息權(quán)、公民隱私權(quán)受到不同程度的侵害，互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)的商業(yè)秘密也不可避免地受到侵犯。因此，“穿透式”監(jiān)管的實(shí)施，應(yīng)在確保其他監(jiān)管手段無(wú)法實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的監(jiān)管效果，或在“相同有效”的監(jiān)管預(yù)期下對(duì)個(gè)人權(quán)利侵害最小時(shí)方能進(jìn)行；同時(shí)，在對(duì)具體某類業(yè)務(wù)的“穿透”上，也應(yīng)遵循必要性原則，不宜疊加適用多種“穿透”方式，或頻繁多次“穿透”。

以股權(quán)眾籌為例。激發(fā)了我國(guó)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)熱潮、便利了初創(chuàng)企業(yè)股權(quán)融資的股權(quán)眾籌，作為互聯(lián)網(wǎng)金融的典型業(yè)態(tài)之一，在我國(guó)的發(fā)展卻頗為尷尬。一方面，由于我國(guó)的股權(quán)眾籌并沒(méi)有設(shè)置相應(yīng)的行業(yè)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)和合格投資者制度，因此國(guó)內(nèi)股權(quán)眾籌平臺(tái)從一開(kāi)始就良莠不齊，引入了大量的小額、盲目、風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知能力較弱的個(gè)人投資者，因此增加了社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，引發(fā)了“穿透式”監(jiān)管需求；另一方面，股權(quán)眾籌又因業(yè)態(tài)特殊性而極易觸碰法律紅線[注]在刑法方面，股權(quán)眾籌極易觸碰的法律紅線包括非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪、擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪等。，本就受到諸多制約的股權(quán)眾籌在我國(guó)的發(fā)展逐漸陷入困境，無(wú)法在金融市場(chǎng)中發(fā)揮其應(yīng)有的作用。在“一放就亂、一管就死”的治亂循環(huán)中，對(duì)股權(quán)眾籌的“穿透式”監(jiān)管，尤需審慎。眾籌面向小額且分散的普通投資者，在這種獨(dú)特的融資結(jié)構(gòu)下，高昂的信息成本、投資者投資經(jīng)驗(yàn)的缺乏和“搭便車”的心態(tài)，使得眾籌投資者必然面臨與傳統(tǒng)投資方式相比更為嚴(yán)重的信息不對(duì)稱問(wèn)題(何欣奕，2015)。[31]因此，對(duì)股權(quán)眾籌的“穿透”，最重要的便是信息的“穿透”披露，即向上“穿透”投資主體信息，向下“穿透”資金流向信息。在對(duì)投資主體信息的無(wú)限“穿透”中，很容易涉及到個(gè)人信息權(quán)和隱私權(quán)受損，而我國(guó)很多股權(quán)眾籌平臺(tái)并沒(méi)有起投金額設(shè)置，又往往涉及眾多投資者，每次“穿透”所侵害的個(gè)人權(quán)利總量也不容小覷。那么，股權(quán)眾籌的主體“穿透式”監(jiān)管手段是否就是“相同有效”下的權(quán)利最小侵害？

事實(shí)上，“穿透式”監(jiān)管從介入階段來(lái)看，是一種事中或事后監(jiān)管方式，而當(dāng)前，就規(guī)范目的的實(shí)現(xiàn)而言，我國(guó)的股權(quán)眾籌更缺乏的應(yīng)該是事前監(jiān)管機(jī)制。就信息披露而言，對(duì)小額投資者信息的事后“穿透”，通常并不能起到保護(hù)投資者的作用，相反，若明確股權(quán)眾籌平臺(tái)經(jīng)營(yíng)“實(shí)質(zhì)”違法業(yè)務(wù)，則在該平臺(tái)面臨嚴(yán)厲規(guī)制的同時(shí)，小額投資者的投資款項(xiàng)也便石沉大海了。[注]在我國(guó)，關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)規(guī)制后剩余資金存量的歸屬問(wèn)題，一直引發(fā)學(xué)界思考。截至目前，據(jù)筆者不完全統(tǒng)計(jì)，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)在被確認(rèn)違法并進(jìn)行清算后，大部分的投資者都沒(méi)有再收到任何投資退回款項(xiàng)，少部分收到退回款的投資者，也僅僅只是當(dāng)初投資額的10%以內(nèi)。因此，建立系統(tǒng)化、制度化的信息披露制度，將信息披露完整性審核作為平臺(tái)合法成立、業(yè)務(wù)合規(guī)開(kāi)展的前置要件，從手段上看似乎顯得更為必要。并且，這一前置化的信息完全披露審核程序，在“相同有效”的前提下，不僅沒(méi)有侵害個(gè)人權(quán)利，而且還保護(hù)了潛在投資者的知情權(quán)。

3.“穿透式”監(jiān)管須遵循法益相稱性原則

法益相稱性原則，又可稱為狹義比例原則，其核心是手段、目的之間的衡量?！按┩甘健北O(jiān)管即便符合了目的的正當(dāng)性、前提的適當(dāng)性以及手段的必要性，也依舊可能在具體實(shí)施過(guò)程中侵犯到其他法益，如互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)、消費(fèi)者的個(gè)人權(quán)利和公司法人的人格獨(dú)立。因此，手段與目的的衡量，便具體化為實(shí)施互聯(lián)網(wǎng)金融的“穿透式”監(jiān)管行為所產(chǎn)生的效果(保護(hù)的利益)與其可能產(chǎn)生的副作用(損害的利益)之間的衡量。而就衡量的范圍而言，可分為整體行為的利益比和特定行為的利益比；就衡量標(biāo)準(zhǔn)而言，則可分為利益的“量”和利益的“質(zhì)”。從邏輯上而言，“穿透式”監(jiān)管作為“實(shí)質(zhì)”監(jiān)管的手段之一，本就已經(jīng)打破了金融行業(yè)既有規(guī)則的形式內(nèi)容，而《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》又對(duì)“穿透式”監(jiān)管的監(jiān)管權(quán)限進(jìn)行了擴(kuò)張[注]雖然《資管新規(guī)》的適用對(duì)象為金融機(jī)構(gòu)，但目前互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)并沒(méi)有被明確為金融機(jī)構(gòu)，但根據(jù)《資管新規(guī)》的發(fā)布目的，其規(guī)制的重點(diǎn)是金融機(jī)構(gòu)所經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)，而不是金融機(jī)構(gòu)本身。因此，按照“穿透式”監(jiān)管的主旨——實(shí)質(zhì)業(yè)務(wù)的明確，互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)依然會(huì)受到《資管新規(guī)》的約束。，如對(duì)剛性兌付行為的規(guī)制等，因此在具體實(shí)施“穿透式”監(jiān)管時(shí)，必須遵循狹義比例原則，確保社會(huì)整體利益實(shí)現(xiàn)平衡或有所提升。

衡量利益的方式有兩種，一為量，二為質(zhì)。所謂“量的最廣”是指受益人數(shù)最多，盡可能使大多數(shù)人均沾福利；所謂“質(zhì)的最高”則是針對(duì)受益人的強(qiáng)度而定，凡與人類生存愈有密切關(guān)聯(lián)的要素，越具有“質(zhì)的最高”性質(zhì)(許玉鎮(zhèn)，2003)。[24]從整體利益來(lái)看，“穿透式”監(jiān)管維護(hù)了金融市場(chǎng)秩序、保障了金融行業(yè)穩(wěn)定，同時(shí)也限制了互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)，損害了互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)態(tài)的創(chuàng)新發(fā)展。在量上，“穿透式”監(jiān)管的實(shí)施雖然沒(méi)有帶來(lái)金融市場(chǎng)新的利益增長(zhǎng)點(diǎn)，卻維持了既有的整體利益總量；在質(zhì)上，盡管“穿透式”監(jiān)管損害了部分投融資主體的財(cái)富增長(zhǎng)機(jī)會(huì)，卻保護(hù)了其既有財(cái)富不受侵害。因此，從整體利益來(lái)看，“穿透式”監(jiān)管維持了社會(huì)整體利益的平衡，符合法益相稱性原則。然而，從具體的“穿透”行為所引發(fā)的利益變動(dòng)來(lái)看，情況似乎就變得頗為復(fù)雜了。互聯(lián)網(wǎng)金融通過(guò)信息整合實(shí)現(xiàn)資源整合，通常具有業(yè)態(tài)混同、行業(yè)混同、產(chǎn)品混同甚至經(jīng)營(yíng)模式的混同等特點(diǎn)，“穿透”互聯(lián)網(wǎng)金融的特定業(yè)務(wù)意味著極易“刺破公司面紗”、跨越金融行業(yè)邊界，或者在規(guī)制手段上產(chǎn)生法域沖突，從而牽涉出更多的法益問(wèn)題。因此，互聯(lián)網(wǎng)金融在具體實(shí)施“穿透式”監(jiān)管行為時(shí)，必須嚴(yán)格遵循法益相稱原則，充分衡量特定行為可能涉及的相關(guān)法益，確保適當(dāng)?shù)亍按┩浮?，避免?dǎo)致社會(huì)整體利益的顯著減少。

四、結(jié) 語(yǔ)

“穿透式”監(jiān)管是面向“實(shí)質(zhì)”監(jiān)管的制度創(chuàng)新，它的提出在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域有著極其突出的現(xiàn)實(shí)意義，相關(guān)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)也表明其切實(shí)可行且行之有效?？傮w來(lái)說(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)金融“穿透式”監(jiān)管是具有現(xiàn)實(shí)合理性和邏輯正當(dāng)性的新型金融監(jiān)管手段，其有助于健全和完善金融監(jiān)管體系，保護(hù)金融投資者、消費(fèi)者的合法權(quán)益。但需特別注意的是，互聯(lián)網(wǎng)金融“穿透式”監(jiān)管所遵循的“實(shí)質(zhì)重于形式”的原則，內(nèi)在地要求在具體實(shí)施“穿透式”監(jiān)管時(shí)，須對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融的違法“實(shí)質(zhì)”進(jìn)行準(zhǔn)確把握。同時(shí)，其作為一種由金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)主導(dǎo)的行政行為，應(yīng)嚴(yán)格遵循包括比例原則在內(nèi)的相關(guān)行政原則。除此之外，互聯(lián)網(wǎng)金融“穿透式”監(jiān)管在具體實(shí)施過(guò)程中，還可能涉及合法行政與合理行政之間的原則沖突等諸多問(wèn)題，這些都需要理論研究的及時(shí)跟進(jìn)與實(shí)踐探索的密切關(guān)注。