劉曉民 孫文學 馬雨霞 焦桂微 宋宇

（哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院呼吸內(nèi)二科 黑龍江 哈爾濱 150000）

醫(yī)院獲得性肺炎（hosPital acquired Pneumonia，HAP）是指患者入院時不存在、也不處感染潛伏期，而于入院48小時或者后發(fā)生的肺實質(zhì)炎癥[1]。醫(yī)院獲得性肺炎有著較高的發(fā)病率和病死率，是第二大院內(nèi)常見感染，一般住院感染率在0.5%～2%，ICU感染率在25%以下[1-3]。由于銅綠假單胞菌和不動桿菌引起的菌血癥的增加，一般抗生素療效較差，這造成了醫(yī)院獲得性肺炎有22%～60%的較高病死率[4-5]。

碳青霉烯抗生素通過產(chǎn)生β-內(nèi)酰胺酶在抗感染治療中發(fā)揮重要作用。碳青霉烯抗生素有著最為廣泛的抗菌譜，對大多數(shù)革蘭氏陽性和革蘭氏陰性細菌發(fā)揮作用[6]。亞胺培南和美羅培南是臨床上最常用的碳青霉烯抗生素，但隨著多耐藥（MDR）病原體的出現(xiàn)，碳青霉烯抗生素的耐藥率正逐漸增加[7]。

比阿培南作為一種新型的碳青霉烯抗生素，具有抗菌譜廣泛，穩(wěn)定性好的優(yōu)點，但目前臨床應用尚不廣泛[8]。本研究統(tǒng)計分析了應用比阿培南治療醫(yī)院獲得性肺炎患者的一般資料，探索比阿培南的臨床療效和安全性問題。

1.資料和方法

1.1 資料來源

選取2013年1-8月在我國21家醫(yī)院住院的1243例HAP患者（因觀察表中個別指標有缺失，病例數(shù)在分析不同指標時不完全一致），所有患者的入選標準符合美國胸科學會(ATS)和美國傳染病學會（IDSA）制定的醫(yī)院獲得性肺炎管理指南[1]。

1.2 研究對象

1231例有性別資料的患者中男819例，占66.53%，女412例，占33.47%。1236例患者有年齡資料，中位年齡72（61,80），其中≤65歲421例，占34.06%，66～75歲321例，占25.97%，＞75歲494例，占39.97%。

1.3 治療方法

給予比阿培南（商品名天冊，正大天晴藥業(yè)集團股份有限公司生產(chǎn)）單藥或者與其他抗生素聯(lián)合用藥治療，比阿培南單次計量0.3～0.6g，每6～8h靜脈給藥1次，治療周期為1-2周。1241例有用藥治療資料的患者中，比阿培南單藥治療者667例，占53.75%，聯(lián)合用藥者574例，占46.25%。聯(lián)合用藥包括：左氧氟沙星、莫西沙星、替考拉寧、阿奇霉素、利奈唑胺、萬古霉素、伏立康唑、氟康唑、卡泊芬凈等。

1.4 分組

對每個醫(yī)院獲得性肺炎患者進行PSI評分，按照PSI評分進行分組，共分為五組。

1.5 療效及不良反應觀察

⑴總體有效率。⑵臨床療效：①3天及3天以內(nèi)退熱情況；②白細胞數(shù)值變化；③C-反應蛋白（CRP）數(shù)值變化；④降鈣素原（PCT）數(shù)值變化。⑶安全性：①血肌酐（Cr）數(shù)值變化；②血尿素氮（BUN）數(shù)值變化；③谷丙轉(zhuǎn)氨酶(ALT)數(shù)值變化；④谷草轉(zhuǎn)氨酶(AST)數(shù)值變化；⑤不良反應發(fā)生情況。療效判斷根據(jù)衛(wèi)生部2004年抗菌藥物臨床指導原則判定療效：①痊愈：癥狀、體征、實驗室檢查細菌學檢查均完全正常。②顯效：癥狀、體征、實驗室檢查明顯好轉(zhuǎn)，但有1項未完全恢復正常，細菌學檢查轉(zhuǎn)陰。③進步：癥狀、體征、實驗室檢查好轉(zhuǎn)不明顯或者細菌學檢查仍為陽性。④無效：用藥72h后上述指標無改善或者加重[9]。

1.6 統(tǒng)計學方法

采用SPSS13.0統(tǒng)計學軟件進行數(shù)據(jù)分析，計數(shù)資料采用χ2檢驗，P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學意義。

2.結(jié)果

2.1 療效

對1209例有完整療效評估資料的病例進行分析，痊愈55例，顯效813例，進步147例，無效194例，總有效率為71.79%。

2.2 體溫變化

288例患者通過PSI評分分為5個等級，各等級3天及3天以內(nèi)的退熱率有統(tǒng)計學差異，P=0.003，見表1。

表1 不同PSI評分分組之間治療后3天及3天以內(nèi)的退熱情況比較

2.3 不同PSI評分

分組之間白細胞治療前后正常轉(zhuǎn)化率的比較，470例患者按PSI評分分組，各組之間白細胞正常轉(zhuǎn)化率無統(tǒng)計學差異，見表2。

表2 不同PSI評分分組之間治療后白細胞正常轉(zhuǎn)化率

2.4 不同PSI評分分組之間CRP前后正常轉(zhuǎn)化率的比較

289例患者按PSI評分分組，各組之間CRP正常轉(zhuǎn)化率差異有統(tǒng)計學意義，P=0.032，見表3。

表3 不同PSI評分分組之間治療后CRP正常轉(zhuǎn)化率

2.5 不同PSI評分

分組之間PCT前后正常轉(zhuǎn)化率的比較，102例患者按PSI評分分組，各組之間PCT正常轉(zhuǎn)化率無統(tǒng)計學差異，見表4。

表4 不同PSI評分分組之間治療后PCT正常轉(zhuǎn)化率

2.6 不同PSI評分分組之間CR前后正常轉(zhuǎn)化率的比較

143例患者按PSI評分分組，各組之間CR正常轉(zhuǎn)化率無統(tǒng)計學差異，見表5。

表5 不同PSI評分分組之間治療后CR正常轉(zhuǎn)化率

2.7 不同PSI評分分組之間BUN前后正常轉(zhuǎn)化率的比較

215例患者按PSI評分分組，各組之間BUN正常轉(zhuǎn)化率無統(tǒng)計學差異，見表6。

表6 不同PSI評分分組之間治療后BUN正常轉(zhuǎn)化率

2.8 不同PSI評分分組之間ALT前后正常轉(zhuǎn)化率的比較，228例患者按PSI評分分組，各組之間ALT正常轉(zhuǎn)化率無統(tǒng)計學差異，見表7。

表7 不同PSI評分分組之間治療后ALT正常轉(zhuǎn)化率

2.9 不同PSI評分分組之間AST前后正常轉(zhuǎn)化率的比較，176例患者按PSI評分分組，各組之間AST正常轉(zhuǎn)化率無統(tǒng)計學差異，見表8。

表8 不同PSI評分分組之間治療后AST正常轉(zhuǎn)化率

2.10 不良反應的發(fā)生情況。

1190例患者中有2例出現(xiàn)不良反應，占0.17%。提示比阿培南用藥安全有效。

3.討論

醫(yī)院獲得性肺炎是我國第一位的醫(yī)院內(nèi)感染，發(fā)病率為1.3%～3.4%10，病死率較高，病原菌以革蘭氏陰性桿菌為主，以銅綠假單胞菌、肺炎克雷伯菌、鮑曼不動桿菌等為常見菌屬，并且多為耐藥菌，臨床治療較為困難。對于多耐藥菌感染的醫(yī)院獲得性肺炎來說，碳氫酶烯類抗生素是最有效的治療藥物。目前臨床應用碳氫酶烯類抗生素多為亞胺培南、美羅培南，比阿培南應用較少。隨著多耐藥（MDR）病原體的出現(xiàn)，對碳氫酶烯類抗生素耐藥菌株增多。比阿培南作為一種新型碳氫酶烯類抗生素，由于側(cè)鏈上的1-β甲基和三唑陽離子，具有良好的外膜滲透性，對大多數(shù)革蘭氏陽性和革蘭氏陰性細菌發(fā)揮作用，具有較強的抗菌活性[11]。

本研究結(jié)果表明比阿培南治療醫(yī)院獲得性肺炎療效較好，尤其是對于中重度醫(yī)院獲得性肺炎患者，前三天的退熱率高，并且不良反應少見或者輕微。對與醫(yī)院獲得性肺炎的患者安全有效。