任國平，劉黎明，管青春，孫 錦

（1. 湖南城市學院管理學院，益陽 413000； 2. 中國農業(yè)大學土地科學與技術學院，北京 100193）

0 引 言

鄉(xiāng)村作為地理學研究的重要地理單元，是一個地域空間系統(tǒng)[1]，其文化景觀、社會功能、居民活動、生活觀念等具有動態(tài)性、不整合性和相對性特點[2]。隨著中國城鎮(zhèn)化和工業(yè)化的快速推進，加速了鄉(xiāng)村的結構和功能的改變，特別是東部沿海地區(qū)其農業(yè)產業(yè)結構、就業(yè)狀況、生活方式和價值觀念等特征發(fā)生了深刻的變化，鄉(xiāng)村發(fā)展步入轉型升級的新階段[3]。鄉(xiāng)村發(fā)展是區(qū)域人口、空間、社會和經濟綜合轉型的過程[4]。從農村居民的角度，鄉(xiāng)村發(fā)展是內生于工業(yè)化和城市化相互耦合的一種微觀行為[5]；鄉(xiāng)村工業(yè)化憑借其強大的經濟改造能力改變著鄉(xiāng)村人口的身份特征、就業(yè)狀況和生活收支結構，助推了鄉(xiāng)村城鎮(zhèn)化的進程[6]；快速城鎮(zhèn)化以其對鄉(xiāng)村地域的人口、空間、社會等環(huán)境的改變[7]，以及城鎮(zhèn)文化、生活方式和價值觀念向鄉(xiāng)村擴散，深刻影響著鄉(xiāng)村工業(yè)化的步伐[8]。生活質量作為衡量居民生活水平與狀態(tài)的多維綜合概念，農民作為其主體，不僅是鄉(xiāng)村轉型重要的構成要素，也是主要的調控者；以人為本，以鄉(xiāng)村居民生活質量為導向的鄉(xiāng)村研究是重要的研究方向[9]。“自上而下”的工業(yè)化出城入鄉(xiāng)和“自下而上”的城鎮(zhèn)化輻射擴散的區(qū)域耦合過程是實現鄉(xiāng)村轉型發(fā)展的有利杠桿，是提升居民生活質量的重要保障[10]。然而，上述過程也對鄉(xiāng)村地域產生極大的沖擊，導致城鄉(xiāng)界線趨于模糊和鄉(xiāng)村地域自明性不斷消失[11]。在此背景下，從農村居民生活質量的角度如何分析鄉(xiāng)村發(fā)展程度及其分異格局以揭示鄉(xiāng)村發(fā)展的差異；如何劃分鄉(xiāng)村發(fā)展類型以實現對鄉(xiāng)村發(fā)展現狀的客觀描述，指導鄉(xiāng)村多元化發(fā)展；成為鄉(xiāng)村地理學研究的重要問題。鄉(xiāng)村性（rurality）作為刻畫鄉(xiāng)村發(fā)展水平和揭示鄉(xiāng)村內部差異的重要指標[12]，對其進行科學研究既可以判斷鄉(xiāng)村發(fā)展程度，也可表征城鄉(xiāng)間的差異，對協(xié)調城鄉(xiāng)間發(fā)展關系和統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展具有重要的作用[13]。

鄉(xiāng)村由于自然資源、社會文化、經濟發(fā)展的地域差異，使得鄉(xiāng)村的發(fā)展程度和類型各異，而鄉(xiāng)村性指數（rurality index）則可分析不同鄉(xiāng)村發(fā)展程度差異[7]。自1977年Munkejord構建鄉(xiāng)村性指數對鄉(xiāng)村性程度進行分析以來，通過鄉(xiāng)村性指數研究鄉(xiāng)村的發(fā)展問題是鄉(xiāng)村地理學研究的核心[14]。學術界對鄉(xiāng)村性研究經歷了對鄉(xiāng)村本質、價值觀念和行為模式逐步轉變的過程[15]。從鄉(xiāng)村本質特征出發(fā)，基于農業(yè)生產的核心地位，學者采用城鄉(xiāng)二元分割觀念對鄉(xiāng)村進行評價[16]。隨著農業(yè)在國民經濟中重要性下降和人口結構變化，在資本重構的作用下鄉(xiāng)村區(qū)域擺脫了傳統(tǒng)城鄉(xiāng)邊界，具有明顯的去空間化傾向，鄉(xiāng)村性研究逐漸由生產性空間向消費空間轉變，學者更多關注鄉(xiāng)村性的形成機制和過程[17]。

國內學者張小林較早運用鄉(xiāng)村性對中國鄉(xiāng)村進行研究，從城鄉(xiāng)一體化角度采用城市化高低作為參照判斷鄉(xiāng)村性的程度[1]。此后國內學者關于鄉(xiāng)村性的研究主要集中在以下方面：1）關注鄉(xiāng)村性的測評和應用。研究主要集中于從鄉(xiāng)村功能[7]、鄉(xiāng)村經濟在社會經濟中的地位[18]、城鄉(xiāng)一體化思路[19]、鄉(xiāng)村特征[20]、鄉(xiāng)村對區(qū)域的作用[21]等方面構建鄉(xiāng)村性綜合評價體系對鄉(xiāng)村發(fā)展程度、類型差異[19]、鄉(xiāng)村性與鄉(xiāng)村轉型耦合關系[21]開展研究。2）關注鄉(xiāng)村性演變趨勢和驅動機制。研究集中于對不同時間節(jié)點的鄉(xiāng)村性時空差異[13,22]、鄉(xiāng)村性影響因素[11,23]、鄉(xiāng)村性驅動機制[20,24]等開展研究。3）研究方法多集中于線性加權求法[24]和 ESDA探索空間法[11,12]。4）研究多以大尺度的區(qū)域[18,25]和特定的經濟生態(tài)區(qū)為主[24,26-27]?？傮w而言，對于鄉(xiāng)村性研究已經日趨完善，為切實提升鄉(xiāng)村管理和完善其多元化發(fā)展提供了理論基礎和科學支撐，但仍存在以下不足：1）通過強調農業(yè)要素對鄉(xiāng)村性程度進行評判值得推敲。以農業(yè)經濟為主導構建的鄉(xiāng)村性評價指標體系意味著鄉(xiāng)村性指標被人為事先設定，但在現代鄉(xiāng)村經濟和社會功能多元化背景下意味著城鄉(xiāng)的二元分割，造成鄉(xiāng)村性被認為是不證自明和絕對的區(qū)域。2）鄉(xiāng)村發(fā)展的居民生活本質被忽略。鄉(xiāng)村發(fā)展是內生于工業(yè)化和城市化相互耦合的一種微觀行為，工業(yè)化和城市化作為鄉(xiāng)村發(fā)展的驅動因素，居民生活質量提升是鄉(xiāng)村發(fā)展的本質，三者相互促進，相互影響。然而，在現代資本積累重構的去空間化作用下，忽視居民生活質量在鄉(xiāng)村生產和消費網絡中所處的結構位置和本質，造成對鄉(xiāng)村性的認識平面化和單維度。3）對鄉(xiāng)村性空間集聚特性考慮不足。鄉(xiāng)村性作為空間實體，被賦予了特定的空間屬性，空間上表現出一定的集聚和分散特征，而以鄉(xiāng)村性指數聚類劃分鄉(xiāng)村性類型無法反映空間上的連續(xù)性和關聯(lián)性，造成鄉(xiāng)村性類型人為的割裂，使得鄉(xiāng)村發(fā)展措施的區(qū)域針對性不足。4）對微觀尺度的鄉(xiāng)村性研究不足。以不同尺度開展鄉(xiāng)村性研究呈現的趨勢和研究結論可能不同[20]。從微觀尺度開展對鄉(xiāng)村性研究更能揭示鄉(xiāng)村發(fā)展差異和所面臨的實際問題，以提出因地制宜的鄉(xiāng)村多元化發(fā)展措施。鑒于現有研究的不足，本文嘗試從反映居民生活質量角度構建居民日常生活收支的鄉(xiāng)村性指標體系對村域評價單元的鄉(xiāng)村性進行評價；在此基礎上以鄉(xiāng)村性空間集聚和離散特征對鄉(xiāng)村性類型進行劃分。

1 研究區(qū)概況

青浦區(qū)位于 120°53′E-121°17′E 和30°59′N-31°16′N 之間，地處上海市西南部，太湖下游，黃浦江上游，總面積 668.54 km2，地形東西兩翼寬闊，中心區(qū)域狹長，緊鄰上海市核心經濟商貿區(qū)，地處長江三角洲經濟圈的中心地帶，具有承東啟西、東聯(lián)西進的樞紐作用和對華東地區(qū)的輻射作用（圖1）。

圖1 上海市青浦區(qū)區(qū)位圖Fig.1 Location of Qingpu district in Shanghai

青浦區(qū)地勢平坦，為平原感潮河網地區(qū)，平均海拔為2.8～3.5 m，全區(qū)日平均氣溫17.6 ℃左右；2016年青浦區(qū)實現地區(qū)生產總值 798.55億元，農業(yè)總產值 17.65億元，工業(yè)總產值 445.83億元，三大產業(yè)比例為1.6:58.6:39.8。據統(tǒng)計到2016年末，青浦區(qū)總人口49.68萬人，其中，非農業(yè)人口 34.89萬人，占人口全區(qū)人口總數的70.23%；城鄉(xiāng)居民人均可支配36 188元，其中農村居民人均可支配收入為23 773元，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為40 730元。上海市作為中國經濟最發(fā)達的國際性大都市之一，其城郊的青浦區(qū)在優(yōu)越的區(qū)位條件、快速城鎮(zhèn)化和工業(yè)化外力的驅動下，鄉(xiāng)村發(fā)展程度和居民的生活狀況不一且發(fā)展類型多樣；因此，選擇該區(qū)域開展鄉(xiāng)村性研究具有典型性。

2 研究方法及數據來源

2.1 鄉(xiāng)村性評價指標體系

生活質量提升作為鄉(xiāng)村發(fā)展的本質，是工業(yè)化和城市化生活方式和價值觀念向鄉(xiāng)村輻射和擴散的過程。國內外人類學和社會學研究中已采用生活開支對城市性進行評價，發(fā)現居民日常生活開支對居民的認知感和城市生活質量具有顯著的影響[28]。研究借鑒居民日常生活開支對城市性影響的思路，將其引入到鄉(xiāng)村性評價指標體系中，構建了基于生活質量的日常生活收支指標體系開展對鄉(xiāng)村性評價。研究從生活水平和生活狀態(tài) 2個方面構建基于生活質量的鄉(xiāng)村性評價指標體系（表1）。

2.2 鄉(xiāng)村性評價及等級劃分

1）指標標準化。由于鄉(xiāng)村性評價指標屬性及正負取向差異，需對各指標進行標準化處理。研究采用極差標準法將收支指標進行歸一化處理，計算公式見文獻[29]。

2）權重確定。為克服因指標差異過小造成對鄉(xiāng)村性的評價的影響，研究采用客觀賦權法中的因子分析法確定鄉(xiāng)村性各評價指標的權重[8]，公式如下

式中Wi為各主成分的權重；Ci為主成分貢獻率。

3）鄉(xiāng)村性綜合指數計算。研究采用綜合評價法計算鄉(xiāng)村性綜合指數[11]。結合指標的標準化值和權重，計算青浦區(qū)2016年鄉(xiāng)村性綜合指數，公式如下

式中RI為鄉(xiāng)村性綜合評價值，數值越大則鄉(xiāng)村性越強；wi為評價指標的權重；fi為指標標準化后的值。

4）鄉(xiāng)村性等級劃分。城鄉(xiāng)系統(tǒng)作為一個有機整體，鄉(xiāng)村性和城市性兩者存在對立和統(tǒng)一的關系[1]。因此，為衡量鄉(xiāng)村性指標的高低使其在不同的區(qū)域具有可比性應以城市為參照單元，采用城市性的標準對比以在統(tǒng)一的框架下反映其社會經濟發(fā)展的差異[22]。故研究采用鄉(xiāng)村性指數與城鎮(zhèn)化率的比值來劃分鄉(xiāng)村性等級。

5）鄉(xiāng)村性分異指數構建。鄉(xiāng)村性指數是區(qū)域發(fā)展程度大小的表現，為了便于對不同區(qū)域鄉(xiāng)村性進行比較，以驗證鄉(xiāng)村性類型劃分的結果，研究構建鄉(xiāng)村性分異指數對青浦區(qū)鄉(xiāng)村性指數空間差異進行分析，公式如下

式中 D為鄉(xiāng)村性分異指數，RI1為標準化鄉(xiāng)村性指數的平均值，n評價單元個數。

表1 2016年青浦區(qū)鄉(xiāng)村性指標的描述性統(tǒng)計分析Table 1 Descriptive statistical analysis of indicators of rurality capital in Qingpu district in 2016

2.3 鄉(xiāng)村性空間類型劃分方法

空間自相關分析作為地統(tǒng)計學基本空間統(tǒng)計分析方法，由Anselin[30]提出。該方法主要研究地理要素之間相關性，識別要素空間集聚和離散特征[31]?？臻g自相關分析包括全局空間自相關和局部空間[32]。

2.3.1 全局空間自相關

全局空間自相關能夠反映空間鄰域單元屬性值的相似程度，注重檢驗區(qū)域整體上屬性值的聚合和離散程度。研究采用全局Moran's I統(tǒng)計量分析空間數據的相似性，公式如下

式中N為區(qū)域行政村總數，Wij為空間權重，Xi和Xj分別是區(qū)域 i和 j的屬性；X屬性均值。Z為標準化統(tǒng)計量的閾值；E(I)為觀測變量自相關性的期望值；var(I)為方差。

研究運用全局Moran's I統(tǒng)計量驗證區(qū)域生態(tài)系統(tǒng)服務供需指標空間依賴程度，Moran's I統(tǒng)計量在[-1, 1]之間，I＞0代表空間屬性值呈正相關，趨于空間聚合特征；I＜0代表空間屬性值呈負相關，趨于空間離散特征；I=0代表沒有通過顯著性檢驗，趨于空間隨機分布特征。研究采用 Z值開展顯著性檢驗。當 Z≥1.96或Z≤-1.96（α=0.05）時，代表區(qū)域生態(tài)系統(tǒng)服務供需指標在空間上存在顯著的相關性[33]。

2.3.2 局部空間自相關

局部空間自相關是對區(qū)域局部的屬性值分布的空間自相關程度進行分析，以圖示化直觀展現屬性值局部關聯(lián)特征。研究采用局部 Moran's I統(tǒng)計量和 LISA（Local indicator of spatial association）統(tǒng)計量進行分析。公式如下

式中 SX2是方差，對j的累積區(qū)域不包括區(qū)域i自身。將局域 Moran指數顯著性結合 Moran散點圖，通過“Moran顯著性圖”進行可視化，表示出不同象限區(qū)域分布和 LISA顯著區(qū)域。研究對區(qū)域生態(tài)系統(tǒng)服務供需指標進行局部空間自相關分析，采用構建指標 LISA集聚圖分析區(qū)域生態(tài)系統(tǒng)服務供需指標的空間位置異質性。將區(qū)域局部空間相關性按照HH（高高型）、LL（低低型）、HL（高低型）、LH（低高型）和NN（非顯著相關型）分成5種不同類型[34]。

2.3.3 鄉(xiāng)村性空間類型劃分流程

為實現都市郊區(qū)鄉(xiāng)村性綜合評價和類型劃分目的，研究基于生活質量理論，構建表征生活質量的生活收支指標體系，采用極差標準法對收支指標進行歸一化處理，采用因子法確定評價指標的權重，運用綜合評價法計算鄉(xiāng)村性綜合指數，采用城鄉(xiāng)指標對比分析法劃分鄉(xiāng)村性等級，實現對都市郊區(qū) 184個村級行政單元的鄉(xiāng)村性評價；在此基礎上運用 GeoDa095軟件對評價單元的鄉(xiāng)村性指標采用的空間相關性分析，以局部空間集聚特征為依據，通過空間疊加產生的組合類型劃分2016年青浦區(qū)鄉(xiāng)村性類型，根據構建的鄉(xiāng)村性分異指數對劃分類型進行檢驗，并提出針對性管理措施。

2.4 數據來源與處理

研究采用的地理空間數據來源于上海市規(guī)劃與國土資源局提供的 2016年 1:5 000土地利用現狀圖，采用ArcGIS提取村級行政單元的行政界線。生活收支數據來源主要有3個方面：1）社會經濟統(tǒng)計數據。研究關于青浦區(qū)和11個鄉(xiāng)鎮(zhèn)和街道的生活收支數據主要來源于2017年的《青浦區(qū)統(tǒng)計年鑒》、《青浦區(qū)統(tǒng)計匯編》、《青浦區(qū)國民經濟資料匯編》、《青浦區(qū)農業(yè)統(tǒng)計年鑒》、《中國城市統(tǒng)計年鑒》等。2）部門調研數據。研究對 59個村級評價單元的生活收支數據主要來源于對青浦區(qū)農業(yè)委員會、青浦區(qū)農經站、鄉(xiāng)鎮(zhèn)和街道辦事處、村委會的管理人員進行調研，結合《青浦區(qū)農業(yè)統(tǒng)計年鑒》和《青浦區(qū)去社會經濟報告》獲取。3）固定觀察點農戶數據。通過青浦區(qū)農業(yè)委會獲取全區(qū)2016年固定觀察點農戶數據758份，經分區(qū)統(tǒng)計得到92個村級評價單元的生活收支數據。4）農戶調研數據。課題組采用參與式農戶調研，對村級評價單元采用隨機方式（每村隨機調研 4戶，共計736份，其中有效問卷689份），獲取生活收支數據。調查問卷由“家庭成員構成情況、土地情況、農戶家庭生產經營情況、出售農產品情況、購買種植業(yè)生產資料情況、家庭全年收支情況、醫(yī)療教育狀況、兼業(yè)狀況、文娛狀況、社交狀況”10部分構成。

研究數據處理：1）為克服數據差異過小導致局部空間自相關分析結果辨識性差的問題[35]，研究采用共軛性原則，以行政村為空間統(tǒng)計單元。結合青浦區(qū)行政區(qū)劃，為了避免區(qū)劃異常對分析的影響，研究將青浦區(qū)農場和林場分別歸入鄰近的行政村，最終確定青浦區(qū)鄉(xiāng)村性評價單元為184個村級行政單元。2）根據《上海市青浦區(qū)土地利用總體規(guī)劃（2006－2020年）》對區(qū)域劃分的要求將青浦區(qū)劃分為 3個區(qū)，其中夏陽、盈浦和香花橋為青中區(qū)域，金澤鎮(zhèn)、朱家角鎮(zhèn)、練塘鎮(zhèn)為青西區(qū)域，徐涇鎮(zhèn)、重固鎮(zhèn)、白鶴鎮(zhèn)、趙巷鎮(zhèn)、華新鎮(zhèn)為青東區(qū)域。3）考慮到孤立點或噪聲點對數據產生影響，采用探索性數據分析法對離群值剔除，以降低基礎數據中噪聲點影響[36]。4）個別評價單元缺失剔除的數據借助SPSS軟件進行插補處理[24]。5）兼業(yè)收入采用經營性收入表征，基礎支出采用人均食品支出、人均衣著支出、人均居住支出和人均家庭設備用品支出之和表征，社交支出采用交通通訊支出表征，服務支出采用商品服務支出和醫(yī)療保險服務支出之和表征，文娛支出采用教育文化娛樂支出表征，財產性收入主要指出租房屋收入，轉移性收入主要指離退休金收入。6）在空間數據處理中，為克服空間權重出現比例效應而導致數據估算精度降低產生的結構特征不明顯問題，研究采用Rook鄰接原則確定空間權重[37]。

3 結果與分析

3.1 鄉(xiāng)村性指數分布特征

采用公式（1）和（2）對青浦區(qū) 184個評價單元的生活收支指標標準化值進行計算，將得到的結果采用自然斷點法將其劃分成4個等級，結果見圖2。根據評價結果，該區(qū)鄉(xiāng)村生活水平指數范圍為[0.127,0.525]且呈現由東向西遞增的空間格局。鄉(xiāng)村生活水平指數四等區(qū)（高值區(qū)[0.449,0.525]）主要分布在青西的金澤鎮(zhèn)和練塘鎮(zhèn)；鄉(xiāng)村生活水平指數一等區(qū)（低值區(qū)[0.127,0.246)）主要分布在該區(qū)的盈浦-夏陽-趙巷鎮(zhèn)-徐涇鎮(zhèn)的中心軸線上；鄉(xiāng)村生活水平指數中值區(qū)[0.246,0.449)主要分布在該區(qū)中部的朱家角鎮(zhèn)和北部的白鶴鎮(zhèn)。而鄉(xiāng)村生活狀態(tài)指數范圍為[0.124,0.519]，空間上呈現由西向東遞減的空間格局。鄉(xiāng)村生活狀態(tài)指數四等區(qū)[0.476,0.519]主要分布在青東和青中的徐涇鎮(zhèn)、華新鎮(zhèn)、盈浦和夏陽；中值區(qū)[0.253,0.476)主要分布在該區(qū)北部和西南部的白鶴鎮(zhèn)、香花橋、金澤鎮(zhèn)和朱家角鎮(zhèn)；低值區(qū)[0.124,0.253)主要分布在南部的練塘鎮(zhèn)。

根據鄉(xiāng)村生活水平和狀態(tài)指數評價結果，采用公式2計算青浦區(qū)鄉(xiāng)村性綜合指數，將評價結果采用自然斷點法進行等級劃分，結果見表2和圖2c。依據評價結果青浦區(qū)鄉(xiāng)村性指數和等級呈現明顯的區(qū)域差異，主要表現為鄉(xiāng)村性由東向西逐漸遞增。鄉(xiāng)村性弱的一等區(qū)[0.214,0.342)17個評價單元總面積為75.94 km2，占區(qū)域總面的 11.60%，主要分布在東部和中部的夏陽和徐涇鎮(zhèn)；鄉(xiāng)村性二等區(qū)[0.342,0.438)54個評價單元總面積為187.28 km2，占區(qū)域總面積的 28.01%，主要分布在中部偏北和東北部的香花橋和華新鎮(zhèn)；鄉(xiāng)村性三等區(qū)[0.438,0.569)46個評價單元總面積為140.36 km2，占總面積的 21.00%，主要分布在中部和北部的白鶴鎮(zhèn)和朱家角鎮(zhèn)；鄉(xiāng)村性極強的四等區(qū)[0.569,0.685)67個評價單元總面積為264.94 km2，主要分布在青西的金澤鎮(zhèn)和練塘鎮(zhèn)。

表2 2016年青浦區(qū)鄉(xiāng)村性等級標準Table 2 Classification criteria of rurality in Qingpu district in 2016

3.2 鄉(xiāng)村性空間自相關結果

3.2.1 全局空間自相關結果

為實現基于局部空間自相關的鄉(xiāng)村性空間發(fā)展類型劃分，需先對青浦區(qū) 184個評價單元的生活水平、生活狀態(tài)和鄉(xiāng)村性采用 GeoDa095軟件進行全局空間自相關分析。全局空間自相關檢驗結果顯示，2016年青浦區(qū)評價單元的生活水平、生活狀態(tài)和鄉(xiāng)村性Moran's I值分別為0.668 6、0.701 8和0.852 1；在5%顯著性下，Z值分別為9.557 5、11.254 7和7.665 8，均高于臨界值1.96，通過顯著性檢驗。全局空間自相關檢驗結果表明 2016年青浦區(qū) 3個指標的空間分布存在顯著的正相關，空間上呈現集聚分布狀態(tài)；可對 3個指標進行局部空間自相關分析。3個指標在空間上的集聚分布特征也進一步驗證了采用空間自相關對鄉(xiāng)村性空間發(fā)展類型進行劃分的科學性。

圖2 2016年青浦區(qū)鄉(xiāng)村生活水平指數、生活狀態(tài)指數和鄉(xiāng)村性綜合指數空間分布Fig.2 Spatial distribution of living level index and living state index and compositive index of rurality in Qingpu district in 2016

3.2.2 局部空間自相關結果

在對青浦區(qū) 184個評價單元進行全局空間自相關檢驗的基礎上，運用LISA圖對局部Moran's I值進行空間顯化。由表 3可知，生活水平、生活狀態(tài)和鄉(xiāng)村性的局部空間分布模式為，在 95%的置信區(qū)間下該區(qū)多數評價單元的 3個指標的局部空間自相關類型表現為非顯著性（NN型），其對應的 LISA（local indicator of spatial association）空間集聚圖，見圖3。

表3 2016年青浦區(qū)鄉(xiāng)村性評價指標局部空間自相關類型統(tǒng)計表Table 3 Statistics of local spatial autocorrelation types of rurality in Qingpu district in 2016

圖3 2016年青浦區(qū)鄉(xiāng)村性局部空間自相關分布Fig.3 Local spatial agglomeration of rurality in Qingpu district in 2016

根據局部空間自相關結果，該區(qū)的 5種自相關類型均呈塊狀分布。其中，鄉(xiāng)村生活水平的 NN型的評價單元個數為59個，占區(qū)域總面積的36.08%；LL型集聚區(qū)的評價單元面積為 115.62 km2，主要分布在青中的盈浦和夏陽，以及青東的徐涇鎮(zhèn)和華新鎮(zhèn)；LH型集聚區(qū)的評價單元占區(qū)域總面積的12.88%，主要分布在華新鎮(zhèn)的南部和朱家角鎮(zhèn)的中部區(qū)域；HL型集聚區(qū)的評價單元為25個，主要分布在香花橋的北部和金澤鎮(zhèn)的東南部；HH型集聚區(qū)主要分布在青浦區(qū)西部的金澤鎮(zhèn)和練塘鎮(zhèn)，評價單元個數為34個，面積為176.95 km2，占區(qū)域總面積的26.47%（圖3）。

鄉(xiāng)村生活狀態(tài)指數空間上呈現東高西低的格局。其中，HH型集聚區(qū)主要分布在中部和東部的盈浦-夏陽-徐涇鎮(zhèn)和華新鎮(zhèn)的空間軸線上，評價單元數為 51個；HL型集聚區(qū)的評價單元為32個，主要分布在朱家角鎮(zhèn)的北部、香花橋的北部和白鶴鎮(zhèn)的南部區(qū)域；LH型集聚區(qū)面積為 44.41 km2主要分布在重固鎮(zhèn)和金澤鎮(zhèn)的南部；LL型集聚區(qū)分散分布在金澤鎮(zhèn)的北部、朱家角鎮(zhèn)的南部和練塘鎮(zhèn)的南部區(qū)域占區(qū)域總面積的17.01%（圖3）。

2016年青浦區(qū)鄉(xiāng)村性綜合指數空間上呈塊狀分布，且東西差異明顯。其中，HH型集聚區(qū)的面積為 165.15 km2占區(qū)域總面積的24.70%，主要分布在金澤鎮(zhèn)的西部、朱家角鎮(zhèn)的南部和練塘鎮(zhèn)的南部區(qū)域；HL型集聚區(qū)評價單元的個數為35個主要分布在朱家角鎮(zhèn)的北部、白鶴鎮(zhèn)和重固鎮(zhèn)的南部區(qū)域；LH型集聚區(qū)占區(qū)域總面積的15.48%，主要分布在青東的華新鎮(zhèn)、趙巷鎮(zhèn)和青中的香花橋和盈浦等區(qū)域；LL型集聚區(qū)面積為101.08 km2占總面積的 15.12%主要分布在夏陽和徐涇鎮(zhèn)（圖 3）。結合青浦區(qū)實際分析鄉(xiāng)村性呈東中西空間差異的主要原因：1）青中區(qū)域經濟快速發(fā)展導致鄉(xiāng)村性弱。青中區(qū)域的夏陽、盈浦和香花橋為該區(qū)的政治、經濟和文化中心，城鎮(zhèn)化水平較高，在多年的快速經濟推動下，該區(qū)的社會生活水平一直處于前列。其中，夏陽的城南村鄉(xiāng)村生活水平最低為 0.782 1，而塔灣村的鄉(xiāng)村生活狀態(tài)最低為0.665 2。2）青東區(qū)域受上海市經濟輻射和功能轉移影響而鄉(xiāng)村性弱。徐涇鎮(zhèn)和華新鎮(zhèn)在承接上海市人口導入和產業(yè)外溢功能轉移中居民的兼業(yè)收入、轉移收入和財產性收入高而農業(yè)收入低，其中農業(yè)收入最低的為光聯(lián)村；同時受都市生活方式的影響，該區(qū)的鄉(xiāng)村居民生活狀態(tài)低。3）青西區(qū)域作為上海市生態(tài)與水源保護地鄉(xiāng)村性強。金澤鎮(zhèn)和練塘鎮(zhèn)作為都市郊區(qū)傳統(tǒng)的農業(yè)區(qū)，其農業(yè)收入占主導地位，在生態(tài)保護和禁止大規(guī)模開發(fā)的前提下該區(qū)域的而兼業(yè)收入等最??；朱家角鎮(zhèn)作為農業(yè)生態(tài)休閑旅游區(qū)，其農業(yè)收入和兼業(yè)收入占主導，而鄉(xiāng)村生活狀態(tài)仍處于較高的水平。

3.3 基于生活質量的鄉(xiāng)村空間發(fā)展類型劃分

研究在對青浦區(qū)2016年基于生活質量的鄉(xiāng)村生活水平、生活狀態(tài)和鄉(xiāng)村性在184個評價單元LISA空間分布基礎上，對 3個指標的集聚和離散區(qū)進行空間疊加，按照空間屬性的異質性歸并，并對 3個指標的空間集聚組合類型分區(qū)統(tǒng)計，得到鄉(xiāng)村性空間發(fā)展類型（圖3）。1）為體現局部空間自相關類型的含義和類型區(qū)域集聚內涵，研究將集聚組合類型的評價單元閾值設定為 5個[38]。2）類型劃分遵循綜合性、主導型和共軛性原則對青浦區(qū)184個評價單元進行歸并。3）根據區(qū)域發(fā)展理論，區(qū)域間存在擴散或極化效應，局部空間自相關的正相關類型（HH型和LL型）表征空間擴散效應，而負相關（HL型和LH型）表征空間極化效應[39]。因此，為更好的顯示指標的空間相關特征，根據評價單元指標空間差異大小將擴散聚集區(qū)相鄰的不顯著性評價單元（NN型）劃入HH型擴散區(qū)和 LL型擴散區(qū)；將極化聚集區(qū)相鄰的不顯著性評價單元劃入HL型極化區(qū)和LH型極化區(qū)。

根據對青浦區(qū)2016年的鄉(xiāng)村性生活水平指數、生活狀態(tài)指數和鄉(xiāng)村性綜合指數空間疊加的結果，得到該區(qū)共出現16種空間自相關類型，按照集聚組合類型的評價單元閾值剔除7類評價單元較少的類型（表4），據此得到 9種空間自相關類型，分別為 HH-HH-HH型、HH-HH-NN型和 HH-NN-HH型，評價單元個數為 45個，面積為164.67 km2；HL-HL-HL型面積為131.70 km2，占區(qū)域總面積的19.70%；LH-LH-LH型評價單元數為28個；LL-LL-LL型、LL-NN-LL型和NN-LL-LL型評價單元數為59個，占總評價單元的29.95%。

表4 2016年青浦區(qū)鄉(xiāng)村性局部空間自相關組合類型Table 4 Combination of local spatial autocorrelation types of rurality in Qingpu district in 2016

3.3.1 鄉(xiāng)村性空間發(fā)展類型劃分結果

區(qū)域發(fā)展的相關理論和實踐證明，區(qū)域之間存在擴散或極化效應，可以縮小或擴大區(qū)域空間差異[39]。一般而言，正相關類型（HH型和LL型）可看成空間擴散效應的客觀反映；而負相關類型（HL型和LH型）則是空間極化效應的體現。因此，在 2種效應的作用下，結合空間自相關集聚圖，研究將 9類集聚非明顯區(qū)進行分別合并得到基于生活質量的青浦區(qū)鄉(xiāng)村性類型。

鄉(xiāng)村作為一個有機的整體，每個區(qū)域都可以看成是城市性和鄉(xiāng)村性的統(tǒng)一體，城鄉(xiāng)之間是連續(xù)的[1]。因此，研究基于生活質量的內涵，結合辜勝阻先生根據沃斯的城市性理論提出的“城式化（urbanism）”概念，根據鄉(xiāng)村性空間自相關類型對各類鄉(xiāng)村性進行命 名。城式化是指鄉(xiāng)村居民在生活方式和生活水平上接近城市，由城市的擴散效應實現，即隨著時間的推移，城市特征（包括規(guī)范、價值觀、生活觀念、發(fā)明、創(chuàng)新等等）向非城市地區(qū)擴散[40]。根據鄉(xiāng)村生活水平、鄉(xiāng)村生活狀態(tài)和鄉(xiāng)村性空間自相關疊加結果，按照 3個指數主導型原則和城鄉(xiāng)之間的關系類型得到青浦區(qū)鄉(xiāng)村性分區(qū)10類，如圖4和表5。

圖4 2016年青浦區(qū)鄉(xiāng)村性類型劃分Fig.4 Zoning of rurality types in Qingpu district in 2016

表5 基于生活質量的青浦區(qū)鄉(xiāng)村性類型區(qū)域劃分Table 5 Zoning of rurality types based on quality of life in Qingpu district

1）低城式化類型。該種類型包含低城式化鄉(xiāng)村保留區(qū)、低城式化鄉(xiāng)村生活觀念區(qū)和低城式化鄉(xiāng)村生活方式區(qū)3種，評價單元的個數分別為21個、11個和13個；主要以HH型集聚為主（含HH型擴散區(qū)）。該類型區(qū)是鄉(xiāng)村生活水平、生活狀態(tài)和鄉(xiāng)村性高分值集聚區(qū)，區(qū)域內居民的生活水平低，生活方式保持傳統(tǒng)的農村收支方式，鄉(xiāng)村性低且內部處于均值狀態(tài)；該類型區(qū)主要分布在金澤鎮(zhèn)和練塘鎮(zhèn)，轄 45個評價單元，總面積為164.67 km2，占區(qū)域總面積 24.64%。該類型區(qū)主要位于青浦區(qū)的傳統(tǒng)農業(yè)區(qū)，在農業(yè)產業(yè)發(fā)展和淀山湖水源保護區(qū)的雙重目標下，依舊保持著農業(yè)區(qū)的居民生活狀態(tài)，故鄉(xiāng)村性高。其中，低城式化鄉(xiāng)村保留區(qū)內居民的生活收支水平均低，以農業(yè)收入為主，轉移收入低，社交、服務和文娛支出低，為都市郊區(qū)傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村區(qū)域；低城式化鄉(xiāng)村生活觀念區(qū)內居民收支低，但生活水平指標高于生活方式指標，基礎性支出程度高于社交、服務和文娛支出，主要分布在金澤鎮(zhèn)的西部的東西村、金澤村等區(qū)域；低城式化鄉(xiāng)村生活方式區(qū)內居民的生活狀態(tài)指數高于生活水平指數，農業(yè)收入較低，服務支出和文娛支出較高，區(qū)域面積為42.36 km2，主要分布在主要分布在練塘鎮(zhèn)東北部和金澤鎮(zhèn)西部的育田村、蓮湖村等區(qū)域。

2）中低城式化類型。該種類型包含中低城式化城鄉(xiāng)協(xié)同區(qū)和中低城式化高生活收入區(qū) 2種，評價單元的個數分別為27個和11個；主要以HL型集聚為主（含HL型極化區(qū)）。該類型區(qū)是鄉(xiāng)村生活水平、生活狀態(tài)和鄉(xiāng)村性指數中部高四周低，在空間極化效應的影響下，高值區(qū)域極易被低值區(qū)同化而演變成 LL集聚區(qū)。該區(qū)內中部鄉(xiāng)村性較高，而四周鄉(xiāng)村性較低，在產業(yè)政策、空間功能定位等因素的影響下該類型易轉變?yōu)橹卸群蜏食鞘交瘏^(qū)域；該類型主要分布在朱家角鎮(zhèn)和白鶴鎮(zhèn)，轄 38個評價單元，占全區(qū)域總面積的 24.96%。該內類型區(qū)主要為青浦區(qū)的旅游重鎮(zhèn)（朱家角鎮(zhèn)的周莊）和農業(yè)特色種植區(qū)（白鶴鎮(zhèn)的草莓基地等），在郊區(qū)旅游經濟和特色產業(yè)經濟作用的拉動下該區(qū)的鄉(xiāng)村性較低度城式化區(qū)有所下降。該種類型在同化作用和指標的貢獻度差異影響下可分為中低城式化城鄉(xiāng)協(xié)同區(qū)和中低城式化高生活收入區(qū)，面積分別為131.70和35.17 km2。其中，在鄉(xiāng)村性強同化作用形成的中低城式化城鄉(xiāng)協(xié)同區(qū)鄉(xiāng)村性強，鄉(xiāng)村生活水平較高，鄉(xiāng)村生活狀態(tài)較高，占區(qū)域總面積的 19.70%，主要分布在朱家角鎮(zhèn)西部和白鶴鎮(zhèn)北部的南新村、安莊村等區(qū)域；將 HL型極化區(qū)納入而形成的中低城式化高生活收入區(qū)，居民生活水平較高但社交、服務和文娛支出較低，主要分布在白鶴鎮(zhèn)的南部和香花橋區(qū)域。

3）中度城式化類型。該種類型包括中度城式化城鄉(xiāng)協(xié)調區(qū)和中度城式化高生活消費區(qū)2種，主要以LH型集聚為主（含LH型極化區(qū)）。該類型區(qū)是鄉(xiāng)村生活水平、生活狀態(tài)和鄉(xiāng)村性指數中部低四周高，雖然該區(qū)存在極化作用，但在鄉(xiāng)村性 LL集聚型擴散作用下該類型易轉變?yōu)闇食鞘交瘏^(qū)。該區(qū)轄 39個評價單元，總面積為126.94 km2，分布在香花橋、重固鎮(zhèn)、趙巷鎮(zhèn)和華新鎮(zhèn)。該類型區(qū)內存在青浦工業(yè)園、張江高新區(qū)工業(yè)園、華新工業(yè)園為青浦區(qū)重要的園區(qū)經濟圈，在工業(yè)產業(yè)經濟的推動下，居民生活水平較高，兼業(yè)收入、財產性收入、轉移收入均較高，城市性生活支出方式較高。由極化效應和擴散效應共同作用形成的中度城式化城鄉(xiāng)協(xié)調區(qū)主要分布在盈浦、香花橋的五里村、萬獅村等區(qū)域，占區(qū)域總面積的13.05%，主要特征為鄉(xiāng)村性、鄉(xiāng)村生活水平、鄉(xiāng)村生活狀態(tài)低；而由 LH型極化效應形成的高生活消費區(qū)占區(qū)域總面積的 5.64%，鄉(xiāng)村性低，居民消費高，中部高四周低。

4）準城式化類型。該種類型包括準城式化城鄉(xiāng)等值區(qū)、準城市化城市生活觀念區(qū)和準城市化城市生活方式區(qū)3種，主要以LL型集聚為主（含LL型極化區(qū)）。該類型是鄉(xiāng)村生活水平、生活狀態(tài)和鄉(xiāng)村性低值集聚區(qū)，區(qū)域內居民的農業(yè)收入低，兼業(yè)收入、財產性收入轉移收入高，且社交、服務和文娛支出高。該類型區(qū)轄59個評價單元，總面積為 200.23 km2，為青浦區(qū)政治、經濟和文化中心（夏陽和盈浦），同時涵蓋緊鄰上海金融核心區(qū)的徐涇鎮(zhèn)，在城鎮(zhèn)擴張和承接上海產業(yè)和人口轉移作用下，該類型區(qū)的鄉(xiāng)村性低。其中，準城市化城鄉(xiāng)等值區(qū)表征鄉(xiāng)村和城市特征幾乎接近，主要分布在夏陽和徐涇鎮(zhèn)，面積為 102.40 km2；由生活水平指標主導的城市生活觀念區(qū)10個評價單元占區(qū)域總面積的6.88%，主要分布該區(qū)中東部的南崧村、方夏村、新木橋村等區(qū)域；由生活狀態(tài)指標主導的城市生活方式區(qū)，類型區(qū)內鄉(xiāng)村性低，但其居民生活方式與城市接近，總面積為51.82 km2，主要分布在東部的新豐村、章堰村、徐姚村、華益村等區(qū)域。

3.3.2 鄉(xiāng)村性空間發(fā)展類型劃分結果驗證

為檢驗采用局部空間自相關方法對上海市青浦區(qū)2016年鄉(xiāng)村性分區(qū)類型差異性和準確性，研究通過Eviews8.0軟件，利用鄉(xiāng)村性分異指數（公式3），平均絕對誤差、平均相對誤差和均方根誤差 4個統(tǒng)計指標對鄉(xiāng)村性綜合指數構成的鄉(xiāng)村性分區(qū)類型進行檢驗（表6）。

表6 青浦區(qū)鄉(xiāng)村性分區(qū)結果驗證Table 6 Validation of rurality zoning results in Qingpu district

通過檢驗結果可知，2016年青浦區(qū)鄉(xiāng)村性類型等級間分異指數差異較大，而平均絕對誤差、平均相對誤差和均方根誤差差異較小。10種類型分異指數平均變化率為45.21%；平均絕對誤差、平均相對誤差和均方根誤差分別為2.35%、3.21%和2.86%。上述檢驗結果表明，采用局部空間自相關方法對鄉(xiāng)村性分區(qū)一方面保證了鄉(xiāng)村性的空間集聚性和內部的均質性（平均絕對誤差、平均相對誤差和均方根誤差差異較?。?，另一方面鄉(xiāng)村性分異指數在不同分區(qū)類型中保持了較大的差異（分異指數差異較大），上述結果也客觀地驗證了采用局部自相關對鄉(xiāng)村性進行分區(qū)的科學性。

3.4 鄉(xiāng)村空間類型發(fā)展方式

鄉(xiāng)村性類型具有較強的地域適應性；因此，針對鄉(xiāng)村性類型劃分的結果采取因地制宜的對策和差異化的管理措施，對實現鄉(xiāng)村的可持續(xù)發(fā)展具有重要的意義。

1）低城式化鄉(xiāng)村保留區(qū)-保護發(fā)展。該類型鄉(xiāng)村性、鄉(xiāng)村生活水平、鄉(xiāng)村生活狀態(tài)極高且依托良好的農業(yè)生產條件和環(huán)淀山湖生態(tài)保護屏障，成為保護生態(tài)資源的核心地帶。對該類型區(qū)域主要采用保護發(fā)展方式，依托都市郊野公園和土地綜合整治工程改善鄉(xiāng)村經濟的生態(tài)質量、優(yōu)化區(qū)域空間結構，提升生活品質，以滿足居民生產生活需求；以農村集體建設用地減量化推動低效工業(yè)用地的退出和閑置居民點的歸并，以提高區(qū)域的生態(tài)品質形成功能復合的鄉(xiāng)村生態(tài)空間；通過農業(yè)產業(yè)結構調整、生態(tài)補償和村莊提質改造，實現生產力提升；通過利益反哺的造血機制，減少惡性生計活動對生態(tài)系統(tǒng)的干擾，保護環(huán)湖生態(tài)系統(tǒng)[29]。

2）低城式化鄉(xiāng)村生活觀念區(qū)-集中發(fā)展。該類型鄉(xiāng)村性極強和鄉(xiāng)村生活狀態(tài)高成為具備發(fā)展規(guī)模農業(yè)條件地區(qū)主導的村鎮(zhèn)建設和聚落空間體系完善的多種形式的農業(yè)規(guī)模經營區(qū)域，引導農業(yè)人口的集中居住，以促進新型農村社區(qū)體系建設；結合居民的生產生活需求對空心村進行整治，完善人口集中居住區(qū)的公共服務和基礎設施體系建設，增強鄉(xiāng)村發(fā)展的軟實力。

3）低城式化鄉(xiāng)村生活方式區(qū)-整治發(fā)展。該類型鄉(xiāng)村性極強且鄉(xiāng)村生活水平高，主要以傳統(tǒng)農業(yè)為主導的遠郊型鄉(xiāng)村為主。區(qū)域內農民處于穩(wěn)定的農業(yè)生產狀態(tài)，農業(yè)收入較高，基礎性支出主導；應強化農用地管理和生態(tài)保護，培育特色種養(yǎng)農業(yè)，維持生態(tài)涵養(yǎng)區(qū)的鄉(xiāng)村地域特色和聚落傳承脈絡，結合國家鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略推動美麗鄉(xiāng)村建設。

4）中低城式化城鄉(xiāng)協(xié)同區(qū)-引導發(fā)展。該類型鄉(xiāng)村性強，鄉(xiāng)村生活水平較高，鄉(xiāng)村生活狀態(tài)較高，中部高四周低；同時該類型地處城市邊緣，具有優(yōu)越的區(qū)位條件且鄉(xiāng)村經濟富足。該類型為培育發(fā)展的城郊結合部，通過建設城市-郊區(qū)的內外聯(lián)系軸線，將城鄉(xiāng)要素進行交互；積極開展土地用途轉換以盤活農村建設用地；進行聚落空間調整以顯化其資產價值；加快城區(qū)基礎設施建設和公共服務向該區(qū)延伸以提升居民的生活質量。

5）中低城市化高生活收入區(qū)-極化發(fā)展。該類型工業(yè)化程度高和園區(qū)經濟活躍，且鄉(xiāng)村性呈現中部高四周低的空間格局。由于該類型對居民收入指標賦予高值，城市化的潛力較大，將成為該區(qū)域人口集聚中心和農民空間轉移的核心承接區(qū)。應完善地域空間功能和中部核心村的職能，引導農村居民向中心村分級集中，促進中心村的功能升級，形成村域功能明顯和區(qū)域功能復合的鄉(xiāng)村功能層級體系，最終形成網絡化、輻射性和高流通的核心-邊緣地域格局體系。

6）中度城式化城鄉(xiāng)協(xié)調區(qū)-均衡發(fā)展。該類型鄉(xiāng)村性、鄉(xiāng)村生活水平、鄉(xiāng)村生活狀態(tài)低，依托特色種養(yǎng)的產業(yè)經濟、龍頭產業(yè)和城市邊緣的優(yōu)良區(qū)位條件形成城鄉(xiāng)協(xié)調區(qū)。應立足于區(qū)域的鄉(xiāng)村資源基礎和城市輻射的影響，構建一村一品、一鄉(xiāng)一業(yè)、城鄉(xiāng)聯(lián)動、城郊協(xié)調的均衡發(fā)展方式。通過城市的交通網絡、公共服務延展、工業(yè)產業(yè)轉移等，形成城鄉(xiāng)一體化的連綿體系，促進宜工宜農的均衡發(fā)展格局。

7）中度城式化高生活消費區(qū)-嵌入發(fā)展。該類型呈現中部低四周高的“大馬拉小車”格局，鄉(xiāng)村性強的區(qū)域環(huán)繞低值區(qū)，鄉(xiāng)村的完整性被切割和分割，呈現出零散的空間狀態(tài)。在名勝古跡和旅游經濟的推動下居民生活消費高，為提升居民的生活質量應將其納入到城市規(guī)劃和舊城改造中，將周邊的鄉(xiāng)村經濟、文化、聚落風貌等嵌入旅游風貌的統(tǒng)一規(guī)劃中，植入城市化的生活功能實現中心-邊緣一體化發(fā)展，實現農村居民就地市民化。

8）準城式化城鄉(xiāng)等值區(qū)-示范發(fā)展。該類型鄉(xiāng)村性低且接近城市生活水平和狀態(tài)，借鑒賽德爾基金會提出的等值化概念[41]，即城鄉(xiāng)不同類但等值的思想構建城鄉(xiāng)等值區(qū)。在城鄉(xiāng)等值發(fā)展理念下統(tǒng)籌城鄉(xiāng)協(xié)調發(fā)展，實現城鄉(xiāng)互動和區(qū)域產業(yè)、人口的合理集聚，發(fā)揮城鎮(zhèn)的輻射作用；以公共服務設施均等化作為重要目標提升農村土地價值；推進農村的教育、醫(yī)療、文化、社會保障等建設水平，促進公共資源向農村配置，改善農村的生產、生活環(huán)境；提高農村居民的生產生活便利程度；通過加速農村工業(yè)化、推動農業(yè)產業(yè)化和農村經濟的市場化，不斷壯大農村經濟，形成城鄉(xiāng)等值的示范區(qū)。

9）準城式化城市生活觀念區(qū)-多元發(fā)展。該類型鄉(xiāng)村性低，城市生活觀念強，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村特征隨著經濟的發(fā)展受到削弱；與之對應，其鄉(xiāng)村空間功能由過去單一的農業(yè)生產和居住功能轉變?yōu)榧藤Q、旅游、生產、休閑、療養(yǎng)、產業(yè)等多功能復合為主。為凸顯城市生活觀念區(qū)的特性，根據生活質量的需求對鄉(xiāng)村空間功能進行合理優(yōu)化，即功能調整，功能的植入和功能的提升；重點提升生計維持功能，整合產業(yè)發(fā)展功能，植入生活品質提升功能；通過合理分配鄉(xiāng)村功能空間，以就近實現鄉(xiāng)村居民的學習、購物、休閑等服務，提升生產生活的便捷性；依據有效服務半徑配置各類設施以提高公共設施利用的經濟性；通過對聚落單元距離和規(guī)模的合理控制，促進單元間的互動流通。

10）準城式化城市生活方式區(qū)-疏解發(fā)展。該類型鄉(xiāng)村性低，城市生活方式，具備優(yōu)越的區(qū)位條件、特色產業(yè)布局、人口資源和完善的基礎設施。受制于該區(qū)人口產業(yè)的高度集中，采取空間疏解、人口疏解和產業(yè)疏解方式實現居民生活質量的提升。分離與鄉(xiāng)村發(fā)展相沖突且造成嚴重污染的工業(yè)產業(yè)，將高新技術產業(yè)、新興產業(yè)和先進制造業(yè)集中布置，促進產業(yè)間的集聚效應，提高產業(yè)的創(chuàng)新能力，以實現生態(tài)保護、控制和恢復；通過對職住空間的疏解和合理設計，改善生態(tài)環(huán)境質量，創(chuàng)造公共文化活動空間，構建和諧的鄰里環(huán)境以提升鄉(xiāng)村舒適性；通過政府的優(yōu)惠政策、重大項目配置、優(yōu)質公共資源的提供實現集聚人口的疏解。

4 討 論

研究以微觀的村域評價單元劃分鄉(xiāng)村發(fā)展類型并提出針對性的發(fā)展策略，并為鄉(xiāng)村發(fā)展提供了科學的指導和建議，但研究仍具有進一步延伸的可能性。1）研究基于生活質量理論從鄉(xiāng)村生活水平和生活狀態(tài) 2各方面構建了表征鄉(xiāng)村性的收支指標體系，但生活質量是涉及經濟、社會、文化、政治、生態(tài)等多方面的綜合概念，其包含物質方面也包含非物質方面的內容。研究采用“替代法”僅通過居民支出數據（基礎支出、社交支出、服務支出和文娛支出）表征生活質量的非物質方面，雖從數據可獲得性的角度有研究采用過類似的方法開展分析，但在以后的研究中盡量考慮非物質指標對鄉(xiāng)村性的評價。2）鄉(xiāng)村性概念復雜多樣，對其評價是一個復雜的系統(tǒng)工程。鄉(xiāng)村性的大小受區(qū)域的自然、社會和經濟因素影響；鄉(xiāng)村性的變化同樣受多種因素的影響。但研究僅從生活質量的角度采用時點數據對其進行評價而對鄉(xiāng)村性的演變規(guī)律和驅動機制涉及較少，在后續(xù)的研究中應強化鄉(xiāng)村性評價指標的代表性和全面性，對比不同時期鄉(xiāng)村性變化特征和分析產生時空分異的內在機理。3）研究基于 GIS平臺對數據進行收集和處理建立了反映青浦區(qū)鄉(xiāng)村性的數據庫，但對數據的更新以反映更加真實的鄉(xiāng)村發(fā)展狀態(tài)有待進一步深入；同時對 10種鄉(xiāng)村發(fā)展的方式的操作性和個案的具體分析仍需深入。4）研究尚未發(fā)現與Cloke[16]研究中出現鄉(xiāng)村性增強的結果。若出現鄉(xiāng)村性增強的結果，鄉(xiāng)村發(fā)展方式將有待進一步討論，以采用適當的措施加強或減弱鄉(xiāng)村性。

5 結 論

研究基于生活質量理論構建鄉(xiāng)村性收支指標體系，采用城鄉(xiāng)指標對比分析法劃分鄉(xiāng)村性等級，運用局部空間自相關方法對評價單元的鄉(xiāng)村性指標進行空間相關性分析并通過空間疊加產生的組合類型劃分2016年青浦區(qū)鄉(xiāng)村性類型，并提出針對性管理措施。分析得到以下結論：

1）隨著城市化和工業(yè)化的快速發(fā)展，城鄉(xiāng)邊界日益模糊，城鎮(zhèn)文化、生活觀念和價值觀念逐漸向鄉(xiāng)村擴散，鄉(xiāng)村的獨特主體性喪失，鄉(xiāng)村地域的自明性逐漸消退。通過選取表征鄉(xiāng)村居民生活質量的收支指標構建鄉(xiāng)村性評價體系，并采用城鄉(xiāng)指標對比以判定區(qū)域鄉(xiāng)村性，是在城鄉(xiāng)一體化背景下評判鄉(xiāng)村發(fā)展程度的有效方法。

2）青浦區(qū)鄉(xiāng)村性空間分異明顯，表現為由東向西逐漸遞增。通過對青浦區(qū)2016年鄉(xiāng)村性綜合指數和等級評價結果，鄉(xiāng)村性一等區(qū)（弱）的總面積為75.94 km2，占區(qū)域總面的11.60%，主要分布在東部和中部的夏陽和徐涇鎮(zhèn)；鄉(xiāng)村性二等區(qū)（較弱）的總面積為187.28 km2，占區(qū)域總面積的28.01%，主要分布在中部偏北和東北部的香花橋和華新鎮(zhèn)；鄉(xiāng)村性三等區(qū)（強）的總面積為140.36 km2，占總面積的 21.00%，主要分布在中部和北部的白鶴鎮(zhèn)和朱家角鎮(zhèn)；鄉(xiāng)村性極強的四等區(qū)的總面積為264.94 km2，主要分布在青西的金澤鎮(zhèn)和練塘鎮(zhèn)。

3）基于生活質量的青浦區(qū)鄉(xiāng)村性類型多樣且發(fā)展方式各異。以鄉(xiāng)村性綜合指數的局部空間集聚與離散程度劃分鄉(xiāng)村性類型，可將青浦區(qū) 184個村域評價單元劃分為4個一級區(qū)和10個二級區(qū)，并針對鄉(xiāng)村性類型劃分的結果采取因地制宜的對策和差異化的管理措施。該研究結果豐富了鄉(xiāng)村地理學理論，可為實現鄉(xiāng)村持續(xù)發(fā)展提供科學借鑒。