余紫君 趙晨悅 褚淑貞

中國(guó)藥科大學(xué)國(guó)際醫(yī)藥商學(xué)院，南京， 211198

長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“長(zhǎng)護(hù)險(xiǎn)”)是指被保險(xiǎn)人由于衰老、疾病或意外傷害等原因?qū)е律眢w或認(rèn)知功能部分或全部喪失，生活失去自理能力，并且需要長(zhǎng)期康復(fù)治療、支持護(hù)理或居家護(hù)理的情況下，保險(xiǎn)公司支付相關(guān)費(fèi)用或提供相關(guān)護(hù)理服務(wù)作為保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)囊环N健康保險(xiǎn)[1]。2016年，全國(guó)老齡辦等部門發(fā)布的第四次中國(guó)城鄉(xiāng)老年人生活狀況抽樣調(diào)查結(jié)果顯示，我國(guó)失能、半失能老年人已超過4000萬人，占老年人口的18.3%。2015年我國(guó)城鄉(xiāng)老年人自報(bào)需要照護(hù)服務(wù)的比例為15.3%，比2000年的6.6%上升近9個(gè)百分點(diǎn)。老年人的照護(hù)服務(wù)需求持續(xù)上升，然而該需求并未轉(zhuǎn)化為有效需求，其主要原因是醫(yī)療保障體系不健全[2]，沒有為老年人的長(zhǎng)期護(hù)理費(fèi)用提供專門保障[3]。對(duì)此，2012年修訂的《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》提出“國(guó)家逐步開展長(zhǎng)期護(hù)理保障工作，保障老年人的護(hù)理需求”；2016年7月，人力資源和社會(huì)保障部辦公廳發(fā)布了《關(guān)于開展長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)制度試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》，明確提出“探索建立長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)制度，是應(yīng)對(duì)人口老齡化、促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的戰(zhàn)略舉措”，并在15個(gè)城市展開長(zhǎng)護(hù)險(xiǎn)的試點(diǎn)工作。

截至2017年底，我國(guó)長(zhǎng)護(hù)險(xiǎn)參保人數(shù)已超過4400萬人，制度保障功效初步顯現(xiàn)，但仍存在各地政策“碎片化”突出、制度架構(gòu)與基本醫(yī)保之間關(guān)系尚未理順等問題。德國(guó)是采用“社會(huì)模式”長(zhǎng)護(hù)險(xiǎn)制度的代表國(guó)家，1994年就正式引入了護(hù)理保險(xiǎn)制度，是國(guó)際上護(hù)理保險(xiǎn)制度較完善的國(guó)家之一。因此，筆者對(duì)中德兩國(guó)護(hù)理保險(xiǎn)制度進(jìn)行對(duì)比，找出兩國(guó)之間的差距，從而為更好地發(fā)展我國(guó)的長(zhǎng)護(hù)險(xiǎn)制度提供合理的對(duì)策建議。

1 保障對(duì)象范圍對(duì)比

1.1 德國(guó)長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)保障對(duì)象范圍

德國(guó)長(zhǎng)護(hù)險(xiǎn)制度建立于1995年，采用社會(huì)保險(xiǎn)與強(qiáng)制型商業(yè)保險(xiǎn)相結(jié)合的模式，在遵循“護(hù)理保險(xiǎn)跟隨醫(yī)療保險(xiǎn)”的原則下，規(guī)定每個(gè)參加社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)的人必須參加護(hù)理保險(xiǎn)，購(gòu)買私人保險(xiǎn)的人也必須參加一項(xiàng)私營(yíng)護(hù)理保險(xiǎn)。對(duì)于收入水平低于強(qiáng)制醫(yī)療門檻的個(gè)人必須加入強(qiáng)制性長(zhǎng)期護(hù)理社會(huì)保險(xiǎn)體系，而高收入者則可以選擇加入社會(huì)護(hù)理保險(xiǎn)體系或者購(gòu)買強(qiáng)制性商業(yè)保險(xiǎn)。這樣的制度設(shè)計(jì)使得德國(guó)的護(hù)理保險(xiǎn)體系能夠覆蓋到幾乎所有的低收入者和健康狀況較差的群體，避免了商業(yè)護(hù)理保險(xiǎn)中的“逆向選擇”問題，德國(guó)的護(hù)理保險(xiǎn)已覆蓋了總?cè)丝诘?0%以上。

1.2 我國(guó)長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)保障對(duì)象范圍

我國(guó)長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)制度隨著 2016年7月人社部印發(fā)《關(guān)于開展長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)制度試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》)而開啟探索之路。根據(jù)《指導(dǎo)意見》，參保范圍是城鎮(zhèn)職工醫(yī)保參保人群，并可逐步擴(kuò)大。而在實(shí)踐中，各試點(diǎn)地區(qū)在覆蓋范圍上參差不齊，大部分地區(qū)僅覆蓋城鎮(zhèn)職工，只有個(gè)別地區(qū)實(shí)現(xiàn)了全覆蓋，如南通、青島、蘇州；還有部分地區(qū)對(duì)覆蓋面進(jìn)行小范圍的擴(kuò)展，如長(zhǎng)春增加納入了城鎮(zhèn)居民，上海增加納入了60歲以上的城鄉(xiāng)居民。見表1。

表1 我國(guó)長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)試點(diǎn)地區(qū)覆蓋人群

2 融資制度對(duì)比

2.1 德國(guó)長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)融資制度

可持續(xù)的籌資模式是建立長(zhǎng)護(hù)險(xiǎn)制度的關(guān)鍵環(huán)節(jié)[4]，德國(guó)的社會(huì)護(hù)理保險(xiǎn)費(fèi)由政府、企業(yè)、個(gè)人和醫(yī)療保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)四方負(fù)擔(dān)，且保險(xiǎn)費(fèi)率統(tǒng)一，即按照雇員工資總收入的一定比例進(jìn)行強(qiáng)制性征收，雇員和雇主各承擔(dān)一半。為了減少雇主的抵制，德國(guó)政府通過立法取消了強(qiáng)制性的雇員帶薪假期，這一舉措大大減輕了雇主負(fù)擔(dān)，有利于該政策的順利推進(jìn)。退休人員只需支付保費(fèi)的一半，另一半由養(yǎng)老保險(xiǎn)基金承擔(dān)[5]。

對(duì)于失業(yè)者、醫(yī)療保險(xiǎn)受益人、學(xué)生等不同人群，德國(guó)分別制定了不同的保險(xiǎn)費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)(表2)，并進(jìn)行了多處強(qiáng)制性轉(zhuǎn)移支付的制度設(shè)計(jì)，如年金領(lǐng)取人承擔(dān)全部保費(fèi)，實(shí)現(xiàn)了由高收入者向低收入者進(jìn)行財(cái)富轉(zhuǎn)移的收入再分配；對(duì)于失業(yè)者和領(lǐng)取救助金的藝術(shù)家、難民，其保費(fèi)則全部由雇主或給付主體承擔(dān)，即由有工資收入的人群補(bǔ)貼沒有收入來源的人群。

表2 德國(guó)各人群長(zhǎng)期護(hù)理社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)(%)

此外，為了應(yīng)對(duì)人口老齡化的壓力，德國(guó)也在逐步提高繳費(fèi)比例，目前德國(guó)長(zhǎng)護(hù)險(xiǎn)的繳費(fèi)率已經(jīng)從1996年的1.7%提高到了2017年的2.55%(表3)，但與此同時(shí)，德國(guó)總的社會(huì)保障率并沒有提升，甚至在2017年還降低了0.9%。這是因?yàn)樵谔岣唛L(zhǎng)護(hù)險(xiǎn)繳費(fèi)比例的同時(shí)，下調(diào)了養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)的繳費(fèi)率[6]。

2.2 我國(guó)長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)融資制度

從試點(diǎn)情況來看，我國(guó)的長(zhǎng)護(hù)險(xiǎn)資金主要通過醫(yī)?；饎澽D(zhuǎn)，甚至有些地區(qū)的護(hù)理保險(xiǎn)基金大部分來源于醫(yī)保基金，企業(yè)和個(gè)人暫不繳費(fèi)或繳費(fèi)很少，如承德市長(zhǎng)護(hù)險(xiǎn)的籌資50%由醫(yī)?；鸪袚?dān)，吉林省的長(zhǎng)護(hù)險(xiǎn)資金則全部從醫(yī)?；鹬袆澽D(zhuǎn)，這樣的籌資方式不利于保證長(zhǎng)護(hù)險(xiǎn)的獨(dú)立性，并可能對(duì)醫(yī)?；鸬倪\(yùn)行產(chǎn)生負(fù)面影響。

表3 德國(guó)社會(huì)保障繳費(fèi)率(%)

此外，我國(guó)15個(gè)試點(diǎn)城市的長(zhǎng)護(hù)險(xiǎn)籌資標(biāo)準(zhǔn)差別很大：在費(fèi)基上，有按醫(yī)保繳費(fèi)基數(shù)、居民可支配收入、工資總額、月平均工資進(jìn)行繳費(fèi)，還有定額繳費(fèi)；在費(fèi)率上，有高于0.5%的，也有低于0.5%的，有每年繳費(fèi)低于50元、50-100元的，還有100元以上的。高低不等的費(fèi)率體現(xiàn)了群體、地域的差別，不利于制度的公平公允。

3 給付方式及內(nèi)容對(duì)比

3.1 德國(guó)長(zhǎng)護(hù)險(xiǎn)給付方式及內(nèi)容

在德國(guó)，參保人提交給付申請(qǐng)后，首先由醫(yī)療保險(xiǎn)審查機(jī)關(guān)對(duì)申請(qǐng)者進(jìn)行上門護(hù)理認(rèn)定調(diào)查，并根據(jù)調(diào)查結(jié)果確定護(hù)理等級(jí)。護(hù)理等級(jí)共分為3級(jí)，1級(jí)為中級(jí)護(hù)理，2級(jí)為重度護(hù)理，3級(jí)為需要24小時(shí)護(hù)理的最重度護(hù)理[7]。確定護(hù)理等級(jí)之后，再?zèng)Q定護(hù)理保險(xiǎn)的給付方式及內(nèi)容。德國(guó)的護(hù)理保險(xiǎn)給付方式分為非正式的家庭護(hù)理、專業(yè)的居家護(hù)理和機(jī)構(gòu)護(hù)理，受益人可根據(jù)自身需要自行選擇，具有較強(qiáng)適用性。其中非正式的家庭護(hù)理是指當(dāng)被護(hù)理者選擇由家人護(hù)理時(shí)，對(duì)其給予較低水平的現(xiàn)金給付。德國(guó)的長(zhǎng)護(hù)險(xiǎn)給付方式遵循了家庭護(hù)理優(yōu)先于護(hù)理院護(hù)理的基本原則(表4)，相較于機(jī)構(gòu)護(hù)理，家庭護(hù)理可以享受到更多政策優(yōu)惠。除了可以申請(qǐng)長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)金，還可以申請(qǐng)護(hù)理補(bǔ)貼，以及為達(dá)到一定護(hù)理時(shí)間的護(hù)理者免費(fèi)提供勞動(dòng)災(zāi)害保險(xiǎn)、由保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)代替支付養(yǎng)老保險(xiǎn)金、進(jìn)行護(hù)理培訓(xùn)等。2008年，德國(guó)政府還面向家庭護(hù)理人員推出多項(xiàng)請(qǐng)假制度，允許給予10天不付薪的假期以用于護(hù)理安排或調(diào)整。就業(yè)崗位可以在不付薪的基礎(chǔ)上或采取兼職工作的方式被中斷6個(gè)月；允許選擇白天或晚上提供護(hù)理服務(wù)以便其他時(shí)間可以參加就業(yè)[8]。

表4 德國(guó)護(hù)理保險(xiǎn)的給付規(guī)定(歐元)

在非正式的家庭護(hù)理、專業(yè)的居家護(hù)理和機(jī)構(gòu)護(hù)理3種給付方式下，較低水平的現(xiàn)金福利可以實(shí)現(xiàn)對(duì)非正式家庭護(hù)理服務(wù)的認(rèn)可，避免對(duì)家庭護(hù)理責(zé)任的忽視；采用更高水平的服務(wù)給付，可以促使居家和機(jī)構(gòu)護(hù)理服務(wù)被公眾接受和使用。

3.2 我國(guó)長(zhǎng)護(hù)險(xiǎn)給付方式及內(nèi)容

在中國(guó)，首先要對(duì)申請(qǐng)人進(jìn)行失能等級(jí)評(píng)估，大多數(shù)試點(diǎn)地區(qū)只有重度失能人員才可以獲得待遇給付，僅個(gè)別地區(qū)擴(kuò)大到中度失能(如南通、青島、蘇州)和失智人員(如青島)。各試點(diǎn)地區(qū)的給付方式也不盡相同，一般包括機(jī)構(gòu)護(hù)理和居家上門護(hù)理，申請(qǐng)者可根據(jù)自身情況進(jìn)行選擇。而對(duì)于非專業(yè)的居家護(hù)理則鮮有城市提及，目前15個(gè)試點(diǎn)城市中僅上饒市、新疆石河子市將非專業(yè)的居家護(hù)理作為待遇給付方式之一。這一方面限制了參保人的選擇，另一方面也不利于社會(huì)資源的合理配置，容易造成對(duì)家庭成員照護(hù)責(zé)任的忽視。其次在支付標(biāo)準(zhǔn)方面，各試點(diǎn)城市也是千差萬別，主要的2種支付方式是按床日定額支付和按比例支付，但是按床日付費(fèi)容易導(dǎo)致護(hù)理機(jī)構(gòu)不合理地延長(zhǎng)受益人在機(jī)構(gòu)內(nèi)接受護(hù)理服務(wù)的時(shí)間以增加其收入，從而易造成資源浪費(fèi)。

4 基金成本控制對(duì)比

4.1 德國(guó)長(zhǎng)護(hù)險(xiǎn)基金成本控制

為保證長(zhǎng)護(hù)險(xiǎn)給付的合理支出水平以及控制賠付成本的快速上升，德國(guó)的長(zhǎng)護(hù)險(xiǎn)給付實(shí)行預(yù)算原則和費(fèi)用控制原則，主要通過2種方式對(duì)護(hù)理基金進(jìn)行成本控制。首先是實(shí)施護(hù)理成本共擔(dān)機(jī)制，即護(hù)理基金只覆蓋部分護(hù)理成本，受益人對(duì)護(hù)理費(fèi)用的負(fù)擔(dān)比例至少為25%，一般約為50%；第二是引入市場(chǎng)化的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。德國(guó)的長(zhǎng)期護(hù)理法案規(guī)定不得限制供應(yīng)商數(shù)量，通過放開對(duì)營(yíng)利性護(hù)理服務(wù)供應(yīng)商的市場(chǎng)準(zhǔn)入數(shù)量限制，鼓勵(lì)供應(yīng)商之間的市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)，長(zhǎng)護(hù)險(xiǎn)基金作為付款方可與大量存在競(jìng)爭(zhēng)的服務(wù)供應(yīng)商進(jìn)行談判，從而降低成本。

4.2 我國(guó)長(zhǎng)護(hù)險(xiǎn)基金成本控制

試點(diǎn)階段，各試點(diǎn)城市主要是通過護(hù)理成本共擔(dān)機(jī)制和定額給付控制基金成本。在15個(gè)試點(diǎn)城市中，有8個(gè)城市采用了按比例支付的護(hù)理成本共擔(dān)機(jī)制。在護(hù)理成本共擔(dān)機(jī)制下，護(hù)理保險(xiǎn)基金只承擔(dān)部分符合規(guī)定的護(hù)理服務(wù)費(fèi)用，根據(jù)護(hù)理場(chǎng)所和受益人群的不同，基金支付比例在50%-90%不等，荊門市對(duì)非全日護(hù)理的基金支付比例甚至達(dá)到了100%。此外還有7個(gè)試點(diǎn)城市采用了定額給付的支付方式，在定額給付方式下，雖然護(hù)理保險(xiǎn)基金能夠得到更好的把控，但也容易導(dǎo)致護(hù)理機(jī)構(gòu)拒絕接收失能等級(jí)較為嚴(yán)重人員或不合理地延長(zhǎng)已不需要護(hù)理服務(wù)的人員的機(jī)構(gòu)入住時(shí)間，從而造成資源的不合理配置和浪費(fèi)。而對(duì)于引入護(hù)理服務(wù)供應(yīng)商間市場(chǎng)化的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，大多數(shù)試點(diǎn)城市均未在政策中提及，甚至有個(gè)別城市(如齊齊哈爾市、荊門市)提出對(duì)護(hù)理服務(wù)機(jī)構(gòu)數(shù)量進(jìn)行總量控制，這不利于形成市場(chǎng)化的競(jìng)爭(zhēng)格局以及降低服務(wù)成本、提高服務(wù)質(zhì)量。

5 德國(guó)長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)制度對(duì)我國(guó)的啟示

5.1 保障范圍

在護(hù)理保險(xiǎn)跟隨醫(yī)療保險(xiǎn)的原則下，德國(guó)的護(hù)理保險(xiǎn)已覆蓋了總?cè)丝诘?0%以上，相比之下，我國(guó)試點(diǎn)階段的長(zhǎng)護(hù)險(xiǎn)主要覆蓋的是城鎮(zhèn)職工醫(yī)保參保人群，且各試點(diǎn)地區(qū)的覆蓋人群參差不齊，這樣的制度設(shè)計(jì)體現(xiàn)出了地域差別和群體差別。而隨著人們?cè)絹碓街匾暽鐣?huì)權(quán)益，對(duì)差別對(duì)待問題也越來越敏感，因此長(zhǎng)護(hù)險(xiǎn)不宜再對(duì)參保人進(jìn)行群體劃分。我國(guó)各類基本醫(yī)療保險(xiǎn)參保人數(shù)已達(dá)13.5億，因此可以借鑒德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，采取護(hù)理保險(xiǎn)跟隨醫(yī)療保險(xiǎn)的措施，實(shí)現(xiàn)一步到位全覆蓋，從而避免地域差別和群體差別。

5.2 融資制度

德國(guó)的長(zhǎng)護(hù)險(xiǎn)基金由政府、企業(yè)、個(gè)人和醫(yī)療保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)四方共同負(fù)擔(dān)，其保險(xiǎn)費(fèi)率和費(fèi)基在全國(guó)統(tǒng)一，并通過設(shè)置不同的保費(fèi)負(fù)擔(dān)比例來實(shí)現(xiàn)對(duì)弱勢(shì)群體的照顧，還通過對(duì)社會(huì)保障繳費(fèi)率的結(jié)構(gòu)性調(diào)整，逐步提高長(zhǎng)護(hù)險(xiǎn)的繳費(fèi)比率，同時(shí)不增加參保人的負(fù)擔(dān)。與德國(guó)相比，我國(guó)試點(diǎn)階段的長(zhǎng)護(hù)險(xiǎn)基金則主要來源于醫(yī)?；?，這不利于保證長(zhǎng)護(hù)險(xiǎn)基金的獨(dú)立性，也給醫(yī)保基金的運(yùn)行帶來壓力，未來應(yīng)建立包括個(gè)人、單位、政府、醫(yī)保機(jī)構(gòu)等在內(nèi)的多元化籌資渠道，并對(duì)單位給予政策優(yōu)惠或補(bǔ)貼，以增強(qiáng)其參與長(zhǎng)護(hù)險(xiǎn)事業(yè)的積極性。另外，各地在長(zhǎng)護(hù)險(xiǎn)籌資的費(fèi)基和費(fèi)率上千差萬別，同一地區(qū)的不同群體之間也有所不同，這容易產(chǎn)生群體差別和地域差別問題，不利于保證制度的公平公允。未來對(duì)于長(zhǎng)護(hù)險(xiǎn)籌資機(jī)制的設(shè)計(jì)應(yīng)進(jìn)行更成熟和深入的考慮，使不同地區(qū)、不同群體的繳費(fèi)水平基本保持一致。最后在人口老齡化和高齡化趨勢(shì)逐漸加劇的情況下，我國(guó)可以借鑒德國(guó)的做法，通過調(diào)整其他社會(huì)保險(xiǎn)的繳費(fèi)比例，如合理降低養(yǎng)老保險(xiǎn)或醫(yī)療保險(xiǎn)的繳費(fèi)比例，為護(hù)理保險(xiǎn)的籌資讓渡出一部分空間。

5.3 給付方式及內(nèi)容

德國(guó)的護(hù)理等級(jí)包括中度、重度和最重度護(hù)理3級(jí)，有非正式的家庭護(hù)理、專業(yè)的居家護(hù)理和機(jī)構(gòu)護(hù)理3種方式可供選擇，并在給付方式設(shè)計(jì)中體現(xiàn)了家庭護(hù)理優(yōu)先于護(hù)理院護(hù)理的原則。與德國(guó)相比，目前我國(guó)的長(zhǎng)護(hù)險(xiǎn)給付對(duì)象大多僅限于重度失能人員，可供選擇的服務(wù)方式主要是機(jī)構(gòu)護(hù)理和居家上門護(hù)理，整體上忽視了非正式的家庭護(hù)理這一方式。而非正式的家庭護(hù)理具有投入少、見效快的特點(diǎn)，并且家人的關(guān)懷與照顧更有助于被護(hù)理者身體的恢復(fù)。因此建議對(duì)非正式的家庭護(hù)理者提供多種優(yōu)惠政策，如帶薪休假、護(hù)理培訓(xùn)與咨詢、現(xiàn)金補(bǔ)助等，這一方面對(duì)家庭護(hù)理者的社會(huì)身份進(jìn)行了認(rèn)可，另一方面也可以分擔(dān)公共機(jī)構(gòu)壓力，節(jié)約護(hù)理資源。另外還應(yīng)將待遇給付條件適當(dāng)擴(kuò)展至中度失能人群，真正實(shí)現(xiàn)廣覆蓋。同時(shí)要合理確定機(jī)構(gòu)服務(wù)的使用條件，適當(dāng)提高機(jī)構(gòu)護(hù)理受益人的自付比例，使得有限的專業(yè)護(hù)理資源得到最大效用的利用。

5.4 成本控制

德國(guó)主要通過護(hù)理成本共擔(dān)機(jī)制、引入市場(chǎng)化的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制來進(jìn)行護(hù)理基金的成本控制，兼顧了護(hù)理服務(wù)的高質(zhì)量和基金財(cái)務(wù)運(yùn)作的可持續(xù)性，受益人對(duì)護(hù)理成本的負(fù)擔(dān)比例一般約為50%。中國(guó)則主要通過護(hù)理成本共擔(dān)機(jī)制和定額給付來控制基金成本，在引導(dǎo)形成服務(wù)供應(yīng)商間市場(chǎng)化的競(jìng)爭(zhēng)格局方面與德國(guó)相比還存在很大的差距，且在護(hù)理成本共擔(dān)機(jī)制下，受益人只需承擔(dān)10%-50%的費(fèi)用。建議適當(dāng)提高受益人的自付比例，尤其是機(jī)構(gòu)護(hù)理使用者的自付比例，這不僅有助于實(shí)現(xiàn)財(cái)務(wù)收支平衡，還有助于優(yōu)化資源配置。另外還要充分發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制的作用和家庭功能，鼓勵(lì)企業(yè)、非營(yíng)利組織、個(gè)人和家庭參與護(hù)理服務(wù)的供給，放開對(duì)護(hù)理服務(wù)機(jī)構(gòu)的數(shù)量限制，對(duì)護(hù)理服務(wù)機(jī)構(gòu)給予相關(guān)財(cái)政補(bǔ)貼或稅收優(yōu)惠，充分利用社會(huì)資源分散護(hù)理風(fēng)險(xiǎn)，在保證護(hù)理服務(wù)質(zhì)量的同時(shí)，緩解護(hù)理基金的壓力。