劉英楠

摘 要：證據(jù)在刑事訴訟中發(fā)揮著至關重要的作用，對證據(jù)的合法性及時進行認定和審查是整個審查起訴階段的重要工作。但非法證據(jù)排除這一規(guī)則在審查起訴階段的適用仍存在很多困境，其中非法證據(jù)排除規(guī)則在審查起訴階段配套措施的不完善導致實踐中得不到切實有效的執(zhí)行。文章對目前我國審查起訴階段非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)狀進行分析，并提出相應的完善措施，對于適用非法證據(jù)排除規(guī)則具有重要意義。

關鍵詞：審查起訴；非法證據(jù)；非法證據(jù)排除規(guī)則

一、 非法證據(jù)排除規(guī)則的概述

（一）非法證據(jù)的概念

非法證據(jù)這一概念在我國訴訟法學界一直未有明確統(tǒng)一的規(guī)定，但在我國理論界中學者們在研究該問題時往往習慣于把非法證據(jù)分為廣義和狹義兩大類。①其中廣義的非法證據(jù)是指在某一刑事案件的開始調(diào)查階段直到審判結(jié)束的全過程中，只要調(diào)查取證的主體違反了相關的法律規(guī)定使得收集的材料存在違法的因素就認定是為非法證據(jù)。狹義的非法證據(jù)則是指偵查機關在偵查過程中直接采取非法手段獲得的言詞證據(jù)或違反法定程序取得的影響案件公正審判、不能進行補正的實物證據(jù)。

（二）審查起訴階段非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)狀

依據(jù)我國《刑事訴訟法》的相關規(guī)定，對于非法證據(jù)的排除，提前規(guī)定到了審查起訴階段。即在審查起訴階段發(fā)現(xiàn)非法獲得的言詞證據(jù)和非法收集的物證、書證等實物證據(jù)，應當及時予以排除，不得將非法取得的證據(jù)再作為審查起訴的意見和決定的依據(jù)。②《刑事訴訟法》在第55 條、第 57 條還規(guī)定檢察機關在調(diào)查證據(jù)合法性時若發(fā)現(xiàn)證據(jù)不合法時需要及時進行排除，但這樣做會導致案件由于缺乏證據(jù)而無法達到審查起訴的標準，因此會造成法定不起訴、酌定不起訴和存疑不起訴的情況。檢察機關在審查起訴階段運用非法證據(jù)排除這一規(guī)則顯得非常必要，這不僅可以幫助減少冤假錯案的出現(xiàn)，提高司法制度的公信力，還可以有效的預防非法證據(jù)材料進入審判階段，減少錯判、誤判的可能性。

二、 非法證據(jù)排除規(guī)則在審查起訴階段的困境

（一）檢察機關對違法取證行為過于消極

非法證據(jù)排除規(guī)則是檢察機關有效控制非法取證的方法，透過司法實踐可以看到，非法證據(jù)排除規(guī)則的建立能夠起到預防作用，對于將來可能發(fā)生的非法取證行為起到阻嚇和震懾。在《兩個證據(jù)規(guī)定》出臺前，我國的刑事訴訟模式對于是否采納某些證據(jù)，大多是在案件審理過程中由法庭進行審查判斷，而在審前階段，檢察人員對于證據(jù)的合法性缺少足夠的重視?！缎淘V法》和《兩個證據(jù)規(guī)定》實施后，檢察機關被賦予了主動對非法證據(jù)進行審查排除的權(quán)力和職責，這便對檢察官在審前階段的工作提出了新的要求。由于現(xiàn)有法律對審前階段非法證據(jù)證明責任分配的規(guī)定還不具體明確，甚至較為模糊。因而，檢察機關對非法證據(jù)的這種排除和監(jiān)督呈現(xiàn)出建議性、程序性和滯后性的特點，同時也缺乏權(quán)威性及強制性，因而往往有名無實、流于形式。雖然檢察機關提起公訴作為審查案件的目標，但是在偵檢親近的司法環(huán)境下，對于審查工作中出現(xiàn)的問題證據(jù)和取證行為以及對待瑕疵證據(jù)合法化的寬容態(tài)度的處理方法明顯的不合法律規(guī)定的標準，這不僅會導致辦案機關的工作質(zhì)量低下，也會損害到犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。

（二）非法證據(jù)范圍法律規(guī)定不明確

《刑事訴訟法》中明確規(guī)定排除非法言詞證據(jù)，但是在相關條文中使用了不完全列舉的方法規(guī)定了哪些屬于非法言詞證據(jù)，但在條文的末尾使用等字廣泛的概括了同類非法言詞證據(jù)。③其中這里等字的含義規(guī)定不十分明確，這會導致這種概括性地規(guī)定沒有統(tǒng)一、明確的標準，因此往往導致在實踐中運用這一條文出現(xiàn)混亂、模糊的情況，可能會影響公正審判，也會賦予相關人員自由裁量權(quán)的權(quán)利。

（三） 檢察機關審查起訴階段缺少事后救濟程序

在刑事訴訟中，若在審查起訴階段檢察機關對有關證據(jù)做出了排除或者不排除的規(guī)定后，犯罪嫌疑人及辯護人和偵查機關只能是被動的接受，沒有相關的救濟制度來保障他們的權(quán)利。一項制度的有效實施，需要相應的措施來進行事后完善和加以保障。合理的事后救濟制度是對人權(quán)的充分尊重和有效保護。實踐中，對于保障犯罪嫌疑人的權(quán)利救濟之規(guī)定少之又少，這會導致受刑訊逼供的犯罪嫌疑人無法使他們遭受的傷害獲得救濟。

三、 審查起訴階段非法證據(jù)排除規(guī)則的完善

（一）確立非法證據(jù)排除的標準

檢察機關對證據(jù)的審査主要分為兩個方面，即證據(jù)能力和證明力。前者是根據(jù)相關法律法規(guī)對證據(jù)能力的規(guī)定進行規(guī)范；后者則需要通過邏輯性的思考和經(jīng)驗法則進行辨別。對于證據(jù)審查的過程分為證據(jù)篩選和證據(jù)評價兩個步驟。其中非法證據(jù)的認定屬于證據(jù)篩選問題，哪些證據(jù)可以采納法律上有著明確的規(guī)定，在進行非法證據(jù)的認定時，檢察機關既要遵守客觀中立原則，落實無罪推定的理念，又需要根據(jù)不同的證據(jù)性質(zhì)和種類作出區(qū)分，進行審查。非法證據(jù)可分為強制排除、可裁量排除和瑕疵證據(jù)三種類型，前兩種是主要的排除對象，而瑕疵證據(jù)則不一定被排除，可予以補正和加強。對于嚴重違反法定程序，損害當事人合法權(quán)益的證據(jù)應予以排除。在審查證據(jù)時，檢察機關應當嚴格按照法律法規(guī)的要求，對其違法程度作出相應的認定，必須強制排除的，不得自由裁量。而對于瑕疵證據(jù)的認定也必須符合法律的明確規(guī)定，不得進行無根據(jù)的擴大解釋。

④任何法律制度的出臺都可能在實踐中的落實中呈現(xiàn)出緩慢發(fā)展的態(tài)勢，因而立法者應當根據(jù)社會發(fā)展規(guī)律和司法實踐，表現(xiàn)出一定的前瞻性。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立符合我國國情和司法實踐需求，順應了當前追求人權(quán)保障和程序正義的趨勢，在不斷發(fā)展的法治征程中必將發(fā)揮更加重要的作用。

（二）明確非法證據(jù)排除的范圍

非法證據(jù)排除規(guī)則對于不同的證據(jù)所運用的標準并不完全相同，對于非法言詞證據(jù)，采用一律排除的標準，這類證據(jù)主要包括采用刑訊逼供和暴力威脅方式收集的口供和陳述。必須明確非法言詞證據(jù)的適用范圍，對于危害程度較輕，但是會對被取證人的權(quán)利造成侵害的，也要堅持適用這一規(guī)則。但是對于非法的實物證據(jù)是否應予排除，需要滿足以下三個方面。首先，該物證、書證的收集程序違法；其次，這類證據(jù)的運用會導致案件的不公，損害被取證人的人權(quán)；最后，此類實物證據(jù)是不能進行補救或補救后仍不具有可采性的。⑤明確應當排除的非法實物證據(jù)的范圍，可以更好的保證嚴格適用非法證據(jù)規(guī)則。

（三）建立和完善審查起訴階段有關非法證據(jù)排除規(guī)則懲戒制度

檢察機關在審查起訴階段進行非法證據(jù)審查時，若確實存在非法證據(jù)需要進行排除，那么此時受侵害對象的合法權(quán)益已經(jīng)受到了損害，但是法律只規(guī)定檢察人員對偵查部門提出糾正意見，構(gòu)成犯罪的追究刑事責任。這種事后責任追究不能保證犯罪嫌疑人的權(quán)利免受損害，因此還需要建立相應的懲戒機制。如：檢察機關可以在對非法取證行為進行調(diào)查后對結(jié)果進行公開，這樣可以更好地保證司法的透明度，做到公平與公正。另外，還可以建立被調(diào)查人員所在偵查機關向做出糾正意見的檢察機關進行回饋意見及復查機制。更好的使非法證據(jù)排除規(guī)則在審查起訴階段發(fā)揮出有效作用。

[注釋]

① 柴發(fā)幫.訴訟法大辭典[M].成都：四川人民出版社.1989：505.

② 樊崇義.確立非法證據(jù)排除規(guī)則[N].檢察日報，2012-09-12，（1）.

③卞建林.證據(jù)法學[M].北京：中國政法大學出版社.20009：459.

④ 陳瑞華.論瑕疵證據(jù)補正規(guī)則[J].法學家，2012，76.

⑤陸煜穎.審查起訴階段非法證據(jù)排除制度的構(gòu)建和完善[J].法制與社會，2013，（7）：16.

[參考文獻]

[1]楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則研究[M].北京：中國人民公安大學出版社，2002.

[2]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題[M].北京：中國人民大學出版社，2005.

[3]卞建林.證據(jù)法學[M].北京：中國政法大學出版社，2000.

[4]陳光中.刑事訴訟法[M].北京：北京大學出版社，2005.

[5]攀崇義.確立非法證據(jù)排除規(guī)則[N].檢察日報，2012-09-12，（1）.

[6]陳衛(wèi)國，李紅妹.審查起訴環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除工作機制研究[J].政治與法律， 2011，（4）.

[7]高詠.非法證據(jù)排除的證明問題研究[M].北京：中國財政經(jīng)濟出版社，2014.

[8]崗春雷.非法證據(jù)排除規(guī)則適用問題研究[J].吉林大學社會科學學報2014，（2）.

[9]陳光中.論刑事訴訟中的證據(jù)裁判原則——兼談刑事訴訟法修改中的若干問題[J].法學，2011，（9）.

[10]樊崇義.“兩個證據(jù)規(guī)定”理解與適用中的幾個問題[J].證據(jù)科學，2010，（5）.

（作者單位：黑龍江大學研究生院，黑龍江 哈爾濱 150080）