摘 要：司法資源緊張的原因主要是法院內(nèi)部審判中不斷出現(xiàn)的程序問題，而不是當(dāng)事人濫用訴權(quán)。?？谑旋埲A區(qū)人民法院審理一起事實清楚的簡單行政案件要經(jīng)過四次庭審，而且接連出現(xiàn)了一系列的明顯程序問題；在行政審判中錯誤剝奪當(dāng)事人的訴權(quán)倍增了司法資源的浪費。通過司法途徑積極解決當(dāng)事人的實質(zhì)訴求就是最有效的避免司法資源的浪費。

關(guān)鍵詞：行政訴訟；訴權(quán)；司法資源；程序問題

一、明顯的審判程序問題浪費了大量司法資源

我國許多法院法官和輔助人員加班已經(jīng)成為常態(tài)，法院和一些媒體把司法資源緊張的原因歸于當(dāng)事人濫用訴權(quán)，而當(dāng)事人把司法資源緊張的原因歸于法院內(nèi)部審判中不斷出現(xiàn)的程序問題及其引起的司法資源的浪費。?？谑旋埲A區(qū)人民法院審理一起事實清楚的簡單行政案件要經(jīng)過四次庭審，而且接連出現(xiàn)了一系列的明顯程序問題，不僅浪費司法資源，而且增加了當(dāng)事人的訴訟成本，破壞了司法公信力。尤其是行政審判中肆意剝奪當(dāng)事人的訴權(quán)增加了審理程序，倍增了司法資源的浪費。

法院普遍的超負(fù)荷所導(dǎo)致的法院工作人員的身心疲憊帶來了越來越多、越來越明顯的程序問題；而這些嚴(yán)重的程序問題及其暴露后的糾正環(huán)節(jié)又進(jìn)一步加重了法院的負(fù)荷，這樣的惡行循環(huán)正在法院內(nèi)部越演越烈，不斷膨脹。

二、王蔚君訴海口市地方稅務(wù)局案行政訴訟的提起

購房人王蔚君二手房買賣合同糾紛案經(jīng)法院審理勝訴后，2016年底王蔚君申請執(zhí)行。2017年初，王蔚君持執(zhí)行裁定書等資料到?？谑械胤蕉悇?wù)局辦理完稅證明。由于售房人不到場納稅，?？谑械胤蕉悇?wù)局幾次要求王蔚君代售房人繳納個人所得稅。2017年2月7日王蔚君代售房人繳納個人所得稅后，持?？谑械胤蕉悇?wù)局出具的完稅證明和執(zhí)行裁定書等資料辦理了房屋過戶手續(xù)。

2017年2月13日王蔚君遵照《中華人民共和國稅收征收管理法》的規(guī)定首先向上一級稅務(wù)機(jī)關(guān)申請復(fù)議，由于復(fù)議機(jī)關(guān)維持原征稅行政行為，2017年4月王蔚君向龍華區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求撤銷代售房人繳納的個人所得稅及其滯納金的行政行為，并要求國家賠償。

2017年4月龍華區(qū)人民法院立案庭經(jīng)審查后同意立案，龍華區(qū)人民法院行政庭庭長張琳琳擔(dān)任主審法官。張琳琳法官指出行政訴訟和行政賠償訴訟應(yīng)分別提出，本案立案錯誤，要求原告撤訴，而且提出原告再次起訴的訴訟時效已過。在原告的據(jù)理力爭后，2017年5月張琳琳法官和龍華區(qū)人民法院立案庭經(jīng)再次審查后同意行政訴訟和行政賠償訴訟分別登記，重新立案。

三、龍華區(qū)人民法院一審裁定駁回起訴

2017年8月龍華區(qū)人民法院開庭審理此案，龍華區(qū)人民法院行政庭庭長張琳琳繼續(xù)擔(dān)任主審法官，雙方當(dāng)事人在庭審中均充分表達(dá)了意見。2017年11月，龍華區(qū)人民法院作出（2017）瓊0106行初64號行政裁定書駁回起訴。本案一審裁定駁回的理由是原告不是本案“行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織”。

庭審過程中審判長歸納的爭議焦點并不包括行政裁定書第4、5頁所述的這個裁定理由，這個理由和事實在開庭過程沒有涉及，原告認(rèn)為裁定理由屬于出其不意，訴訟程序欠缺，程序嚴(yán)重違法。本案被告提交的行政訴訟答辯狀第3頁和被告提交的行政復(fù)議決定書等證據(jù)也多處證明原告是本案“行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織”的事實。

四、海口市中級人民法院二審裁定發(fā)回繼續(xù)審理

由于一審裁定在程序等方面存在明顯違反法律的情形，2017年11月，王蔚君上訴至?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ?。2018年2月初?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ弘娫捦ㄖ鸦赝獾剡^年的上訴人，本案書面審理，審限1個月，法官不安排和上訴人見面。

上訴人很快向法官提交了訴訟材料，多次打電話和法官溝通案情。在上訴人的一再堅持下，法官同意安排詢問。原告王蔚君在另案中起訴海南省律師協(xié)會案經(jīng)?？谑袃杉壏ㄔ旱膶徖韯僭V并被媒體不斷追蹤報道，主辦法官已對上訴人有清楚了解，這是法官慎重審理的主要原因，法官電話中也表達(dá)的很清楚。

2018年3月海口市中級人民法院傳雙方當(dāng)事人詢問，雙方當(dāng)事人充分表達(dá)了意見。?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ翰杉{了上訴人的意見，2018年4月作出（2018）瓊01行終30號行政裁定書：撤銷一審裁定，發(fā)回?？谑旋埲A區(qū)人民法院繼續(xù)審理。

五、龍華區(qū)人民法院2018年10月18日開庭

龍華區(qū)人民法院重新立案后，2018年7月向原告送達(dá)了參加訴訟通知書，“因本案被訴行政行為與售房人有利害關(guān)系但沒有提起訴訟，現(xiàn)依照《中華人民共和國行政訴訟法》第二十九條的規(guī)定，通知售房人作為本案的第三人參加訴訟”。因第三人無法送達(dá)，2018年8月7日向第三人公告送達(dá)開庭時間地點，同時也向原告公告送達(dá)了開始時間為10月18日，但沒有向原告送達(dá)傳票，也沒有告知主辦法官和合議庭組成人員。

該行政訴訟案2018年8月7日公告，至10月18日開庭不滿75天。原告在國慶節(jié)后十多次給行政庭通電話，請求和主辦法官溝通開庭時間，但沒有任何回復(fù)。法院還向原告錯誤送達(dá)了本案被告向法庭提交證據(jù)的正本，后書記員又要求原告退還證據(jù)正本。

2018年10月18日，本案開庭審理，原告和被告雙方出庭，原被告雙方?jīng)]有新的證據(jù)提交。第三人未到庭，法庭在核對當(dāng)事人時也沒有提及第三人，整個庭審過程沒有提及法院通知追加的第三人。

開庭當(dāng)天，原告通過龍華區(qū)人民法院信訪渠道反映了該行政訴訟案2018年8月7日公告，至10月18日開庭不滿75天；主辦法官不接電話溝通，不愿調(diào)整開庭時間的情況。

六、龍華區(qū)人民法院2019年1月4日再次開庭

2018年11月中旬，原告又一次收到了龍華區(qū)人民法院的傳票，定于2019年2月22日開庭，同時還收到了龍華區(qū)人民法院變更主審人通知書，通知書稱“原審理本案的審判長在龍華區(qū)人民法院掛職時間已到，已回海南省高級人民法院，故原審判長無法繼續(xù)審理”。龍華區(qū)人民法院安排一個掛職即將到期的法官審理此案，已提前做好了審理中變更主審人的準(zhǔn)備。

原告在2018年11月份收到以上龍華區(qū)人民法院傳票和變更主審人通知書后，詢問龍華區(qū)人民法院為什么開庭這樣晚，龍華區(qū)人民法院答復(fù)要等公告之日滿75天才能開庭。

2018年12月原告接到龍華區(qū)人民法院電話，開庭提前到2019年1月4日，因為已經(jīng)和通知參加訴訟的第三人聯(lián)系上了。2019年1月4日本案又重新開庭，原被告雙方?jīng)]有新的證據(jù)提交，第三人未到庭。

七、龍華區(qū)人民法院行政庭另案審理也存在剝奪當(dāng)事人訴權(quán)的問題

2014年，王蔚君在海南某律師事務(wù)所一年實習(xí)期屆滿，經(jīng)海南省律師協(xié)會考核做出延長半年實習(xí)期的決定。2015年5月，王蔚君向?？谑旋埲A區(qū)人民法院提起訴訟，要求撤銷海南律師協(xié)會作出的實習(xí)考核決定。

2015年9月龍華區(qū)人民法院作出（2015）龍行初字第19-2號行政裁定書，一審法院認(rèn)為律師協(xié)會不屬于行政部門，其行為不屬于行政行為，裁定駁回王蔚君的起訴。盡管原告休庭后向合議庭提交的書面意見已清楚反駁了行政裁定書中裁定的理由。

2015年9月，王蔚君不服一審裁定，上訴至?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ?。?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ翰杉{了上訴人的意見，2015年12月17日，?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ鹤鞒觯?015）海中法行終第78號行政裁定書，撤銷一審裁定，發(fā)回?？谑旋埲A區(qū)人民法院繼續(xù)審理。后經(jīng)?？谑袃杉壏ㄔ旱膶徖?，原告勝訴并被媒體不斷追蹤報道。

八、王蔚君訴?？谑械胤蕉悇?wù)局行政訴訟案回顧和總結(jié)

王蔚君訴?？谑械胤蕉悇?wù)局案行政訴訟案爭議為兩萬多元的稅款及滯納金，事實簡單清楚。原告歷時兩年，往返法院十多趟，已經(jīng)歷了四次庭審，但直到今天還沒有收到第一份行政判決書。整個訴訟程序在標(biāo)榜公平中空轉(zhuǎn)，浪費了大量司法資源。當(dāng)事人的實質(zhì)訴求，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有實現(xiàn)。

肆意剝奪當(dāng)事人訴權(quán)，接連出現(xiàn)的一系列明顯的程序問題，?？谑旋埲A區(qū)人民法院行政審判工作浪費了大量司法資源，人民群眾在復(fù)雜的訴訟活動中不僅沒有獲得感，而是越來越失望。

節(jié)約司法資源主要要從法院內(nèi)部尋找解決途徑，杜絕明顯程序問題的發(fā)生，減少審判程序空轉(zhuǎn)，通過司法積極解決當(dāng)事人的實質(zhì)訴求就是最有效的避免司法資源的浪費。

[參考文獻(xiàn)]

[1]《論行政訴訟當(dāng)事人訴權(quán)的保障》王蔚君《青年與社會》2018年第23期.

[2]一些當(dāng)事人為名利“惡意”起訴浪費司法資源現(xiàn)象日益增多.http：//www.law-lib.com 2017-12-18 正義網(wǎng).

（作者單位：海南政法職業(yè)學(xué)院，海南 ?？?571100）