摘 要 趙宇案件的發(fā)生再次引發(fā)了社會各界對于正當(dāng)防衛(wèi)的司法認(rèn)定的關(guān)注。法理分析中相對簡單的關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定，在司法實(shí)踐中卻存在著一定的難度。在實(shí)踐中進(jìn)一步完善正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，有利于新時(shí)代司法工作的法制化、精準(zhǔn)化和科學(xué)化。

關(guān)鍵詞趙宇 正當(dāng)防衛(wèi) 司法認(rèn)定

作者簡介：袁念陽，北京市第八十中學(xué)。

中圖分類號：D920.5 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.05.026

一、趙宇案件基本案情回顧

2018年12月26日晚，李某酒后與鄒某一同乘車到達(dá)鄒某暫住處，雙方發(fā)生爭執(zhí)。李某被鄒某關(guān)在門外后，踢踹防盜門強(qiáng)行進(jìn)入鄒某房間，并與鄒某發(fā)生肢體沖突。樓上鄰居趙宇聽到吵鬧聲和呼救聲后下樓查看，見李某正在毆打鄒某，便上前制止致李某倒地。李某起身后又對趙宇進(jìn)行毆打和言語威脅，趙宇隨即將李某推倒在地并朝他的腹部踩了一腳，致其重傷二級。

案件發(fā)生后，趙宇被警方以涉嫌故意傷害罪拘留十四天，后以過失致人重傷罪移當(dāng)?shù)厝嗣駲z察院審查起訴。2019年2月21日，福州市晉安區(qū)人民檢察院以防衛(wèi)過當(dāng)，對趙宇作出不起訴決定。案件對趙宇的行為如何定性，在司法實(shí)務(wù)界產(chǎn)生了不同認(rèn)識，也引發(fā)了理論界和社會公眾的廣泛關(guān)注及熱烈討論，相關(guān)案件信息和報(bào)道新聞在微博、微信等平臺上轉(zhuǎn)發(fā)量近70萬次，視頻播放量超兩千萬次。

2019年3月1日，據(jù)最高人民檢察院消息，福州市人民檢察院依福建省人民檢察院指令對該案進(jìn)行了審查，認(rèn)定趙宇的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，原不起訴決定書認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)屬適用法律錯(cuò)誤，依法決定予以撤銷，對趙宇作出無罪的不起訴決定。3月12日，趙宇案件被寫入最高人民檢察院年度工作報(bào)告。案件發(fā)生后，趙宇的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了不同認(rèn)識，也受到了社會公眾的廣泛關(guān)注，相關(guān)案件信息和報(bào)道新聞在微博、微信等平臺上的轉(zhuǎn)發(fā)量近70萬次，視頻播放量超兩千萬次。2019年3月12日，趙宇案件被寫入最高人民檢察院年度工作報(bào)告。

二、正當(dāng)防衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)及現(xiàn)實(shí)難題

正當(dāng)防衛(wèi)是刑法理論中的一個(gè)重要概念。根據(jù)我國現(xiàn)行《刑法》第20條第一款“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！钡囊?guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)必須具備以下五個(gè)構(gòu)成要件：1.必須有不法侵害存在;2.不法侵害必須正在進(jìn)行;3.必須針對不法侵害者進(jìn)行;4.必須出于正當(dāng)防衛(wèi)的目的;5.不超過必要限度。就趙宇案件而言，趙宇是在聽到叫喊聲后下樓查看，并發(fā)現(xiàn)李某正在毆打鄒某后，才上前制止并致李某倒地，可見，趙宇的行為正是為了制止正在發(fā)生的李某對鄒某的不法侵害。而趙宇“將李某推倒在地并朝他的腹部踩了一腳，致其重傷二級”的原因是在趙宇制止李某毆打鄒某后，受到了李某對其本人的毆打和言語威脅，因此，趙宇推倒李某并朝他的腹部踩了一腳的行為雖然并非出于對鄒某所受不法侵害的制止，但與之前的防衛(wèi)行為有緊密連續(xù)性，因此屬于一體化的防衛(wèi)行為，同樣具有防衛(wèi)性質(zhì)。綜上，趙宇的行為應(yīng)當(dāng)屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

當(dāng)然，即使是見義勇為性質(zhì)的正當(dāng)防衛(wèi)，按照我國刑法的規(guī)定，也不能超過必要限度。否則，可能構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。防衛(wèi)過當(dāng)是我國刑法中的一個(gè)量刑情節(jié)，是指雖然具有防衛(wèi)的性質(zhì)，卻超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度的防衛(wèi)行為。根據(jù)我國現(xiàn)行《刑法》第20條第2款“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！钡囊?guī)定，只有正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的行為，才可以認(rèn)定為是防衛(wèi)過當(dāng)，需要負(fù)刑事責(zé)任。而這款規(guī)定中的“明顯超過必要限度”和“重大損害”，應(yīng)當(dāng)是一般人都能意識到的、顯然不是制止不法侵害所必需的防衛(wèi)行為，而趙宇將李某推倒在地并踩其腹部的行為并不是一般人都能意識到的、顯然不是制止不法侵害所必需的防衛(wèi)行為，沒有明顯超過必要限度。同時(shí)，我國現(xiàn)行《刑法》第20條第2款規(guī)定：“對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！痹诒景钢?，趙宇針對李某對鄒某以及自己正在進(jìn)行的毆打行為，采取防衛(wèi)行為，即使造成李某傷亡，也不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。因此，趙宇的行為不構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

與學(xué)理分析不同，在現(xiàn)實(shí)中會出現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)司法認(rèn)定難題，即在具體案件里，正當(dāng)防衛(wèi)行為往往與故意傷害行為容易混淆，同時(shí)判斷防衛(wèi)行為是否超過必要限度非常困難，與防衛(wèi)過當(dāng)無法明確區(qū)分。在本案中，趙宇對李某踩踹的行為造成了李某重傷的后果。趙宇本人并沒有追求這種后果的主觀故意，這種踩踹行為不是故意傷害行為，因而公安機(jī)關(guān)對趙宇的行為認(rèn)定為過失致人重傷并無過錯(cuò)。在此前提下，如果趙宇的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件，則雖然實(shí)施了過失致人重傷行為，但可不負(fù)刑事責(zé)任。公安機(jī)關(guān)將該案作為普通犯罪案件處理，顯然依據(jù)其自身判斷，并沒有認(rèn)定案件屬于正當(dāng)防衛(wèi)。而晉安區(qū)人民檢察院雖然認(rèn)為趙宇的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，但認(rèn)定其在實(shí)施制止不法侵害行為的過程中防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)成了犯罪。趙宇案件為正當(dāng)防衛(wèi)的當(dāng)前司法認(rèn)定難題提供了一個(gè)生動的案例。

出現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)司法認(rèn)定難題主要有三點(diǎn)原因：1.刑法理論和刑法規(guī)定并不是精確的。刑法理論并不能夠精確描述和界定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，刑法規(guī)定更不可能完全涵蓋現(xiàn)實(shí)中的不法侵害和正當(dāng)防衛(wèi)的具體情形，因此在司法實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)及其工作人員很難簡單依靠刑法理論和刑法規(guī)定認(rèn)定是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。2.人們往往持有同情弱者的觀念。由于正當(dāng)防衛(wèi)常常會造成一定的傷害后果，甚至是比較嚴(yán)重的傷害后果，例如致人死亡，司法工作人員難免因?yàn)橥榇藭r(shí)的弱者（死亡者），加上輿論的引導(dǎo)和影響，導(dǎo)致造成嚴(yán)重傷害后果的防衛(wèi)很少被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。3.對正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定具有較強(qiáng)的主觀性。在具體案件中，何為不法侵害？何為正在發(fā)生？何為正當(dāng)防衛(wèi)的目的？何為必要限度？由于司法工作人員對刑法理論和刑法規(guī)定不同的理解和適用，致使不同的司法工作人員面對同一個(gè)案件可能出現(xiàn)不同的認(rèn)定結(jié)果。

三、對于解決正當(dāng)防衛(wèi)司法認(rèn)定難題的建議

（一）完善法律法規(guī)，確保有法可依

針對出現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定中的難題的原因，要想從根源上解決正當(dāng)防衛(wèi)的司法認(rèn)定難題，就應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善正當(dāng)防衛(wèi)方面的法律規(guī)定并出臺相關(guān)的司法解釋。只有具體明確的法律規(guī)定才是司法機(jī)關(guān)及其工作人員準(zhǔn)確認(rèn)定當(dāng)事人行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的有效工具，但從現(xiàn)行法律法規(guī)來看，關(guān)于這方面的規(guī)定卻明顯落后于現(xiàn)實(shí)需要。因此，及時(shí)完善相關(guān)立法，確保有法可依，既有利于保持正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)法律規(guī)定的與時(shí)俱進(jìn)，也有利于彌補(bǔ)正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)法律規(guī)定的不足，更有利于司法機(jī)關(guān)及其工作人員準(zhǔn)確適用正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)法律規(guī)定。

（二）樹立正確認(rèn)識，培養(yǎng)積極觀念

在完善正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)法律法規(guī)的同時(shí)，司法機(jī)關(guān)及其工作人員更有必要樹立起對正當(dāng)防衛(wèi)的正確認(rèn)識，特別是在無法直接根據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行精準(zhǔn)判斷的情況下，司法機(jī)關(guān)及其工作人員應(yīng)當(dāng)充分考慮法的指引作用、評價(jià)作用與教育作用，以法律正義實(shí)現(xiàn)社會正義，不因?yàn)榉佬l(wèi)人造成一定的傷害結(jié)果而先入為主地傾向于認(rèn)定其行為不是正當(dāng)防衛(wèi)甚至是侵害行為。當(dāng)前人們客觀存在的依法維護(hù)自身合法權(quán)益的法律意識較為薄弱的現(xiàn)實(shí)，既不利于人們自覺保護(hù)自己的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全，也不利于人們勇敢制止不法侵害，更會對國家全面實(shí)施依法治國方略產(chǎn)生消極作用，尤其需要在司法實(shí)踐中優(yōu)先考慮見義勇為行為對社會風(fēng)氣的積極示范作用，通過對不法侵害者的有力警示和對正當(dāng)防衛(wèi)行為的積極鼓勵，增強(qiáng)正當(dāng)防衛(wèi)者的底氣，保護(hù)正當(dāng)防衛(wèi)者的權(quán)益，推動形成具有強(qiáng)大正能量的社會風(fēng)氣。

（三）加強(qiáng)案例教育，提升認(rèn)定能力

開展案例教育，通過學(xué)習(xí)有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的真實(shí)案例的認(rèn)定經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)， 有利于提升司法機(jī)關(guān)及其工作人員的認(rèn)定能力。例如，人們習(xí)慣將成年人當(dāng)作理性人，但防衛(wèi)人在遭受不法侵害時(shí)，無論身體還是精神都處于緊張的狀態(tài)，很難理性判斷自己的行為，且在極其緊急的情況下，沒有專業(yè)性知識的人根本無法即時(shí)判斷當(dāng)事人的行為是否構(gòu)成不法侵害，并把握自己的防衛(wèi)行為是否超過了必要限度。因此，要求防衛(wèi)人在進(jìn)行防衛(wèi)之前準(zhǔn)確判斷和理性把握侵害人和自己的行為是一種苛求，依據(jù)有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的真實(shí)案例中的認(rèn)定經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)更有利于司法機(jī)關(guān)及其工作人員作出準(zhǔn)確的判斷。

四、結(jié)語

正當(dāng)防衛(wèi)是刑法賦予我國公民的權(quán)利。面對不法侵害，任何公民都有權(quán)予以合法反擊以保護(hù)國家、公共利益、本人或者他人的的合法權(quán)益。切實(shí)解決關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的司法認(rèn)定難題，不僅有利于制止不法侵害行為、保障公民正當(dāng)利益、維護(hù)公民人身權(quán)利，也有利于真正解決法律執(zhí)行層面的現(xiàn)實(shí)問題，更好地提升司法機(jī)關(guān)及其工作人員公平公正履行職責(zé)的公信力，促進(jìn)我國新時(shí)代的司法實(shí)踐發(fā)展和社會和諧進(jìn)步。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.防衛(wèi)過當(dāng)：判斷標(biāo)準(zhǔn)與過當(dāng)類型.法學(xué).2019（1）：3-21.

[2]秦志強(qiáng).再論正當(dāng)防衛(wèi)制度.法制博覽.2019（5）：214.

[3]陳興良.趙宇正當(dāng)防衛(wèi)案的法理評析.檢察日報(bào).2019-03-02（003）.