摘 要 對(duì)疑罪從無(wú)的研究成果常局限于司法實(shí)務(wù)操作或立法政策指引，忽視了法律、文化與人權(quán)保障彼此呼應(yīng)的復(fù)雜關(guān)系。實(shí)務(wù)界僅將目光投注于如何以法學(xué)解釋完備成文法似不足夠，建議應(yīng)對(duì)文化有深入且廣泛的關(guān)懷。蓋文化將深遠(yuǎn)地影響著冤假錯(cuò)案糾正機(jī)制被大眾接受的程度，從而真正切合當(dāng)事人需要，落實(shí)公平正義。法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)正視文化之重要性，讓疑罪從無(wú)內(nèi)生為中國(guó)現(xiàn)代法律文化，將疑罪從無(wú)的意識(shí)形態(tài)整合為一個(gè)邏輯自洽的文化譜系，并將其融入社會(huì)共同體成員的思維中去，才能得以真正發(fā)揮疑罪從無(wú)的法律價(jià)值。

關(guān)鍵詞 疑罪從無(wú) 冤假錯(cuò)案 法律文化

作者簡(jiǎn)介：葉江林，四川省社會(huì)科學(xué)院法律碩士研究生，研究方向：訴訟法與司法制度。

中圖分類號(hào)：D90 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.05.003

一、問(wèn)題的提出

疑罪從無(wú)是我國(guó)刑事訴訟制度的基本原則之一，在法律和學(xué)理層面來(lái)看，對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足信時(shí)所作撤銷案件、存疑不起訴或宣告無(wú)罪都體現(xiàn)著執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法司法權(quán)威和對(duì)偵查行為、提起公訴行為有效性的終局確認(rèn)，是依法辦事的正常現(xiàn)象。單從2018年3月全國(guó)“兩高”工作報(bào)告所列相關(guān)數(shù)據(jù)就可以看出，2013年至2017年，五年來(lái)全國(guó)各級(jí)法院所作無(wú)罪判決中，公訴案件被判決無(wú)罪的2943人，自訴案件被判決無(wú)罪的1931人 ;全國(guó)檢察機(jī)關(guān)督促公安機(jī)關(guān)撤銷案件7.7萬(wàn)件、不起訴12.1萬(wàn)人，其中因排除非法證據(jù)不批捕2864人、不起訴975人 。全國(guó)各級(jí)司法機(jī)關(guān)為法治所作的努力是有目共睹的。然而我們?cè)跉g呼司法正義的同時(shí)，也不難發(fā)現(xiàn)疑罪從無(wú)在司法實(shí)踐中并未得到很好的落實(shí)，其至少表現(xiàn)出以下兩個(gè)特點(diǎn)：一是通過(guò)近年來(lái)《中國(guó)法律年鑒》公開的刑事案件無(wú)罪判決統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，即可說(shuō)明法院宣告無(wú)罪、檢察作做存疑不起訴的比率極低，各級(jí)法院判決無(wú)罪率也非常低。仍以前述“兩高”工作報(bào)告所列相關(guān)數(shù)據(jù)為例，五年來(lái)全國(guó)法院判決被告人總數(shù)607.4874萬(wàn)人，無(wú)罪判決被告數(shù)4874人，而無(wú)罪判決率僅為0.08%，這其中包括自訴案件被判無(wú)罪的人數(shù)。0.08%的無(wú)罪率意味著每年平均每一萬(wàn)名被告僅有八人被判無(wú)罪，如果除去自訴案件被判無(wú)罪的人數(shù)，公訴案件被宣告無(wú)罪率幾乎忽略不計(jì)。而全國(guó)檢察機(jī)關(guān)不起訴12.1萬(wàn)人，平均每年為2.42萬(wàn)人，分?jǐn)偟矫總€(gè)省份780人，再平均到省內(nèi)各地市有52人，這些不起訴中還包括酌定不起訴人數(shù)。由此可見(jiàn)，無(wú)論從檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)作絕對(duì)不起訴和存疑不起訴的比率，還是從法院對(duì)公訴案件判決無(wú)罪的比率，特別是后者判決無(wú)罪的比率甚至達(dá)到了忽略不計(jì)的程度，這明顯不正常。對(duì)比其他國(guó)家和地區(qū)，美國(guó)的定罪率為9%，俄羅斯的無(wú)罪率為25%，人均GDP與中國(guó)持平的泰國(guó)無(wú)罪率為20%，中國(guó)香港特別行政區(qū)的無(wú)罪率為23%。 雖然不同國(guó)家或地區(qū)的刑事訴訟制度不同，無(wú)罪率肯定有差異，但我國(guó)刑事案件定罪率如此之高，這些數(shù)據(jù)都說(shuō)明，我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)偵查、起訴環(huán)節(jié)的錯(cuò)誤定罪案件的糾錯(cuò)能力極低。二是當(dāng)事人及其近親屬申請(qǐng)獲得救濟(jì)極為困難，有的甚至在真兇出現(xiàn)、“亡者歸來(lái)”之后，其申訴沉冤昭雪也同樣異常艱難、曠日持久。聶樹斌案從死刑到宣告無(wú)罪耗時(shí)21年，其中四次延期再審;呼格吉勒?qǐng)D被執(zhí)行死刑18年后，這個(gè)家庭的伸冤之路才畫上句號(hào);陳滿在獄中度過(guò)23年，才等來(lái)無(wú)罪判決。從錯(cuò)判到糾錯(cuò)，這些案件平均歷時(shí)十年以上，才得以馬拉松式的沉冤昭雪。

“疑罪從無(wú)難”這一長(zhǎng)期困擾執(zhí)法與司法機(jī)關(guān)的難題并未引起社會(huì)應(yīng)有的關(guān)注。它之所以成為難以依法兌現(xiàn)的非正常案件，其原因并不在于案件本身，而是一些案外因素。冤案的發(fā)現(xiàn)常常伴隨“亡者歸來(lái)”“真兇到案”等極其偶然的事件發(fā)生。這些疑案之所以能重睹天日，大多來(lái)自家屬的不懈努力和外界的施壓，并非司法制度內(nèi)的主動(dòng)自糾?；蛉恍?、被動(dòng)性、歷時(shí)長(zhǎng)是這些得以申訴成功的刑事案件的共同點(diǎn)。法律文化 是公眾對(duì)包含法律實(shí)踐活動(dòng)在內(nèi)的法律認(rèn)識(shí)、價(jià)值、矛盾解決方法、行為模式的復(fù)合體。將法律置于文化的脈絡(luò)下會(huì)發(fā)現(xiàn)，由于社會(huì)主體對(duì)無(wú)罪推定文化認(rèn)同度不高，才導(dǎo)致無(wú)罪推定原則在刑事訴訟的貫徹中遭遇多重困難。

筆者認(rèn)為，目前在防范冤假錯(cuò)案制度規(guī)制較全面的情況下，法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)正視文化之重要性，讓疑罪從無(wú)內(nèi)生為現(xiàn)代中國(guó)一種法律文化（訴訟文化），將這一原則背后所體現(xiàn)的法治國(guó)家保障公民基本權(quán)利的價(jià)值觀發(fā)掘出來(lái)，從而使公眾能夠從思想上接受、認(rèn)同這一原則，潛移默化地影響對(duì)疑罪從無(wú)原則的態(tài)度，進(jìn)而自覺(jué)接受或理性對(duì)待司法機(jī)關(guān)對(duì)疑案的裁判結(jié)果，維護(hù)刑事訴訟程序之安定。

二、問(wèn)題的成因：疑罪從無(wú)施行中遭遇的利益圍困

筆者通過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，疑罪從無(wú)原則在司法實(shí)踐中遭遇的適用困境主要有以下原因：

1.地方黨政或上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)案的不當(dāng)壓力。對(duì)于一些案件，一些領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)及領(lǐng)導(dǎo)人出于社會(huì)穩(wěn)定等考慮，以明示或暗示的方式，不當(dāng)甚至違法干預(yù)辦案機(jī)關(guān)，要求其“有案必破”或者“必須要”定罪處理。如2014年9月14日央視《焦點(diǎn)訪談》欄目曝光的河南省周口市救護(hù)車登記問(wèn)題，引發(fā)該市車管所工作人員韓某某玩忽職守的冤錯(cuò)案，就是省公安廳某領(lǐng)導(dǎo)坐鎮(zhèn)周口4天指揮后，人為干預(yù)司法的結(jié)果。鄭州、滎陽(yáng)兩級(jí)法院竟都采信經(jīng)質(zhì)證無(wú)法認(rèn)定證明證據(jù)的真實(shí)性，以及未經(jīng)質(zhì)證且也可能涉嫌其中的利害關(guān)系人的言詞為定案依據(jù)，作出被告人罪名成立和維護(hù)原審的兩級(jí)裁判。

2.辦案機(jī)關(guān)內(nèi)部界定錯(cuò)案、錯(cuò)案問(wèn)責(zé)及考評(píng)機(jī)制不科學(xué)。一些辦案機(jī)關(guān)界定錯(cuò)案及錯(cuò)案問(wèn)責(zé)機(jī)制等不科學(xué)、不合理，不問(wèn)青紅皂白，不管主客觀原因，隨意橫加指責(zé)辦案機(jī)關(guān)，甚至責(zé)難相關(guān)辦案人員，致使一些辦案部門或者有關(guān)辦案人員出于自身利益考慮不惜打感情牌，更有領(lǐng)導(dǎo)鼓勵(lì)、縱容下屬部門或有關(guān)辦案人員動(dòng)用公款搞“協(xié)調(diào)”，或者違法干涉辦案部門獨(dú)立決斷案件。調(diào)研中，一位基層檢察官深有感觸說(shuō)：“據(jù)我考證，公安偵破一個(gè)案件有立功、嘉獎(jiǎng)，而檢察官、法官發(fā)現(xiàn)或糾正一起錯(cuò)案，不僅沒(méi)有獎(jiǎng)勵(lì)，相反要受到多方質(zhì)疑，甚至被調(diào)查”。

3.執(zhí)法司法機(jī)關(guān)扭曲對(duì)待目標(biāo)績(jī)效。部分司法機(jī)關(guān)主要領(lǐng)導(dǎo)為追求政績(jī)，規(guī)避或降低逮捕、起訴瑕疵率，提高定罪判決率，檢察系統(tǒng)有的對(duì)內(nèi)不成文規(guī)定“凡逮捕必起訴”，有的考核實(shí)施細(xì)則中規(guī)定“撤回起訴與宣告無(wú)罪所扣分值一致”或“出現(xiàn)一起無(wú)罪判決，取消評(píng)先晉級(jí)資格”等，有的還對(duì)外尋求法院院長(zhǎng)支持“凡訴必判”，已成為檢法兩家“和諧司法”景象。筆者在走訪調(diào)研中，從一名四川東部某基層法院資深刑庭負(fù)責(zé)人處獲悉，該院處理的約7000余件公訴案無(wú)一件宣告無(wú)罪，其中不乏有“無(wú)罪”案件，只是為了照顧有關(guān)辦案機(jī)關(guān)的“情緒”，檢察院撤回起訴成為慣常做法。

4.被害人及家屬施壓。一些案件在進(jìn)入訴訟程序以后，被害人及其親屬總以為冤有頭、債有主了，就等辦案機(jī)關(guān)申冤雪恨。一旦聽(tīng)說(shuō)辦案機(jī)關(guān)擬撤銷案件，或者存疑不起訴、宣告無(wú)罪時(shí)，便對(duì)執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)及其辦案人員進(jìn)行威脅、阻撓和鬧訪，搞得執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)不敢依法決斷，明知依法不符合移送起訴、提起公訴條件仍堅(jiān)持走下一步訴訟程序，將矛盾轉(zhuǎn)嫁給下一個(gè)司法部門。被媒體稱之為“安徽司法惡例”的大莊周命案被害人家屬周繼鼎，在得知控方證人當(dāng)庭翻供，法院可能作出無(wú)罪判決之前，為表抗議服毒自殺。最后阜陽(yáng)市中院復(fù)議該案后判處兩人死刑、一人無(wú)期、兩人十五年有期徒刑。此案經(jīng)被告人及其家屬多次申訴，2018年4月安徽省高院宣告撤銷原審判決裁定，改判五名被告人無(wú)罪。 回顧此案的一審判決從無(wú)罪到死刑的轉(zhuǎn)變，周繼鼎自殺抗訴對(duì)判決的影響顯而易見(jiàn)。

5.社會(huì)輿論對(duì)大案要案“未判先決”。部分新聞媒體為追求關(guān)注度，一些大案要案尚未偵結(jié)、提起公訴或者判決，或者社會(huì)輿論不服輸，夸大部分事實(shí)，掩埋部分真相，洶涌的社會(huì)輿論早就給案件處理定調(diào)了，明顯無(wú)罪的案件辦案機(jī)關(guān)還能頂住壓力，如果是存疑無(wú)罪的案件，辦案機(jī)關(guān)往往就會(huì)顯得膽怯，害怕背負(fù)放縱犯罪、打擊不力的后果。要么向上級(jí)機(jī)關(guān)反復(fù)匯報(bào)征得同意或者與有關(guān)部門反復(fù)溝通形成共識(shí)后才宣告結(jié)論，要么索性將矛盾、維穩(wěn)壓力推給法院，或者讓二審法院、再審程序去處理，導(dǎo)致司法正義姍姍來(lái)遲。

疑罪從無(wú)施行之所以在社會(huì)和司法實(shí)踐中遭遇林林總總的困難，有其復(fù)雜的社會(huì)原因，既有制度設(shè)計(jì)不足，造成抵減甚至抵消監(jiān)督制約作用方面的原因，又有執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)不善擔(dān)當(dāng)、不愿擔(dān)當(dāng)、不敢擔(dān)當(dāng)?shù)脑?既有一些領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)及領(lǐng)導(dǎo)人缺乏基本法律知識(shí)，又因其為官為政之德的缺失;既有過(guò)度強(qiáng)調(diào)公檢法三機(jī)關(guān)配合，而輕視、無(wú)視相互制約的客觀原因，又有后續(xù)辦案機(jī)關(guān)容忍甚至袒護(hù)前一辦案機(jī)關(guān)所犯錯(cuò)誤的主觀原因。筆者認(rèn)為，破解疑罪從無(wú)實(shí)施難，僅有執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)一家或者幾家之力難以實(shí)現(xiàn)，必須統(tǒng)一包括黨政領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)及其領(lǐng)導(dǎo)人在內(nèi)的大眾思想觀念，整合政治、法律、經(jīng)濟(jì)、文化等各種手段，營(yíng)造有利于執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)的法治環(huán)境，關(guān)鍵問(wèn)題還是在于讓疑罪從無(wú)原則成為現(xiàn)代中國(guó)訴訟法律文化，方能完成根植于人們的內(nèi)心和理性認(rèn)同的觀念、思維與行為模式。

三、問(wèn)題的癥結(jié)：疑罪從無(wú)法律文化的缺失

（一）疑罪從無(wú)觀念在我國(guó)難尋文化根基

傳統(tǒng)法律文化是一筆瑕瑜互見(jiàn)的文化遺產(chǎn)。在很多時(shí)候，我們不能僅以固有而近視的目光審視現(xiàn)行的刑事訴訟制度，而應(yīng)把目光回溯到遙遠(yuǎn)的過(guò)去和即近的將來(lái)，尤其應(yīng)從文化上剖析疑罪從無(wú)實(shí)施難的根本原因。中國(guó)法律文化乃是由古代先輩們對(duì)自然規(guī)律認(rèn)識(shí)的樸素價(jià)值觀而形成，雖然經(jīng)歷了長(zhǎng)期的發(fā)展和西方文化的碰擊，傳統(tǒng)法律文化基因仍占據(jù)我國(guó)法律文化的主導(dǎo)地位。值得注意的是，得以申訴的多起冤假錯(cuò)案均以事實(shí)不清，證據(jù)不足為由被糾正，這是遵循疑罪從無(wú)原則的體現(xiàn)，又恰恰與中國(guó)傳統(tǒng)法律文化相悖。我國(guó)刑事訴訟觀念經(jīng)歷了疑罪從有、疑罪從輕到疑罪從無(wú);從有罪推定到無(wú)罪推定的思維過(guò)程。最早關(guān)于疑罪處理的法律思想見(jiàn)上古舜帝時(shí)期《尚書·大禹漠》：“罪疑惟輕，功疑惟重。與其殺不辜，寧失不經(jīng)?！痹诜饨ㄗ诜ㄖ贫扔^念陶染下，皇室“刑不明則威不可測(cè)”的無(wú)訟立法取向體現(xiàn)了律令作為維護(hù)封建統(tǒng)治秩序的功能。犯罪被認(rèn)為是威脅君主統(tǒng)治的邪惡行為，故在斷案中適用有罪推定，以維護(hù)皇室權(quán)威及其階級(jí)統(tǒng)治?！秴涡獭酚醒裕拔逍讨捎猩?，五罰之疑有赦”?！短坡墒枳h》記載，“諸疑罪，各依所犯，以贖論?！边@里的“赦”和“贖”均是有罪推定下適用疑罪從輕的刑罰體現(xiàn)，前者是指赦免五刑，處以罰金刑;后者指處以較輕的贖金刑。這種刑罰思想的邏輯就是內(nèi)含在推定有罪之下的罪疑從輕。

我國(guó)有罪推定原則的現(xiàn)代運(yùn)用集中體現(xiàn)在上個(gè)世紀(jì)八十年代“嚴(yán)打”時(shí)期。在嚴(yán)打當(dāng)中，我們的官方文件從來(lái)沒(méi)有采用治亂世用重典之類的說(shuō)法，但在思想深處，這一古訓(xùn)的影響是不可否認(rèn)的。尤其在改革開放初期，犯罪態(tài)勢(shì)驟然嚴(yán)峻的情形之下，重點(diǎn)呼之欲出。黨中央明確將七類嚴(yán)重危害社會(huì)的現(xiàn)行犯罪分子提出的對(duì)策是“依法從重從快”。 1996年版刑事訴訟法正式將疑罪從無(wú)作為法律原則引入到具體的法律條文中，自法理上明確否認(rèn)實(shí)行有罪推定的做法。但無(wú)罪推定之理念并未在其訴訟程序中得到貫徹，1996年版《刑事訴訟法》在第三十五條中又矛盾的規(guī)定，辯護(hù)人有責(zé)任提出證明犯罪嫌疑人無(wú)罪的材料和意見(jiàn)。此法條背后的邏輯仍然是認(rèn)定被告在被起訴時(shí)是有罪的，需要由被告人之代理人進(jìn)行反駁證明被告人無(wú)罪。

從自然經(jīng)濟(jì)類型的層面分析，人際交往間秉持的“人情味取向的鄉(xiāng)土邏輯”肇始于中國(guó)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的特性。由于務(wù)農(nóng)，人被束縛在土地上，人口流動(dòng)性低，封閉的熟人社會(huì)因血緣和地緣圈定的熟人范圍構(gòu)成，交際圈內(nèi)人與人的交往與交易呈長(zhǎng)期性、反復(fù)性。正統(tǒng)思想對(duì)“無(wú)訟”的宣揚(yáng)和對(duì)“法即刑”峻法對(duì)平民的懲治，在民眾中自然也就形成了厭訟的心態(tài)，百姓無(wú)不恐懼與官府扯上關(guān)系。社會(huì)成員擔(dān)心“一場(chǎng)官司十年仇”，所以矛盾的解決通常在人情和面子、忍讓的倫理觀支配下消解，在那樣的社會(huì)背景下，訴諸于官府用律法裁判并非是解決沖突最有效的保障。費(fèi)孝通認(rèn)為：“鄉(xiāng)土社會(huì)是禮治的社會(huì)。所謂禮治，就是對(duì)傳統(tǒng)規(guī)則的服膺。每個(gè)人知禮是責(zé)任，社會(huì)假定每個(gè)人是知禮的，至少社會(huì)有責(zé)任要使每個(gè)人知禮。故打官司成了一種可羞之事，表示教化不夠?！?從群體心理偏好的層面分析，厭惡犯罪行為發(fā)生的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)群體特征寄托著平民階層對(duì)安定生活渴望的階級(jí)愿望。鑒于這種觀念偏好阻礙的存在，再加上官府在市民階層中的強(qiáng)勢(shì)形象，百姓常認(rèn)為被官府捉拿者非匪即盜。被官府抓捕的嫌疑犯在公堂接受審判時(shí)，其著囚服、衙役堂威的震懾、執(zhí)刑時(shí)的唱詞都極大的貼合了百姓嫉惡如仇的心態(tài)，滿足了平民階層“惡人自有天收”那種大快人心的心理體驗(yàn)。

由于傳統(tǒng)法律文化的代際影響，特別是這些與民族價(jià)值取向和行為模式相關(guān)的文化傳習(xí)延續(xù)了下來(lái)，也深刻影響了當(dāng)代中國(guó)社會(huì)群體的法律心理和法律認(rèn)識(shí)。人民法院因證據(jù)不足宣告案件無(wú)罪時(shí)，往往會(huì)遭遇來(lái)自被害人家屬和社會(huì)輿論的巨大阻撓。當(dāng)案件進(jìn)入審判程序后，被害人家屬便以為真兇落網(wǎng)，懲治被告人的心情急迫，當(dāng)因案件證據(jù)不足法院據(jù)此宣告被告人無(wú)罪時(shí)，被害人家屬錯(cuò)以為司法機(jī)關(guān)放縱違法者，使得真兇逍遙法外，往往會(huì)針對(duì)司法機(jī)關(guān)及審判人員實(shí)施威脅、鬧訪等行為，再加之這類刑事案件社會(huì)關(guān)注度高，社會(huì)輿論對(duì)于尚未進(jìn)入審判程序的被告人往往已經(jīng)思想定罪。在案件被告人本身犯罪事實(shí)成立與否存疑的情況下，法院迫于輿論壓力，在權(quán)衡之下吸收了被害人家屬的不合理訴求，屈從了輿論審判，作出功利性的判決。這些表現(xiàn)其實(shí)都是遺風(fēng)流俗的文化意識(shí)在行為上的體現(xiàn)。

（二）法律文化是建設(shè)法治中國(guó)的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力

社會(huì)公眾并非只是法律規(guī)范外部效力的單純接受者，我們同樣也參與了法律意義的建構(gòu)，立法者再將公眾對(duì)于法律的共識(shí)寫入條文之中，形成穩(wěn)固的法典形式。不同國(guó)家法律條文各異的原因在于背后隱含著不同國(guó)家法律文化傾向的下意識(shí)反應(yīng)。無(wú)論是法教義學(xué)的推行目的或社科法學(xué)以加入其他社會(huì)科學(xué)之理論來(lái)提高現(xiàn)法律技術(shù)之操作性，都于無(wú)形中健全了司法體系，維護(hù)了現(xiàn)行法律制度。對(duì)疑罪從無(wú)的研究成果常局限于司法實(shí)務(wù)操作（譬如協(xié)助形成裁判準(zhǔn)則）或立法政策指引，忽視了法律、文化與人權(quán)保障相生相連的復(fù)雜關(guān)系。僅將精力投注于如何以法學(xué)解釋方法完備成文法似不足夠，建議對(duì)文化應(yīng)有深入且廣泛的關(guān)懷。蓋文化將深遠(yuǎn)地影響著冤假錯(cuò)案糾正機(jī)制之被接受程度，能真正切合當(dāng)事人需要，而能落實(shí)公平正義。

“文化可以立國(guó)”。黨的十八大以來(lái)，習(xí)近平總書記在多個(gè)場(chǎng)合談及文化自信。文化自信作為中國(guó)特色社會(huì)主義的“第四個(gè)自信”，開啟了中華民族精神面貌新?tīng)顟B(tài)。文化能夠?yàn)閭ゴ髲?fù)興中國(guó)夢(mèng)的實(shí)現(xiàn)注入更加基礎(chǔ)、廣泛、深厚的力量。習(xí)近平總書記指出，“中華法系在世界幾大法系中獨(dú)樹一幟。要注意研究我國(guó)古代法制傳統(tǒng)和成敗得失，挖掘和繼承中華法律文化精華，汲取精華，擇善而用”。 黨的十九大報(bào)告也做出了建設(shè)社會(huì)主義法治文化的部署。用法律文化來(lái)推動(dòng)法治文化的發(fā)展是法治中國(guó)的應(yīng)有之義。就像習(xí)近平總書記在系列講話中提及的，“以古人之規(guī)矩，開自己之生面”，傳承中華法律文化，絕非簡(jiǎn)單的復(fù)古，法律文化的發(fā)展也應(yīng)當(dāng)自出精意，自辟性新。

（三）塑造疑罪從無(wú)法律文化的必要性

上文的論述中強(qiáng)調(diào)了文化對(duì)于推動(dòng)法治國(guó)家健康發(fā)展的無(wú)形力量。那么，疑罪從無(wú)原則是否能夠被吸收進(jìn)法律文化的優(yōu)秀品質(zhì)？疑罪從無(wú)與社會(huì)共識(shí)能否達(dá)成平衡？如同從復(fù)合代數(shù)中的求得一個(gè)公約數(shù)那樣，為了從構(gòu)成法律文化的各種觀念中找出這個(gè)公約數(shù)，在此，筆者有必要闡釋疑罪從無(wú)的合理性。

英國(guó)哲學(xué)家培根在《論司法》中談到，“一次不公正的司法判決，其惡果甚于十次犯罪，因?yàn)榉缸镏皇桥K了一支水流，而錯(cuò)誤的司法判決則是污染了整個(gè)水源。”無(wú)罪推定原則系濫觴于近代刑法學(xué)鼻祖貝卡利亞，后各國(guó)法律受此觀念影響，相繼對(duì)此作出法律規(guī)定。1948年，該原則被聯(lián)合國(guó)基本法之一的《世界人權(quán)宣言》確認(rèn)。疑罪從無(wú)是無(wú)罪推定原則的重要內(nèi)容，即在刑事訴訟中，若被告人犯罪事實(shí)存否不明，證據(jù)不足以形成對(duì)被告人的指控，應(yīng)推定被告人無(wú)罪;司法機(jī)關(guān)必須證明被告人的犯罪事實(shí)，并且證明標(biāo)準(zhǔn)必須達(dá)到排除合理懷疑的程度，才能認(rèn)定犯罪。由于現(xiàn)代人權(quán)思想的發(fā)展，刑事訴訟法的目的已經(jīng)趨向發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)與保障人權(quán)的平衡發(fā)展。為防止事實(shí)誤認(rèn)或誤判產(chǎn)生的不良后果，加強(qiáng)對(duì)被告的人權(quán)保障，法官與其和稀泥地認(rèn)定相關(guān)事實(shí)，不如堅(jiān)持依據(jù)罪疑時(shí)有利于被告人的考量判處被告無(wú)罪。自黨的十八大以來(lái)，司法制度改革進(jìn)程全面鋪開。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部曾先后單獨(dú)或聯(lián)合發(fā)布了一系列關(guān)于切實(shí)防范冤假錯(cuò)案工作的意見(jiàn)和通知，強(qiáng)調(diào)對(duì)定罪證據(jù)不足的案件，應(yīng)依法宣告被告人無(wú)罪，不得作出降格或者“留有余地”的處理。完善司法人權(quán)保障，勇于對(duì)已生效的錯(cuò)誤裁判進(jìn)行糾正是過(guò)去六年刑事訴訟制度改革的重點(diǎn)。2017年2月，最高人民法院對(duì)外發(fā)布的法院司法改革白皮書指出，2013年至2016年，全國(guó)各級(jí)法院糾正重大冤假錯(cuò)案34件，依法宣告54名被告人無(wú)罪。

疑罪從無(wú)以其特有的方式保障了刑事訴訟程序的公正性，以致難以找到另一項(xiàng)法律原則能像無(wú)罪推定一般保障被告人的尊嚴(yán)和生命。疑罪從無(wú)的法理基礎(chǔ)在于寧縱勿枉。那些認(rèn)同寧枉勿縱的人認(rèn)為用犧牲一個(gè)無(wú)辜被告的權(quán)益給被害人及家庭帶來(lái)了慰藉，更鎮(zhèn)壓了潛在犯罪者，換取了社會(huì)的安定。這種思維是損害司法公平正義的錯(cuò)誤思維。錯(cuò)放，通常是一個(gè)錯(cuò)誤，代表著有罪之人未受制裁;而錯(cuò)判，很多情況下是兩個(gè)錯(cuò)誤，亦即同時(shí)把應(yīng)受處罰之人放出去而使另一個(gè)無(wú)辜者進(jìn)入監(jiān)牢。 從正義的角度探討，司法機(jī)關(guān)冤枉一位無(wú)辜者可能會(huì)遭受猛烈的抨擊，相對(duì)的在多名犯罪人被判無(wú)罪的情形下，受到非難的程度可能會(huì)比預(yù)期的小，因?yàn)闊o(wú)約束的司法權(quán)力造成的危害遠(yuǎn)比個(gè)體行為人的犯罪行為對(duì)社會(huì)的危害更大。也許疑罪從無(wú)會(huì)放縱本應(yīng)受到刑罰的罪犯回到社會(huì)，潛在被危害人的單位數(shù)量級(jí)無(wú)法估量，但不得不承認(rèn)，這是建設(shè)法治國(guó)家過(guò)程中我們必須承受的代價(jià)。反之，如果放任司法權(quán)無(wú)視人權(quán)和證據(jù)，被危害人的數(shù)量級(jí)可能無(wú)法想象。所以，從整體利益最大化角度看，疑罪從無(wú)原則更能使得公民的人格、自由得到尊重。

脫離法律文化的大背景僅僅理論地推行無(wú)罪推定原則，會(huì)造成社會(huì)成員對(duì)訴訟行為模式的選擇與法律的要求相抵牾之狀況。雖然疑罪從無(wú)原則非經(jīng)由中國(guó)本土法律文化繼承而來(lái)，但在面臨司法體制深化改革的當(dāng)下，疑罪從無(wú)不但成為了刑事訴訟法中的帝王條款，更是法治國(guó)家人權(quán)保障的重要內(nèi)涵之一。筆者建議把疑罪從無(wú)作為現(xiàn)代中國(guó)一種法律文化內(nèi)化為社會(huì)的共識(shí)，從文化建設(shè)的層面上來(lái)防止冤假錯(cuò)案。

四、疑罪從無(wú)法律文化生成之路徑探索

隨著刑事訴訟制度改革的深化，冤假錯(cuò)案被糾正的時(shí)間正在逐步縮短。如何讓百姓接受疑罪從無(wú)，讓保障公民權(quán)利的共識(shí)內(nèi)化于心，外化于行，讓疑罪從無(wú)筑成一道堅(jiān)固防范冤假錯(cuò)案的防波提，還需要做好以下幾項(xiàng)工作。

（一）完善立法和司法責(zé)任制

善治首要是良法之治。近年來(lái)我國(guó)監(jiān)督糾正錯(cuò)案的司法活動(dòng)，一方面印證了疑罪從無(wú)的價(jià)值及意義，另一方面也充分暴露出司法機(jī)關(guān)依法作存疑不起訴、無(wú)罪宣告難;不要說(shuō)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徛吠具b遠(yuǎn)，充滿坎坷，包括檢察機(jī)關(guān)提起審判監(jiān)督程序再審也很曲折、艱難。如1996年安徽的“于英生殺妻案”、2000年7月安徽南陵縣“楊德武弒殺岳母案”，這兩起案件都是在沒(méi)有“真兇再現(xiàn)”，也沒(méi)有“亡者歸來(lái)”的情形下，當(dāng)事人及親屬均不服，案經(jīng)上訴被駁回，轉(zhuǎn)向檢察機(jī)關(guān)提出申訴;在近二十年時(shí)間里，既有當(dāng)事人的不斷申訴，更有檢察機(jī)關(guān)歷經(jīng)前后三任或兩任檢察長(zhǎng)的不間斷“接力”監(jiān)督，多次立案復(fù)查，多次提出再審建議，方才推動(dòng)該案件啟動(dòng)再審，終獲正義的結(jié)果。檢視立法和司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為，應(yīng)同時(shí)通過(guò)完善立法和落地抓實(shí)各級(jí)司法責(zé)任制改革機(jī)制制度，方能加強(qiáng)二審法院、市地級(jí)檢察院尤其省一級(jí)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督糾錯(cuò)的職責(zé)和作用。一是在刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋中明確司法機(jī)關(guān)審查申訴的期限，明確二審法院尤其省一級(jí)法院分別在上訴和申訴案件中的職能和作用，防止將“兩審終審”演變成“一審終審”;從源頭上防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生，還應(yīng)適時(shí)修法賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)和偵查訊問(wèn)期間要求律師在場(chǎng)的權(quán)利。二是司法機(jī)關(guān)要切實(shí)制定出防止在本階段出現(xiàn)冤假錯(cuò)案的嚴(yán)密措施，深化司法責(zé)任制，促使各辦案組織及其司法人員擔(dān)起防止冤假錯(cuò)案的特殊職責(zé)。如果司法機(jī)關(guān)對(duì)申訴人不予重視，就算當(dāng)事人跑斷腿也沒(méi)用，申訴難就是這樣形成的;申訴人在原審法院解決不了就跑去上面，濫申訴也由此產(chǎn)生。刑事申訴如何認(rèn)定或者界定，中級(jí)法院和省一級(jí)法院在申訴中的職能和作用很關(guān)鍵。一些案件要經(jīng)過(guò)中級(jí)法院，很多案件也必須經(jīng)過(guò)省一級(jí)法院這一關(guān)。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言，應(yīng)以抗訴為抓手，以刑事申訴異地或者交叉復(fù)查辦案為基本制度保障，切實(shí)加大審判監(jiān)督工作，確保申訴復(fù)查取得實(shí)效?？傊⒎ê退痉ㄘ?zé)任制改革都應(yīng)把糾正冤假錯(cuò)案，放在人權(quán)司法保障這一部分加以完善，作為改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容。與此同時(shí)，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)在非法證據(jù)排除方面的審查把關(guān)功能，盡其所能不讓無(wú)罪案件進(jìn)入審判程序;切實(shí)有效推進(jìn)刑事審判庭審實(shí)質(zhì)化改革，保持審判中立地位，堅(jiān)持控辯雙方對(duì)等抗辯;適度吸收當(dāng)事人及其近親屬參與訴訟的機(jī)制制度，讓當(dāng)事人看得見(jiàn)公正司法的實(shí)現(xiàn)。

（二）恪守規(guī)范司法理念，規(guī)范司法行為

司法活動(dòng)有其自身規(guī)律和特點(diǎn)，而規(guī)范司法是公正的基石，規(guī)范司法永遠(yuǎn)在路上。規(guī)范司法應(yīng)始終成為黨領(lǐng)導(dǎo)我國(guó)全面依法治國(guó)、全面從嚴(yán)治黨對(duì)司法工作的基本要求，這也是司法機(jī)關(guān)提升司法公信力和社會(huì)公眾滿意度，讓社會(huì)公眾尊重司法機(jī)關(guān)終結(jié)裁決的基本途徑。良好的司法公信力會(huì)在社會(huì)中產(chǎn)生高度的政治認(rèn)同。司法機(jī)關(guān)作為政府的一部分，必定會(huì)受到政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的影響，不可能在真空的環(huán)境下運(yùn)作。但即便如此，領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)和其他行政機(jī)關(guān)也應(yīng)尊重司法機(jī)關(guān)依法作出的裁決，不應(yīng)該指導(dǎo)檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)按照政治之意志定論或判案。同時(shí)，提高各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部和司法辦案人員的法治思維，尊重司法權(quán)運(yùn)行規(guī)律，明確各司法機(jī)關(guān)辦案組織特別是審判組織權(quán)限和員額法官的職責(zé)和作用，突出各級(jí)司法機(jī)關(guān)員額檢察官、法官辦案的主體地位，切實(shí)執(zhí)行領(lǐng)導(dǎo)干部不當(dāng)干預(yù)司法辦案的責(zé)任追究，圍繞“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義”的目標(biāo)和要求，堅(jiān)持現(xiàn)代法治理念，聚焦主責(zé)主業(yè)，使司法人員能夠獨(dú)立公正地處理案件和解決爭(zhēng)議。

（三）重視裁判文書的說(shuō)理功能

關(guān)于裁判文書的重要性，筆者在此先引入一個(gè)數(shù)據(jù)。截至2017年8月，中國(guó)裁判文書網(wǎng)總訪問(wèn)量已突破百億次，這個(gè)數(shù)字足以反映了社會(huì)對(duì)裁判文書的高度關(guān)注。裁判文書乃是法官獨(dú)立審判后對(duì)外表現(xiàn)其心證最重要的司法文書，是司法的最終成果。其中如何說(shuō)理、怎么說(shuō)理是裁判文書的靈魂。裁判文書說(shuō)理工作做得好不好直接關(guān)系到“人民群眾在司法案件中感受到公平正義”這一目標(biāo)能否真正實(shí)現(xiàn)。目前當(dāng)事人和輿論對(duì)于依法宣告無(wú)罪的案件不理解與部分裁判文書對(duì)于判處無(wú)罪的決定沒(méi)有給出針對(duì)性地說(shuō)理回應(yīng)有很大關(guān)系，裁判文書應(yīng)對(duì)其中證人證言的采信理由、案件事實(shí)認(rèn)定理由、法律法規(guī)解釋依據(jù)等可能引起社會(huì)質(zhì)疑的部分多下筆墨，一方面減少當(dāng)事人和社會(huì)對(duì)個(gè)別無(wú)罪判決存在暗箱操作的猜測(cè)，做到服判息訟，案結(jié)事了，從另一個(gè)方面來(lái)說(shuō)也是積極正面的普法方式，讓人民群眾切身感受到抽象正義到實(shí)體正義的轉(zhuǎn)變。

（四）充分發(fā)揮新媒體在多元化共識(shí)中的作用

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型之際，人們的生活方式、思維模式、價(jià)值觀等多元化進(jìn)入凸顯期，如何重新調(diào)整利益格局和價(jià)值偏好以達(dá)成文化共識(shí)，筆者認(rèn)為有必要充分發(fā)揮新媒體的作用。新媒體的廣泛出現(xiàn)為普通公民提供了參與公共事務(wù)的渠道，使得大眾傳媒與信息受眾不再是傳與受的關(guān)系，每個(gè)普通群眾都可以是自媒體，都可以傳播自己的觀點(diǎn)去影響他人，形成了政府、專業(yè)人士、普通公眾的互動(dòng)場(chǎng)。政府，特別是司法機(jī)關(guān)要把握住在輿論場(chǎng)中的價(jià)值引導(dǎo)作用，通過(guò)傳統(tǒng)媒體和新媒體平臺(tái)發(fā)布最新的司法政策、大案要案的審理進(jìn)度等司法公開信息，公眾能夠了解事件真相，把握政策制定依據(jù)，及時(shí)參與監(jiān)督，專業(yè)人士引導(dǎo)公眾冷靜思考，提出有建設(shè)性的建議。只有經(jīng)過(guò)了充分對(duì)話和協(xié)商，才能更好地形成包括疑罪從無(wú)在內(nèi)的法律文化共識(shí)。

在與公眾交流途徑多元化的同時(shí)也要警惕新媒體時(shí)代下的“回聲室效應(yīng)”，即社會(huì)公眾在不斷重復(fù)的自我證成中強(qiáng)化了固有偏見(jiàn)，難以接受異質(zhì)化的信息。提防誤解司法言論的擴(kuò)散，及時(shí)回應(yīng)社會(huì)的質(zhì)疑，指引公眾理解無(wú)罪推定原則的合理性，避免在社會(huì)輿論層面形成阻礙推動(dòng)疑罪從無(wú)落實(shí)的回音室。

（五）加強(qiáng)對(duì)公眾的法治教育

現(xiàn)階段，立法即已完成并付諸實(shí)踐，疑罪從無(wú)原則已經(jīng)成為刑事訴訟法上的重要原則。只有依賴實(shí)務(wù)界穩(wěn)妥地加以使用，殷切期望此原則得以融入我國(guó)法律文化。建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)必然也要伴隨著現(xiàn)代法律文化體系的建立，而現(xiàn)代法律文化，首先是人的現(xiàn)代化。由于我國(guó)公民整體法律文化素質(zhì)較低，加上傳統(tǒng)法律文化一直以來(lái)的影響，包括辦案機(jī)關(guān)以案釋法、以案普法工作普遍重視不夠，宣傳流于形式，導(dǎo)致社會(huì)公眾法律的信仰缺失或不足，如若不以改變，在這樣的文化背景下，建立和實(shí)現(xiàn)法律文化的現(xiàn)代化只能是一種愿景。唯有開展自上而下、馳而不息的全民性普法活動(dòng)，尤其是辦案機(jī)關(guān)在各辦案環(huán)節(jié)抓好做實(shí)群眾喜聞樂(lè)見(jiàn)、形式多樣的釋法、普法等工作，久久為功，方能使得“辦事依法、遇事找法、解決問(wèn)題用法、化解矛盾靠法”的紙面制度活起來(lái)，讓疑罪從無(wú)真正成為每個(gè)公民“植根于內(nèi)心的修養(yǎng);無(wú)需提醒的自覺(jué);以約束為前提的自由;為別人著想的善良” 。

疑罪從無(wú)內(nèi)生為中國(guó)現(xiàn)代法律文化的過(guò)程復(fù)雜曲折，有賴于市民社會(huì)與民主政治和文化氛圍的共生互動(dòng)。而它的現(xiàn)實(shí)，需要全社會(huì)特別是各級(jí)黨委、政府領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)及領(lǐng)導(dǎo)人的主導(dǎo)，以及各執(zhí)法部門、司法機(jī)關(guān)真抓實(shí)干的實(shí)際行動(dòng)。待到這一現(xiàn)代法律文化生成之時(shí)，一個(gè)長(zhǎng)期困擾司法機(jī)關(guān)依法存疑不起訴和宣告無(wú)罪的難題才得以真正破解：被害人不因司法決斷而隨意實(shí)施威脅、鬧訪;有關(guān)部門及領(lǐng)導(dǎo)不因司法機(jī)關(guān)的依法存疑不起訴或者宣告無(wú)罪而不樂(lè)意;司法機(jī)關(guān)不因屈從輿論或畏首畏尾而作出功利性的決斷。

注釋：

最高人民法院工作報(bào)告.中國(guó)法院網(wǎng).2018年3月20日.

其他國(guó)家和地區(qū)的無(wú)罪率。陳永生.冤案為何難以獲得救濟(jì).政法論壇.2017（1）.第36頁(yè).

需要說(shuō)明的是，“法律文化”的概念發(fā)端于美國(guó)學(xué)者勞倫斯·弗里德曼。他認(rèn)為法律文化是指“與法律體系密切關(guān)聯(lián)的價(jià)值與態(tài)度，這種價(jià)值與態(tài)度決定法律體系在整個(gè)社會(huì)文化中的地位?！盨ee L.Friedman.“Legal Culture and Social Development”：Lawand Society Review ，1969，P34。國(guó)內(nèi)學(xué)者高鴻鈞將法律文化的概念表述如下：“法律文化是指特定社會(huì)中根植于歷史和文化的法律價(jià)值和觀念?！备啉欌x.法律文化的語(yǔ)義、語(yǔ)境及其中國(guó)問(wèn)題.中國(guó)法學(xué).2007（4）.第26頁(yè).

21年后再審，改判五人無(wú)罪.人民日?qǐng)?bào).http：//www.legaldaily.com.cn/locality/content/2018-04/13/content_7521016.htm？node=30374.訪問(wèn)日期：2018年4月24日.

陳興良.嚴(yán)打利弊之議.河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2004（5）.第2頁(yè).

費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó).北京：北京大學(xué)出版社.2003年版.第55頁(yè).

習(xí)近平.加快建立社會(huì)主義法治國(guó)家.求是.2015（1）.第5頁(yè).

何家弘.虛擬的真實(shí)-證據(jù)學(xué)講堂錄.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.2009年版.第120頁(yè).

梁曉聲.隨筆.