摘 要 2018年12月2日，湖南沅江12歲留守兒童吳某因不滿母親管教毆打，在家中將母親殘忍殺害。12月31日，湖南衡南13歲男孩羅某因向父母要錢未果，錘殺其先天性弱智母親及中年父親。近年來，由于未成年人心理發(fā)育年齡越來越早，犯罪低齡化問題突出。筆者將針對(duì)家庭教育對(duì)未成年人犯罪心理的影響、刑事責(zé)任年齡應(yīng)否降低問題等展開論述，并為未成年人犯罪的矯治提出建議。

關(guān)鍵詞 未成年犯罪 家庭教育 犯罪心理 刑事責(zé)任年齡 矯治措施

作者簡(jiǎn)介：陳文婷，華南農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與法學(xué)學(xué)院本科生。

中圖分類號(hào)：D920.5 ???????????????????????????????????????????????????????文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ???????????? ???????????DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.04.184

一、家庭教育對(duì)未成年人犯罪心理的影響

未成年人犯罪往往是多種因素綜合作用的結(jié)果，其犯罪原因是復(fù)雜多樣的，包括了家庭原因、自身原因、社會(huì)原因、學(xué)校教育原因等，但家庭是整個(gè)社會(huì)的基本組成單位，父母也是子女的第一任老師，對(duì)于個(gè)體的心理發(fā)展和行為習(xí)慣養(yǎng)成都具有重要影響，這無疑也是影響未成年人犯罪的主要原因。以下主要闡述了三種導(dǎo)致未成年人犯罪的家庭原因。

第一， 留守兒童家庭教育缺失是當(dāng)代農(nóng)村地區(qū)未成年人犯罪一個(gè)不可忽視的原因。隨著城市化進(jìn)程的推進(jìn)，越來越多的人涌入大城市工作，這導(dǎo)致了留守在農(nóng)村的子女?dāng)?shù)量越來越龐大。首先，由于家庭教育管理的缺失，未成年人在行為上比較放縱欠缺管理;其次，留守兒童由于長(zhǎng)時(shí)間不與父母接觸，缺少了父母的關(guān)愛，導(dǎo)致父母子女之間的感情不深。本文引用的案例中，吳某正是由于常年留守于老家，與父母感情不深，才導(dǎo)致了吳某對(duì)弒母這一行為的漠視。

第二， 單親家庭教育模式不完整不利于未成年人性格品質(zhì)的養(yǎng)成。單親家庭結(jié)構(gòu)的顯著特點(diǎn)就是缺乏父愛或者母愛。三角形是最穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)，在由父母和子女組成的穩(wěn)定的三角型家庭結(jié)構(gòu)中， 任何一方的缺失都可能使穩(wěn)定的三角支架偏斜甚至倒塌。 因此，相較之于完整家庭培養(yǎng)的孩子，單親家庭孩子可能出現(xiàn)性格孤僻、難以相處等特點(diǎn)，容易走上違法犯罪的道路。

第三， 父母文化水平低導(dǎo)致未成年人所接受的家庭教育水平低。父母是子女的第一任老師，父母教育的水平也決定了孩子自身綜合素質(zhì)。父母可能只有能力給予孩子物質(zhì)上的撫養(yǎng)，而忽視了心理、品德教育這一深層次的教育。本文引用的案例中，羅某母親作為智力上有缺陷的人，其自身在精神上、行為上自控能力就較差，根本不可能給未成年人完整的家庭教育。

除此之外，長(zhǎng)輩過度溺愛、家庭成員有犯罪記錄、暴力型教育模式導(dǎo)致未成年人出現(xiàn)暴力型人格等等，是導(dǎo)致未成年人價(jià)值觀出現(xiàn)偏差、促使未成年人犯罪的重要家庭教育因素。防犯和懲治未成年人犯罪，一定要采取行之有效的措施，需要全社會(huì)的高度關(guān)注，需要社會(huì)、司法機(jī)關(guān)、家庭和學(xué)校的共同努力。

二、未成年人犯罪的刑事責(zé)任年齡應(yīng)否降低

刑事責(zé)任年齡，指的是法律規(guī)定的行為人對(duì)自己實(shí)施的刑法所禁止的危害社會(huì)行為負(fù)刑事責(zé)任而必須達(dá)到的年齡。 我國(guó)《刑法》第十七條關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定是，已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。這也就說明了，對(duì)于未滿十四周歲的未成年人實(shí)施的犯罪行為，不需要承擔(dān)刑事責(zé)任。然而，近年來由于媒體報(bào)道未成年人犯罪的數(shù)量越來越多、犯罪手段也異常殘忍，社會(huì)上出現(xiàn)了不少要求降低刑事責(zé)任年齡的呼聲。

支持降低刑事責(zé)任年齡的人認(rèn)為，由于網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的發(fā)展，未成年人心智成熟年齡較早，對(duì)錯(cuò)誤是非的辨別能力得到了很大提高。因此，如果一味以“一刀切”的方式認(rèn)定只有達(dá)到了14歲，才具備刑事責(zé)任能力，這已經(jīng)不符合時(shí)代潮流了。同時(shí)，2017年《民法總則》的出臺(tái)，最具亮點(diǎn)的一大修改是將無民事行為能力人年齡從10周歲降至8周歲，這也說明了立法者認(rèn)同了孩童心智成熟年齡降低的觀點(diǎn)。因此，有學(xué)者認(rèn)為刑事責(zé)任年齡降低是必然趨勢(shì)。有學(xué)者認(rèn)為，可以考慮設(shè)置“彈性的刑事責(zé)任年齡” ，通過具體分析不同的案件判斷是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行刑事處罰;還有學(xué)者持這樣的觀點(diǎn)，借鑒英美國(guó)家的“惡意補(bǔ)足年齡”條款，若能證明10- 14 周歲的少年犯對(duì)其危害行為具有足夠的辨別能力而明知故犯，即可以其“惡意”彌補(bǔ)年齡的不足，從而追究刑事責(zé)任。 因此，刑法意義上的刑事責(zé)任年齡應(yīng)當(dāng)降低，唯有罪有所罰才能真正體現(xiàn)社會(huì)公平正義。

反對(duì)降低刑事責(zé)任年齡的人認(rèn)為，當(dāng)前世界上大多數(shù)大陸法系國(guó)家都設(shè)定了本國(guó)的刑事責(zé)任年齡在14周歲以上，德國(guó)、日本、俄羅斯、韓國(guó)、奧地利、意大利等國(guó)均規(guī)定為14歲 。刑法作為社會(huì)治理的最后一道防線， 如果過度干預(yù)社會(huì)治理，將會(huì)導(dǎo)致刑罰泛濫，不利于保障人權(quán)。其次，雖然犯罪低齡化已經(jīng)成為不爭(zhēng)的事實(shí)，但是根據(jù)數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)未成年人犯罪率持續(xù)降低，未成年人犯罪的問題并沒有像媒體報(bào)道的失實(shí)數(shù)據(jù)那么嚴(yán)重。更進(jìn)一步來說，低齡未成年人犯罪大多是由于缺乏家庭教育與社會(huì)管理，其內(nèi)心并無蓄意害人之意，往往只是為了一解心頭之憤，或者受利益所趨，因此本身可塑性很強(qiáng)。對(duì)于未成年人的管教，家庭教育與社會(huì)管理往往才是最重要的，沒有必要加之以最嚴(yán)苛的刑事處罰，單純降低刑事責(zé)任年齡并無助于減少未成年人刑事犯罪的發(fā)生。

筆者個(gè)人認(rèn)為，刑事責(zé)任年齡沒有必要降低，降低刑事責(zé)任年齡并沒有真正起到減少未成年人犯罪的效果。懲罰是手段，預(yù)防犯罪才是刑法的目的所在。對(duì)于未成年人犯罪，我國(guó)一貫堅(jiān)持“教育為主、懲罰為輔”的原則。一味地嚴(yán)刑峻法不僅沒有起到教育意義，反而導(dǎo)致未成年人過早的脫離社會(huì)與家庭教育，在本該接受教育的年齡卻要遭受牢獄之苦，這可能導(dǎo)致未成年人心理扭曲，甚至是仇世心理，難以形成健康的心理與優(yōu)良的品德。因此，只有堅(jiān)持教育與感化，才能從根本上預(yù)防未成年人犯罪。

三、對(duì)14周歲以下未成年人犯罪的矯治措施

在吳某弒母案中，因吳某不滿十四歲無需承擔(dān)刑事責(zé)任，案發(fā)后不久，吳某又被司法機(jī)關(guān)送回了原學(xué)校繼續(xù)讀書，但遭到了家長(zhǎng)們一致反對(duì)。由于受到周圍村民的排擠，吳某的家人只能帶著他暫住在酒店里。未成年人犯罪后不采取任何矯治教育與震懾措施，不利于未成年人改過自新，也不利于減少其人身危險(xiǎn)性，幫助其再次被社會(huì)接納。因此，如何完善現(xiàn)有制度設(shè)計(jì)，能夠減少14周歲以下犯罪的未成年人的人身危險(xiǎn)性，幫助其更好地回歸社會(huì)，是一個(gè)值得研究的問題。

收容教養(yǎng)，在我國(guó)《刑法》第17條第4款規(guī)定是：對(duì)于因不滿十六周歲不予刑事處罰的， 在必要的時(shí)候， 可以由政府收容教養(yǎng)。同時(shí)，對(duì)解除收容教養(yǎng)的未成年人，在復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)等方面與其他未成年人享有同等權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得歧視。這表明了兩點(diǎn)，其一，收容教養(yǎng)不是強(qiáng)制性措施，而是可選擇性的;其二，政府收容管教沒有保留記錄，并不等同于刑法意義上的前科。對(duì)不予刑事處罰的未成年人適用收容教養(yǎng)的決定權(quán)為政府， 實(shí)踐中由公安機(jī)關(guān)具體行使審批權(quán)。 但是，政府收容教養(yǎng)并不是強(qiáng)制性的保安處分措施，而是一項(xiàng)可選擇使用的處理方法。其規(guī)定是在其家長(zhǎng)可以管理教育的前提下，一般不由政府收容管教。因此，這就導(dǎo)致了法律對(duì)于未滿14周歲的未成年人犯罪矯治措施不力的情況。在現(xiàn)有法律不明確的情況下，政府收容教養(yǎng)沒有專門的教養(yǎng)場(chǎng)所，實(shí)踐中往往送往少年管教所與少年犯同關(guān)押甚至與成年罪犯同拘禁，導(dǎo)致未成年人身心得不到很好的矯正。因此，這也就導(dǎo)致了實(shí)踐中像吳某這樣未滿十四周歲的未成年人的矯治，應(yīng)該有司法行政機(jī)關(guān)參與進(jìn)來，卻由于法律的不完善而沒有辦法落實(shí)。

筆者認(rèn)為，糾正未成年人犯罪后的錯(cuò)誤心理，引導(dǎo)犯罪的未成年人重新回歸社會(huì)，需要多方參與、攜手共進(jìn)，在犯罪情節(jié)輕微的情況下，責(zé)令父母嚴(yán)加看管則需要家長(zhǎng)定期參加培訓(xùn)，以提高父母對(duì)子女的教育能力，同時(shí)，未成年人應(yīng)定期參加測(cè)評(píng)，確保其再犯可能性已經(jīng)降到最低。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)引入強(qiáng)制性特殊教育學(xué)校，通過特殊的教育去感化與教育，而不是直接回歸義務(wù)教育制度下的普通學(xué)校。其次，應(yīng)明確有必要由政府收容管教的情形及管教場(chǎng)所，使政府收容管教制度切實(shí)可行。最后，預(yù)防犯罪才是刑法的目的所在，應(yīng)當(dāng)全社會(huì)共同參與，營(yíng)造一個(gè)有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究的法治社會(huì)。同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)未成年心理的關(guān)注與疏導(dǎo)，及時(shí)進(jìn)行未成年人心理疏導(dǎo)、影片教育、犯罪后果教育等等，真正實(shí)現(xiàn)減少未成年人犯罪、共建和諧社會(huì)的目標(biāo)。

注釋：

李康熙，王允龍，趙東.未成年人犯罪與家庭教育問題研究.預(yù)防青少年犯罪研究.2016（3）.

岳洋.14周歲以下未成年人犯罪心理探析.法制與社會(huì).2018（35）.

高銘暄、馬克昌編.刑法學(xué).高等教育出版社、北京大學(xué)出版社.2017.

鄧定永.“湖南少年弒母案”的法律問責(zé). 民主與法制時(shí)報(bào).2018-12-27（006）.

蔡奇軒.我國(guó)未成年人刑事責(zé)任年齡最低線之設(shè)置.法學(xué)雜志.2018，39（11）.

時(shí)延安.保安處分的刑事法律化——論刑法典規(guī)定保安性措施的必要性及類型.中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào).2013，27（2）.

參考文獻(xiàn)：

[1]張拓.最低刑事責(zé)任年齡彈性化之提倡.青少年犯罪問題.2017（2）.