石崇吉

摘 要：與普通的民法上的擔保有所不同，執(zhí)行擔保同時具有公權(quán)力屬性和私權(quán)利屬性。按照法律效果來看，如果執(zhí)行中的擔保財產(chǎn)的保證人已經(jīng)履行承諾保證被執(zhí)行人的財產(chǎn)順利執(zhí)行，或者以自己的財產(chǎn)保證了執(zhí)行的順利進行，那么執(zhí)行中的保證人與普通保證人中的獲得對于債務(wù)人的追償?shù)臋?quán)利便是一樣的。于是這就產(chǎn)生了共同保證的追償問題，無論是時間成立的早晚，還是保證人的內(nèi)部聯(lián)系都不影響共同保證的問題的存在。

關(guān)鍵詞：執(zhí)行擔保;保證;民事追償

中圖分類號：D920.5;D923.3文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）02-0262-01

一、案情簡要介紹

2011到2012年期間，借款人姚某某依次向翁某某借款，40萬元、20萬元、20萬元，分別由通融公司和陳某提供保證。由于姚某某逾期不還款項，翁某某將姚某某、通融公司以及陳某告上法庭，在庭審中，雙方達成調(diào)解協(xié)議，并且法院對此出具了調(diào)解書，約定由姚某某承擔債務(wù)的清償責任，通融公司與陳某某在保證范圍之內(nèi)承擔連帶清償責任。但是在調(diào)解協(xié)議生效后，姚某某、通融公司、陳某某均沒有履行自己的義務(wù)，翁某某于是向法院申請了強制執(zhí)行，在執(zhí)行過程中，董某某以個人名義以及其擔任董事長的意達公司為姚某某提供擔保，在其后的時間里，董某某以及意達公司先后償還了翁某某的款項，隨后，董某某以及意達公司要求姚某某、陳某某以及通融公司承擔清償責任。

二、執(zhí)行擔保人在執(zhí)行過程中的清償行為的認定

認定執(zhí)行過程中的清償問題，首先應當區(qū)分清償行為與保證之間的關(guān)系，清償行為又稱為債務(wù)的加入。在具體的案件中，保證與債務(wù)的參與應該是非常明顯的，具體表現(xiàn)有如下幾個方面：第一，在保證的構(gòu)成要件當中，當事人明確的意思表示是必要的構(gòu)成要件，不能適用沉默推定的原則，根據(jù)合同法的要求，若果沒有明確的條款證明，那么只能認定為沒有保證的情形，從而不能適用保證條款;債務(wù)的加入不需要債務(wù)人有明確的意思表示就可以構(gòu)成，并且在有些情況中可以結(jié)合具體案情，可以適用默認推定原則。第二，保證責任的期間開始計算時間是以債務(wù)履行期限屆滿而未能清償為起點的，而債務(wù)的加入與主債務(wù)的時間起算點沒有必然的聯(lián)系。

三、執(zhí)行擔保行為與原保證行為能否構(gòu)成共同保證

根據(jù)理論界普遍支持的觀點，共同保證是指兩個或者兩個以上的民法上的主體對同一債務(wù)提供的保證。共同保證又可以分為意定共同保證與法定共同保證，其區(qū)分的依據(jù)是保證人之間是否有明確的成為共同保證的意思表示。意定共同保證是保證人之間通過明確的意思表示對債務(wù)提供共同保證;法定共同保證是指保證人之間沒有共同的意思聯(lián)系確定共同為債務(wù)人提供保證，而由法律規(guī)定保證人之間承擔共同保證。在執(zhí)行程序中的擔保行為既具有公權(quán)力屬性又具有私權(quán)利屬性，這一點有別于普通的民事?lián)＃诜尚再|(zhì)上普通民事?lián)Ｊ撬綑?quán)利的性質(zhì)，但是這兩個擔保都產(chǎn)生了相同的法律效果，即保證了債務(wù)的實現(xiàn)。根據(jù)債務(wù)人的請求，在提供擔保或者是保證的前提下，債權(quán)人同意以后，法院可以暫緩執(zhí)行，但是如果債務(wù)人在期限屆滿時未能履行，則提供執(zhí)行保證的人與其他保證人是同樣需要承擔保證責任的，這其實是一種法定共同保證的形式。

四、共同保證人之間的責任分擔

共同保證的法律效果一經(jīng)成立，即會出現(xiàn)兩種法律關(guān)系：第一保證人之間的內(nèi)部法律關(guān)系，第二是共同保證人與債權(quán)人之間的法律關(guān)系。在兩個以及兩個以上的共同保證中，一旦有一個保證人履行了債務(wù)的償還義務(wù)，那么主債務(wù)責任隨即消滅，并且主債務(wù)與其他的保證人間的法律關(guān)系也消滅。但是由此而產(chǎn)生的問題是，履行了債務(wù)承擔的保證人的權(quán)利應該如何保護呢？這個問題具體一些就是，保證人是否有權(quán)利向其他的保證人主張相應的權(quán)利？在理論界此處存在一定的爭議，有的學者認為保證人履行了債務(wù)承擔以后有權(quán)利向其他保證人主張權(quán)利，而有的學者反對這樣的說法。反對的人是這樣認為的：在意定共同保證的情況下，執(zhí)行保證與其他保證是欠缺意思聯(lián)絡(luò)的，因此未來而保護意思自治原則，在執(zhí)行保證中，保證人是沒有權(quán)利向其他保證人主張共同責任的;而在法定共同保證中，還沒有明確的法律對此種情況予以規(guī)定，因此結(jié)合兩種情況，執(zhí)行保證中，履行了保證義務(wù)的保證人沒有權(quán)利向其他保證人主張權(quán)利。但是筆者并不這么認為。從外觀來看，保證人確實不存在共同保證的意思表示，但是每一個保證人都是為了保證債務(wù)得以順利履行的目標而存在，在目的上具有一致性，因而在目標上，保證人之間有著千絲萬縷的聯(lián)系。在共同保證中，每一個保證人均可以產(chǎn)生對沖風險的效果。因此在保證人得知還有其他保證人時，承認保證人內(nèi)部求償關(guān)系其實是符合每一位保證人的真實意思表示的。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]史尚寬.債法總論[M].北京：中國政法大學出版社，2000.

[2]孫毅.混合共同擔保法律問題之思考[J].月旦民商法，2009（6）.