摘 要：隨著市場經濟條件下企業(yè)競爭的加劇和人才的頻繁流動，有關競業(yè)限制的內容越來越引起勞動合同當事人的重視，然而我國《勞動合同法》第23條關于競業(yè)限制經濟補償問題規(guī)定的不足導致學術界觀點和司法實踐中裁判標準的多元化，鑒于競業(yè)限制中的經濟補償條款不僅與用人單位的利益息息相關，而且關系到勞動者的擇業(yè)自由，因此協(xié)調用人單位和勞動者之間的關系以及統(tǒng)一競業(yè)限制中的經濟補償標準就顯得尤為重要。

關鍵詞：競業(yè)限制;經濟補償;用人單位;勞動者

中圖分類號：D922.52文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）02-0204-02

作者簡介：王鳳民（1978-），女，漢族，安徽人，本科，江蘇神闕律師事務所，全職律師。

我國《勞動合同法》第23條第2款中對此有詳細的規(guī)定，但對該條款競業(yè)限制經濟補償的規(guī)定的理解在學術界存在著不同的觀點之爭，如對于未約定經濟補償的競業(yè)限制協(xié)議的效力認定;競業(yè)限制協(xié)議中經濟補償數額的認定等等，司法實踐中勞動仲裁機構以及法院在審理此類案件時也出現(xiàn)了裁判不一致的現(xiàn)象。查閱網上公布的案例關于競業(yè)限制共有1451件，其中判決的1061件，裁定376件，調解的10件，通知的3件，決定的1件。因此本文擬對競業(yè)限制中經濟補償的有關問題展開研究，以期為完善我國的競業(yè)限制制度提供學理建議。

一、勞動者與用人單位之間未約定經濟補償的競業(yè)限制協(xié)議的效力

對于未約定經濟補償的競業(yè)限制協(xié)議的效力認定大致有以下幾種觀點：一是認為協(xié)議有效，持此觀點者認為競業(yè)限制作為是由特定勞動者依約承擔的不作為義務，其對價就是用人單位應向勞動者支付相應的經濟補償金，但支付的對價并不一定是其協(xié)議生效的必要條件，因此雙方未約定經濟補償金并不一定導致競業(yè)限制協(xié)議無效[1]。二是認為協(xié)議無效，此觀點認為經濟補償條款是競業(yè)限制協(xié)議的生效要件。支持此觀點者認為勞動者競業(yè)限制補償權基礎不因協(xié)議無效而喪失，我國《合同法》第58條有“無效合同實際履行”之規(guī)定，因此可參照該規(guī)定，當勞動者基于信賴履行了競業(yè)限制協(xié)議而遭受損失時，可享有損失賠償請求權[2];另一方面“有效說”容易使用人單位故意忽略經濟補償條款而不在協(xié)議中加以約定，用人單位無需支付任何費用即可交換勞動者的擇業(yè)自由，對于弱勢的勞動者的利益保護來說是一種傷害，采用“無效說”則可以起到防止用人單位濫用競業(yè)限制條款的作用。三是認為協(xié)議單方無拘束力，此觀點認為未約定經濟補償的競業(yè)限制協(xié)議僅相對單位有效，對勞動者沒有拘束力，勞動者可以選擇遵守協(xié)議，并據此主張相應的權利，也可以選擇不遵守協(xié)議，主張協(xié)議無效[3]。

二、競業(yè)限制協(xié)議中對經濟補償數額的認定

各地關于競業(yè)限制經濟補償數額的裁判標準，歸納起來主要有以下兩種：（1）明確經濟補償數額的最低標準，協(xié)議所約定的經濟補償金數額不得低于最低標準，深圳市、江蘇省、浙江省等地規(guī)定了經濟補償數額的最低標準;（2）確定未約定經濟補償或約定不明確，雙方又協(xié)商不成時的經濟補償額的裁判標準，法官在此幅度內自由裁量，上海市、北京市規(guī)定了經濟補償金的范圍，由法官根據個案實際情況在此范圍內進行裁判。

三、用人單位未支付經濟補償時競業(yè)限制協(xié)議對勞動者的約束力

對于用人單位未支付經濟補償的情形，有的省份規(guī)定勞動者可以選擇“繼續(xù)履行協(xié)議”或“解除競業(yè)限制協(xié)議”，有的省份規(guī)定競業(yè)限制條款對勞動者不具有法律約束力。肯定單位未支付經濟補償對勞動者不具有當然約束力，這種觀點既缺乏法理基礎，還混淆了“協(xié)議效力”與“協(xié)議履行”的關系，用人單位是否支付經濟補償金對協(xié)議效力不產生任何影響，僅僅意味著用人單位支付經濟補償金的協(xié)議義務是否履行，從協(xié)議相對性的原理考慮，勞動者違反競業(yè)限制約定的應當按照約定向用人單位支付違約金，那么用人單位違約也應當承擔違約責任，因此當用人單位沒有履行支付經濟補償金這一協(xié)議義務時，其應當承擔的是違約責任，即在支付經濟補償金的同時承擔相應的違約金，而不是競業(yè)限制協(xié)議當然地對勞動者無效。

四、我國競業(yè)限制中經濟補償制度之我見

（一）未約定經濟補償的競業(yè)限制協(xié)議有效

筆者認為未約定經濟補償的競業(yè)限制協(xié)議有效主要基于以下幾點理由：（1）我國《勞動合同法》第23條第2款關于給予勞動者經濟補償的規(guī)定用的是“可以”而非應當，這表明立法者關于競業(yè)限制中經濟補償的態(tài)度是遵從用人單位和勞動者雙方之間的意思自治，如果雙方在協(xié)議中約定了經濟補償金且該約定不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，按照該約定履行;如果雙方沒有作出約定，就視為雙方愿意按照法律或法規(guī)的標準履行。（2）《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第6條第1款中對此也有規(guī)定，由該規(guī)定可以看出，即使雙方當事人未在協(xié)議中約定經濟補償，勞動者就有權向法院起訴要求用人單位支付經濟補償金，法律賦予了勞動者請求經濟補償金的選擇權，是對勞動者權益的維護，同時也表明用人單位與勞動者之間未約定經濟補償并不影響競業(yè)限制協(xié)議的效力。

（二）競業(yè)限制中經濟補償數額的確定遵從“約定優(yōu)先”

經濟補償數額的確定應取決于勞動者所履行的競業(yè)限制的義務的多少，包括但不限于雙方約定的競業(yè)限制的范圍、地域、期限等。鑒于競業(yè)限制協(xié)議是用人單位和勞動者之間自由平等協(xié)商的結果，因此經濟補償數額的確定也應當優(yōu)先遵從雙方協(xié)議的約定，但也應制定法定的經濟補償標準適用于雙方約定不明確或協(xié)商不了的情形，為此可借鑒我國《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》在未約定經濟補償時對經濟補償金的規(guī)定，在考慮到勞動者所履行的競業(yè)限制的義務的基礎上，將經濟補償金的范圍限定在勞動者在勞動協(xié)議解除或者終止前十二個月平均工資的20%-50%，同時不得低于勞動合同履行地的最低工資標準，具體數額由法官根據個案進行裁量。

（三）單位未支付經濟補償時違約責任的承擔

當用人單位和勞動者之間的簽訂的競業(yè)限制協(xié)議是雙方真實意思表示，且內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，競業(yè)限制協(xié)議即為有效。至于用人單位不按照協(xié)議約定支付經濟補償金的情形，則只能將其視為違約行為，不能構成對競業(yè)限制條款效力的否定性因素，否則會混淆“協(xié)議效力”和“協(xié)議履行”之間的關系，在用人單位違約的情形下，勞動者可以通過仲裁、訴訟等途徑維護自己的合法權益，請求用人單位支付補償金并支付違約金，甚至可以在用人單位明確表示或以自己的行為表明不履行主要債務或經催告在合理期限內仍未履行債務等情況下依法解除協(xié)議。

同時協(xié)議中往往也會約定了勞動者違反了競業(yè)限制協(xié)議需支付給用人單位的違約金情形及違約金，但其違約金往往比較高，實踐中各地法院據個案中是否顯示公平原則進行調整。

作為勞動合同中一項重要的約定條款，競業(yè)限制在維護用人單位利益方面發(fā)揮了重要作用，但也不能忽視勞動者的經濟補償權，雖然我國競業(yè)限制中的經濟補償規(guī)定還存在不足，但也應相信隨著依法治國的逐步推進，競業(yè)限制中的經濟補償問題必將很快地得到解決，用人單位和勞動者之間的關系勢必將更加和諧！

[ 參 考 文 獻 ]

[1]邢穎.未約定補償金的競業(yè)限制協(xié)議是否有效[J].中國勞動，2009（3）.

[2]王林清.勞動爭議裁訴標準與規(guī)范[M].人民出版社，2011：341.

[3]侯玲玲.離職后競業(yè)限制經濟補償爭議之裁判標準[J].法學，2012（9）.