摘 要：過(guò)失相抵本質(zhì)上應(yīng)解釋為原因力相抵，故以自己責(zé)任原則為據(jù)，無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域適用過(guò)失相抵并不存在邏輯障礙，亦無(wú)損于其特殊政策價(jià)值。過(guò)失相抵在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域的適用，不應(yīng)規(guī)定以受害人存在重大過(guò)失為一般條件，但在人身?yè)p害賠償中的過(guò)失相抵，可以作此規(guī)定。對(duì)于非完全行為能力受害人損害賠償?shù)倪^(guò)失相抵，可以規(guī)定加害人最低賠償數(shù)額。至于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任加害人的附加過(guò)錯(cuò)不應(yīng)成為評(píng)估責(zé)任大小的考量因素，但若加害人系屬故意或重大過(guò)失而受害人僅有一般過(guò)失，應(yīng)排除過(guò)失相抵的適用。

關(guān)鍵詞：過(guò)失相抵;無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任;損害賠償;自己責(zé)任;特別規(guī)制

中圖分類號(hào)：DF526

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A?DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2019.01.10

一、問(wèn)題的提出

過(guò)失相抵是侵權(quán)損害賠償法的基本規(guī)則，在各國(guó)司法實(shí)踐中均具有重要地位。過(guò)失相抵，意謂受害人對(duì)于同一損害的發(fā)生或擴(kuò)大具有過(guò)錯(cuò)，可據(jù)以減輕或免除加害人的賠償責(zé)任。過(guò)失相抵，實(shí)非過(guò)失的相互抵消

史尚寬先生認(rèn)為，過(guò)失相抵“不過(guò)為形容之語(yǔ)”，實(shí)質(zhì)是將加害人與受害人的過(guò)失兩相衡量，認(rèn)定責(zé)任之有無(wú)及其范圍，而非兩者相互抵消。（參見(jiàn)：史尚寬. 債法總論[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：303.），但理論與實(shí)務(wù)多以衡量加害人和受害人的過(guò)錯(cuò)大小為標(biāo)準(zhǔn)判定損失的承擔(dān)。如此，在不以過(guò)錯(cuò)為要件特征的無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任類型中，過(guò)失相抵可否適用，自難免引發(fā)分歧與爭(zhēng)論。

在我國(guó)，《民法通則》第131條簡(jiǎn)略規(guī)定：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任?！?003年最高人民法院頒布的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害賠償解釋》）第2條第2款規(guī)定：“適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時(shí)，受害人有重大過(guò)失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。”其中，“第一百零六條第三款”

《民法通則》第106條第3款規(guī)定：“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！笔恰睹穹ㄍ▌t》有關(guān)無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)定，如此，該司法解釋條款確立了以“受害人有重大過(guò)失”作為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中人身?yè)p害賠償過(guò)失相抵的特別要件。2009年，侵權(quán)法領(lǐng)域的基本法律《侵權(quán)責(zé)任法》得以頒布，屬于總則部分的第3章第26條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”該條款作為《侵權(quán)責(zé)任法》中有關(guān)過(guò)失相抵的一般規(guī)定，顯得過(guò)于簡(jiǎn)略，對(duì)于過(guò)失相抵可否普遍適用于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任類型，易引發(fā)分歧，仍待解釋展開(kāi)。而在《侵權(quán)責(zé)任法》分則規(guī)定的諸多無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任類型中，立法者僅在涉及高度危險(xiǎn)作業(yè)的第72、73條以及飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任的第78條，明確規(guī)定了過(guò)失相抵的適用，且在第72條有關(guān)占有或者使用易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險(xiǎn)物致害責(zé)任，以及第78條有關(guān)飼養(yǎng)動(dòng)物致害責(zé)任中，特別規(guī)定以受害人的重大過(guò)失為過(guò)失相抵的要件。如此，又是否意味著無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中過(guò)失相抵的適用以法律有特別規(guī)定者為限？再者，鑒于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任多秉承特殊政策價(jià)值而規(guī)定，若肯定其中過(guò)失相抵的普遍適用，是否在受害人過(guò)錯(cuò)程度要求、人身?yè)p害救濟(jì)或非完全行為能力受害人的保障等方面，應(yīng)有特別規(guī)則設(shè)計(jì)？如此種種問(wèn)題，在現(xiàn)行法中似未明確統(tǒng)一，甚至有混亂之嫌。而在當(dāng)前風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)里，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任趨于擴(kuò)張而重要，又適逢我國(guó)民法典編纂之際，過(guò)失相抵是否及如何適用于無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任類型，當(dāng)有充分的探討與明確的規(guī)定。因此，本文擬以前述系列問(wèn)題為導(dǎo)向，評(píng)述反思我國(guó)當(dāng)前法律規(guī)制可能存在的不足，或有助益于民法典就該主題的妥當(dāng)規(guī)定。據(jù)此，本文的論述既是解釋論的，也有在立法論層面的展開(kāi)。

二、 過(guò)失相抵可否普遍適用于無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任

（一）比較法上的立法現(xiàn)狀與理論分歧

過(guò)失相抵，是屬各國(guó)或地區(qū)大量適應(yīng)的重要規(guī)則。但過(guò)失相抵可否適用于無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任，在各個(gè)國(guó)家或地區(qū)中則存在一定歧異。總體而言，肯定者居多，包括德國(guó)、荷蘭、瑞士、波蘭、西班牙、比利時(shí)、奧地利、英國(guó)、美國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等[1]。典型者如《德國(guó)民法典》第254條 《德國(guó)民法典》第254條規(guī)定：“損害之發(fā)生，受害人與有過(guò)咎者，損害賠償義務(wù)及其賠償之范圍，應(yīng)依當(dāng)時(shí)情事而定之，即如關(guān)于損害之引起究于如何范圍內(nèi)系以加害人或被害人為其主要原因，應(yīng)予斟酌。被害人之過(guò)咎雖僅限于不預(yù)促債務(wù)人注意于重大損害之危險(xiǎn)，而此項(xiàng)危險(xiǎn)為債務(wù)人所不知或非所應(yīng)知者，或被害人怠于避免或減少損害者，亦同。于此情形，準(zhǔn)用第二百七十八條之規(guī)定。”，其作為過(guò)失相抵的一般規(guī)則，規(guī)定于該法典第二編“債務(wù)關(guān)系法”第1章“債務(wù)關(guān)系的內(nèi)容”第1節(jié)“給付的義務(wù)”中，屬于損害賠償法的總則部分，因此，通說(shuō)認(rèn)為，過(guò)失相抵規(guī)則既適用于依據(jù)民法典產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，也適用于依據(jù)民法典之外其他法律產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán);既適用于侵權(quán)損害賠償，還適用于違約損害賠償;既適用于過(guò)錯(cuò)責(zé)任，也適用于危險(xiǎn)責(zé)任。該問(wèn)題上，是否適用存有爭(zhēng)議或主張限制適用的國(guó)家主要有意大利、法國(guó)、以色列等。在意大利，過(guò)失相抵是否適用于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，存在較大爭(zhēng)議。部分學(xué)者認(rèn)為過(guò)失相抵只能適用于過(guò)錯(cuò)責(zé)任案件中;另有學(xué)者認(rèn)為，過(guò)失相抵與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任可以協(xié)調(diào)，可以適用于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中，其正當(dāng)性和因果關(guān)系原則相關(guān)[1]172。在以色列有法院認(rèn)為，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于風(fēng)險(xiǎn)分配、威懾以及通過(guò)損失分散機(jī)制來(lái)補(bǔ)償損失，若適用過(guò)失相抵抗辯，可能減緩或者阻礙這些目的的實(shí)現(xiàn)，所以，過(guò)失相抵抗辯應(yīng)被否定，至少應(yīng)受到限制[1]156。南非則是少有的明確否定無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任中適用過(guò)失相抵規(guī)則的國(guó)家。在南非，《1956年損害賠償法》第34條規(guī)定了過(guò)失相抵一般規(guī)則，其只適用于損害部分由原告的過(guò)錯(cuò)造成，部分由被告的過(guò)錯(cuò)造成的情形[1]235。

過(guò)失相抵規(guī)則可否適用于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，一些國(guó)家立法與司法表現(xiàn)出的否定、限制或猶疑態(tài)度，歸因于理論上對(duì)于過(guò)失相抵法理及無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的如下認(rèn)知。首先，關(guān)于過(guò)失相抵的適用法理，多認(rèn)其乃經(jīng)由比較加害人與受害人的過(guò)錯(cuò)以確定損失的分擔(dān)，而無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中加害人可能并無(wú)過(guò)錯(cuò)，如此，將受害人的過(guò)錯(cuò)與加害人的無(wú)過(guò)錯(cuò)進(jìn)行比較或相抵是不合邏輯的，也是無(wú)法操作的[2]。其次，涉及過(guò)失相抵適用與無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任政策目標(biāo)實(shí)現(xiàn)之間的關(guān)系

參見(jiàn)：Mark E. Roszkowski and Robert A. Prentice. Reconciling Comparative Negligence and Strict Liability： A Public Policy Analysis，St. Louis U. L.J.，1988，33（1）;Marcus L. Plant. Comparative Negligence and Strict Tort Liability， La. L. Rev.，1980，40（2）.。否定過(guò)失相抵適用的觀點(diǎn)傾向于認(rèn)為，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或者說(shuō)真正意義上的嚴(yán)格責(zé)任并不是在一切方面都遵循傳統(tǒng)侵權(quán)行為法的規(guī)則，它雖然存在于私法體系當(dāng)中，卻具有社會(huì)法的特征。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任旨在通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)的方式分?jǐn)偰切┰谌祟愇拿靼l(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的不幸，因此，沒(méi)有必要將過(guò)失相抵適用于其中[3]。相反，肯定論者認(rèn)為，過(guò)失相抵規(guī)則是誠(chéng)信、公平價(jià)值的體現(xiàn)，具有普遍的妥當(dāng)性，其適用的領(lǐng)域不因責(zé)任之為何而不同[4]。過(guò)失相抵規(guī)則適用于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域不存在價(jià)值或技術(shù)障礙。

在我國(guó)，關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域是否適用過(guò)失相抵，《侵權(quán)責(zé)任法》立法前后始終存在爭(zhēng)論，理論上的分歧主要圍繞過(guò)失相抵的適用法理，即適用于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的合邏輯性問(wèn)題

馮建妹. 高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的免責(zé)條件和其他抗辯研究[J]. 南京大學(xué)法律評(píng)論，1997（春季號(hào)）177. 王勝明. 中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法解讀[M]. 北京：中國(guó)法制出版社，2010：126. 我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》起草過(guò)程中，即有觀點(diǎn)表達(dá)了類似的質(zhì)疑，認(rèn)為在以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則的前提下，由于不考慮加害人的過(guò)錯(cuò)，加害人有損害即須賠償，所以不存在過(guò)失相抵的問(wèn)題。（參見(jiàn)：侵權(quán)責(zé)任法草案座談會(huì)簡(jiǎn)報(bào)（一）[C]. 全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室. 侵權(quán)責(zé)任法立法背景與觀點(diǎn)全集. 北京：法律出版社，2010：129.）。但究其實(shí)，我國(guó)立法與司法始終肯定過(guò)失相抵規(guī)則在特定無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任類型中的適用，只是立法上較多以特別法、司法解釋的規(guī)定出現(xiàn)

具體包括《鐵路法》第58條、《電力法》第60條、《水污染防治法》第85條、《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條第2款等。，而《侵權(quán)責(zé)任法》盡管在屬于總則部分的第26條規(guī)定了過(guò)失相抵的一般規(guī)則，卻又僅在高度危險(xiǎn)作業(yè)和飼養(yǎng)動(dòng)物致害責(zé)任中規(guī)定了過(guò)失相抵的特別規(guī)則，以致于論爭(zhēng)仍然存續(xù)，即過(guò)失相抵規(guī)則可一般適用于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域或須以法律的特別規(guī)定為前提。

（二）自己責(zé)任與過(guò)失相抵的適用

關(guān)于過(guò)失相抵的法理基礎(chǔ)與適用方法，主流觀點(diǎn)認(rèn)為在于過(guò)錯(cuò)之比較，所以，有過(guò)失相抵適用于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的邏輯與方法質(zhì)疑。但事實(shí)上，筆者認(rèn)為，在一般侵權(quán)領(lǐng)域，對(duì)于人際互動(dòng)中因加害人行為而造成的受害人損失，應(yīng)僅在加害人具有過(guò)錯(cuò)時(shí)，始可轉(zhuǎn)移而由加害人承擔(dān)。相反，對(duì)意外產(chǎn)生的損害，法益所有人應(yīng)自己負(fù)責(zé)，不能轉(zhuǎn)嫁給他人

有觀點(diǎn)認(rèn)為，社會(huì)可能希望通過(guò)使用公共基金來(lái)賠償那些受傷害的人，但是卻不能以正當(dāng)?shù)姆绞綇?qiáng)迫一個(gè)無(wú)辜的人賠償另一個(gè)人。（參見(jiàn)：丹·B. 多布斯. 侵權(quán)法（上冊(cè)）[M]. 馬靜，等，譯. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014：14.）。所以說(shuō)，過(guò)錯(cuò)是受害人損失可得轉(zhuǎn)移而要求加害人承擔(dān)的基本前提。但過(guò)錯(cuò)只是責(zé)任承擔(dān)的基礎(chǔ)，是對(duì)行為人主觀惡意或行為未能符合合理注意標(biāo)準(zhǔn)的屬性認(rèn)定，即使其中過(guò)錯(cuò)程度可得確定，過(guò)錯(cuò)本身通常亦不決定責(zé)任大小。盡管當(dāng)前有部分人主張應(yīng)使過(guò)錯(cuò)程度與損害賠償額相對(duì)應(yīng)[5]，但主流觀點(diǎn)對(duì)此仍不予采納，或認(rèn)為其僅能在精神損害賠償、懲罰性賠償?shù)群苡邢薜膱?chǎng)合實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上，當(dāng)經(jīng)由構(gòu)成要件的檢驗(yàn)，確認(rèn)行為人須對(duì)某特定損害有所負(fù)責(zé)時(shí)，其經(jīng)由行為體現(xiàn)的過(guò)錯(cuò)程度與行為造成的損害之間并無(wú)必然邏輯聯(lián)系，即過(guò)錯(cuò)的大小與實(shí)際造成的損害大小并不當(dāng)然對(duì)應(yīng)，因此，在當(dāng)前，試圖以過(guò)錯(cuò)程度直接影響或決定損害賠償額，將與侵權(quán)法的補(bǔ)償性功能追求相抵觸，而有補(bǔ)償不足或過(guò)度之虞。所以，為確定損害賠償額，過(guò)錯(cuò)行為與損害后果的聯(lián)系應(yīng)透過(guò)前者對(duì)后者的作用力評(píng)判來(lái)實(shí)現(xiàn)，基于自己責(zé)任原理，加害人應(yīng)僅對(duì)自己過(guò)錯(cuò)行為造成的損害部分負(fù)責(zé)，而超出此因果聯(lián)系外的受害人損失，無(wú)論基于受害人自身過(guò)錯(cuò)或第三人、自然力等因素，似乎均欠缺當(dāng)然轉(zhuǎn)嫁損失的價(jià)值基礎(chǔ)。所以，過(guò)失相抵并非雙方過(guò)失相互抵消，亦非比較雙方過(guò)失以定其責(zé)，但如此的“形容之語(yǔ)”卻使我們對(duì)于該制度的理解與適用產(chǎn)生不小的困惑。旨在最終確定加害人侵權(quán)責(zé)任大小的過(guò)失相抵制度，究其實(shí)質(zhì)，系就加害人過(guò)錯(cuò)行為與受害人過(guò)錯(cuò)行為相競(jìng)合造成損失發(fā)生或擴(kuò)大的場(chǎng)合進(jìn)行規(guī)范的制度，其中，不管競(jìng)合致害的原因或形式如何，甚至在兩行為與損害間均存在“無(wú)此則無(wú)彼”意義上的事實(shí)因果關(guān)系的情形，加害人的過(guò)錯(cuò)行為對(duì)于全部損害而言亦可能僅具有部分原因力，則加害人應(yīng)僅在與自己的過(guò)錯(cuò)行為有因果關(guān)系的損害范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。所以，過(guò)失相抵，其實(shí)質(zhì)應(yīng)在于，通過(guò)評(píng)判確認(rèn)加害人過(guò)錯(cuò)行為與受害人過(guò)錯(cuò)行為對(duì)于損害的原因力，在此基礎(chǔ)上使加害人對(duì)其致害比例或部分擔(dān)責(zé)

“原因力是指在構(gòu)成損害結(jié)果的共同原因中，每一個(gè)原因?qū)τ趽p害結(jié)果發(fā)生或擴(kuò)大所發(fā)揮的作用力”。（參見(jiàn)：楊立新. 侵權(quán)法論（第二版）[M]. 北京：人民法院出版社，2004：525.）。

過(guò)失相抵，實(shí)質(zhì)上宜解為以原因力比較確定加害人責(zé)任的承擔(dān)。如此觀點(diǎn)在理論上不乏認(rèn)同。日本法上，梅謙次郎認(rèn)為，所謂斟酌受害人過(guò)失，正是因?yàn)榧雍π袨榈囊蚬P(guān)系未及于因受害人過(guò)失而產(chǎn)生的損害，所以，損害賠償數(shù)額的減少歸根到底還是加害行為的因果關(guān)系問(wèn)題[6]。森島昭夫也主張，對(duì)于因受害人過(guò)失而減免賠償額的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)從因果關(guān)系的角度解釋：“即使在發(fā)生的損害可以看作與加害人的行為處于相當(dāng)因果關(guān)系的范圍內(nèi)的場(chǎng)合，對(duì)于該結(jié)果的發(fā)生，受害人也給予了原因力時(shí)，在該程度上縮小加害人的行為應(yīng)該負(fù)擔(dān)的本來(lái)的責(zé)任范圍，因此，賠償額被縮減 森島昭夫.侵權(quán)行為法講義[M].東京：有斐閣，1987：389。（轉(zhuǎn)引自：于敏. 日本侵權(quán)行為法[M].2版. 北京：法律出版社，2006：417-418.）?！蔽覈?guó)臺(tái)灣學(xué)者曾世雄認(rèn)為，決定責(zé)任大小的，乃損害原因力之強(qiáng)弱，而非過(guò)失程度之輕重;過(guò)失程度如何，僅為判斷原因力強(qiáng)弱之參考 曾世雄. 損害賠償法原理[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：269. 張新寶先生也認(rèn)為，在過(guò)失相抵情形，為確定加害人責(zé)任，應(yīng)當(dāng)以原因力大小為主，而以過(guò)錯(cuò)程度為輔，過(guò)錯(cuò)程度僅起到一定的調(diào)節(jié)作用。（參見(jiàn)：張新寶. 侵權(quán)法上的原因力理論研究[J]. 中國(guó)法學(xué)，2005，（2）.）。“人應(yīng)只對(duì)自己之行為負(fù)責(zé)，對(duì)于他人之過(guò)失行為所生之損害，自不應(yīng)負(fù)責(zé)。蓋被害人對(duì)于損害之發(fā)生或擴(kuò)大亦與有過(guò)失，自不應(yīng)使加害人負(fù)賠償全部損害之責(zé)，否則，將使原為自己之過(guò)失轉(zhuǎn)嫁由他人負(fù)擔(dān)之不合理情形出現(xiàn)”

林誠(chéng)二. 民法債編總論——體系化解說(shuō)[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003：279. 持類似觀點(diǎn)的還有浜上則雄、尹志強(qiáng)等人。（參見(jiàn)：陳聰富. 過(guò)失相抵之法理基礎(chǔ)及其適用范圍[G]∥ 王洪亮，等. 中德私法研究：第4卷，北京大學(xué)出版社，2008：13;尹志強(qiáng). 論與有過(guò)失的屬性及適用范圍[J]. 政法論壇，2015，（5）.）。

比較法上，在歐洲，諸多國(guó)家，包括瑞士、意大利、西班牙、比利時(shí)與荷蘭等，多有制度規(guī)定或判例認(rèn)為，共同過(guò)失（即本文所探討的過(guò)失相抵問(wèn)題）本質(zhì)上是一個(gè)因果關(guān)系問(wèn)題，更精確地說(shuō)，是共存原因的問(wèn)題，或至少應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，因果關(guān)系發(fā)揮著最主要的作用 U. 馬格努斯，M. 馬丁-卡薩爾斯. 侵權(quán)法的統(tǒng)一·共同過(guò)失[M]. 葉名怡，陳鑫，譯. 北京：法律出版社，2009：371，372. 在德國(guó)和英國(guó)，對(duì)于過(guò)失相抵中因果關(guān)系要素與受害人“過(guò)錯(cuò)”要素給予同等的重視，責(zé)任分配的過(guò)程似乎是受害人“過(guò)錯(cuò)”和因果關(guān)系的混合物。在美國(guó)，不乏比較因果關(guān)系以確定責(zé)任的判例。（參見(jiàn)：丹·B. 多布斯. 侵權(quán)法（下冊(cè)）[M]. 馬靜，等，譯. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014：884; Mark E. Roszkowski and Robert A. Prentice. Reconciling Comparative Negligence and Strict Liability： A Public Policy Analysis，St. Louis U. L.J.，1988，33（1）.）我國(guó)臺(tái)灣的“最高法院”則認(rèn)為，過(guò)失相抵應(yīng)斟酌雙方原因力之強(qiáng)弱與過(guò)失之輕重。（參見(jiàn)：王澤鑒. 損害賠償[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2017：307.）。

采納原因力比較的路徑以確定損失的分擔(dān)，是否意味著只要受害人之行為屬“與有原因”，不管其有無(wú)過(guò)錯(cuò)，均需承擔(dān)相應(yīng)損失？尤其是在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中，無(wú)論加害人是否有過(guò)錯(cuò)，總需對(duì)其行為所致?lián)p害負(fù)責(zé)，而依平等及對(duì)稱性原理，是否無(wú)論受害人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，總需自擔(dān)其行為“與有原因”的損害？事實(shí)上，無(wú)論過(guò)錯(cuò)或無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成，加害人與受害人之間均存在某種互動(dòng)關(guān)系，并在互動(dòng)關(guān)系中相互合理期待以實(shí)施特定的協(xié)調(diào)行為。此呈現(xiàn)了“大多數(shù)社會(huì)協(xié)調(diào)模式所共有的重要特征——相互性”，歸結(jié)為社會(huì)互動(dòng)關(guān)系中任何一方對(duì)他方行為的、相互對(duì)應(yīng)的合理期待問(wèn)題[7]。如果雙方均按相互期待的合理注意標(biāo)準(zhǔn)行為，損害通常不會(huì)發(fā)生。而損害之所以會(huì)發(fā)生，結(jié)合哈特和奧諾爾的common sense因果法則判斷，乃因某項(xiàng)因素干擾、介入，或改變正?；蚝侠砥诖录l(fā)展過(guò)程 該核心觀點(diǎn)的詳細(xì)論述，參見(jiàn)：H.L.A.哈特，托尼·奧諾爾. 法律中的因果關(guān)系[M]. 張紹謙，孫戰(zhàn)國(guó)，譯. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.。哈特和奧諾爾視之為原因，其中即包含了當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)行為，以及無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中為各國(guó)法律明確承認(rèn)為歸責(zé)原因的“技術(shù)進(jìn)步創(chuàng)造的‘文明世界的風(fēng)險(xiǎn)”[1]303。所以，當(dāng)加害人未符合合理注意標(biāo)準(zhǔn)行為而有過(guò)失，或其顯著增加的外在危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化，而受害人無(wú)過(guò)錯(cuò)，可能在“無(wú)此則無(wú)彼”的意義上，受害人行為仍然是損害結(jié)果發(fā)生或擴(kuò)大的事實(shí)原因，但很顯然，受害人行為與自身?yè)p害并不具有相當(dāng)性，即非損害的法律原因;因?yàn)?，受害人的合理行為通常并不足以?dǎo)致?lián)p害。所以，如果僅僅因?yàn)槭芎θ说男袨閷?duì)于損害結(jié)果發(fā)生或擴(kuò)大具有一定作用，即認(rèn)其為“與有原因”而應(yīng)負(fù)責(zé)，將極大損害受害人在與他人正常無(wú)過(guò)錯(cuò)互動(dòng)中不受他人侵害的合理期待我國(guó)臺(tái)灣的“司法”實(shí)務(wù)也認(rèn)為，被害人與有過(guò)失，須被害人之行為助成損害之發(fā)生或擴(kuò)大，就結(jié)果之發(fā)生為共同原因之一，行為與結(jié)果有相當(dāng)因果關(guān)系，始足當(dāng)之。（參見(jiàn)：王澤鑒. 損害賠償[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2017：310.） 。因此，受害人分擔(dān)損失原則上需以其行為具有過(guò)錯(cuò)為必要。仍需探討的例外是，在加害人的過(guò)錯(cuò)上是否完全不考慮受害人的嚴(yán)格責(zé)任，即受害人即使沒(méi)有過(guò)錯(cuò)是否也須承擔(dān)部分損害？對(duì)此，歐洲主流觀點(diǎn)予以肯定，稱其為共同過(guò)錯(cuò)的鏡像原則在物的危險(xiǎn)和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)上的適用，條件是“假設(shè)受害人是被告時(shí)他就必須承擔(dān)賠償責(zé)任”[3]674-675。例如比利時(shí)最高法院1983年所作的判決中，公寓房中因共有房屋設(shè)備的缺陷導(dǎo)致了原告房屋的損壞，原告按他在共有設(shè)備上的所有權(quán)比例承擔(dān)了部分損失[3]675。我國(guó)臺(tái)灣的判例學(xué)說(shuō)也認(rèn)為，加害人與受害人一方或雙方均應(yīng)負(fù)無(wú)過(guò)錯(cuò)危險(xiǎn)責(zé)任時(shí)，亦應(yīng)有過(guò)失相抵的適用。王澤鑒先生稱其為由“與有過(guò)失”擴(kuò)大調(diào)整至“與有物或企業(yè)危險(xiǎn)”[8]。筆者以為，只要侵權(quán)法確立相關(guān)領(lǐng)域的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，受害人在特定侵權(quán)情境中部分因?yàn)樽约罕Ｓ形锘蚪?jīng)營(yíng)危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化而受害，即使受害人對(duì)此危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)肯定受害人承擔(dān)相應(yīng)的“無(wú)過(guò)錯(cuò)”損失。所以，在過(guò)失相抵問(wèn)題上仍應(yīng)例外肯定受害人無(wú)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)損失的可能。但無(wú)論受害人是否有過(guò)錯(cuò)，過(guò)失相抵的適用比較仍應(yīng)以雙方行為對(duì)于損害后果的原因力為據(jù)，過(guò)錯(cuò)應(yīng)“僅為判斷原因力強(qiáng)弱之參考”。此點(diǎn)至少在邏輯上應(yīng)予認(rèn)同，實(shí)乃自己責(zé)任的當(dāng)然之理。

比較行為之原因力以確定損失的分擔(dān)，如此定位傳統(tǒng)所謂過(guò)失相抵，則過(guò)失相抵可適用于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域，應(yīng)屬當(dāng)然之理，當(dāng)無(wú)“過(guò)錯(cuò)與無(wú)過(guò)錯(cuò)比較”之邏輯與方法上疑難。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任只是對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的適度偏離，不再偏執(zhí)于加害人過(guò)錯(cuò)的存在，但損害仍須因加害行為而生，始可要求行為人負(fù)責(zé)，這是對(duì)自己責(zé)任原則的堅(jiān)持。過(guò)失相抵“在嚴(yán)格責(zé)任背景下發(fā)揮的作用本質(zhì)上與過(guò)錯(cuò)責(zé)任的背景下的作用一樣。其目標(biāo)和技術(shù)總是恰當(dāng)?shù)貙⒏鞣剑☉?yīng)承擔(dān)的）那部分損失——對(duì)應(yīng)于其危險(xiǎn)范圍的那部分損失——?dú)w咎于（或歸因于）各相關(guān)當(dāng)事人”[1]303。即如史尚寬先生所指出的，“過(guò)失相抵，為基于賠償制度之公平分擔(dān)及支配債權(quán)債務(wù)關(guān)系之誠(chéng)信原則之一具體的表現(xiàn)，即不得以因自己過(guò)失所生之損害，轉(zhuǎn)嫁于他人”[9]。

（三）無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的政策考量與過(guò)失相抵的適用

過(guò)失相抵規(guī)則可否普遍適用于無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任，更多關(guān)注與疑慮指向于其適用是否將損害無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任政策價(jià)值的實(shí)現(xiàn) 參見(jiàn)：Mark E. Roszkowski and Robert A. Prentice. Reconciling Comparative Negligence and Strict Liability： A Public Policy Analysis，St. Louis U. L.J.，1988，33（1）;Harvey R. Levine. Strict Products Liability and Comparative Negligence： The Collision of Fault and No-Fault， San Diego L. Rev.，1977，14（2）.。有觀點(diǎn)指出，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任更多的立足于個(gè)案的公平，過(guò)失相抵卻更多地基于一般的公平理念，因此，過(guò)失相抵在嚴(yán)格責(zé)任中的內(nèi)容將面臨很大的壓力[3]657。法院判決時(shí)應(yīng)在侵權(quán)責(zé)任目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和過(guò)失相抵的適用范圍之間權(quán)衡[1]157。更有甚者，有學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)可過(guò)失相抵規(guī)則的適用將損害顛覆無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的政策目標(biāo) Mark E. Roszkowski and Robert A. Prentice. Reconciling Comparative Negligence and Strict Liability： A Public Policy Analysis，St. Louis U. L.J.，1988，33（1）;Marcus L. Plant. Comparative Negligence and Strict Tort Liability， La. L. Rev.，1980，40（2）.我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者黃立先生也認(rèn)為，在消保法的商品與服務(wù)責(zé)任中，受害人的行為幾乎都有過(guò)失，如果一概適用過(guò)失相抵，則會(huì)導(dǎo)致受害人求償無(wú)門，不符合立法本意。（參見(jiàn)：黃立. 民法債編總論[M]. 作者印行，2006：404.）。

關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的政策目標(biāo)，概有危險(xiǎn)分散、損失分擔(dān)、損害預(yù)防以及公平考量等等。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，在有些國(guó)家被概稱為危險(xiǎn)責(zé)任，顯示其主要產(chǎn)生發(fā)展于現(xiàn)代技術(shù)工業(yè)及伴生大量損害的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景。技術(shù)與工業(yè)為現(xiàn)代文明所容許且必需，但極大增加損害風(fēng)險(xiǎn)，而加害人對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化則不必然有過(guò)錯(cuò)。由此，基于加害人對(duì)于危險(xiǎn)的創(chuàng)設(shè)控制以及獲利擔(dān)損一致的合理性，也因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)控制主體多為企業(yè)組織，可以通過(guò)保險(xiǎn)、價(jià)格機(jī)制轉(zhuǎn)移損失，再加上依過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則由受害人證明加害人過(guò)錯(cuò)之不易，所有這些理由支持了加害人即使無(wú)過(guò)錯(cuò)亦須擔(dān)責(zé)，轉(zhuǎn)而強(qiáng)化為受害人損失救濟(jì)的價(jià)值。至于其中的損失分擔(dān)目標(biāo)，無(wú)論是否通過(guò)價(jià)格或保險(xiǎn)機(jī)制，無(wú)非是提供受害人救濟(jì)更為有效的理由或路徑，藉此亦相當(dāng)于實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)分散的目標(biāo)。所以，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任對(duì)過(guò)錯(cuò)要求的背棄，究其實(shí)，是為更好提供對(duì)受害人救濟(jì)而出現(xiàn)的制度設(shè)計(jì)，如Esser教授所言是種“部分解決社會(huì)不幸事件的方案的現(xiàn)代形式”[10]。但無(wú)論如何，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任作為現(xiàn)代工業(yè)技術(shù)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)分配的機(jī)制，絕不是不考慮受害人的過(guò)錯(cuò)?！斑m用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任并不意味著法律就可以寬恕或縱容受害人的過(guò)錯(cuò)，過(guò)錯(cuò)始終是民事責(zé)任制度中一個(gè)最起碼的衡量標(biāo)準(zhǔn)”[11]。否則，受害人在遭受損失之時(shí)或其后，將可以任由損害發(fā)生或擴(kuò)大，此顯然有違法律公平精神。而且，如果無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中不適用過(guò)失相抵，受害人將缺乏足夠的動(dòng)力來(lái)避免損失

W. V. H. Rogers. Winfield﹠Jolowicz on Tort， 16th. Ed. London： Sweet﹠Maxwell. 2002：248.法律的經(jīng)濟(jì)分析支持同樣的觀點(diǎn)，認(rèn)為在嚴(yán)格責(zé)任場(chǎng)合把共同過(guò)失納入考量范圍的規(guī)則明確地為受害人提供了最經(jīng)濟(jì)的激勵(lì)，并會(huì)產(chǎn)生最優(yōu)的結(jié)果。激勵(lì)受害人高效地保持注意的原因很清楚，就是那樣做將構(gòu)成避免必須承受其自身?yè)p失的一個(gè)手段。（參見(jiàn)：U. 馬格努斯，M. 馬丁-卡薩爾斯主編. 侵權(quán)法的統(tǒng)一·共同過(guò)失[M]. 葉名怡，陳鑫，譯.北京：法律出版社，2009：388.） 。相反，肯定過(guò)失相抵的適用，顯然給予了受害人有效的激勵(lì)，也會(huì)導(dǎo)向一個(gè)最優(yōu)的結(jié)果。其理由是，“如果侵害人認(rèn)定受害人會(huì)保持有效注意，則侵害人也會(huì)保持有效注意。如果受害人保持了有效注意，那么侵害人對(duì)于損失將負(fù)全責(zé)，這樣，侵害人就獲得了一種激勵(lì)，使其保持的注意水平能夠最好地減少其總成本”[1]333。所以，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域適用過(guò)失相抵，并不會(huì)阻礙其政策價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，而是在受害人可合理預(yù)見(jiàn)避免損害之情境，對(duì)于受害人注意義務(wù)的妥當(dāng)要求，是法律上誠(chéng)信、公平原則的體現(xiàn)。

需注意的是，事實(shí)上，無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任可以說(shuō)是一種“拼盤式”的責(zé)任構(gòu)成[12]。危險(xiǎn)責(zé)任主義也只是“較廣泛地為無(wú)過(guò)失責(zé)任論的妥當(dāng)性奠定基礎(chǔ)的理論”[13]。正如英國(guó)大法官M(fèi)acmillan對(duì)于嚴(yán)格責(zé)任所認(rèn)為的，“嚴(yán)格責(zé)任”一詞并無(wú)確切固定的法律含義。實(shí)際上，“嚴(yán)格責(zé)任”的具體規(guī)則隨著侵權(quán)行為的不同而不同，它只是對(duì)那些直接以損害后果認(rèn)定責(zé)任或以損害行為本身的存在作為認(rèn)定責(zé)任的要求的侵權(quán)行為類型的一個(gè)通俗的泛稱。而這些侵權(quán)行為各自的行為特點(diǎn)、法定的責(zé)任構(gòu)成要求、免責(zé)事由的范圍等都是各不相同的

轉(zhuǎn)引自：胡雪梅. “過(guò)錯(cuò)”的死亡——中英侵權(quán)法宏觀比較研究及思考[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：116.。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的具體法定規(guī)則可能承載立法者特定的價(jià)值期待，在涉及過(guò)失相抵時(shí)容許有相應(yīng)的特別規(guī)定。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》上，除了第26條作為過(guò)失相抵一般規(guī)則外，在特殊侵權(quán)行為規(guī)定部分，仍在且僅在第72、73、78條特別規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的過(guò)失相抵，其中，第72條“高度危險(xiǎn)物致害責(zé)任”和第78條“飼養(yǎng)動(dòng)物致害責(zé)任”均將責(zé)任減輕限于受害人重大過(guò)失，而第73條“高度危險(xiǎn)活動(dòng)致害責(zé)任”卻將責(zé)任減輕事由擴(kuò)張至受害人一般過(guò)失。由此引發(fā)了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域適用過(guò)失相抵規(guī)則的諸多爭(zhēng)論。除了法規(guī)范差異的解釋論證需求外，困惑還在于體系化適用爭(zhēng)議，即前述規(guī)定是否意味著，凡是法律沒(méi)有規(guī)定重大過(guò)失才能減責(zé)的，受害人有一般過(guò)失亦可減責(zé)，抑或表明只有法律規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中，受害人一般過(guò)失也可以減輕責(zé)任的，才能減輕責(zé)任[14]？對(duì)于上述部分法規(guī)范的差異，王竹教授嘗試解釋認(rèn)為，立法者有意將高度危險(xiǎn)責(zé)任劃分不同的危險(xiǎn)責(zé)任等級(jí)，第72條規(guī)定的“高度危險(xiǎn)物致害責(zé)任”為極度危險(xiǎn)責(zé)任，第73條規(guī)定的“高度危險(xiǎn)活動(dòng)致害責(zé)任”為高度危險(xiǎn)責(zé)任，因此，在過(guò)失相抵規(guī)則的設(shè)計(jì)上，對(duì)于受害人過(guò)失程度的要求，亦相應(yīng)有別[15]。此規(guī)范差異及其解釋嘗試說(shuō)明，立法中，過(guò)失相抵的特別規(guī)定須具備合理的價(jià)值基礎(chǔ)與現(xiàn)實(shí)考量，且可經(jīng)受批判檢驗(yàn)。至于過(guò)失相抵在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中的體系適用，筆者傾向于認(rèn)為，基于《侵權(quán)責(zé)任法》第26條作為過(guò)失相抵一般規(guī)則規(guī)定于總則部分，且結(jié)合前述過(guò)失相抵的原因力比較實(shí)質(zhì)以及自己責(zé)任法理，原則上以受害人存在過(guò)失為條件，過(guò)失相抵即可適用于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域，除非立法者就特定無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任類型適用過(guò)失相抵規(guī)則作出了特別規(guī)定

略有不同的觀點(diǎn)認(rèn)為，過(guò)失相抵原則上可適用于基于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的損害賠償之債，但無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中是否適用過(guò)失相抵問(wèn)題，應(yīng)由法律逐一作出明確規(guī)定為宜。（參見(jiàn)：程嘯. 過(guò)失相抵與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任[J]. 法律科學(xué)，2014（1）：141.）。

三、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中適用過(guò)失相抵的特別規(guī)制探究

（一）是否應(yīng)以受害人重大過(guò)失為適用的一般要求？

在我國(guó)，《水污染防治法》第96條第3款以及《人身?yè)p害賠償解釋》第2條第2款等規(guī)定，受害人對(duì)損害的發(fā)生或擴(kuò)大有重大過(guò)失時(shí)，方可進(jìn)行過(guò)失相抵，減輕加害人的賠償責(zé)任。有觀點(diǎn)基于這些特別法與司法解釋的規(guī)定，進(jìn)一步擴(kuò)張認(rèn)為，應(yīng)以受害人重大過(guò)失作為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中適用過(guò)失相抵的一般條件[14]142-143。

事實(shí)上，如前文所述，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任主要的理論基礎(chǔ)在于危險(xiǎn)責(zé)任主義。正是加害人所從事的危險(xiǎn)活動(dòng)或保有的危險(xiǎn)物品開(kāi)啟增加了對(duì)他人的危險(xiǎn)，且其乃為最有能力控制危險(xiǎn)的主體，所以，法律多規(guī)定，當(dāng)危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化，即使加害人無(wú)過(guò)錯(cuò)，亦須承擔(dān)責(zé)任，以此減輕受害人的舉證負(fù)擔(dān)，強(qiáng)化對(duì)受害人的救濟(jì)。但如此用以支持加害人無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)的理由，不可轉(zhuǎn)而成為受害人在社會(huì)交往中無(wú)需盡到合理注意義務(wù)的依據(jù)。“原則上，人們傾向于承認(rèn)，在我們當(dāng)下的這個(gè)時(shí)代，人們?cè)趤?lái)來(lái)往往中必須采取比公共馬車時(shí)代中所要求的更高程度的謹(jǐn)慎。因此，他們的共同過(guò)失將在以下基礎(chǔ)上被判斷：在21世紀(jì)初的當(dāng)代人可合理期待的謹(jǐn)慎”[1]303。在無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任中，通常認(rèn)為受害人對(duì)于危險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)、控制與防免能力較為低下，但在過(guò)失客觀認(rèn)定的模式下，危險(xiǎn)情境的存在及受害人通常的能力低下，可能意味著，處于受害人地位的合理人在相同的具體損害情境中無(wú)法合理預(yù)見(jiàn)避免損害，由此推導(dǎo)合理人的當(dāng)為行為亦無(wú)法合理防免損害，則具體受害人當(dāng)無(wú)過(guò)失。相反，受害人有過(guò)失者，則意謂受害人對(duì)于具體損害可合理防免卻未防免。如此意義上的過(guò)失構(gòu)成，足以推導(dǎo)受害人對(duì)于自身?yè)p失須有相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)，否則，將與民法的公平、誠(chéng)信等價(jià)值追求明顯相違。

比較法上，前述所考察的肯定過(guò)失相抵規(guī)則適用于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的國(guó)家或地區(qū)，并不存在要求以受害人有重大過(guò)失為適用一般條件的立法例。相反的，在德國(guó)，考慮到案件的具體情況，行為有重大過(guò)失的受害人有可能要承擔(dān)全部損失，如果加害人僅僅是從事危險(xiǎn)活動(dòng)而承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任的話，即加害人僅僅因?yàn)槠湫袨樗l(fā)的“通?！蔽ｋU(xiǎn)而承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，所謂的未犯任何過(guò)錯(cuò)時(shí)的“通常危險(xiǎn)”[1]117。

（二）對(duì)于人身?yè)p害賠償?shù)倪^(guò)失相抵，是否及如何特別規(guī)制？

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中人身?yè)p害賠償方面的過(guò)失相抵，《人身?yè)p害賠償解釋》第2條第2款作出了以受害人存在重大過(guò)失為適用條件的特別規(guī)制。但2009年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》，無(wú)論是作為過(guò)失相抵一般規(guī)則的第26條，還是規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的特殊侵權(quán)行為部分，均未明確體現(xiàn)該特別要求。相反，《侵權(quán)責(zé)任法》有些具體規(guī)則，如第73條有關(guān)高度危險(xiǎn)活動(dòng)致害責(zé)任，只是規(guī)定“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失的”，即可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任，無(wú)論是否系屬人身?yè)p害賠償責(zé)任。因此，有觀點(diǎn)質(zhì)疑，依據(jù)新法優(yōu)先于舊法以及上位法優(yōu)先于下位法的原則，《侵權(quán)責(zé)任法》生效后，司法解釋該項(xiàng)特別規(guī)制應(yīng)不再適用[16]。如此適用解釋是否妥當(dāng)，在此暫且不論。單以民法典編纂著眼考量，應(yīng)考慮如此特別規(guī)制是否應(yīng)在法典中得以明確體現(xiàn)。

自比較法觀察，其他國(guó)家或地區(qū)不乏對(duì)于人身?yè)p害過(guò)失相抵限制的規(guī)定，只是限制方式不盡一致。如以色列在交通事故人身傷害案件中排除共同過(guò)失抗辯，而在缺陷產(chǎn)品導(dǎo)致人身傷害的嚴(yán)格責(zé)任案件中，僅受害人存在重大過(guò)失時(shí)，才能主張共同過(guò)失抗辯[1]157。日本在機(jī)動(dòng)車損害賠償?shù)姆秶?，?duì)受害人治療費(fèi)用和喪葬費(fèi)用等損害部分，并未適用過(guò)失相抵規(guī)則[6]227。而瑞典《損害賠償法》第6章第1條則明確規(guī)定：“人身傷亡損害賠償，以受害人故意或重大過(guò)失共同導(dǎo)致時(shí)，才得以減輕。該項(xiàng)限制并不限于嚴(yán)格責(zé)任情形?！盵3]671這些立法例均在損害賠償過(guò)失相抵中以特定方式體現(xiàn)了對(duì)于人身權(quán)益的特別保障。

《人身?yè)p害賠償解釋》第2條第2款之所以規(guī)定，理由被認(rèn)為在于：無(wú)過(guò)失責(zé)任的本意在于保護(hù)受害人，加害人縱無(wú)過(guò)失也應(yīng)對(duì)損害負(fù)責(zé)，因此，受害人有過(guò)失時(shí)，對(duì)其過(guò)失的斟酌應(yīng)當(dāng)比加害人負(fù)過(guò)失責(zé)任的情形為輕 。但事實(shí)上，“加害人縱無(wú)過(guò)失也應(yīng)對(duì)損害負(fù)責(zé)”，不應(yīng)成為受害人對(duì)自身?yè)p害的防免可疏于合理注意義務(wù)的理由，此前文已述。盡管本文主張過(guò)失相抵的實(shí)質(zhì)在于原因力相抵，然無(wú)論過(guò)錯(cuò)責(zé)任或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任情形，過(guò)失相抵的適用原則上均須以受害人對(duì)于損害的發(fā)生或擴(kuò)大存在過(guò)失為條件，二者就此并無(wú)根本差異。而且，在無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任場(chǎng)合，受害人過(guò)失并不會(huì)更易于構(gòu)成。因此，試圖從過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的差異著眼，去證成無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中人身?yè)p害賠償過(guò)失相抵適用的特別限制，并不具有充分說(shuō)服力。此特別限制若求正當(dāng)化，應(yīng)立基于人身權(quán)益與財(cái)產(chǎn)權(quán)益的價(jià)值差異，體現(xiàn)對(duì)人身權(quán)益更高程度的保障，即如瑞典《損害賠償法》所規(guī)定的，無(wú)論加害人承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，不同于人身?yè)p害賠償過(guò)失相抵所要求的受害人重大過(guò)失，對(duì)于財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)倪^(guò)失相抵，只要損害是由受害方共同導(dǎo)致的，就得以減輕[3]671。所以，筆者認(rèn)為，為體現(xiàn)對(duì)人身權(quán)益的特別保障價(jià)值，《人身?yè)p害賠償解釋》第2條第2款所包含的過(guò)失相抵特別限制可以通過(guò)立法延續(xù)，但應(yīng)擴(kuò)張及于所有人身?yè)p害賠償?shù)倪^(guò)失相抵，而不是僅限于無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任情形。

（三）對(duì)于非完全行為能力受害人，是否及如何特別保障？

比較法上，對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任中非完全行為能力受害人損害賠償?shù)倪^(guò)失相抵，存在不少特別保護(hù)規(guī)定，以體現(xiàn)保護(hù)弱勢(shì)者的基本價(jià)值。例如，日本在機(jī)動(dòng)車損害賠償問(wèn)題上，對(duì)于未成年人，有判例認(rèn)為其不具備“責(zé)任辨識(shí)能力”，不適用過(guò)失相抵[6]219。法國(guó)1985年《改善道路交通事故受害人地位并加速賠償程序法》明確規(guī)定：人身?yè)p害中，事故時(shí)受害人16歲以下或70歲以上，或者持有永久性殘疾程度80%以上證明的，不得適用過(guò)失相抵規(guī)則;但對(duì)于財(cái)產(chǎn)損害，可以適用過(guò)失相抵 參見(jiàn)：克雷斯蒂安·馮·巴爾. 歐洲比較侵權(quán)行為法（下卷）[M]. 焦美華，譯. 張新寶，審校.北京：法律出版社，2001：657;于敏. 日本侵權(quán)行為法[M]. 北京：法律出版社，2006：10.。在比利時(shí)，一些嚴(yán)格責(zé)任制度明確表示禁止考慮受害人的共同過(guò)失，比如，交通事故中，通常不會(huì)考慮14歲以下的未成年人的共同過(guò)失問(wèn)題[3]50。而在我國(guó)，2010年最高人民法院《關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸人身?yè)p害賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《鐵路運(yùn)輸人身?yè)p害賠償解釋》）第8條規(guī)定：“鐵路運(yùn)輸造成無(wú)民事行為能力人人身?yè)p害的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;監(jiān)護(hù)人有過(guò)錯(cuò)的，按照過(guò)錯(cuò)程度減輕鐵路運(yùn)輸企業(yè)的賠償責(zé)任，但鐵路運(yùn)輸企業(yè)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)不低于全部損失的百分之五十。鐵路運(yùn)輸造成限制民事行為能力人人身?yè)p害的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;監(jiān)護(hù)人及受害人自身有過(guò)錯(cuò)的，按照過(guò)錯(cuò)程度減輕鐵路運(yùn)輸企業(yè)的賠償責(zé)任，但鐵路運(yùn)輸企業(yè)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)不低于全部損失的百分之四十?！痹撍痉ń忉屢?guī)定以最低賠償限額的方式體現(xiàn)了對(duì)非完全行為能力人的特別保護(hù)。那么，在無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任情形，考慮到非完全行為能力人危險(xiǎn)應(yīng)對(duì)能力的明顯不足，對(duì)于其損害賠償?shù)倪^(guò)失相抵，在以后的民事立法，尤其是民法典編纂中，是否應(yīng)有怎樣的特別規(guī)制呢？

我國(guó)有學(xué)者肯定了《鐵路運(yùn)輸人身?yè)p害賠償解釋》第8條規(guī)定的價(jià)值基礎(chǔ)，認(rèn)為“當(dāng)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中的受害人是無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人時(shí)，不能無(wú)限制的減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)規(guī)定最低的賠償比例”。其理由主要在于非完全行為能力人認(rèn)知、理解和防免危險(xiǎn)能力的不足[14]143。此借鑒建議可資贊同，但支持理由似有偏頗。事實(shí)上，依照我國(guó)當(dāng)前《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款的規(guī)定 《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任?！?及其解釋推論，侵權(quán)法實(shí)踐中，非完全行為能力人是否存在過(guò)失或與有過(guò)失并不會(huì)被獨(dú)立判斷。而非完全行為能力人之所以受侵害，多與監(jiān)護(hù)人疏于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)有關(guān)。我國(guó)司法實(shí)踐的普遍做法是，當(dāng)被監(jiān)護(hù)人受侵害時(shí)，法官幾乎都會(huì)推定監(jiān)護(hù)人有過(guò)失，然后將監(jiān)護(hù)人的過(guò)失視為被監(jiān)護(hù)人的過(guò)失而與加害人過(guò)失相抵[17]。如此法律規(guī)定與實(shí)踐作法，由來(lái)有自，且似將維系 《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的規(guī)定基本繼受自《民法通則》第133條。事實(shí)上，自《民法通則》第133條規(guī)定始，其包含的對(duì)于被監(jiān)護(hù)人過(guò)失認(rèn)定與損害賠償?shù)膬?nèi)容就遭受諸多批評(píng)，但這些批評(píng)基本不為立法者所采納。《鐵路運(yùn)輸人身?yè)p害賠償解釋》第8條第2款似乎肯認(rèn)限制行為能力人鐵路運(yùn)輸人身?yè)p害中的與有過(guò)失，但如此規(guī)定與作為一般法的《侵權(quán)責(zé)任法》第32條并不一致，或只可些許反映實(shí)踐部門對(duì)于非完全行為能力人是否一律不具有過(guò)失的反思態(tài)度，難以預(yù)示立法規(guī)則的根本改變。。所以，在如此語(yǔ)境下，以非完全行為能力人防免危險(xiǎn)能力不足為由，去正當(dāng)化過(guò)失相抵中對(duì)其權(quán)益的特別保障，并不具有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。只有當(dāng)可能實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法實(shí)踐中非完全行為能力人過(guò)失與與有過(guò)失的具體化認(rèn)定，且并非理所當(dāng)然地將監(jiān)護(hù)人過(guò)失等同于被監(jiān)護(hù)人的與有過(guò)失時(shí)，才有必要以其不具備“責(zé)任辨識(shí)能力”等為由，排除或限制過(guò)失相抵的適用。所以，在非完全行為能力受害人過(guò)失相抵問(wèn)題上，若仍堅(jiān)持當(dāng)前的規(guī)制模式與實(shí)踐作法，筆者認(rèn)為，規(guī)定限制加害人賠償?shù)淖畹捅壤_實(shí)算是對(duì)非完全行為能力受害人在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)里權(quán)益特別保障的現(xiàn)實(shí)有效的方式。就如同《鐵路運(yùn)輸人身?yè)p害賠償解釋》第8條規(guī)定理由所認(rèn)為的，“鐵路運(yùn)輸作為一種具有高度危險(xiǎn)的作業(yè)，企業(yè)應(yīng)當(dāng)對(duì)損害的發(fā)生承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，不宜過(guò)分強(qiáng)調(diào)監(jiān)護(hù)人的過(guò)錯(cuò)或者受害人自身的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)提高鐵路運(yùn)輸企業(yè)的賠償比例”[18]。

（四）無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的加害人的附加過(guò)錯(cuò)應(yīng)否作為評(píng)估責(zé)任大小時(shí)的考量因素？

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的加害人如果存在所謂的附加過(guò)錯(cuò)，該附加過(guò)錯(cuò)是否應(yīng)當(dāng)作為評(píng)估加害人責(zé)任大小時(shí)的考量因素？對(duì)于該問(wèn)題，少有肯定的立法例或?qū)嵺`。瑞士《侵權(quán)法總則草案》第51條明確采納了肯定觀點(diǎn)，其規(guī)定：“若危險(xiǎn)活動(dòng)實(shí)施者或該實(shí)施者對(duì)其負(fù)責(zé)之人的過(guò)錯(cuò)行為促成了損害的發(fā)生或?qū)е聯(lián)p害的擴(kuò)大，則那樣的過(guò)錯(cuò)行為必須作為評(píng)估損害賠償大小時(shí)加以考量的因素?！?[1]387瑞典的司法實(shí)踐同樣持肯定態(tài)度，但受到一些瑞典法學(xué)家嚴(yán)厲批評(píng)[1]287。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有學(xué)者持類似觀點(diǎn)認(rèn)為，加害人應(yīng)負(fù)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，或依舉證責(zé)任之倒置，應(yīng)負(fù)中間責(zé)任時(shí)，如被害人與有過(guò)失者，亦得過(guò)失相抵。但法律上課與加害人無(wú)過(guò)失責(zé)任或中間責(zé)任時(shí)，斟酌被害人與有過(guò)失之程度或比重，應(yīng)比加害人負(fù)過(guò)失責(zé)任之情形為輕，始合立法上加重加害人責(zé)任之本意。尤其加害人有過(guò)失時(shí)，似毋須斟酌被害人之過(guò)失而減輕加害人之責(zé)任[19]。

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的加害人的附加過(guò)錯(cuò)應(yīng)否作為評(píng)估責(zé)任大小時(shí)的考量因素？筆者原則上持否定態(tài)度。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的價(jià)值根基不在于危險(xiǎn)活動(dòng)的可譴責(zé)性，相反，危險(xiǎn)事業(yè)為當(dāng)前文明社會(huì)所肯定甚或鼓勵(lì)。當(dāng)危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度主要關(guān)注、強(qiáng)調(diào)的是損失的合理分配。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的具體構(gòu)成不是以加害人“無(wú)過(guò)錯(cuò)”為基礎(chǔ)，亦非以其存在過(guò)錯(cuò)而加重，而是無(wú)論加害人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，均需相應(yīng)擔(dān)責(zé)。所以，原則上，加害人過(guò)錯(cuò)存在與否，不會(huì)影響其責(zé)任的承擔(dān)。這基本契合于民法損害賠償之同質(zhì)救濟(jì)理念及自己責(zé)任價(jià)值原則。而在過(guò)失相抵，其實(shí)質(zhì)應(yīng)主要在于原因力相抵，所以，加害人是否有附加過(guò)錯(cuò)，均肯定了過(guò)失相抵的適用。自邏輯而言，加害人是否附加過(guò)錯(cuò)與其致害原因力大小的權(quán)衡應(yīng)無(wú)直接關(guān)聯(lián)。

當(dāng)然，如果系屬加害人存在更為嚴(yán)重的主觀心態(tài)，如加害人故意或重大過(guò)失，包括中國(guó)在內(nèi)的不少國(guó)家明確排除或限制了過(guò)失相抵的適用

如德國(guó)、希臘、意大利、西班牙、南非、瑞士、美國(guó)等均承認(rèn)，原則上，被告人的故意排除共同過(guò)失的存在。（參見(jiàn)：U. 馬格努斯，M. 馬丁-卡薩爾斯. 侵權(quán)法的統(tǒng)一·共同過(guò)失[M]. 葉名怡，陳鑫，譯.北京：法律出版社，2009：383.） 。如我國(guó)《人身?yè)p害賠償解釋》第2條第1款規(guī)定：侵權(quán)人因故意或者重大過(guò)失致人損害，受害人只有一般過(guò)失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。通行的觀點(diǎn)主張以公平或誠(chéng)信原則等價(jià)值理念來(lái)對(duì)此注解，即加害人的故意或重大過(guò)失昭示了加害人強(qiáng)烈的可譴責(zé)性，此種情形主張受害方的過(guò)失相抵，有違公平價(jià)值與誠(chéng)實(shí)信用原則，或構(gòu)成故意方的權(quán)利濫用[1]154，295。如此特別規(guī)定及其價(jià)值基礎(chǔ)應(yīng)予肯定，并在民法典侵權(quán)責(zé)任編加以明確規(guī)定。

四、結(jié)論

過(guò)失相抵在各國(guó)侵權(quán)法中均屬于重要內(nèi)容，具有很高的實(shí)踐重要性。例如，德國(guó)有統(tǒng)計(jì)數(shù)字表明，機(jī)動(dòng)車交通事故中80%的案例都會(huì)涉及受害方共同過(guò)失的問(wèn)題[1]104。無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任則是侵權(quán)法中重要組成部分，隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中工業(yè)技術(shù)的發(fā)展，有擴(kuò)張規(guī)定之勢(shì)?；谶^(guò)失相抵適用應(yīng)主要作過(guò)錯(cuò)比較的傳統(tǒng)認(rèn)知，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任因加害人可能無(wú)過(guò)錯(cuò)，且對(duì)其秉持的特殊政策價(jià)值可能因過(guò)失相抵適用而被損害的懷疑，因此，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域能否適用過(guò)失相抵規(guī)則遂成為各國(guó)爭(zhēng)論之問(wèn)題。該爭(zhēng)論在我國(guó)更因侵權(quán)法相關(guān)規(guī)定不夠系統(tǒng)、明確、詳細(xì)而加劇。

過(guò)失相抵的實(shí)質(zhì)更應(yīng)解為原因力相抵，但無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中的適用原則上仍應(yīng)以受害人存在過(guò)錯(cuò)為前提。這更符合過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中的角色功能，也契合于自己責(zé)任原則。因此，肯定無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域可普遍適用過(guò)失相抵規(guī)則，不存在邏輯障礙，也無(wú)損于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任所偏向關(guān)注的受害人救濟(jì)價(jià)值。

在肯定過(guò)失相抵可普遍適用于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域的基礎(chǔ)上，因?yàn)椴煌愋蜔o(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任可能略有不同的政策考量，且域外法以及我國(guó)有特別法、司法解釋等在某些方面存在特別規(guī)定，因此，仍有必要探究，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域適用過(guò)失相抵是否應(yīng)在特定類型或?qū)用嬗惺裁刺貏e規(guī)制?？傮w而言，筆者反對(duì)一般性規(guī)定以受害人存在重大過(guò)失作為適用條件，但對(duì)于人身?yè)p害賠償?shù)倪^(guò)失相抵，可以規(guī)定此適用條件以強(qiáng)化對(duì)人身權(quán)益的保障。而對(duì)于非完全民事行為能力人在無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任中作為受害人的過(guò)失相抵，因我國(guó)侵權(quán)法實(shí)踐中受害人的與有過(guò)失基本不被具體判定，則以非完全行為能力受害人在危險(xiǎn)活動(dòng)中責(zé)任辨識(shí)能力不足為由，主張排除或限制過(guò)失相抵的適用，似乎均欠缺現(xiàn)實(shí)說(shuō)服力。但可以借鑒《鐵路運(yùn)輸人身?yè)p害賠償解釋》第8條，規(guī)定加害人賠償?shù)淖畹拖揞~，以此方式特別保障非完全行為能力受害人在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任類型侵權(quán)中的權(quán)益救濟(jì)。至于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中加害人的附加過(guò)錯(cuò)應(yīng)否作為評(píng)估責(zé)任大小時(shí)的考量因素？原則上應(yīng)予否定，但若系屬加害人故意或重大過(guò)失而受害人只有一般過(guò)失情形，則應(yīng)肯定排除過(guò)失相抵的適用。

當(dāng)前，適逢《侵權(quán)責(zé)任法》須經(jīng)修訂完善以編纂進(jìn)入民法典的契機(jī)，過(guò)失相抵在無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任中是否及如何規(guī)定適用，對(duì)該問(wèn)題應(yīng)給予高度重視。期待經(jīng)充分細(xì)致的探討與全面的實(shí)踐總結(jié)，該問(wèn)題在民法典侵權(quán)責(zé)任編能夠有更明確、具體、合理地規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

[1]U. 馬格努斯，M. 馬丁-卡薩爾斯. 侵權(quán)法的統(tǒng)一·共同過(guò)失[M]. 葉名怡，陳鑫，譯.北京：法律出版社，2009：387.

[2]朱衛(wèi)國(guó). 過(guò)失相抵論[C]. 梁慧星. 民商法論叢（第4卷）. 北京：法律出版社，1996：413.

[3]克雷斯蒂安·馮·巴爾. 歐洲比較侵權(quán)行為法（下卷）[M]. 焦美華，譯. 張新寶，審校.北京：法律出版社，2001：657.

[4]王澤鑒. 民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第一冊(cè)）[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2009：58.

[5]葉金強(qiáng). 論過(guò)錯(cuò)程度對(duì)侵權(quán)構(gòu)成及效果之影響[J]. 法商研究，2009（3）：70-76.

[6]李薇. 日本機(jī)動(dòng)車事故損害賠償法律制度研究[M]. 北京：法律出版社，1997：209.

[7]帕特里克·凱萊. 未成年人、精神病人與精神缺陷者[C]. 黎曉婷，譯. 張民安. 監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)責(zé)任：未成年人、精神病人及其父母的侵權(quán)責(zé)任. 廣州：中山大學(xué)出版社，2010：37，41.

[8]王澤鑒. 損害賠償[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2017：303，339.

[9]史尚寬. 債法總論[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：303.

[10]馬克西米利安·?？怂? 侵權(quán)行為法[M]. 齊曉琨，譯. 北京：法律出版社，2006：7.

[11]馮建妹. 高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的免責(zé)條件和其他抗辯研究[J]. 南京大學(xué)法律評(píng)論，1997（春季號(hào)）：178.

[12]鄭永寬. 論過(guò)失客觀歸責(zé)的理?yè)?jù)及其地位[G]∥ 梁慧星. 民商法論叢：第56卷.北京：法律出版社，2014：109.

[13]于敏. 日本侵權(quán)行為法[M]. 北京：法律出版社，2006：14.

[14]程嘯. 過(guò)失相抵與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任[J]. 法律科學(xué)，2014（1）：142.

[15]王竹. 特殊侵權(quán)行為中受害人過(guò)錯(cuò)制度的適用研究[J]. 河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（1）：83.

[16]涂衛(wèi). 論過(guò)失相抵原則在嚴(yán)格責(zé)任中的適用[J]. 廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2011（5）：47.

[17]程嘯. 論侵權(quán)行為法上的過(guò)失相抵制度[J]. 清華法學(xué)，2005（2）：18-61.

[18]江必新. 最高人民法院《關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸人身?yè)p害賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》理解與適用[M]. 北京：中國(guó)鐵道出版社，2010：107.

[19]曾隆興. 詳解損害賠償法[M]. 臺(tái)北：三民書(shū)局股份有限公司，2004：664.