蒲臻

摘要：民事非法證據(jù)由于在發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)與程序不合法方面存在強(qiáng)烈的沖突性，導(dǎo)致它本身是一個(gè)矛盾的產(chǎn)物。其背后所隱含的實(shí)體正義與程序正義之艱難抉擇映射出我國訴訟模式由傳統(tǒng)的“重實(shí)體，輕程序”到“實(shí)體程序并重”的流變。針對該問題，我國目前立法存在較多模糊地帶。本文通過對現(xiàn)有法條的分析及域外制度的考察，分析我國民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則存在的問題，并對其提出相關(guān)建議，以期在民事司法實(shí)踐中得到更好的適用。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù);實(shí)體正義;程序正義;利益衡量

中圖分類號：D925文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1008-4428（2019）01-0134-03

一、 民事非法證據(jù)的概述

（一）概念界定

眾所周知，證據(jù)具有三性：客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性。非法證據(jù)因欠缺“合法性”，在定義上應(yīng)準(zhǔn)確稱之為非法證據(jù)材料。其所界定的是取得的證據(jù)材料違反法律規(guī)定，是否應(yīng)當(dāng)被法院采納的問題。“證據(jù)合法性是指證據(jù)形式以及證據(jù)的收集或?qū)彶槎己虾醴梢?guī)定。不具備上述內(nèi)容的證據(jù)即成為非法證據(jù)。”根據(jù)證據(jù)的合法性可以得知能夠證明案件實(shí)際情況的客觀事實(shí)并不一定作為證據(jù)材料被采納。若證據(jù)材料已具備客觀性與關(guān)聯(lián)性，但在合法性的認(rèn)定上存疑的情況下，其最終能否作為證據(jù)被采納，還要經(jīng)過法律的選擇與判斷。這種裁決的原因取決于這一事實(shí)：獲得證據(jù)的方式與證據(jù)的內(nèi)容和相關(guān)性一樣重要。非法證據(jù)這一概念肇始于國外的刑事訴訟領(lǐng)域，而后逐漸在民事訴訟領(lǐng)域中得到普遍應(yīng)用。目前我國理論界對于民事非法證據(jù)范圍的界定采用狹義說，即認(rèn)為非法證據(jù)一般專指程序不合法的證據(jù)。

（二）本質(zhì)特征

民事非法證據(jù)由于在發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)與程序不合法方面的沖突性，導(dǎo)致其本身是一個(gè)矛盾的產(chǎn)物。首先，目的合法性與手段違法性并存。若當(dāng)事人出于非法目的使用違法手段收集證據(jù)，則兩者不存在矛盾。但在一些民事案件中，證據(jù)收集往往存在困難，在此種情況下當(dāng)事人以保護(hù)自身合法權(quán)益，防止受到他人不法侵害為目的，不得已采用違法的方式收集證據(jù)。即以違法的手段達(dá)到合法的目的，從而使兩者產(chǎn)生難以調(diào)和的沖突。其次，實(shí)體正義性與程序非正義性并存。實(shí)體正義是指通過訴訟過程而實(shí)現(xiàn)的實(shí)體公正與結(jié)果正義。而結(jié)果正義的評判標(biāo)準(zhǔn)則以當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利是否得以實(shí)現(xiàn)為主要參照。與實(shí)體正義相反，程序正義注重于程序本身的正義，以程序公正作為首要的價(jià)值目標(biāo)。民事非法證據(jù)由于收集的手段違反法律的規(guī)定存在程序上的漏洞，收集證據(jù)過程中的程序性違法事項(xiàng)嚴(yán)重背離了程序正義的價(jià)值取向。但就實(shí)體公正而言，若完全排除非法證據(jù)可能會導(dǎo)致案件事實(shí)無法查明，難以保證當(dāng)事人的民事合法權(quán)益得以實(shí)現(xiàn)。由于取證方式存在瑕疵排除具有相關(guān)性的證據(jù)，會明顯提高錯(cuò)判的可能性，從而使該問題步入兩難之境。

二、 民事非法證據(jù)的可利用性分析

違法取得證據(jù)之可利用性在民事訴訟中存在爭議。針對該問題，學(xué)界觀點(diǎn)主要分為肯定論與否定論。持肯定論觀點(diǎn)的學(xué)者主張違法證據(jù)可以在民事訴訟程序中被利用。其理論基礎(chǔ)主要在于：從民事訴訟的目的出發(fā)，民事非法證據(jù)雖欠缺證據(jù)的合法性屬性，但有利于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相，促進(jìn)訴訟。即時(shí)發(fā)現(xiàn)案件真相有利于促進(jìn)糾紛的解決，使當(dāng)事人合法權(quán)利得以保護(hù)，滿足維護(hù)實(shí)體正義的需要。持否定論的學(xué)者反對違法證據(jù)在民事訴訟程序中被利用，并提出不少關(guān)于證據(jù)禁止的法理依據(jù)。例如，違法取得的證據(jù)違背了民事法律中最重要的誠信原則。通過侵犯他人隱私、重大人格利益獲得的證據(jù)嚴(yán)重背離了程序正義的價(jià)值目標(biāo)。且任何人不得自其違法行為獲利，將以違法方式收集的證據(jù)應(yīng)用于訴訟無疑是對違法行為的鼓勵，將會對社會造成明顯的負(fù)面效應(yīng)。

在司法實(shí)踐中，對于違反實(shí)體法所取得的證據(jù)是否應(yīng)禁止在訴訟程序中被利用這一問題，法官一般通過探求被違反的法律規(guī)范所欲保護(hù)的法益，以及違法取證者在訴訟上利用該證據(jù)所獲得的程序利益，將兩者加以權(quán)衡之后再行決定。法院從證據(jù)價(jià)值的層面著手，通過調(diào)查來發(fā)現(xiàn)待證事實(shí)的有無，結(jié)合法官的自由心證做出是否采信該證據(jù)資料的決定。

筆者認(rèn)為，學(xué)界對于民事非法證據(jù)可利用性之爭議歸根結(jié)底屬于實(shí)體正義與程序正義互相博弈、客觀真實(shí)與法律上的真實(shí)互相對抗的問題。持肯定論的學(xué)者主要從實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的角度出發(fā)，試圖從非法證據(jù)背后探求對發(fā)現(xiàn)案件客觀真相至關(guān)重要的證據(jù)線索，促使訴訟當(dāng)事人的實(shí)體性權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，從而維護(hù)結(jié)果上的正義。持否定論的學(xué)者則側(cè)重于程序正義的實(shí)現(xiàn)，意在通過正當(dāng)法律程序達(dá)到法律上的真實(shí)。他們認(rèn)為發(fā)現(xiàn)案件客觀真實(shí)、實(shí)現(xiàn)結(jié)果正義之目的有為實(shí)行正當(dāng)法律程序退讓的必要。程序正義本身所具備的內(nèi)在價(jià)值可以促使訴訟結(jié)果更為公正，也更容易為大眾所接受，而程序上的非正義將對法律秩序造成嚴(yán)重侵害，不利于人權(quán)的保護(hù)。民事非法證據(jù)背后所隱含的實(shí)體正義與程序正義之艱難抉擇映射出我國訴訟模式由傳統(tǒng)的“重實(shí)體，輕程序”逐步轉(zhuǎn)向“實(shí)體程序并重”的流變。從中我們可以得知，民事非法證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)被使用的問題反映出特定歷史時(shí)期的價(jià)值取向。在如今實(shí)體正義與程序正義并重的司法背景下，筆者認(rèn)為，民事非法證據(jù)之可利用性的討論應(yīng)當(dāng)具體結(jié)合個(gè)案來探索訴訟當(dāng)事人雙方權(quán)利受保障的重要性與必要性。將取證相對人通過非法方式收集證據(jù)得到的利益與另一方當(dāng)事人由此所損害的法益相比較，將法院如果肯定該非法證據(jù)所形成的積極效果與由此造成的消極效果相對比，綜合權(quán)衡之下進(jìn)行判斷。

三、 非法證據(jù)排除的域外法考察

（一）美國

美國的非法證據(jù)排除規(guī)則主要涵蓋于刑事訴訟領(lǐng)域。在美國，非法證據(jù)的概念多見于刑事案件中，通常是指違反憲法精神，通過非法搜查和扣押等方式獲得的證據(jù)。簡而言之，如果證據(jù)是通過侵犯法院界定的憲法第四修正案中被告人權(quán)利的方式獲得的，那么該證據(jù)將會被排除，不論它與案件的相關(guān)性如何。因此，也會有與此非法搜查或扣押相關(guān)的任何毒樹之果將會被排除的問題。一般來說，如果警察在搜查、扣押或逮捕時(shí)，沒有令狀，或缺乏相當(dāng)理由相信被告人實(shí)施了犯罪，或在搜查的情況下，缺乏相當(dāng)理由證明將會發(fā)現(xiàn)犯罪行為的證據(jù)，那么該搜查或扣押將被視為非法。排除規(guī)則的主要效果在于，如果證據(jù)是非法取得的，則禁止在審判中使用相關(guān)證據(jù)，不管它有多大的證明力。但在民事訴訟領(lǐng)域，非法證據(jù)排除規(guī)則鮮有涉及。由于美國憲法第四修正案的主要目的在于規(guī)范和遏制公權(quán)力的非法取證行為，防止公權(quán)力對私權(quán)利的侵害，因而排除了私人非法收集證據(jù)的情形。在美國的民事訴訟中，大部分案例并不排除私人以違法方式獲得的證據(jù)。

（二）德國

德國法律注重保障公民人格的自由發(fā)展?！兜聡痉ā返?4條規(guī)定了，扣押和搜查損害了財(cái)產(chǎn)權(quán)以及住宅不受侵犯的權(quán)利。并于《德國基本法》第10條中闡明，在一定的嚴(yán)重案件中可能進(jìn)行的電話監(jiān)聽和錄音，是對基本法所保護(hù)的電信秘密的限制。上述法條映射出德國法中的查明案件事實(shí)真相不能不計(jì)一切代價(jià)，而只能在保障被指控人的尊嚴(yán)與基本權(quán)利的情況下進(jìn)行的價(jià)值導(dǎo)向。2004年德國聯(lián)邦憲法法院曾通過判決宣告，最初的住宅監(jiān)聽只要觸及不可侵犯的私人生活狀態(tài)之核心領(lǐng)域，即違憲。并且在《德國刑事訴訟法》第100條b和c中均有對于“私人生活狀態(tài)之核心領(lǐng)域”的保護(hù)規(guī)定。無論刑事或民事案件，通過侵犯人格尊嚴(yán)或基本自由獲得的證據(jù)不予采納?？梢?，德國對于私人生活狀態(tài)之核心領(lǐng)域的保護(hù)程度之高。但不排除存在特殊情況的例外，若法院認(rèn)為當(dāng)事人通過違憲程序取得的證據(jù)是保護(hù)其正當(dāng)合法權(quán)利的唯一的方式，并且法官通過利益衡量認(rèn)為保護(hù)該當(dāng)事人的私人權(quán)利更為迫切重要，那么法官有權(quán)行使自由裁量權(quán)采信該證據(jù)。

（三）小結(jié)

不同國家或地區(qū)不同的做法與其自身的法律傳統(tǒng)、法學(xué)理念密切相關(guān)。美國不排除民事訴訟非法證據(jù)的理論依據(jù)源于美國憲法第四修正案，旨在抑制公權(quán)力機(jī)關(guān)的非法取證行為，維護(hù)公民私權(quán)利不受侵犯。德國等大陸法系國家對侵犯自由獲取的非法證據(jù)不予采納，意以人權(quán)保護(hù)為宗旨，詮釋了科技的進(jìn)步不可妨礙人格的自由發(fā)展，法律秩序應(yīng)當(dāng)維護(hù)人格尊嚴(yán)與價(jià)值的基本準(zhǔn)則。臺灣地區(qū)的諸多立法目的均在于維護(hù)公民隱私權(quán)及人格尊嚴(yán)。因承認(rèn)人性尊嚴(yán)、隱私權(quán)及正當(dāng)法律程序是憲法的基本核心價(jià)值和保護(hù)利益。訴訟程序上的發(fā)現(xiàn)真實(shí)應(yīng)受到上述憲法價(jià)值的拘束而有一定限度，而單純地獲取證據(jù)的利益不能使侵犯他人合法權(quán)益的取證行為正當(dāng)化。因此，以侵害隱私權(quán)為方法而取得的物證及證言均應(yīng)認(rèn)為不具備證據(jù)能力，予以排除。

四、 非法證據(jù)排除規(guī)則的立法沿革及現(xiàn)狀

1995年最高人民法院做出的《關(guān)于未經(jīng)對方當(dāng)事人同意私自錄制其談話取得的資料不能作為證據(jù)使用的批復(fù)》（簡稱《批復(fù)》）首次對民事非法證據(jù)排除進(jìn)行了規(guī)定。1995年《關(guān)于未經(jīng)對方當(dāng)事人同意私自錄制其談話取得的資料不能作為證據(jù)使用的批復(fù)》中規(guī)定：“證據(jù)的取得必須合法，只有經(jīng)過合法途徑取得的證據(jù)才能作為定案根據(jù)。未經(jīng)對方當(dāng)事人同意私自錄制其談話，系不合法行為，以這種手段取得的錄音資料，不能作為證據(jù)使用。”該《批復(fù)》以私自錄音這一證據(jù)形成方式為例，嚴(yán)格限制了取證方式，對未經(jīng)對方當(dāng)事人同意私錄錄音的行為予以絕對禁止。但其對非法證據(jù)排除的范圍很大，為當(dāng)事人收集證據(jù)設(shè)置屏障，增大了取證難度。導(dǎo)致某些案件的判決明顯背離案件客觀事實(shí)，有損司法判決的權(quán)威性，難以實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。

其后，2001年頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（簡稱《證據(jù)規(guī)定》）對此做出回應(yīng)與改善，從而使非法證據(jù)排除規(guī)則更加合理?！蹲C據(jù)規(guī)定》第68條刪除了“未經(jīng)他人同意”，改為“侵害他人合法權(quán)益或違反法律禁止性規(guī)定”，更明確地界定了非法證據(jù)的概念，縮小了非法證據(jù)排除的范圍?！蛾P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第68條規(guī)定：“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)?！狈ü僭趯徖戆讣r(shí)可以更加靈活，有助于形成自由心證。但該規(guī)定仍然不夠具體，對于法官造成困擾的問題有：合法權(quán)益包括哪些？哪些方法被認(rèn)為是違反法律禁止性規(guī)定？僅僅一條原則性的規(guī)定尚不能撐起非法證據(jù)排除規(guī)則的體系。

較之《證據(jù)規(guī)定》，2015年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第106條又向前邁了一步。2015年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第106條規(guī)定：“對以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)?！彼鞔_規(guī)定了侵害合法權(quán)益必須達(dá)到嚴(yán)重的程度，并增加了“嚴(yán)重違背公序良俗”這一新的排除理由。然而，司法解釋并未對“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”中的“嚴(yán)重”的程度予以界定，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中的運(yùn)用具有極大的模糊性。針對“以嚴(yán)重違背公序良俗的方法”這一點(diǎn)，由于公序良俗的多樣性、模糊性和不穩(wěn)定性，必然導(dǎo)致其成為法官自由裁量的范疇。

此外，綜合比較不同時(shí)期關(guān)于民事非法證據(jù)的規(guī)定，會發(fā)現(xiàn)上述規(guī)范均未對非法證據(jù)的“非法”屬性的認(rèn)定給出明確標(biāo)準(zhǔn)，只是籠統(tǒng)地表述為“違反法律禁止性規(guī)定”，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中適用不明。問題在于對法律外延的界定，法律既可以僅指全國人大及常委會制定的法律，也可泛指各種法律規(guī)范。并且，三者都以絕對禁止的模式對非法證據(jù)予以排除，均未對實(shí)踐中可能存在的例外情形做出闡述。

五、 我國民事非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)建

（一）民事非法證據(jù)排除的一般適用

1. 以利益衡量為判斷方法

首先，應(yīng)當(dāng)對“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”進(jìn)行界定。筆者認(rèn)為，可以將“嚴(yán)重侵害”界定為是否達(dá)到重大違法或嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的程度。公民的“合法權(quán)益”指符合法律規(guī)定的權(quán)利與利益。在民事案件中，重大人格權(quán)、隱私權(quán)等應(yīng)當(dāng)包含在內(nèi)。且在具體民事案件中，法官應(yīng)運(yùn)用利益衡量的方法對非法證據(jù)采集的方式是否達(dá)到重大違法或嚴(yán)重侵害他人權(quán)益進(jìn)行判斷從而形成心證，由法官綜合權(quán)衡之后決定是否采信該證據(jù)。在此利益衡量的過程中，法官應(yīng)將采信該證據(jù)所得到的積極效果與舍棄該證據(jù)的消極效果做比較。若積極效果大于消極效果，則采納該證據(jù)。法官進(jìn)行利益衡量的參考因素可包括：案件的重大性，當(dāng)事人以非法方式收集證據(jù)的嚴(yán)重程度，當(dāng)事人收集證據(jù)的方式是否受限，法官若采信該非法證據(jù)可能造成的社會效應(yīng)等。若非法證據(jù)屬于一般違法或輕微違法的范疇，亦由法官結(jié)合具體案件決定證據(jù)是否采信。法官在民事訴訟的過程中享有較大的自由裁量空間。針對司法解釋中的“違反法律禁止性規(guī)定”，根據(jù)法條的闡述可得出我國采取的是絕對排除的模式，即只要獲取的證據(jù)違反法律禁止性規(guī)定，一律予以排除。此種模式的優(yōu)點(diǎn)在于極大程度地保護(hù)公民的隱私與自由，但從另一方面而言，對于當(dāng)事人搜集證據(jù)維護(hù)自身合法權(quán)益造成很大的困難。因此，筆者認(rèn)為，對于違反法律禁止性規(guī)定取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)一律排除還是部分排除應(yīng)由法官以利益衡量為判斷方法，綜合考量取證手段的違法性程度，合理平衡雙方當(dāng)事人的權(quán)利沖突。針對公序良俗的界定，由于公序良俗本身的不確定性與模糊性，該原則的適用需要法官考察當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗人情，以很高的法學(xué)素養(yǎng)進(jìn)行自由心證的判斷。

2. 對法律禁止性規(guī)定的明確界定

我國對民事非法證據(jù)排除中“法律”的概念并未進(jìn)行明確界定。出于維護(hù)我國法律秩序的統(tǒng)一性的目的，筆者認(rèn)為此處的“法律”應(yīng)采用廣義上的概念，包括憲法、法律、行政法規(guī)等各種法律規(guī)范，并以公序良俗作為兜底性條款。如果將法律的概念僅限定于全國人大及常委會制定的法律，則會導(dǎo)致民事非法證據(jù)的范疇大大縮小。若對于違反全國人大及其常委會制定的法律以外的法律規(guī)范獲取的證據(jù)資料不加以限定，則會為肆意違法行為埋下隱患，造成惡劣的社會效果。因此對于法律的界定范圍不應(yīng)過窄，任何違反憲法、法律、行政法規(guī)等廣義上的法律規(guī)范所收集的證據(jù)資料都應(yīng)當(dāng)被禁止。例如，通過侵犯憲法所保護(hù)的公民基本權(quán)利的方式獲取的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)一律排除。通過侵犯公民人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)、妨害社會管理秩序等侵犯刑法法益的方式獲得的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)一律排除。在民事案件中，通過在他人私人領(lǐng)域安裝監(jiān)聽器、攝像頭，偷窺他人隱私、違法拆開他人信件或私人物品等方式獲取的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除。

3. 若干例外情形

根據(jù)民事訴訟規(guī)則，筆者認(rèn)為實(shí)務(wù)中非法證據(jù)的排除并不絕對，在一些情況比較特殊的案件中可能存在例外。通過非法方式收集的證據(jù)在以下幾種情況中，能夠被采納。第一，取證相對人默認(rèn)放棄自身民事權(quán)利或利益的例外。在非刑事犯罪中，若取證相對人明知取證行為對自身合法權(quán)益造成侵害但不拒絕，可以視為取證相對人默認(rèn)放棄自身民事權(quán)利或利益。但取證相對人必須具備完全民事行為能力或經(jīng)其法定代理人認(rèn)可。由于取證相對人的此種默認(rèn)關(guān)系到自身實(shí)體權(quán)利，因此訴訟代理人的默認(rèn)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過取證相對人本人的特別授權(quán)。第二，對方當(dāng)事人自認(rèn)的例外。若在訴訟過程中，對方當(dāng)事人對于以非法方式獲取的證據(jù)沒有異議，則等同于民事訴訟中當(dāng)事人的自認(rèn)，該證據(jù)資料應(yīng)當(dāng)被采納。且該自認(rèn)可免除一方當(dāng)事人的舉證責(zé)任。第三，有利于對方當(dāng)事人的例外。若通過非法方式收集的證據(jù)對對方有利，此時(shí)排除該證據(jù)顯失公平。因此，對于這一類通過非法方式收集但有利于對方當(dāng)事人的證據(jù)，人民法院可予以采信。

（二）特殊案件中的具體適用

1. 在電話竊聽案中的適用

關(guān)于電話交談的偷聽人的證詞是否被利用的問題，應(yīng)進(jìn)行利益衡量。首先，法院在利益衡量的過程中，應(yīng)明確當(dāng)事人雙方電話交談的內(nèi)容是否具有隱蔽性或秘密性，例如是否涉及公民的隱私權(quán)等重大人格利益、是否涉及商業(yè)機(jī)密等。如果電話交談的內(nèi)容難以稱之為有私密性，則相應(yīng)的，獲取該證據(jù)資料方式之違法性也隨之降低。其次，法院應(yīng)當(dāng)合理評估對話人對他的對話遭到偷聽的預(yù)見可能性。隨著電話擴(kuò)音器的普遍化，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對電話交談的過程可能存在被他人監(jiān)聽的情形有所預(yù)測。如果電話交談內(nèi)容具有隱秘性，一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在對話中進(jìn)行明示的告知，表明其真實(shí)意愿。如果當(dāng)事人沒有進(jìn)行明示告知，法院可酌情認(rèn)定為其默示同意第三人的聽聞。最后，法院應(yīng)當(dāng)判斷當(dāng)事人主觀目的上是否具有惡意。當(dāng)事人一方是否將此證據(jù)資料作為自身獲取不當(dāng)利益的手段。

2. 在婚姻家庭案中的適用

在婚姻家庭糾紛中，一方當(dāng)事人為了舉證對方當(dāng)事人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間出軌、不忠等事實(shí)，以攝像頭、錄音機(jī)該類電子產(chǎn)品偷拍、偷錄他人隱私的方式獲得證據(jù)資料的情形實(shí)屬普遍。考慮到婚姻家庭領(lǐng)域的特殊性、復(fù)雜性以及隱私權(quán)保護(hù)的必要性與重要性，筆者認(rèn)為，在實(shí)務(wù)中法院應(yīng)當(dāng)衡量諸種法益。首先，綜合衡量配偶法益與隱私權(quán)等人格利益?；閮?nèi)出軌不忠行為雖具有道德層面的可譴責(zé)性，但難以認(rèn)為當(dāng)事人一方基于配偶的身份享有的法益比隱私權(quán)等人格利益更高。若允許私人以不法手段取得錄影帶及翻拍照片作為認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)的證據(jù)，則無異于縱容、鼓勵私人恣意侵害他人私權(quán)領(lǐng)域。其次，應(yīng)當(dāng)判斷非法取證場所的私密性?？紤]到對私人住宅安寧權(quán)的合法保護(hù)，將攝像頭、錄音機(jī)安裝在他人房屋住宅等私人領(lǐng)域獲取的證據(jù)資料應(yīng)當(dāng)排除，但就房外跟蹤所得證據(jù)可以利用。若將攝像頭裝設(shè)在自家，應(yīng)認(rèn)為夫妻一方對自身住宅享有的平等的支配權(quán)而不予排除該證據(jù)資料。

3. 在誘惑取證中的適用

誘惑取證的概念活躍于刑事訴訟的領(lǐng)域，指偵查機(jī)關(guān)為了獲取證據(jù)故意設(shè)下圈套，故意引發(fā)犯罪嫌疑人犯罪的行為。民事領(lǐng)域的誘惑取證主要指一方當(dāng)事人為了獲取對己有利的證據(jù)，設(shè)下陷阱促使對方再次侵權(quán)的行為，一般多見于商業(yè)糾紛或知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的案件中。誘惑取證的情形在立法上仍處于空白，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在實(shí)踐中總結(jié)出一套具體規(guī)則。首先，考慮取證人誘惑行為的違法程度。若涉及違法犯罪的層面，應(yīng)當(dāng)被禁止。在一般的民事糾紛中，應(yīng)考慮侵權(quán)的嚴(yán)重性程度。其次，法院應(yīng)當(dāng)具體判斷一方當(dāng)事人的侵權(quán)行為是否是由對方當(dāng)事人的誘惑行為直接誘發(fā)。借用刑法上“犯意”的概念，如果該誘惑行為直接引發(fā)犯意或某種層面上增大了犯意的可能性，則說明誘惑行為本身具有極大的違法性。若一方當(dāng)事人本身已具有明顯的侵權(quán)意圖，則可以相應(yīng)降低誘惑行為的違法性。最后，考慮案件的特殊性。在一些商業(yè)糾紛或知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的案件中，當(dāng)事人取證十分困難，此時(shí)若誘惑行為的危害明顯輕微且目的正當(dāng)，而由此行為得到的法益較之重大，則法院可綜合考量、權(quán)衡之后予以采納。法院在利益衡量的過程中應(yīng)注意道德風(fēng)險(xiǎn)的防范，并謹(jǐn)慎判斷由此對公民個(gè)人造成的影響及對社會形成的導(dǎo)向作用。

（三）法院的非法取證行為

我國法院的取證行為分為法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)和法院依當(dāng)事人申請調(diào)查收集證據(jù)。在我國職權(quán)主義訴訟模式導(dǎo)向下，法官依職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)無須舉證，直接作為認(rèn)定案件事實(shí)真相的依據(jù)。這無疑是對當(dāng)事人訴訟平等對抗權(quán)的剝奪，容易引發(fā)當(dāng)事人的不滿情緒，不利于司法權(quán)威的樹立。并且由于我國民事訴訟法存在立法上的空白，缺乏對于法院非法取證行為的規(guī)制，法院在調(diào)查取證的過程中也擁有較大的彈性空間，均為實(shí)務(wù)中法官的權(quán)力濫用埋下隱患。例如，法官為了查明案件事實(shí)真相，以侵犯他人隱私、人身自由或人格尊嚴(yán)等不符合法定程序的方式調(diào)查取證，將嚴(yán)重影響案件的公正審判，損害司法權(quán)威。所以必須關(guān)注民事非法證據(jù)排除中的法院取證行為。

為避免這些情形，筆者認(rèn)為，可以采取以下措施。第一，法院的調(diào)查取證行為不可超越其職權(quán)范圍。法院依申請調(diào)查收集證據(jù)應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的申請為限度，避免因法院介入導(dǎo)致的當(dāng)事人對抗能力的不平衡。法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)應(yīng)當(dāng)符合我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，法官的調(diào)查取證行為也應(yīng)當(dāng)秉承法官中立的原則，不可為發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相損害取證相對人的合法權(quán)益。第二，彌補(bǔ)我國民事訴訟領(lǐng)域立法的空白，例如在《民事證據(jù)規(guī)定》中“人民法院調(diào)查收集證據(jù)”一章增添單獨(dú)的法律條文對法院的違法取證行為進(jìn)行規(guī)制。并在立法中明確法院以非法方式取得的證據(jù)的證據(jù)能力。第三，可以將一審中法官調(diào)查取證權(quán)的行使納入二審審查的范圍。對于調(diào)查取證中的程序性違法事項(xiàng)可以接受二審的審查。第四，提高法官群體的職業(yè)道德與法律專業(yè)素養(yǎng)，在訴訟過程中不可背離公平正義之目標(biāo)。

參考文獻(xiàn)：

[1]江偉.民事訴訟法學(xué)原理[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1999：505.

[2]拉里·勞丹.錯(cuò)案的哲學(xué)：刑事訴訟認(rèn)識論[M].李昌盛，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2015：203-211.

[3]宗玉琨譯注.德國刑事訴訟法典[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2013：63.

[4]韓波.寬容的界限：事實(shí)認(rèn)定中的非法證據(jù)排除——以民事訴訟為中心的分析[J].清華法學(xué)，2008（6）：44-46.

[5]姜世明.民事證據(jù)法實(shí)例研習(xí)（一）[M].臺北：新學(xué)林出版股份有限公司，2008：51-73.

[6]王偉偉.自由心證視野下的非法證據(jù)排除思考[D].上海：華東政法大學(xué)，2013：27-28.

[7]李浩.民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則探析[J].法學(xué)評論，2002（5）：82-90.