摘 要：在將來(lái)，機(jī)器人可能會(huì)越來(lái)越聰明，甚至，它們通過(guò)深度學(xué)習(xí)以及大數(shù)據(jù)分析，也許會(huì)擁有自己的意識(shí)，具有自己的認(rèn)知能力，這無(wú)疑會(huì)給我們現(xiàn)有的社會(huì)秩序帶來(lái)一定的挑戰(zhàn)，也會(huì)有不少法律相關(guān)的問(wèn)題隨之產(chǎn)生。我們需要改善法律制度，以適應(yīng)智能機(jī)器人產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：智能機(jī)器人;人工智能;侵權(quán)責(zé)任;法律人格;著作權(quán)

中圖分類號(hào)：D912.29;D913文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）05-0232-01

作者簡(jiǎn)介：劉靜晴（1998-），女，漢族，湖南株洲人，臨沂大學(xué)法學(xué)院。

一、智能機(jī)器人的發(fā)展現(xiàn)狀

如今，隨著仿生學(xué)、人工智能、大數(shù)據(jù)技術(shù)等新興技術(shù)的發(fā)展，智能機(jī)器人產(chǎn)業(yè)迎來(lái)了欣欣向榮的春天。智能機(jī)器人的應(yīng)用范圍越來(lái)越廣泛，已滲入到各行各業(yè)。在日常生活中，我們也能見到智能機(jī)器人的身影。智能機(jī)器人的出現(xiàn)有利于減少勞動(dòng)力，節(jié)省勞動(dòng)力成本，促進(jìn)生產(chǎn)效率的提高，促進(jìn)了各行各業(yè)的發(fā)展，給人類帶來(lái)了極大的便利。

二、智能機(jī)器人給我們帶來(lái)的法律問(wèn)題

但是，我們也應(yīng)該思考智能機(jī)器人給我們帶來(lái)的一些問(wèn)題。在1950年，艾倫·圖林在發(fā)表的《計(jì)算機(jī)器和智能》中，首次提出了機(jī)器人可以思考和學(xué)習(xí)的可能性。著名物理學(xué)家霍金也在其著作中提出“未來(lái)人工智能可能會(huì)形成自己的意志，與我們?nèi)祟愊鄾_突的意志?！币簿褪钦f(shuō)智能機(jī)器人可能會(huì)逐漸不受人類意志的干擾，具有自己的意志與認(rèn)知能力，可以進(jìn)行獨(dú)立思考，這將會(huì)沖擊我們現(xiàn)有的社會(huì)制度，很多復(fù)雜的問(wèn)題也隨之出現(xiàn)。

（一）關(guān)于智能機(jī)器人的法律人格問(wèn)題

當(dāng)智能機(jī)器人擁有自主意志，具有認(rèn)知能力，其所做出的行為不受人類的意志干擾，那么它是否應(yīng)該被賦予法律人格呢？目前，學(xué)界一共持有三種觀點(diǎn)：“否定說(shuō)”、“肯定說(shuō)”、“折中說(shuō)”。大部分學(xué)者否定智能機(jī)器人的法律人格，持“否定說(shuō)”。即智能機(jī)器人只是輔助人類的一種機(jī)器，其本質(zhì)上還是人的工具。筆者認(rèn)為，這類觀點(diǎn)并沒有意識(shí)到智能機(jī)器人的發(fā)展?jié)撃埽皇菍⑵浜?jiǎn)單地視為工具，否認(rèn)它所擁有的自主意志，無(wú)疑是以人類為中心論這一角度出發(fā)的。持肯定說(shuō)的學(xué)者則認(rèn)為隨著法律主體的不斷擴(kuò)張，從自然人擴(kuò)展至了法人和組織，那么在智能機(jī)器人擁有自主意識(shí)，能夠自己做出行為之后，也能賦予其與法人類似的擬制人格，使其參與到經(jīng)濟(jì)生活之中。而筆者更同意“折中說(shuō)”中的有限人格觀點(diǎn)，賦予智能機(jī)器人一定的法律權(quán)利，同時(shí)也使它必須承擔(dān)法律責(zé)任。但是這類法律人格不同于其他的法律主體，盡管它可以憑借自己意志做出行為，但它承擔(dān)行為后果的能力是有限的，所以它應(yīng)該是特殊性質(zhì)的法律主體，賦予其有限的法律人格。這即承認(rèn)它具有智慧工具的性質(zhì)，同時(shí)也承認(rèn)它的自主思維能力，更有利于對(duì)智能機(jī)器人的管理。

（二）關(guān)于智能機(jī)器人的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題

智能機(jī)器人致人損害，誰(shuí)將承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？其責(zé)任的承擔(dān)涉及到多方主體，智能機(jī)器人的設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者、銷售者、所有者都有可能成為責(zé)任承任的主體，甚至當(dāng)賦予智能機(jī)器人法律人格之后，智能機(jī)器人自身也可能成為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的主體。在不賦予智能機(jī)器人法律人格的情況下，它只是輔助人類的工具，則可以適用侵權(quán)責(zé)任法的產(chǎn)品責(zé)任法，即“因產(chǎn)品缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償。”產(chǎn)品缺陷主要包括設(shè)計(jì)缺陷、制造缺陷或者警示缺陷，然而證明智能機(jī)器人的這些缺陷似乎存在一定的困難，并且由于自然環(huán)境的復(fù)雜性和不可預(yù)知性，使得人們沒有辦法提前編制出相應(yīng)的程序，從而導(dǎo)致事故的發(fā)生。這也將給我國(guó)現(xiàn)有的侵權(quán)責(zé)任侵權(quán)體系帶來(lái)挑戰(zhàn)。

（三）關(guān)于智能機(jī)器人的著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題

智能機(jī)器人現(xiàn)在能夠畫畫、能作曲、能作詩(shī)、能夠?qū)懶≌f(shuō)等進(jìn)行一些創(chuàng)作，在美國(guó)，世界三大通訊社之一美聯(lián)社用智能機(jī)器人撰寫大量的新聞稿件，節(jié)省大量勞動(dòng)力;智能機(jī)器人小冰發(fā)表了它的原創(chuàng)詩(shī)集，并且還在報(bào)紙上開設(shè)出了專欄“小冰的詩(shī)?！蹦敲矗鼈兯鶆?chuàng)造出來(lái)的東西是著作權(quán)法上規(guī)定的作品嗎？根據(jù)著作權(quán)法上的定義，作品是文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。智能機(jī)器人的創(chuàng)造物是否屬于作品主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，在于它所創(chuàng)造出來(lái)的作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性。智能機(jī)器人的創(chuàng)造是深度學(xué)習(xí)加大數(shù)據(jù)分析的過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中會(huì)收集到很多其他人作品，學(xué)習(xí)對(duì)其風(fēng)格或者格式，甚至對(duì)其進(jìn)行模仿，這會(huì)不會(huì)使其所創(chuàng)造物失去獨(dú)創(chuàng)性，甚至對(duì)其他作品造成侵權(quán)問(wèn)題？而且獨(dú)創(chuàng)性是基于人的主觀判斷，這也會(huì)對(duì)機(jī)器人的創(chuàng)作物是否是作品的認(rèn)定產(chǎn)生影響。再如果將其認(rèn)定為作品，那么其作品的著作權(quán)是歸屬于誰(shuí)，是智能機(jī)器人的研發(fā)者或者是智能機(jī)器人的擁有者？或者直接賦予智能機(jī)器人法律人格，使其自身獨(dú)立享有著作權(quán)？這都是我們?cè)撍伎嫉膯?wèn)題。

三、結(jié)論

我們需要努力完善現(xiàn)有的法律制度去應(yīng)對(duì)未來(lái)智能機(jī)器人發(fā)展可能帶來(lái)的挑戰(zhàn)，而不是簡(jiǎn)單地限制或者阻礙智能機(jī)器人的發(fā)展。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]王利明.人工智能時(shí)代提出的法學(xué)新課題[J].中國(guó)法律評(píng)論，2018（02）.

[2]司曉，曹建峰.論人工智能的民事責(zé)任：以自動(dòng)駕駛汽車和智能機(jī)器人為切入點(diǎn)[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017，35（05）：166-173.

[3]楊立新.人工類人格：智能機(jī)器人的民法地位——兼論智能機(jī)器人致人損害的民事責(zé)任[J].求是學(xué)刊，2018，45（04）：84-96.

[4]袁曾.人工智能有限法律人格審視[J].東方法學(xué)，2017（05）：50-57.

[5]李開復(fù)，王詠剛.人工智能[M].文化發(fā)展出版社，2017.