陳瑤

摘要：本研究通過(guò)對(duì)上海、廈門、重慶地區(qū)的30位法官進(jìn)行深度訪談，嘗試對(duì)在司法公開(kāi)和新媒體背景下法官的身份認(rèn)同機(jī)制進(jìn)行闡釋。研究發(fā)現(xiàn)，法官的日常媒介接觸，擴(kuò)大了法官身份認(rèn)同的深度和廣度，完成了法官的自我反思和自我重塑，加強(qiáng)了法官身份認(rèn)同的建構(gòu);法官通過(guò)對(duì)媒體和司法公開(kāi)的兩極評(píng)價(jià)，完成了社會(huì)認(rèn)同的建構(gòu)。但是法官對(duì)媒體和輿論評(píng)價(jià)又折射出了法官的在現(xiàn)代性風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下面臨著自我認(rèn)同的焦慮。

關(guān)鍵詞：法官;身份認(rèn)同;媒介接觸;司法公開(kāi)

中圖分類號(hào)：G20? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? 文章編號(hào)：1672-8122（2019）04-0030-05

一、緒論

司法公開(kāi)是司法運(yùn)行的內(nèi)在要求， 是衡量一個(gè)法治社會(huì)的重要標(biāo)尺和實(shí)現(xiàn)法治的根本保障[1]。目前，我國(guó)司法公開(kāi)力度不斷加大，但是面對(duì)熱點(diǎn)案件時(shí)，法院對(duì)媒體、公眾、輿論回應(yīng)不及時(shí)，就會(huì)削弱司法的權(quán)威性和可信性，而公眾、媒體的過(guò)度關(guān)注有可能會(huì)造成“媒介審判”的現(xiàn)象出現(xiàn)?，F(xiàn)目前，學(xué)界對(duì)“司法與媒體/公眾” 關(guān)系的探討重點(diǎn)聚焦在如何進(jìn)一步發(fā)揮傳媒在司法運(yùn)行中的功能及作用，少有對(duì)法官對(duì)于“司法與媒體/公眾”的關(guān)系認(rèn)識(shí)的研究。身份與類別、角色等概念相聯(lián)系， 揭示的是生活在社會(huì)中的個(gè)體與社會(huì)的關(guān)系。[2]法官是司法公開(kāi)環(huán)節(jié)中的主體之一，對(duì)于媒體、公眾和司法公開(kāi)的態(tài)度也對(duì)司法公開(kāi)的效果產(chǎn)生著重要的作用。本文結(jié)合身份認(rèn)同理論中的自我認(rèn)同與社會(huì)認(rèn)同理論，考察在新媒體和司法公開(kāi)的背景下，法官媒介接觸中具有怎樣的身份認(rèn)同，并探析其背后身份認(rèn)同的建構(gòu)邏輯。

本研究采取半結(jié)構(gòu)式訪談法，訪談了上海、廈門、重慶的不同層級(jí)的人民法院的30位負(fù)責(zé)不同審判的法官（受訪者編號(hào)為S1，S2，……），并嘗試回答以下問(wèn)題：（1）法官的媒介接觸對(duì)法官身份認(rèn)同建構(gòu)的影響（2）法官對(duì)于司法公開(kāi)和媒體、輿論的評(píng)價(jià)差異中是怎樣建構(gòu)自己的身份認(rèn)同。

二、法官媒介接觸強(qiáng)化自我認(rèn)同

曼紐爾·卡斯特認(rèn)為，認(rèn)同是人們獲得其生活意義和經(jīng)驗(yàn)的來(lái)源，它是個(gè)人對(duì)自我身份、地位、利益和歸屬的一致性體驗(yàn)[3]。身份認(rèn)同它具有兩重性，它既受到個(gè)體自身自我建構(gòu)的影響，也受到與他人、與社會(huì)互動(dòng)的影響。法官現(xiàn)在使用媒介和利用媒介進(jìn)行交流的過(guò)程是法官身份認(rèn)同不斷的強(qiáng)化的過(guò)程。

（一）新媒體技術(shù)的發(fā)展為法官建構(gòu)自我認(rèn)同提供條件

在前現(xiàn)代社會(huì)，個(gè)體受制于活動(dòng)的空間和時(shí)間，個(gè)體的認(rèn)知和感受局限在自己所屬的生活區(qū)域內(nèi)，這種時(shí)空的限制很難在大空間內(nèi)形成統(tǒng)一身份認(rèn)同，而隨著新媒體的發(fā)展，時(shí)空限制被打破，人們可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)接觸各種媒介信息。法官可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)中的各類新聞APP如澎湃、今日頭條等去接觸全國(guó)各地的、不同類型的案件信息，也可以通過(guò)相關(guān)的專業(yè)類微信公號(hào)內(nèi)容了解最新的司法解釋和最新的司法案件等（S3、S4、S5、S7、S9、S12、S13、S15、S19、S22、S23、S25、S28）。有受訪者表示媒體目前比較發(fā)達(dá)，我們很容易就能了解到想要關(guān)注的信息……這些信息可以幫助我們了解不知道的東西，能夠擴(kuò)展我們的知識(shí)面（S2）?；ヂ?lián)網(wǎng)的發(fā)展增加了法官接觸信息的途徑，拓寬了法官的知識(shí)面，擴(kuò)大了法官身份認(rèn)同的范圍。

（二）法官的媒介接觸行為強(qiáng)化法官的自我認(rèn)知

埃里克森認(rèn)為個(gè)體自我認(rèn)同的核心是自我認(rèn)知的連續(xù)性與一致性[4]，這種認(rèn)同要素放在司法公開(kāi)的背景下體現(xiàn)在法官對(duì)于現(xiàn)實(shí)自我法官身份的認(rèn)知和在網(wǎng)絡(luò)中自我認(rèn)知的統(tǒng)一與平衡。法官在媒介接觸中不會(huì)針對(duì)相關(guān)引發(fā)輿論的案件發(fā)表個(gè)人的態(tài)度、觀點(diǎn)。有受訪者表示“以前會(huì)，但現(xiàn)在基本不會(huì)，因?yàn)槲覀兊墓ぷ餍再|(zhì)決定了不能在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上（微博）發(fā)表過(guò)激言論（S18）”。還有受訪者意識(shí)到自己職業(yè)的敏感性，認(rèn)為“因?yàn)槲覀兊穆殬I(yè)相對(duì)比較敏感，說(shuō)白了，法官也不方便就具體案件在公共媒體上發(fā)表意見(jiàn)（S27）?！狈ü偈且环N職業(yè)身份，也是一種社會(huì)身份，法官在媒介接觸中，要想獲得大家的認(rèn)同，完成社會(huì)自我的建構(gòu)，就必須遵守相關(guān)的職業(yè)守則，不能對(duì)社會(huì)的熱點(diǎn)事件貿(mào)然發(fā)表自己的觀點(diǎn)。其次，作為法官，法官會(huì)擁有對(duì)自我職業(yè)的認(rèn)知，會(huì)界定自我，會(huì)有作為法官的信念和態(tài)度，法官的言行受到自我認(rèn)知的影響，有受訪者認(rèn)為“我覺(jué)得在沒(méi)有了解整個(gè)案情的情況下，去發(fā)表一些評(píng)論可能會(huì)對(duì)公眾造成不好的影響，對(duì)司法公正也不好（S10）”， “法官不能根據(jù)媒體聲音、輿論導(dǎo)向去判斷……法官需要全面綜合案件各方面的因素，來(lái)綜合做出符合社會(huì)價(jià)值、又遵循法律規(guī)則的判決（S26）”。因此法官在工作中仔細(xì)思考自己的判決是否能夠經(jīng)得起推敲，能否經(jīng)得起公眾和社會(huì)的考驗(yàn)，會(huì)更加慎重的思考媒介接觸中的信息，以及慎重的對(duì)待自己所處理的案件，這種慎重對(duì)待案件和自我對(duì)案件的反思也是對(duì)自我身份認(rèn)同的建構(gòu)。

（三）法官的媒介接觸行為促進(jìn)法官自我重塑

米德在“符號(hào)互動(dòng)論”中曾提出人的自我是由主我和客我組成的，“‘主我是有機(jī)體對(duì)他人態(tài)度的反應(yīng);‘客我是有機(jī)體自己采取的一組有組織的他人態(tài)度”[5]。主我是行動(dòng)，客我是態(tài)度，隨著社會(huì)的變化，“客我”會(huì)變化，因此會(huì)要求“主我”做出改變，而“主我”的改變又會(huì)導(dǎo)致“客我”的變化。法官在媒介信息接觸中，法官接觸的外界信息的變化，如網(wǎng)絡(luò)熱門案件公眾的討論、專業(yè)人士的討論，會(huì)引發(fā)法官對(duì)該案件的思考，這樣會(huì)導(dǎo)致法官“客我”態(tài)度的變化，“客我”態(tài)度的變化又會(huì)導(dǎo)致法官“主我”采取的行動(dòng)的變化，如法官去思考下次“我”面對(duì)類似的案件應(yīng)該怎樣去處理是符合法律、符合公眾的期待、符合自己內(nèi)心的確信以及司法正義的。有的法官會(huì)關(guān)注熱點(diǎn)案件，會(huì)從熱點(diǎn)案件的裁判結(jié)果總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，比如受訪者（S8）說(shuō)道“一般媒體關(guān)注的熱點(diǎn)案件都會(huì)看，比如說(shuō)產(chǎn)婦死亡的案件、山東疫苗案等等……當(dāng)裁判結(jié)果出來(lái)之后……我會(huì)特意去了解該案件有什么問(wèn)題，不想自己以后碰到類似的問(wèn)題?！边€有受訪者表示“我們不單純看報(bào)道信息……還要看法院是怎么樣的觀點(diǎn)，看新聞媒體采訪的法學(xué)家或者律師的觀點(diǎn)和意見(jiàn)……有的媒體報(bào)道，我們會(huì)覺(jué)得它能夠讓我們的法院系統(tǒng)來(lái)反思說(shuō)我們辦理這個(gè)案件是不是確實(shí)太機(jī)械了（S8）?！狈ü僭诿浇榻佑|的時(shí)候，將自我與社會(huì)進(jìn)行互動(dòng)，把自身的思想和態(tài)度向外傳輸，同時(shí)也將社會(huì)或他人的期望和態(tài)度內(nèi)化到自身，完成了自我的重塑，加強(qiáng)了自我認(rèn)同。

三、法官對(duì)媒體和司法的兩極評(píng)價(jià)完成社會(huì)認(rèn)同建構(gòu)

社會(huì)認(rèn)同理論認(rèn)為：“行為體的自我認(rèn)同主要來(lái)源于群體成員身份，由此推導(dǎo)出行為體會(huì)努力建立或維持一種積極的社會(huì)身份認(rèn)同（以此增強(qiáng)自我認(rèn)同），而且這種積極的社會(huì)身份認(rèn)同主要來(lái)源于內(nèi)群體和相關(guān)外群體之間的利我比較進(jìn)程”[6]。這一理論涵蓋了社會(huì)認(rèn)同的建立機(jī)制：社會(huì)類別化、社會(huì)比較和積極區(qū)分。

1.“我們”與“他們”：法官的類別區(qū)分

法官會(huì)將自己和媒體做很嚴(yán)格的劃分。法官在訪談中也在不斷的強(qiáng)點(diǎn)“他們媒體”和“我們法官”，首先從職業(yè)上將自我與媒體進(jìn)行劃分;其次，在訪談中，法官將媒體和法官看待司法案件的態(tài)度進(jìn)行區(qū)分，有受訪者（S1）提到“比如說(shuō)媒體報(bào)道一個(gè)事件先出來(lái)是A面報(bào)道……接下來(lái)又來(lái)一個(gè)B面反轉(zhuǎn)新聞……有時(shí)甚至還出現(xiàn)C面報(bào)道……但是‘我們法官看待事情不可能是站A面或是站B面，而是需要盡量考慮方方面面的消息”，“新聞媒體其實(shí)有的時(shí)候充滿了主觀判斷。法官審案件注重的是法律邏輯，盡量保持中立（S10）”。法官在對(duì)媒體和自身看待熱點(diǎn)案件或者相關(guān)輿論報(bào)道時(shí)，把媒體看待事件論述為報(bào)道不全面、充滿主觀的，而法官看案件全面、邏輯嚴(yán)明、中立，從兩者看待事件的態(tài)度反映出兩個(gè)群體間的不同，從而完成法官的自我群體歸屬。

2.媒體信息評(píng)價(jià)與司法平臺(tái)信息差異評(píng)價(jià)

在訪談中，法官對(duì)于媒體發(fā)布的信息和自己平臺(tái)所發(fā)布的信息呈現(xiàn)了明顯的差異，受訪者對(duì)于媒體的評(píng)價(jià)是偏低甚至是抵觸的，相反對(duì)于法院發(fā)布信息平臺(tái)建設(shè)的評(píng)價(jià)則明顯高于對(duì)于媒體的評(píng)價(jià)。許多法官認(rèn)為司法機(jī)關(guān)做的司法公開(kāi)措施能夠起到更好的普法作用，取得更好的社會(huì)效果。法官認(rèn)為公眾的法制意識(shí)是薄弱的，媒體由于沒(méi)有擁有專業(yè)的法律知識(shí)，媒體在進(jìn)行報(bào)道的可能是出于樸素的正義而進(jìn)行的報(bào)道，然而這種報(bào)道并不能夠起到很好的普法作用，甚至有時(shí)候會(huì)混淆了公眾對(duì)于正義的價(jià)值判斷。相反，法院做的庭審直播和文書上網(wǎng)，尤其是司法公開(kāi)，它是能夠起到積極、正面的作用，法院是專業(yè)的，那么普及的法律知識(shí)是更加全面和科學(xué)的，也更能夠達(dá)到普法作用;司法機(jī)關(guān)內(nèi)部做的司法公開(kāi)措施也更能夠消除公眾的偏見(jiàn)，推動(dòng)司法公正的實(shí)現(xiàn)（S10，S11，S19，S12，S18，S22）。

社會(huì)認(rèn)同理論比較的前提是有一個(gè)內(nèi)群體和外群體的區(qū)分，在法官的身份認(rèn)同中，法官將“法官”群體和“媒體”群體做了內(nèi)外群體的劃分，對(duì)法官和司法內(nèi)部群體和“媒體、公眾”的外部群體進(jìn)行了維度的比較，這種維度的比較是利于內(nèi)群體的，法官通過(guò)對(duì)自身和媒體的積極區(qū)分、評(píng)價(jià)，建立起了自己對(duì)群體的認(rèn)同和歸屬感，加強(qiáng)了自我對(duì)群體的身份認(rèn)同和職業(yè)的身份認(rèn)同，完成了社會(huì)認(rèn)同建構(gòu)。

四、法官的媒介使用與自我認(rèn)同的焦慮

法官媒介接觸強(qiáng)化了法官的自我認(rèn)同，并且通過(guò)對(duì)媒體和司法的積極區(qū)分完成了社會(huì)認(rèn)同的建構(gòu)，但是訪談中法官也談到媒介技術(shù)的變化，傳播模式的變化消解了司法權(quán)威，觀念的多元化引發(fā)了法官的焦慮，對(duì)媒體的信任缺失，則造成了法官本體性安全的缺失。這反映了法官對(duì)于現(xiàn)代性社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂和自我認(rèn)同的焦慮。

1.傳播方式的變革消解了司法權(quán)威

在傳統(tǒng)媒體占據(jù)主導(dǎo)地位時(shí)代，司法是神秘的，大多的司法案件由傳統(tǒng)媒體進(jìn)行報(bào)道，并且由于傳播模式的單向的傳播模式，司法是占據(jù)優(yōu)勢(shì)的地位，“傳統(tǒng)上中心化、1對(duì)1的交流模式或傳播模式之下，法院對(duì)于信息掌握有主動(dòng)權(quán)（S4）”。在傳統(tǒng)時(shí)代關(guān)于媒體的“負(fù)面評(píng)價(jià)很快就會(huì)被刪掉，報(bào)道的渠道受到限制，而且輻射面也沒(méi)有現(xiàn)在這么廣（S12）”，法院在面對(duì)負(fù)面消息時(shí)，可以按照以往的經(jīng)驗(yàn)處理。而隨著新媒體的發(fā)展，人人都可以成為傳播者，信息壟斷的局面被打破，“以前案件的傳播速度沒(méi)有這么快，現(xiàn)在隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)達(dá)，網(wǎng)民的發(fā)言渠道更多，輿論越發(fā)強(qiáng)大（S20）”，“舊的模式體制應(yīng)對(duì)包括法院新聞媒體應(yīng)對(duì)、輿論應(yīng)對(duì)措施在新媒體出現(xiàn)后徹底崩潰了，而新媒體之后去中心化，每個(gè)人都有話語(yǔ)權(quán)有自己的粉絲，話語(yǔ)權(quán)的分散就會(huì)導(dǎo)致權(quán)威的喪失（S4）”。新媒體的特性也決定了信息的傳播速度非常快，一個(gè)司法案件有可能會(huì)觸發(fā)很大的輿情。傳統(tǒng)的單向度信息傳播渠道被打破，法院和電視不再擁有傳播主體的優(yōu)勢(shì)地位，許多專業(yè)人士可以利用新媒體在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行發(fā)聲，“電視媒體和網(wǎng)絡(luò)媒體都關(guān)注這個(gè)案件，然后在案件判了以后，辦勞動(dòng)爭(zhēng)議的律師頻頻寫文章評(píng)論，學(xué)者也寫文章，案件關(guān)注度很大（S24）”，公眾也可以通過(guò)新媒體獲取不同人對(duì)于案件的觀點(diǎn)和看法，司法傳播占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的地位被打破，司法神秘被消解。這種傳播技術(shù)和傳播模式的改變使得法官由統(tǒng)攝的權(quán)力地位，讓位于“他者”地位的權(quán)力，這種權(quán)力和傳播模式的變化造成了法官自我感分裂的困境。而傳統(tǒng)的、中規(guī)中矩應(yīng)對(duì)媒體和輿論的經(jīng)驗(yàn)和措施已經(jīng)被封存，經(jīng)驗(yàn)的封存也會(huì)引認(rèn)同焦慮，造成認(rèn)同的分裂感。

2.網(wǎng)絡(luò)多元價(jià)值觀引發(fā)法官生存性焦慮

在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)，人們的生活范圍受制于地域空間，人口流動(dòng)性小，是一個(gè)“熟人”社會(huì)，個(gè)體的成長(zhǎng)環(huán)境相對(duì)固定、單一，思想觀念差異很小。在現(xiàn)代社會(huì)，技術(shù)的發(fā)展打破了時(shí)間、空間的限制，個(gè)體可以在短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)空間、場(chǎng)景的轉(zhuǎn)換，接觸不同地域的人和事;同時(shí)，個(gè)體也可以通過(guò)手機(jī)、電腦捕捉來(lái)自全世界的信息。個(gè)體在接觸信息和交流信息當(dāng)中，形成自己的觀點(diǎn)。人們的行為、觀念、態(tài)度可以打破傳統(tǒng)的規(guī)范，嘗試不同的新的東西，這種現(xiàn)代性社會(huì)中人的價(jià)值觀是多元化、人的選擇是多樣化的，受訪者（S4）提到“比如專業(yè)人士、普通老百姓、甚至案件雙方律師的觀點(diǎn)意見(jiàn)。每個(gè)人對(duì)新聞事件的評(píng)價(jià)都會(huì)持有不同的角度”，“人人都是法官，人人都提出自己的觀點(diǎn)意見(jiàn)（S9）”“有時(shí)候網(wǎng)友的評(píng)論往往比新聞的內(nèi)容本身更精彩，各個(gè)方面，五花八門的想法（S10）”“現(xiàn)在隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)達(dá)，網(wǎng)民的意見(jiàn)越發(fā)多元化，發(fā)言渠道更多，輿論越發(fā)強(qiáng)大（S20）”。價(jià)值觀的多元化和發(fā)言渠道的多途徑讓社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)和危險(xiǎn)也大大增加了。在傳統(tǒng)社會(huì)，人們受制于時(shí)間和空間，個(gè)體的自我體驗(yàn)和經(jīng)驗(yàn)是具有連續(xù)性，而在現(xiàn)代這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，信息呈幾何倍數(shù)增長(zhǎng)，人們接觸的是碎片化信息，個(gè)體的體驗(yàn)不具有連續(xù)性，面對(duì)碎片化、爆炸式的信息，人可能缺乏對(duì)自我經(jīng)驗(yàn)的反思，喪失對(duì)事物的思考，可能造成群體極化。受訪者（S6）也談到這一點(diǎn)“媒體時(shí)代，大家都喜歡博熱點(diǎn)，最后變成輿論式的批判，這個(gè)時(shí)候讓法官表達(dá)自己的意見(jiàn)已經(jīng)晚了。新媒體功能發(fā)揮過(guò)頭了就會(huì)變成對(duì)法制的傷害”。在媒體的報(bào)道和輿論中，媒體報(bào)道追逐熱點(diǎn)，人們?cè)跓狳c(diǎn)案件報(bào)道中多元的觀點(diǎn)形成集合，可能會(huì)對(duì)法官造成壓力，引起法官的的生存性焦慮，造成自我認(rèn)同的分裂感。

3.法官本體性安全缺乏保障

本體性安全是指“大多數(shù)人對(duì)其自我認(rèn)同之連續(xù)性以及對(duì)他們行動(dòng)的社會(huì)與物質(zhì)環(huán)境之恒常性所具有的信心。”[7] 現(xiàn)代性社會(huì)中，法官的“本體性安全”是缺乏保障的。

法官面對(duì)外部環(huán)境和輿論時(shí)的無(wú)力感會(huì)剝奪自我意義，造成法官的自我認(rèn)同困境。首先，網(wǎng)絡(luò)形成的輿論會(huì)對(duì)法官產(chǎn)生壓力，“有時(shí)候媒體導(dǎo)向也有不好的地方，媒體與法官看案件會(huì)出現(xiàn)角度不一的情況。比如說(shuō)，媒體會(huì)單方面對(duì)某一方面進(jìn)行放大，煽情渲染，從而導(dǎo)致報(bào)道不夠全面，給法官的工作帶來(lái)一定的輿論壓力（S2）”，單方面的輿論集合會(huì)讓法官陷入焦慮。其次，法官還面臨被案件當(dāng)事人威脅和詆毀的困境，如受訪者（S16）談到“我們有很多同事是被當(dāng)事人誣告的，甚至被當(dāng)事人揪著領(lǐng)子，在法庭上被罵的也有，被打的也有，然后法院對(duì)于法官的保護(hù)使很有限的?！边€有“案件當(dāng)事人一直對(duì)判決結(jié)果不滿，他就在網(wǎng)頁(yè)和微博上散布謠言，把案件寫成故事直接點(diǎn)名道姓詆毀我……面對(duì)這種情況我們也很無(wú)能為力。（S18）”，甚至有“當(dāng)事人給法官寄冥幣、帶骨灰盒等等問(wèn)題”。案件當(dāng)事人可以利用網(wǎng)絡(luò)或者當(dāng)面對(duì)法官進(jìn)行侮辱，對(duì)法官的生理和心理造成了傷害，但是法院缺乏相應(yīng)的保障機(jī)制，許多法官面臨著輿論和當(dāng)事人言語(yǔ)或身體侮辱的雙重威脅，會(huì)讓法官對(duì)自我價(jià)值產(chǎn)生懷疑，導(dǎo)致自我意義感被剝奪，因此許多法官趨利避害，面對(duì)媒體和輿論時(shí)會(huì)選擇“明哲保身”，有法官（S6）談到“實(shí)際上，現(xiàn)在的問(wèn)題在法官不敢說(shuō)……一旦講錯(cuò)一句話，太超前或不能自圓其說(shuō)都面臨著對(duì)他很大的風(fēng)險(xiǎn)，所以寧可不……作為法官很多時(shí)候需要獨(dú)善其身、明哲保身。只要能把手上的東西對(duì)得起良心來(lái)做，輿論是敬而遠(yuǎn)之”，法官（S17）也表示“一般來(lái)說(shuō)公開(kāi)的內(nèi)容不會(huì)發(fā)表自己的觀點(diǎn)……”，還有法官（S29）表示關(guān)注熱點(diǎn)案件，會(huì)反思“自己生活和工作中的哪些不足可能會(huì)被牽連到類似的熱點(diǎn)案件中，陷入輿論的漩渦”。法官面對(duì)輿論和公眾，會(huì)自保，選擇沉默，這種沉默也就是放棄了個(gè)人語(yǔ)言。哲學(xué)家維特根斯坦看來(lái) ，講語(yǔ)言不僅是一種“生活形式的組成部分” ，也在很大程度上體現(xiàn)了“生活的意義和價(jià)值”[8]。法官面對(duì)環(huán)境的壓力，放棄個(gè)人語(yǔ)言，對(duì)外界的聲音只是單向度的傾聽(tīng)，不發(fā)表意見(jiàn)和評(píng)論，兩者無(wú)法形成雙向和積極的溝通，在某種程度上這也是一種自我的放棄，這種自我的放棄會(huì)導(dǎo)致自我意義感的喪失，引發(fā)身份認(rèn)同焦慮。

媒體的存在威脅到法官的“本體性安全，”法官對(duì)媒體缺乏信任，從而引起了法官對(duì)媒體保守和負(fù)面的評(píng)價(jià)。在吉登斯的自我認(rèn)同理論中，信任的獲得是個(gè)體獲得本體安全感的必要條件，也是維系個(gè)體與個(gè)體生存環(huán)境的基礎(chǔ)和紐帶?，F(xiàn)在的法官在媒介使用中表達(dá)自己對(duì)媒體的感受卻體現(xiàn)了他們對(duì)媒體的不信任，有受訪者認(rèn)為：“新媒體……報(bào)道案件本身沒(méi)有挖掘和法制思維的滲透，炒作熱點(diǎn)，情緒性發(fā)泄沒(méi)有意義，這樣對(duì)法官來(lái)說(shuō)是干擾（S6）”，還有受訪者反對(duì)媒體對(duì)案件未審先判，“我非常的反對(duì)。第一，媒體根本不了解案情;第二，你不是法律專業(yè)人士。司法公開(kāi)把整個(gè)案件的審理過(guò)程全部公開(kāi)、文書公開(kāi)，媒體可以事后有理有據(jù)的評(píng)判，但是未審輿論先判，我是非常反對(duì)的（S11）”，在前現(xiàn)代性社會(huì)，自我是連續(xù)性和可持續(xù)性的，但是隨著社會(huì)的發(fā)展和媒體技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)和媒體的觀點(diǎn)和信息越發(fā)多元，媒體的報(bào)道在法官看來(lái)帶有片面性和選擇性的，法官對(duì)于作為報(bào)道的他者是不信任的，并且法官認(rèn)為媒體報(bào)道的司法知識(shí)的不信任的，即法官不信任這種抽象體系。法官對(duì)于媒體信任的缺失，導(dǎo)致法官的存在性的焦慮和本體性的不安全感，引發(fā)了法官自我認(rèn)同的焦慮。

五、結(jié)語(yǔ)

本文從自我認(rèn)同和社會(huì)認(rèn)同兩個(gè)框架入手，立足法官的媒介接觸中身份認(rèn)同建構(gòu)研究中發(fā)現(xiàn)，法官?gòu)拿浇榻佑|和社會(huì)積極比較建構(gòu)了身份認(rèn)同，同時(shí)法官面臨著輿論的壓力與自我認(rèn)同的焦慮。新媒體時(shí)代，傳播技術(shù)和傳播模式的改變使得法官由統(tǒng)攝的權(quán)力地位，逐步讓位于“他者”地位的權(quán)力，這種權(quán)力和傳播模式的變化造成了法官自我認(rèn)同分裂的困境。

由此，在通過(guò)司法公開(kāi)促進(jìn)司法公正理念的實(shí)施過(guò)程中，應(yīng)重視法官的心理機(jī)制在司法公正實(shí)現(xiàn)中的角色，不斷強(qiáng)化法官的身份認(rèn)同，尤其需要關(guān)注因信息傳播技術(shù)的變遷導(dǎo)致的影響法官身份認(rèn)同的“負(fù)面”因素。不過(guò)，法官的身份認(rèn)同建構(gòu)也不僅僅是從法官的媒介接觸、媒介和司法公開(kāi)評(píng)價(jià)中建構(gòu)的，這其中還有法官與社會(huì)、他者等諸多因素的互動(dòng)影響產(chǎn)生的。因此，對(duì)于法官的身份認(rèn)同建構(gòu)研究，還有待進(jìn)一步深化。

[1] 陳奎.論司法公開(kāi)的困惑與消解[J].山東社會(huì)科學(xué)，2015（10）：113-119.

[2] 王瑩.身份認(rèn)同與身份建構(gòu)研究評(píng)析[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2008（1）：50-53.

[3]（美）曼紐爾·卡斯特.認(rèn)同的力量[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003.

[4] 瑞克·埃里克森.孫名之譯.同一性：青少年與危機(jī)[M].杭州：浙江教育出版社，1998：66.

[5] （美）喬治·H·米德著.趙月瑟譯.心靈、自我與社會(huì)[M].上海：上海譯文出版社，2005：137.

[6] Pupert Brown ， “Social Identity Theory： Past Achievements， Current Problems and Future Challenges” ， European Journal of Social Psychology， Vol. 30， No. 6， 2000， p. 747

[7] （英）安東尼·吉登斯著.田禾譯.現(xiàn)代性的后果[M].南京：譯林出版社，2011：80.

[8] 王成兵.當(dāng)代認(rèn)同危機(jī)的人學(xué)解讀[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004.