魯紅梅

文題呈現(xiàn)

閱讀下面的材料，按要求作文。

科技發(fā)展日新月異，各種“科技神器”層出不窮。例如，“翻譯神器”讓溝通沒有了語言障礙;“報道神器”讓記者只身就能實現(xiàn)普通視頻、全景、VR同步錄制與直播;“掃地神器”實現(xiàn)掃拖一體，自主控水，即拖即干……這些黑科技讓生活的質(zhì)量不斷提升，但有的“神器”卻扮演了負面角色，例如，“抄作業(yè)神器”讓機器代筆，甚至可以通過軟件操控模仿本人的字跡，讓作業(yè)失去意義;“搶票神器”讓不少人先于他人快速搶到車票，有違公平;“體檢神器”以數(shù)據(jù)忽悠用戶，誘導(dǎo)消費……

讀了上述材料，你對“科技神器”有怎樣的感觸和思考？請結(jié)合你的生活體驗寫一篇文章。

要求：選好角度，確定立意，明確文體，自擬標(biāo)題;不要脫離材料內(nèi)容及其含意的范圍作文，不要套作，不得抄襲，不少于800字。

思路引擎

這是一則社會現(xiàn)象類作文材料，兼具限制性和開放性。

限制性在于，其一，材料所給的語境限制了思維的流向?！翱萍及l(fā)展日新月異”，但“科技神器”有善惡利弊之別，由此觸發(fā)的感受和思考是寫作的內(nèi)容，脫離“科技神器”運用問題思考的寫作均屬跑題。

其二，“科技神器”是“科技發(fā)展日新月異”的產(chǎn)物，有“利”的“科技神器”，也存在“弊”的科技神器。寫作時不能一味地肯定或否定，應(yīng)呈現(xiàn)出關(guān)于新科技在運用過程中的價值審視與出現(xiàn)問題的縱深思考。

開放性則在于，其一，能引導(dǎo)考生進行多元、自由、真實的寫作。首先是文體開放，不是同質(zhì)化、感性化的單一文體，而是多元的選擇，可寫議論文，談看法與思考、啟示;可結(jié)合有關(guān)“科技神器”的生活體驗或故事，寫成記敘文。

其二，思維空間的洞開，在整體把握材料的基礎(chǔ)上，可選擇不同的寫作重點。如立足“利”，談“科技神器”的便捷和普適;或反向立意，不過度依賴“科技神器”，以免有損人類創(chuàng)造力;立足“弊”，談如何改進“科技神器”，以避免它的負面效應(yīng);立足研發(fā)者，談職業(yè)操守和良知公德;立足使用者，談對偽“科技神器”的本質(zhì)認知以及提升科學(xué)素養(yǎng)和對不良科技產(chǎn)品的免疫能力。

綜上，若選擇思辨性強的議論文體，可有如下立意角度。

1.器不違道，不可濫用“科技神器”。

2.如何破解“神器”之弊。

3.“神器”無善惡，庸人自擾之。

4.執(zhí)“神器”之手不可越位。

5.研發(fā)“科技神器”，加強法制監(jiān)管。

議論文如何彰顯作者的思維素養(yǎng)？論證應(yīng)具備深刻性、批判性、獨創(chuàng)性，深刻的思辨凸顯思維力和表達力，思維力和表達力則體現(xiàn)在論證的遞進優(yōu)化上。而事實上，學(xué)生議論文寫作的思維往往呈現(xiàn)疏闊扁平狀態(tài)，缺乏實例支撐觀點，議論空泛，邏輯散亂，無法呈現(xiàn)思維的遞進性與深刻性，從而造成議論的表淺乏力。

原文診斷

病文具備一定的行文邏輯，立意比較清晰，能以材料列舉的兩個“神器”反例為突破口，分析原因，究其措施，但文章呈現(xiàn)出來的思辨性明顯不夠，論證表淺，缺乏深刻性。文章結(jié)構(gòu)比例失調(diào)，對現(xiàn)象的擴寫痕跡明顯，且擴寫部分構(gòu)成了文章的主體，而文章的核心亮點應(yīng)該在究因舉措，這一部分卻行文倉促。除了材料所舉，還有哪些負面效應(yīng)的“神器”？為什么負面“神器”會有市場，會受到追捧？如何改變“神器”之亂象？文章需要進行結(jié)構(gòu)調(diào)整，增強行文邏輯，并要體現(xiàn)思維的遞進性與思辨性。

細改點評

升格文章從結(jié)構(gòu)到表達都對原文進行了大刀闊斧的修整，有兩個優(yōu)點。一、語言精當(dāng)，結(jié)構(gòu)有范。如第二自然段羅列現(xiàn)象，摒棄擴寫式的冗長表達，采用凝練的排比句式對五種負面“神器”的集合性論據(jù)一氣呵成，強化了論證的說服力。中心論點由三個分論點支撐，前兩者形成并列關(guān)系，第三個對前二者進行了強化。二、思辨深刻，論證有力。“加強理智防線”“嚴筑法制防線…使用主體的清醒理智”，三個論證的主體段落既以材料為本，又不囿于材料，而且結(jié)合實際展開了深刻的思辨表達，如“針對‘搶票神器，應(yīng)規(guī)范售票市場，讓監(jiān)管利器出鞘，提高售票網(wǎng)絡(luò)的安全系數(shù)，合理化售票流程。任由搶票軟件打監(jiān)管擦邊球，最終會催生一條條灰色產(chǎn)業(yè)鏈，威脅公共資源的公平利用”，這樣的論證既生動，又增強了論點的吸引力。

評分：內(nèi)容18分+表達18分+發(fā)展19分=55分。