李明輝

（河南大學(xué)音樂學(xué)院，河南 開封 475001）

《淮南子》本名《淮南鴻烈》，由西漢時淮南王劉安招致賓客集體編寫而成。①該書關(guān)于音樂的論述散見于不同章節(jié)之中，樂律學(xué)的內(nèi)容在《天文訓(xùn)》這一部分集中體現(xiàn)?！痘茨献印ぬ煳挠?xùn)》載：“黃鐘為宮，宮者，音之主也，故黃鐘位子，其數(shù)八十一，主十一月，下生林鐘。林鐘之?dāng)?shù)五十四，主六月，上生太蔟。太簇之?dāng)?shù)七十二，主正月，下生南呂。南呂之?dāng)?shù)四十八，主八月，上生姑洗。姑洗之?dāng)?shù)六十四，主三月，下生應(yīng)鐘。應(yīng)鐘之?dāng)?shù)四十二，主十月，上生蕤賓。蕤賓之?dāng)?shù)五十七，主五月，上生大呂。大呂之?dāng)?shù)七十六，主十二月，下生夷則。夷則之?dāng)?shù)五十一，主七月，上生夾鐘。夾鐘之?dāng)?shù)六十八，主二月，下生無射。無射之?dāng)?shù)四十五，主九月，上生仲呂。仲呂之?dāng)?shù)六十，主四月，極不生?！庇捎谑褂萌謸p益法計算十二律律數(shù)，黃鐘為81，自應(yīng)鐘開始則為除不盡的小數(shù)，但《淮南子》中的律數(shù)都為整數(shù)且應(yīng)鐘、夾鐘二律之律數(shù)并未遵循“四舍五入”原則。請看如下比較：

黃鐘 林鐘太簇南呂姑洗應(yīng)鐘蕤賓大呂夷則夾鐘無射仲呂《淮南子律數(shù)》 81 54 72 48 64 42 57 76 51 68 45 60使用損益法計算 81 54 72 48 64 42.7 56.9 75.9 50.6 67.4 44.9 59.9

對此各學(xué)者們提出不同的見解，主要涉及的文章及著作有朱載堉《律呂精義》、《律學(xué)新說》，吳南薰《律學(xué)會通》，郭樹群《談朱載堉的律學(xué)思維》及馮文慈按語，鄭榮達(dá)《淮南律辯—評<淮南子>在歷史中的作用》，陳應(yīng)時《“<淮南子>律數(shù)”之謎》，李申《中國古代哲學(xué)和自然科學(xué)》，趙玉卿《對“<淮南子>律數(shù)”的思考》，王紅《論<淮南子>的律數(shù)》，李玫《淮南律數(shù)新解》等。上述研究可概括分為“十二平均律說”、“三分損益律說”、“純律說”這三種觀點。

筆者在研讀這些文章的基礎(chǔ)上認(rèn)為它仍是三分損益律，以黃鐘81為基數(shù)四舍五入取整數(shù)后再生下一律從而得出十二律律數(shù)，其計算方式請看下表：

三分損益計算律數(shù) 淮南律數(shù)黃鐘 81 81林鐘 54（81×2 3） 54太簇 72（54×4 3） 72南呂 48（72×2 3） 48姑洗 64（48×4 3） 64應(yīng)鐘 42.667≈43（64×2 3） 42蕤賓 57.333≈57（43×4 3） 57大呂 76（57×4 3） 76夷則 50.667≈51（76×2 3） 51夾鐘 68（51×4 3） 68無射 45.333≈45（68×2 3） 45仲呂 60（45×4 3） 60

第一，在整體的計算過程中43符合計算邏輯，42不符合計算邏輯。如前文所述，應(yīng)鐘與蕤賓的計算關(guān)系決定了應(yīng)鐘律必取43，因為是依上一律依次計算，一個數(shù)值的改變牽一發(fā)而動全身，應(yīng)鐘若取42，其后數(shù)值除無射和仲呂二律，其它數(shù)值都進(jìn)行變動。因此，應(yīng)鐘律為43更符合計算邏輯。

第二，《宋書》、朱載堉認(rèn)為43正確。《宋書》《晉書》和朱載堉都有對于類似整數(shù)值的十二律律數(shù)的記載，在《晉書》中將十二律律數(shù)記載為應(yīng)鐘律42，《宋書》中記載為43，朱載堉在其《律呂精義》一書中對二書所記的十二律數(shù)加以判斷，認(rèn)為《晉書》記載的42是錯誤的，宋書記載的43是正確的。關(guān)鍵在蕤賓律的記載，《晉書》、《宋書》記載皆為57，那么按照計算，只有應(yīng)鐘律為43之時才能計算出蕤賓律為57，因此筆者認(rèn)為《宋書》和朱載堉是正確的。馮文慈先生在對郭樹群《談朱載堉的律學(xué)思維》一文的按語中曾分析道，朱載堉對淮南律數(shù)的?？笔钦_的，43符合計算邏輯，因為無論是以約率的計算方法還是三分損益的計算方法所得應(yīng)鐘律都為43。

第三，漢字“二”和“三”在形象上相似，僅一筆之差，很容易使傳抄者產(chǎn)生筆誤。且重要的一點是，《淮南子》是劉安及其門客集體編寫，其作者是否知樂也是不得而知的，這種因素也會導(dǎo)致律數(shù)的記載錯誤。

最后需要說明的是，三分損益在中國古代宮廷或文人的意識中是生律的正統(tǒng)思想。對于其它兩種律制的觀點，通過對純律和淮南律數(shù)的音分值比較可以表明，二者律數(shù)相差甚遠(yuǎn)。至于朱載堉認(rèn)為的“蓋與新法頗同”，馮文慈先生在其文章中說到朱載堉只說是“疑古有之”，在這里筆者認(rèn)為朱載堉將淮南律數(shù)與其新法比較，有托古之嫌，為其新法密律找理論根基。三分損益法不能周而復(fù)始還相為宮的問題是古代樂律學(xué)家一直解決的問題，至京房時為解決該問題采用生至六十律的辦法解決音差問題，《淮南子》所寫時間早于京房，因此很難想象在當(dāng)時會出現(xiàn)與朱載堉密律相近的生律法。所以，綜合以上分析，筆者認(rèn)為淮南律數(shù)中的應(yīng)鐘律42本應(yīng)是43，屬于書寫錯誤，至于夾鐘律為68而不為67是計算過程中四舍五入取整數(shù)后再計算下一律而得到的，淮南律數(shù)問題可以得到解釋?！?/p>

注釋：

① 劉文典.淮南鴻烈集解[M].中華書局,1989:1.