趙博宇 孫琰

【摘 要】對(duì)于《抗戰(zhàn)建國綱領(lǐng)》的存在問題學(xué)界長期以來存在兩種截然不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為存在《抗戰(zhàn)建國綱領(lǐng)》，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為根本就不存在。學(xué)界已有的“有”與“無”兩種表述，均有其一定的合理性。厘清此問題的前提是要仔細(xì)梳理中共關(guān)于《抗戰(zhàn)建國綱領(lǐng)》的訴求過程，從抗戰(zhàn)乃至第二次國共合作期間的長時(shí)段考慮，應(yīng)當(dāng)置其于國共關(guān)系的變動(dòng)過程之中，方能做出符合事實(shí)的回答。

【關(guān)鍵詞】第二次國共合作；《抗戰(zhàn)建國綱領(lǐng)》；中國共產(chǎn)黨；中國國民黨

第二次國共合作是中華民族歷史上一次重要的里程碑事件。國共兩黨同仇敵愾，抵御外敵，取得了抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利。然而這次合作是來之不易的，其中一個(gè)重要原因即在于雙方在《抗戰(zhàn)建國綱領(lǐng)》問題上長期未能取得共識(shí)。無論《抗戰(zhàn)建國綱領(lǐng)》是否存在，國共兩黨的合作都是不爭(zhēng)的事實(shí)。筆者擬通過考察中共對(duì)《抗戰(zhàn)建國綱領(lǐng)》問題的認(rèn)識(shí)演變，試圖揭示這一問題可能的多維面相。

一、《抗戰(zhàn)建國綱領(lǐng)》的基礎(chǔ)

《抗戰(zhàn)建國綱領(lǐng)》，實(shí)質(zhì)上就是指掌控全局并被雙方或多方認(rèn)可的原則方針。隨著民族矛盾不斷加劇，國共兩黨被迫再次合作，以期挽救中華民族。周恩來首先表示中共愿意服從國民黨的指導(dǎo)原則——三民主義，這為雙方就《抗戰(zhàn)建國綱領(lǐng)》問題談判奠定了可能的基礎(chǔ)。1937年蔣介石在與周恩來的談話中認(rèn)為制定《抗戰(zhàn)建國綱領(lǐng)》是保持永久合作的最好辦法，同時(shí)雙方約定以抗日救國十大綱領(lǐng)及國民黨第一次全國代表大會(huì)宣言為共同基礎(chǔ)起草《抗戰(zhàn)建國綱領(lǐng)》。盧溝橋事變爆發(fā)后，兩黨都把精力放在了作戰(zhàn)上，《抗戰(zhàn)建國綱領(lǐng)》問題一直處于擱置狀態(tài)。全面抗戰(zhàn)爆發(fā)后，毛澤東又多次論及《抗戰(zhàn)建國綱領(lǐng)》，“抗日需要一個(gè)堅(jiān)固的統(tǒng)一戰(zhàn)線，這就需要一個(gè)《抗戰(zhàn)建國綱領(lǐng)》。

二、《抗戰(zhàn)建國綱領(lǐng)》的共識(shí)

對(duì)于《抗戰(zhàn)建國綱領(lǐng)》的具體內(nèi)容，中共曾多次表述。毛澤東在 1937年9月29日指出，“我們同意以孫中山先生的革命的三民主義、三大政策及其遺囑，作為各黨派各階層統(tǒng)一戰(zhàn)線的《抗戰(zhàn)建國綱領(lǐng)》”。1938 年初，國民黨在全國代表大會(huì)上正式制定了《抗戰(zhàn)建國綱領(lǐng)》。毛澤東周恩來對(duì)《抗戰(zhàn)建國綱領(lǐng)》是持基本肯定的態(tài)度，認(rèn)為在大方向上中共兩黨有共同的訴求。中共對(duì)《抗戰(zhàn)建國綱領(lǐng)》的支持也可視之為團(tuán)結(jié)支持國民黨堅(jiān)持抗日所需的政治表態(tài)，這在抗戰(zhàn)初期是必要的，也是值得肯定的。

三、三民主義的分歧

《抗戰(zhàn)建國綱領(lǐng)》在其總則第一條中規(guī)定，“確定三民主義暨總理遺教為一般抗戰(zhàn)行動(dòng)及建國之最高準(zhǔn)繩”?？箲?zhàn)期間，國共都表示自己擁護(hù)三民主義，但國共兩黨所宣稱的三民主義內(nèi)涵卻有較大差異。中共所指的三民主義乃是“根據(jù)第一次國共合作時(shí)孫中山先生所制定的革命的三民主義和三大政策的精神而提出的救國綱領(lǐng)”，而革命的三民主義之核心即在于“聯(lián)俄”“聯(lián)共”“扶助農(nóng)工”。但是，國民黨方面從不承認(rèn)或認(rèn)可中共這一說法。1939年底，國共迎來了自抗戰(zhàn)爆發(fā)以來的第一次嚴(yán)重危機(jī)，同期也出現(xiàn)了國共關(guān)于所謂真假三民主義的爭(zhēng)論，雙方互指對(duì)方違背了三民主義。既然國共雙方在《抗戰(zhàn)建國綱領(lǐng)》制定的前提或基礎(chǔ)上發(fā)生了嚴(yán)重的分歧，中共對(duì)《抗戰(zhàn)建國綱領(lǐng)》的態(tài)度也就隨之發(fā)生了改變?cè)?939年后的國共談判中，我們已經(jīng)很難尋覓雙方就《抗戰(zhàn)建國綱領(lǐng)》問題的交涉。中共對(duì)《抗戰(zhàn)建國綱領(lǐng)》雖然仍然有所提及并肯定其進(jìn)步性，但如1938年初那樣公開表明其可作為《抗戰(zhàn)建國綱領(lǐng)》的基礎(chǔ)或與中共抗日救國十大綱領(lǐng)“基本一致”的表述卻明顯減少。

四、結(jié)語

從上文我們可以看出，《抗戰(zhàn)建國綱領(lǐng)》的一系列問題深刻影響到第二次國共合作的達(dá)成。第二次國共合作順應(yīng)了歷史發(fā)展的潮流，以國共合作為基礎(chǔ)的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線成為持久抗戰(zhàn)、奪取最后勝利的決定性因素。在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的大背景下，雙方都有意愿合作，但是，兩黨又有各自的利益考量，因此這種合作也是十分脆弱的，問題的關(guān)鍵在于雙方始終沒有一個(gè)兩方均認(rèn)可的《抗戰(zhàn)建國綱領(lǐng)》。兩方的合作程度始終受到國共關(guān)系演變的影響：在國共關(guān)系相對(duì)融洽，國民黨采取的措施又具有一定進(jìn)步性時(shí)，中共不刻意強(qiáng)調(diào)國共在三民主義方面的分歧，因而出現(xiàn)了中共認(rèn)為《抗戰(zhàn)建國綱領(lǐng)》可以作為包括各黨派在內(nèi)的共同認(rèn)可的《抗戰(zhàn)建國綱領(lǐng)》的情況。但在國共摩擦增加，國共關(guān)系大不如初的情況下，中共反復(fù)強(qiáng)調(diào)要以國民黨第一次全國代表的三民主義作為《抗戰(zhàn)建國綱領(lǐng)》的基礎(chǔ)，其核心在于強(qiáng)調(diào)國民黨聯(lián)共政策的合法性、正統(tǒng)性、權(quán)威性，以此抵制國民黨的防共、反共傾向與舉措，維系國共合作的基本態(tài)勢(shì)。

綜上所述，筆者認(rèn)為學(xué)界已有的“有”與“無”兩種表述，不能完整概括中共關(guān)于《抗戰(zhàn)建國綱領(lǐng)》的全部意蘊(yùn)。對(duì)這一問題的表述應(yīng)當(dāng)從抗戰(zhàn)乃至第二次國共合作期間的長時(shí)段考慮，應(yīng)當(dāng)置其于國共關(guān)系的變動(dòng)過程之中，方能做出符合事實(shí)的回答。因此，我們對(duì)第二次國共合作有無《抗戰(zhàn)建國綱領(lǐng)》這一問題應(yīng)該有更為嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的表述，那就是： 第二次國共合作沒有貫穿始終的《抗戰(zhàn)建國綱領(lǐng)》。這一表述包含兩層涵義： 第一，中共認(rèn)為國共之間曾經(jīng)存在過《抗戰(zhàn)建國綱領(lǐng)》；第二，這一綱領(lǐng)未能自始自終得到中共認(rèn)可。這不是一個(gè)稱謂的簡(jiǎn)單變化，而是對(duì)第二次國共合作《抗戰(zhàn)建國綱領(lǐng)》更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋硎觯搀w現(xiàn)了國共關(guān)系的動(dòng)態(tài)演變，把“有”與“無”的問題辯證統(tǒng)一于第二次國共合作的整個(gè)過程。

【參考文獻(xiàn)】

[1]中央統(tǒng)戰(zhàn)部.中央檔案館.中共中央抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線文件選編（中）[G].北京：檔案出版社，2014.

[2]中共中央文獻(xiàn)編輯委員會(huì).毛澤東選集：第二卷[M].北京：人民出版社，2012.

[3]榮孟源.中國國民黨歷次代表大會(huì)及中央全會(huì)資料[G].北京： 光明日?qǐng)?bào)出版社，2015.