韓佳軒 肖翔宇 李梓銘 陳煜 王澤坤

【摘 要】過錯(cuò)，作為侵權(quán)法重要的組成部分，有關(guān)其相關(guān)問題的研究一直存在著較大的爭議，學(xué)界尚無統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。隨著侵權(quán)法的研究與發(fā)展，從故意和過失兩個(gè)角度進(jìn)行分類是過錯(cuò)的主要判斷標(biāo)準(zhǔn)之一。過失的客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)已逐漸成為發(fā)展的趨勢(shì)，逐漸被更多國家所采納。過失則在一定程度上與“違反注意”相關(guān)，然而依照各國相關(guān)現(xiàn)行法律，在對(duì)“過失”與人們應(yīng)盡的“注意義務(wù)”上仍然沒有確切的界限標(biāo)準(zhǔn)。但無論對(duì)過失如何分類，其認(rèn)定都應(yīng)包含“可預(yù)見性”和“可避免性”這兩個(gè)要素。

【關(guān)鍵詞】過失的認(rèn)定；善良管理人；注意義務(wù)

一、引言

風(fēng)險(xiǎn)的不可預(yù)見性在一定程度上推動(dòng)了侵權(quán)法的發(fā)展，侵權(quán)法對(duì)侵權(quán)行為形態(tài)的研究在一定程度上順應(yīng)了社會(huì)發(fā)展對(duì)風(fēng)險(xiǎn)防控的需要。但是，風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生不一定是可預(yù)測(cè)和可避免的。因此當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生并造成損害時(shí)，對(duì)于過錯(cuò)認(rèn)定上就存在了爭議。在疏忽侵權(quán)的情況下，不同的標(biāo)準(zhǔn)被確定為具有不同的侵權(quán)責(zé)任。本文將結(jié)合附則中的案例，就河北省陽原縣發(fā)生的村婦因受驚嚇跳車摔死一案對(duì)相關(guān)當(dāng)事人的侵權(quán)行為展開分析，對(duì)善良管理人的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行深入研究。

二、分析善良管理人的職責(zé)標(biāo)準(zhǔn)

善良管理人的標(biāo)準(zhǔn)是確定大陸法系統(tǒng)中特定輕微過失的標(biāo)準(zhǔn)之一?！兜聡穹ǖ洹返?76條第2款規(guī)定：“怠于盡到社會(huì)生活中必要注意的人，就是有過失地實(shí)施行為?！?/p>

（一）“一般人標(biāo)準(zhǔn)”下的注意義務(wù)

“一般人標(biāo)準(zhǔn)”即非從事醫(yī)生職業(yè)等對(duì)專業(yè)技能要求過高的普通行為準(zhǔn)則。根據(jù)善良管理人的原則，如果一個(gè)人不遵守避免社會(huì)互動(dòng)中不適當(dāng)損害所必需的相關(guān)規(guī)則以避免他人的利益，則該行為是疏忽的。中國的法理學(xué)普遍認(rèn)為，抽象輕疏忽的認(rèn)定采用了良善良管理人的標(biāo)準(zhǔn)，其重要原因是長期受德國法律的影響。一個(gè)善良管理人不僅僅是一個(gè)模型，而是一個(gè)根據(jù)代理的客觀情況進(jìn)行分類的模型。例如，代理人的性別，年齡，職業(yè)，心理狀況，身體狀況和其他客觀條件。

（二）“職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”下的注意義務(wù)

在職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)下，通常認(rèn)為行為人作為某一職業(yè)的從事者，應(yīng)當(dāng)在專業(yè)技能方面較普通人更加精通，或者具備普通人所不具有的特定技能、專業(yè)知識(shí)。專家疏忽通常是指其抽象的輕疏忽，這也是由善良管理人的標(biāo)準(zhǔn)義務(wù)決定的。

三、“棺材里避雨案”案情簡介

2006年9月29日上午9時(shí)許，河北省陽原縣農(nóng)民楊奔駕駛農(nóng)用四輪拖拉機(jī)給別人捎了一口棺材。車走到半路，突然天下起了大雨。原先在車廂里坐的7個(gè)農(nóng)民全都擠到了駕駛室里。這時(shí)，路邊出現(xiàn)一小伙子攔車搭乘。司機(jī)讓他上了拖車，并告訴他拖車上的棺材是空棺材。雨越下越大，青年人索性掀起棺材蓋鉆進(jìn)館材里邊避雨。

走了幾里路后，又遇一名村婦攔車，司機(jī)楊奔就讓她也上了拖拉機(jī)后面的拖車。司機(jī)知道拖車上還坐著個(gè)青年人，就沒向那名婦女講清拖車上的館材里沒裝著死人。上車后躲在館材里邊的男青年想看看雨是否停了，于是他將棺材蓋推開伸出頭來。此刻，村婦見棺材里鉆出一個(gè)大活人來，以為見鬼了，便大喊一聲“有鬼！”接著就往飛奔著的車下跳去。結(jié)果被摔傷，經(jīng)搶救無效死亡。對(duì)此道路交通傷人事故，死者家屬把拖拉機(jī)車主和那男青年同時(shí)告上了法庭。

根據(jù)法院的最終判決，經(jīng)過計(jì)算，死者應(yīng)獲得67，645元的各種賠償金，并由法院判決被告人楊某。它承擔(dān)了47，353.15元的703%，死者承擔(dān)20%，被告青年自愿承擔(dān)10%。

四、結(jié)合案例具體分析

（一）結(jié)合本案案例對(duì)相關(guān)當(dāng)事人的注意義務(wù)進(jìn)行分析

本案中，法院最終決定張某，一名年輕男子，已經(jīng)看到了車上的棺材并堅(jiān)持騎馬，違反交通管理規(guī)定。在本案中關(guān)鍵是認(rèn)定男青年張某是否具有過錯(cuò)，在筆者看來，男青年作為精神狀況等因素正常人，其行為準(zhǔn)則的認(rèn)定應(yīng)該以客觀標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，因?yàn)楹侠淼?、?jǐn)慎的人和一般情況下人們都應(yīng)該對(duì)自己行為有一定的認(rèn)知水平，張某作為正常人應(yīng)當(dāng)意識(shí)到自己從棺材里出來可能會(huì)驚嚇到其他人，從而對(duì)自己的行為要更加謹(jǐn)慎的注意，有注意義務(wù)。而在本案中男青年顯然沒有意識(shí)到自己的行為所帶來的后果，進(jìn)而對(duì)他人造成侵害，所以應(yīng)該認(rèn)為他有過錯(cuò)。

（二）本案例中法院判決相關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任比例合理性的分析

1.司機(jī)楊某在本案中的歸責(zé)分析

法庭認(rèn)為拖拉機(jī)司機(jī)楊本有明顯的缺點(diǎn)：駕駛室過于擁擠，拖車上裝滿了人和貨物。但筆者認(rèn)為，對(duì)于司機(jī)楊某承擔(dān)70%責(zé)任的判決缺乏一定的合理性。

道路交通事故是指在道路上進(jìn)行交通相關(guān)活動(dòng)的車輛駕駛員，行人，乘客和其他人員。違反“中華人民共和國道路交通管理法”造成人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失的事故。應(yīng)該注意的是：道路交通事故和交通事故是兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)和不同的交通條件。從廣義上講，交通事故是指使用車輛的人（包括飛機(jī)，當(dāng)船舶和陸地車輛在水面上移動(dòng)空間時(shí)發(fā)生的損害。道路交通事故僅指道路內(nèi)發(fā)生的事故，其覆蓋范圍遠(yuǎn)小于交通事故中的事故。

雖然案件發(fā)生的地方屬于村莊的道路，但顯然允許道路隨意通過不可接受的人員和車輛。因此，根據(jù)“中華人民共和國道路交通管理法”對(duì)道路的解釋，屬于道路類別。在這種情況下，該方已造成交通事故，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

這起事故歸咎于違反交通規(guī)則。

人員和貨物的混合消費(fèi)是交通事故中常見且最危險(xiǎn)的現(xiàn)象。在立法過程中，不僅嚴(yán)格區(qū)分各種車輛的使用，而且嚴(yán)格限制各種車輛負(fù)荷的數(shù)量和質(zhì)量。為澄清農(nóng)村地區(qū)農(nóng)業(yè)機(jī)械運(yùn)輸?shù)陌踩?，“中華人民共和國道路交通安全法”第55條還規(guī)定：“拖拉機(jī)可以在允許拖拉機(jī)通過的道路上運(yùn)輸貨物，但不得用于運(yùn)送人員?！?/p>

案中的拖拉機(jī)司機(jī)，年輕騎手和農(nóng)民婦女各自被人民法院判處部分責(zé)任，這是基于上述法律規(guī)定。因?yàn)樗麄兌歼`反了道路交通管理規(guī)定。

本案中的楊司機(jī)是一項(xiàng)無故管理的侵權(quán)行為。也就是說，只有當(dāng)它不履行與處理自身事務(wù)相同的謹(jǐn)慎責(zé)任時(shí)，它才應(yīng)該負(fù)責(zé)。楊司機(jī)沒有過錯(cuò)，也不應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

2.男青年張某在本案中的歸責(zé)分析

鄉(xiāng)村婦女和年輕人張某的死亡有著客觀的因果關(guān)系，但沒有法律上的因果關(guān)系。正如前文筆者所述，在法院的判決中認(rèn)定男青年張某不具有過錯(cuò)，但是依據(jù)善良管理人的注意義務(wù)，筆者認(rèn)為，年輕人應(yīng)該有過錯(cuò)，需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任比例。

3.村婦自身的過錯(cuò)及責(zé)任分析

已故的鄉(xiāng)村婦女乘坐的車輛載有人員和貨物，這違反了交通規(guī)則并且有過錯(cuò)。在本案的審判中，法院還以直接受害者的過錯(cuò)為由實(shí)施了疏忽規(guī)則。在這方面，“侵權(quán)責(zé)任法”第26條和第27條不予承保。在比較法中，人們普遍認(rèn)為，當(dāng)受害者得到賠償時(shí)，直接受害者的過錯(cuò)也應(yīng)被視為受害者的過錯(cuò)，并且達(dá)到了過錯(cuò)。由于受害人造成的損害是由受害人和直接受害人的共同過錯(cuò)造成的，因此讓加害人承擔(dān)一人的全部責(zé)任是不公平的。所以，應(yīng)當(dāng)減輕司機(jī)楊某的承擔(dān)責(zé)任比例，增加死者自身承擔(dān)責(zé)任比例。

五、通過本案例引發(fā)有關(guān)善良管理人的思考

善良管理人客觀地這個(gè)人太接近“標(biāo)準(zhǔn)”。從善良管理人的角度來看，行為人很難捍衛(wèi)自己的行為。反之，當(dāng)被侵權(quán)人從善良管理人的角度出發(fā)維護(hù)自身的權(quán)益的時(shí)候，可以使自身權(quán)益最大化的得到保障。

【參考文獻(xiàn)】

[1]周友軍：《侵權(quán)責(zé)任法專題講座》，北京：人民法院出版社，2011年3月版.

[2]邱智聰：《從侵權(quán)行為規(guī)則原理之變動(dòng)論危險(xiǎn)責(zé)任之構(gòu)成》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2006年版.

[3]張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法立法研究》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2009年版.

[4]楊立新：《侵權(quán)法論》，北京：人民法院出版社，2005年版.

[5]王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年版.