蘇鳳楠

【摘 要】當(dāng)今社會(huì)是一個(gè)科技飛速發(fā)展、信息高速流通的社會(huì)，隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展一個(gè)大數(shù)據(jù)時(shí)代已經(jīng)到來(lái)。而“棱鏡門”事件卻讓大數(shù)據(jù)時(shí)代下保護(hù)國(guó)家安全與尊重個(gè)人自由這兩者之間出現(xiàn)了爭(zhēng)議，通過(guò)對(duì)公權(quán)力的制約、讓權(quán)力法治化的運(yùn)行以及對(duì)企業(yè)有效的監(jiān)管等措施，達(dá)到在大數(shù)據(jù)時(shí)代下國(guó)家安全與個(gè)人自由間協(xié)調(diào)均衡。

【關(guān)鍵詞】大數(shù)據(jù)；國(guó)家安全；個(gè)人自由；均衡

2013年6月，令全世界嘩然、世人震驚的“棱鏡門”事件曝光，雖然美國(guó)政府進(jìn)行了危機(jī)公關(guān)，聲稱實(shí)施該計(jì)劃的目的在于搜集反恐情報(bào)、確保國(guó)家安全，并稱阻止恐怖主義高于保護(hù)隱私權(quán)。但是在現(xiàn)代文明高度發(fā)達(dá)的今天，隱私權(quán)已經(jīng)成為個(gè)人權(quán)利的重要組成部分，特別是在大數(shù)據(jù)時(shí)代下，是保護(hù)國(guó)家安全、維護(hù)公共利益更為重要，還是提倡個(gè)人自由、尊重保護(hù)公民的隱私權(quán)更勝一籌，“棱鏡門”事件為我們探討這兩者之間的關(guān)系提出了一個(gè)范本。

一、國(guó)家安全與個(gè)人自由之間的矛盾

邵國(guó)松在《損益比較原則下的國(guó)家安全和公民自由權(quán)——基于棱鏡門事件的考察》中認(rèn)為“國(guó)家安全泛指通過(guò)使用政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、外交等各種手段來(lái)維系國(guó)家的生存，使之免于外部的威脅和侵害，或免于內(nèi)部的混亂和疾患，是國(guó)家的根本利益所在?！?1我國(guó)《國(guó)家安全法》第2條中規(guī)定：“國(guó)家安全是指國(guó)家政權(quán)、主權(quán)、統(tǒng)一和領(lǐng)土完整、人民福祉、經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展和國(guó)家其他重大利益相對(duì)處于沒(méi)有危險(xiǎn)和不受內(nèi)外威脅的狀態(tài)，以及保障持續(xù)安全狀態(tài)的能力?！本C上所述，筆者認(rèn)為，國(guó)家安全應(yīng)該是以人民安全為宗旨，以政治安全為根本，涉及公共利益、公共秩序等諸多方面，是一種既沒(méi)有外部的威脅和侵害的形態(tài)，包括其他國(guó)家的威脅、非國(guó)家的其他外部社會(huì)組織或個(gè)人的威脅；又沒(méi)有內(nèi)部的混亂和疾患的形態(tài)，包括動(dòng)亂、騷亂、暴亂或者以其他形式危害國(guó)家的生存，造成國(guó)家的不安全因素。

個(gè)人自由是憲法賦予的人民的一項(xiàng)基本權(quán)利，包括了基本的政治自由、人身自由、通信自由等。我國(guó)《憲法》第31條明確規(guī)定：“公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。”但實(shí)際上每個(gè)人都有各自的特殊利益，公民個(gè)人不適當(dāng)?shù)男惺棺杂珊蜋?quán)利時(shí)就有可能發(fā)生利益沖突，我們既不能為了維護(hù)國(guó)家安全而無(wú)視個(gè)人自由，也不能過(guò)度擴(kuò)張對(duì)個(gè)人自由的保護(hù)，應(yīng)力求兩者之間的協(xié)調(diào)與均衡。

二、國(guó)家安全與個(gè)人自由之間的均衡

9·11事件后，美國(guó)國(guó)內(nèi)反恐需求劇增，截獲恐怖分子的通訊信息是預(yù)防恐怖襲擊的有效手段之一，在此背景下，公民的個(gè)人信息和生活被政府“監(jiān)控”起來(lái)，這可以說(shuō)是“棱鏡門”事件的背景。但公民的隱私權(quán)、個(gè)人自由在多大程度上可以讓步國(guó)家安全，確是“棱鏡門”最大的爭(zhēng)議。

國(guó)家權(quán)力來(lái)源于公民權(quán)利，是公民基于維護(hù)自身利益和自由的需求，依法讓出部分權(quán)利和自由從而形成國(guó)家權(quán)力?！皼](méi)有公民權(quán)利，國(guó)家權(quán)力就失去了存在的根源；同樣，沒(méi)有國(guó)家權(quán)力，公民權(quán)利也就得不到有效保障”。2在我國(guó)，國(guó)家利益同個(gè)人利益在根本上是一致的，無(wú)數(shù)的個(gè)人利益匯集成了國(guó)家利益，而國(guó)家利益也包含著個(gè)人的利益，維護(hù)國(guó)家安全的最終目的就是為了公民個(gè)人自由的實(shí)現(xiàn)。所以說(shuō)，國(guó)家安全與個(gè)人自由是相互約束、對(duì)等的關(guān)系，兩者之間通過(guò)一定的方法是可以協(xié)調(diào)與均衡的。

三、均衡國(guó)家安全與個(gè)人自由的舉措

國(guó)家安全與個(gè)人自由間的協(xié)調(diào)，在于制約政府公權(quán)力，讓權(quán)力法治化的運(yùn)行以及規(guī)范對(duì)企業(yè)的監(jiān)管等措施。

（一）對(duì)公權(quán)力的制約

正如前面所述，權(quán)利是權(quán)力的基礎(chǔ)，如果沒(méi)有個(gè)體權(quán)利的統(tǒng)一讓渡，就不會(huì)有公權(quán)力的產(chǎn)生。我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，人民是國(guó)家的主人，我國(guó)憲法明確規(guī)定，國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民?！爸挥凶屓嗣駚?lái)監(jiān)督政府，政府才不會(huì)懈怠；只有人人起來(lái)負(fù)責(zé)，才不會(huì)人亡政息”。3在大數(shù)據(jù)時(shí)代下的今天，包括對(duì)政府收集個(gè)人信息的行為事前、事中、事后的監(jiān)督與控制，對(duì)政府此行為合法性、合理性的審查與質(zhì)詢，對(duì)政府官員濫用公民個(gè)人信息的違法行為的檢舉與控告等，這些都是公民行使監(jiān)督權(quán)的途徑和渠道。

而為了防止國(guó)家行政機(jī)關(guān)利用公權(quán)力對(duì)公民的個(gè)人自由進(jìn)行任意侵害，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)出臺(tái)相應(yīng)的制度，加強(qiáng)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)情報(bào)收集的審查和監(jiān)督，以及對(duì)公民個(gè)人信息搜集的關(guān)鍵環(huán)節(jié)進(jìn)行跟蹤監(jiān)控，確保審查監(jiān)督的實(shí)效性，同時(shí)規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)于收集的公民個(gè)人信息，在任何情況下都不得為經(jīng)濟(jì)利益或其他利益隨意處置，其使用權(quán)限僅限于維護(hù)國(guó)家安全的目的，如在處理公民個(gè)人信息時(shí)故意泄露或者瀆職，應(yīng)被認(rèn)定為犯罪行為，實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益與個(gè)人權(quán)利的互助互益。

（二）讓權(quán)力法治化的運(yùn)行

協(xié)調(diào)國(guó)家安全與個(gè)人自由兩者間的關(guān)系，首先應(yīng)做到的是肯定憲法的地位，明確權(quán)力法治化的憲法依據(jù)。通過(guò)限制權(quán)力來(lái)保障人權(quán)是憲法的基本功能，離開(kāi)了憲法的地位依據(jù)和支持，權(quán)力法治化運(yùn)行只能是無(wú)源之水、無(wú)本之木。

其次“國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)公民個(gè)人信息的收集行為必須僅限于法律的授權(quán)范圍，任何沒(méi)有法律依據(jù)的限制都是非法的，應(yīng)被撤銷的”。4目前，我國(guó)已初步建立起了以《憲法》為核心，以《國(guó)家安全法》、《國(guó)家保密法》、《刑法》等一系列法律法規(guī)和規(guī)章制度為基本內(nèi)容的法律體系，為平衡國(guó)家安全與個(gè)人自由提供了一個(gè)法律制度框架。同時(shí)，如果公權(quán)力在行使過(guò)程中侵犯了公民的合法權(quán)利，公民應(yīng)有權(quán)要求通過(guò)法律程序得到相應(yīng)的補(bǔ)償，為受害者提供侵權(quán)救濟(jì)的法律途徑，以保障公民的個(gè)人自由。

（三）對(duì)企業(yè)的有效監(jiān)管

棱鏡計(jì)劃除了監(jiān)控民眾的個(gè)人信息外，它的一個(gè)關(guān)鍵就在于許多全球知名的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)也參與其中。美國(guó)的情報(bào)部門可以直接從這些公司的服務(wù)器上收集民眾的個(gè)人信息，作為回報(bào)，這些公司也會(huì)有分享情報(bào)部門相關(guān)信息的權(quán)利。所以對(duì)企業(yè)進(jìn)行有效的監(jiān)管，防止公民個(gè)人信息被濫用，亦是平衡國(guó)家安全與個(gè)人自由兩者間的措施之一。

在基于保衛(wèi)國(guó)家安全的必要前提下，企業(yè)和國(guó)家機(jī)關(guān)在掌握公民的個(gè)人信息時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循“最小侵犯原則”，即企業(yè)僅應(yīng)當(dāng)在個(gè)人信息對(duì)于識(shí)別國(guó)家安全威脅而言必要時(shí)才可以向政府提供此類信息?！皩?duì)于一些與威脅國(guó)家安全不相關(guān)的個(gè)人信息，企業(yè)應(yīng)當(dāng)采取積極的技術(shù)措施進(jìn)行移除，承擔(dān)審查、提供信息的責(zé)任與義務(wù)，將侵犯公民隱私造成的傷害降至最低”。5同時(shí)，國(guó)家機(jī)關(guān)還應(yīng)與企業(yè)簽訂一些相關(guān)協(xié)議，規(guī)定企業(yè)不得通過(guò)出售個(gè)人用戶的隱私信息獲利，且基于國(guó)家安全目的的信息提供必須被限制在一定范圍內(nèi)，國(guó)家應(yīng)成立一個(gè)特殊的部門，對(duì)企業(yè)的這些行為進(jìn)行監(jiān)管，以最大限度的維護(hù)國(guó)家安全與個(gè)人自由間的均衡。

注釋：

1 .邵國(guó)松.損益比較原則下的國(guó)家安全和公民自由權(quán)——基于棱鏡門事件的考察[J].南京社會(huì)科學(xué).2014.2

2 .張曉琴.論國(guó)家權(quán)力對(duì)公民權(quán)利的保障[J].寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）.2009.2

3. 寧吉喆.強(qiáng)化對(duì)行政權(quán)力的制約和監(jiān)督[N].人民日?qǐng)?bào).2014年12月2日

4 .呂欣.如何構(gòu)建公民個(gè)人信息保護(hù)法律體系[N].光明日?qǐng)?bào).2014年7月28日

5 .方婷，李欲曉.安全與隱私：美國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全信息共享的立法博弈分析[J].西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2016.1

【參考文獻(xiàn)】

[1]曹亞偉.美國(guó)“監(jiān)控門事件”中網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)之反思——以網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)與國(guó)家安全之間的沖突為視角[J].成都理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2013.6

[2]劉玉安，玄理.國(guó)家安全與言論自由的沖突及平衡[J].東岳論叢.2015.12

[3]景躍進(jìn).政治學(xué)原理[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社.2006年版

[4]王震宇.從“棱鏡門”事件看國(guó)家安全與個(gè)人信息保護(hù)[J].科技情報(bào)開(kāi)發(fā)與經(jīng)濟(jì).2004.13

[5]孫興杰.“棱鏡門”：大數(shù)據(jù)時(shí)代的公民與政府[J].理論導(dǎo)報(bào).2013.7