祝黎明　吳思

摘 要：刑事執(zhí)行檢察通過對刑事執(zhí)行活動中國家公權(quán)力的法律監(jiān)督，維護(hù)刑事被執(zhí)行人的合法權(quán)益，促進(jìn)刑事司法環(huán)節(jié)人權(quán)保障工作，對實現(xiàn)憲法、刑訴法“尊重和保障人權(quán)”的目標(biāo)具有積極意義。現(xiàn)階段，我國在保障刑事被執(zhí)行人人權(quán)方面面臨立法不完善、權(quán)利意識淡薄、管理制度缺陷、權(quán)力配置失衡等困境，本文從駐監(jiān)檢察工作的角度出發(fā)，針對上述困境提出完善刑事被執(zhí)行人人權(quán)保障工作的若干建議。

關(guān)鍵詞：刑事執(zhí)行監(jiān)督 人權(quán)保障 駐監(jiān)檢察

一、刑事被執(zhí)行人的概念及人權(quán)保障范圍

（一）刑事被執(zhí)行人的概念

刑事被執(zhí)行人，是指按照已發(fā)生法律效力的刑事判決、裁定、決定等文書中規(guī)定應(yīng)當(dāng)被付諸實施刑事活動的人。在廣義上，刑事被執(zhí)行人包括所有被采取拘禁性刑事強制措施、特殊刑事處遇以及被執(zhí)行刑罰的人。由于刑事被執(zhí)行人除基本權(quán)利外，在不同司法階段內(nèi)的其他權(quán)利并不完全相同，本文從駐監(jiān)檢察工作的角度出發(fā)，其中的刑事被執(zhí)行人主要指已獲判決被關(guān)押在監(jiān)管場所內(nèi)服刑的人員。

（二）刑事被執(zhí)行人人權(quán)保障的范圍

通說認(rèn)為，人權(quán)是指人依其自然屬性和社會本質(zhì)所享有的和應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。人權(quán)在內(nèi)涵及外延上都廣于基本權(quán)利，基本權(quán)利就是基本人權(quán)的法律化。[1]在我國，刑事被執(zhí)行人享有除被依法剝奪的部分權(quán)利外的各項公民基本權(quán)利，以及因刑事被執(zhí)行人身份帶來的部分特殊權(quán)利。國家法律確認(rèn)并予以保護(hù)刑事被執(zhí)人享有的自由和利益，刑事被執(zhí)人可以自己作出一定的行為，也可以要求他人作出或不作出一定的行為。[2]刑事被執(zhí)行人人權(quán)主要有以下幾項：一是人身權(quán)利，主要包括生命權(quán)、健康權(quán)、人格不受侵犯權(quán)、不受體罰虐待權(quán)、宗教信仰自由及通信會見權(quán)。二是民事權(quán)利，主要包括財產(chǎn)權(quán)利和婚姻家庭權(quán)利。三是控告、申訴、舉報權(quán)。四是社會經(jīng)濟與文化教育權(quán)，主要包括勞動權(quán)、休息權(quán)、受教育權(quán)等。

二、我國刑事被執(zhí)行人人權(quán)保障現(xiàn)狀及困境

（一）我國刑事被執(zhí)行人人權(quán)保障現(xiàn)狀

1991年11月，國務(wù)院新聞辦發(fā)表了《中國的人權(quán)狀況》白皮書，這是中國政府首次向國際社會公布以人權(quán)為主題的官方文件。在2004年3月第十屆全國人民代表大會第一次會議審議通過的《憲法修正案》中，增加了“國家尊重和保障人權(quán)”的內(nèi)容，首次將人權(quán)保障寫入國家根本大法。2012年修訂的《刑事訴訟法》中明確寫入了“國家尊重和保障人權(quán)”的內(nèi)容。2016年9月12日，國務(wù)院新聞辦發(fā)布《中國司法領(lǐng)域人權(quán)保障的新進(jìn)展》，分為“不斷健全人權(quán)司法保障機制、進(jìn)一步完善人權(quán)司法保障程序、努力提高人權(quán)司法保障執(zhí)行力和切實保障被羈押人合法權(quán)利”四個部分，基本涵蓋了當(dāng)前我國司法活動中對人權(quán)保障的實際狀況。2018年12月，國務(wù)院新聞辦發(fā)布了《改革開放40年中國人權(quán)事業(yè)的發(fā)展進(jìn)步》白皮書，指出要全面加強人權(quán)法治建設(shè)，有效提升人權(quán)司法保障水平，保障犯罪嫌疑人、被告人、服刑人及刑滿釋放人員合法權(quán)利。制定并嚴(yán)格執(zhí)行監(jiān)獄法，保障罪犯人格尊嚴(yán)不受侵犯，人身權(quán)、生命健康權(quán)、受教育權(quán)等得到維護(hù)，深化獄務(wù)公開。

從憲法對人民檢察院是國家法律監(jiān)督機關(guān)的定位上講，刑事執(zhí)行檢察也可以稱為刑事執(zhí)行監(jiān)督。[3]對檢察機關(guān)而言，保障刑事被執(zhí)行人的人權(quán)主要依靠刑事執(zhí)行監(jiān)督來實現(xiàn)，在實踐工作中表現(xiàn)為以下幾個方面：一是糾防冤假錯案，遏制刑訊逼供。2014年底，高檢院執(zhí)檢廳為貫徹落實中央政法委《關(guān)于切實防止冤假錯案的規(guī)定》和最高人民檢察院《關(guān)于切實履行檢察職能防止和糾正冤假錯案的若干規(guī)定》，制定下發(fā)了《關(guān)于在刑事執(zhí)行檢察工作中防止和糾正冤假錯案的指導(dǎo)意見》，對確保刑事案件辦理質(zhì)量、維護(hù)司法公正、維護(hù)刑事被執(zhí)行人合法權(quán)益和社會公平正義具有重要意義。二是規(guī)范刑罰變更執(zhí)行活動，開展同步監(jiān)督檢察。該制度由上海檢察機關(guān)首創(chuàng)，歷經(jīng)二十年的發(fā)展，在2012年刑訴法中成為法定監(jiān)督制度。三是規(guī)范強制性監(jiān)管措施。對使用警械具、禁閉等措施在程序、時間、醫(yī)療監(jiān)護(hù)等方面進(jìn)行重點檢察。四是保障監(jiān)管處遇。對刑事被執(zhí)行人的計分考核、伙食、醫(yī)療等進(jìn)行常規(guī)檢察，對特殊人群例如少數(shù)民族和未成年人的監(jiān)管處遇進(jìn)行重點檢察。五是保障訴訟權(quán)利。主要包括刑事被執(zhí)行人聘請律師的權(quán)利、會見通信權(quán)利以及上訴、申訴的權(quán)利。

（二）我國刑事被執(zhí)行人人權(quán)保障的困境

1.立法層面?，F(xiàn)有的相關(guān)法律法規(guī)過于原則化，缺乏實踐指導(dǎo)性和必要的程序性設(shè)計，例如《監(jiān)獄法》規(guī)定：“人民檢察院對監(jiān)獄執(zhí)行刑罰的活動是否合法，依法實行監(jiān)督?！?而“活動”二字如何解讀？從收押到釋放，執(zhí)行刑罰的各環(huán)節(jié)都可能涉及刑事被執(zhí)行人的人權(quán)保障問題，而檢察機關(guān)并沒有明確的法律依據(jù)去把握駐監(jiān)檢察工作的深度和廣度。

立法的缺失還導(dǎo)致了刑事被執(zhí)行人人權(quán)保障工作規(guī)范化程度不高的問題。刑罰執(zhí)行活動不但包括刑罰執(zhí)行交付、變更等程序，還包括長期監(jiān)管活動，特別是對刑事被執(zhí)行人的勞動改造、學(xué)習(xí)生活等方面的考核。這些考核與刑事被執(zhí)行人是否能減刑、假釋直接相關(guān)，落實對監(jiān)管改造活動的監(jiān)督是保障刑事被執(zhí)行人人權(quán)的具體體現(xiàn)，但目前暫未有明確、具體的法律規(guī)定，實踐中檢察機關(guān)參照的多為檢察機關(guān)及監(jiān)獄的內(nèi)部規(guī)定，而各地的規(guī)定和實踐做法并不統(tǒng)一。近年來，檢察機關(guān)一直在對“事前監(jiān)督”“同步監(jiān)督”兩類監(jiān)督方式進(jìn)行積極探索，但這沒有法律上的依據(jù)，缺乏對監(jiān)管場所的實際約束力。在實踐中，檢察監(jiān)督大多只能通過制發(fā)檢察建議書、糾正違法通知書的形式來實現(xiàn)，帶有規(guī)勸性質(zhì)，無司法強制力。檢察建議或意見能否落實主要取決于監(jiān)管場所相關(guān)負(fù)責(zé)人的認(rèn)知態(tài)度和法治意識，這也導(dǎo)致人權(quán)保障工作難以規(guī)范化。

2.實踐層面。一是刑事被執(zhí)行人維權(quán)意識水平參差不齊。部分刑事被執(zhí)行人受教育水平較低，缺乏法律意識，即便自身合法權(quán)益受到侵害，也不積極維權(quán)，害怕提出訴求屬于不服管教的表現(xiàn)，會被打擊報復(fù)或給自身減刑、假釋帶來不利影響。另一部分刑事被執(zhí)行人維權(quán)意愿強烈，對檢察機關(guān)提供救濟的要求較高。此類人員往往通過頻繁來信、約談、反復(fù)申訴等方式維權(quán)，給駐監(jiān)檢察人員增加了不少工作量。以筆者所在地區(qū)內(nèi)常押量兩千余人的某監(jiān)獄為例，一周內(nèi)檢察信箱收到的各種訴求的信件多達(dá)六十余件。

二是監(jiān)管場所的管理不夠人性化，獄警的執(zhí)法行為存在偏差。監(jiān)管場所方面主要關(guān)注監(jiān)管秩序及刑事被執(zhí)行人的基本權(quán)利，對其他細(xì)節(jié)問題不夠重視。例如，某監(jiān)獄內(nèi)的多名刑事被執(zhí)行人向檢察人員反映餐碗內(nèi)常有余留的食物殘渣，用不潔凈的餐碗盛食會造成心理不適，其雖向獄警反映過問題但未引起重視。經(jīng)檢察人員了解，餐碗不潔凈的原因系炊場犯操作馬虎、清洗不到位、獄警管理松懈。這件事對監(jiān)管秩序并無重大影響，但從人權(quán)角度看卻值得重視，一是可能引發(fā)衛(wèi)生和食品安全問題，侵犯刑事被執(zhí)行人的健康權(quán)，二是可能影響個人尊嚴(yán)感，在一定程度上侵犯了人權(quán)。

此外，獄警在開展工作時如果不注重方式方法，也會侵犯到刑事被執(zhí)行人的人權(quán)。獄警在監(jiān)管場所內(nèi)樹立執(zhí)法權(quán)威固然重要，但是對刑事被執(zhí)行人大聲呵斥、指手推搡則實屬不該，“臉難看，話難聽”以及當(dāng)眾罰站等形式雖不會對刑事被執(zhí)行人的生理造成嚴(yán)重影響，但卻造成心理影響，甚至上升到人格尊嚴(yán)問題。檢察機關(guān)在面對這種情況時，僅能向監(jiān)管場所提出相關(guān)建議，并無法確保監(jiān)管場所的相關(guān)人員是否采納并整改。

三是駐監(jiān)檢察工作內(nèi)容繁雜，檢察人員人權(quán)意識不強。駐監(jiān)檢察室是奮戰(zhàn)在一線的業(yè)務(wù)部門，工作職責(zé)廣泛、內(nèi)容瑣碎繁雜。首先，常規(guī)的駐監(jiān)檢察工作包括進(jìn)出監(jiān)檢察、警械具檢察、會見檢察、專項安全檢察、事故檢察，每日巡監(jiān)、談話教育、根據(jù)罪犯的約談?wù)埱蠹皶r完成約談，以及處理罪犯的咨詢、舉報、控告、申訴事宜。其次，駐監(jiān)檢察人員需辦理監(jiān)管場所內(nèi)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等案件。以筆者所在地區(qū)內(nèi)某駐監(jiān)檢察室為例，五名檢察人員一個月要辦理八十余件減刑、假釋案件，逐案審查并參與后期庭審活動。駐監(jiān)檢察室工作量大、人員短缺，對刑事被執(zhí)行人提出的諸多司法救濟要求，檢察人員有時心有余而力不足，無法深入保障好刑事被執(zhí)行人的人權(quán)。

現(xiàn)階段，我國的司法人權(quán)保護(hù)事業(yè)尚未成熟，檢察人員對刑事被執(zhí)行人的人權(quán)保護(hù)意識還不夠強，仍存在重刑罰執(zhí)行監(jiān)督、輕司法人權(quán)保護(hù)的情況，有些和刑罰執(zhí)行監(jiān)督工作不直接相關(guān)的要求往往會被檢察人員忽視。

四是檢察機關(guān)查辦職務(wù)犯罪案件的職權(quán)被削弱，缺乏開展人權(quán)保障工作的有力后盾。新修訂的刑訴法、人民檢察院組織法已施行，原屬于檢察機關(guān)的直接立案偵查權(quán)已部分轉(zhuǎn)移至監(jiān)察委。檢察機關(guān)偵查手段匱乏，難免會給檢察機關(guān)對監(jiān)管場所的監(jiān)督帶來一些不利影響。檢察機關(guān)向監(jiān)管場所提出的對人權(quán)保障方面的意見和建議，由于相關(guān)內(nèi)容一般不和監(jiān)管場所秩序、業(yè)績考核直接相關(guān)，就更加難以被落實到位。

三、多方并舉，積極完善我國刑事執(zhí)行人人權(quán)保障

（一）完善刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督的相關(guān)立法

刑罰執(zhí)行相關(guān)規(guī)定主要集中在《刑法》《刑事訴訟法》《監(jiān)獄法》中，沒有獨立的體系和詳盡的條文規(guī)定。一些學(xué)者建議制定一部刑罰執(zhí)行法典，筆者對此觀點表示認(rèn)同。應(yīng)當(dāng)將刑罰執(zhí)行的有關(guān)規(guī)定集中化、具體化，并單列刑事被執(zhí)行人的權(quán)利和義務(wù)、檢察機關(guān)進(jìn)行刑罰執(zhí)行監(jiān)督的章節(jié)，使檢察監(jiān)督具有系統(tǒng)性和可操作性。不但要完善監(jiān)督主體、對象、范圍、內(nèi)容、方法等規(guī)定，還要規(guī)定檢察機關(guān)在履行刑罰執(zhí)行監(jiān)督時的權(quán)力、義務(wù)、程序、法律責(zé)任等，使得檢察機關(guān)在進(jìn)行法律監(jiān)督時有據(jù)可依、有章可循。[4]

此外，可以通過制定司法解釋、規(guī)范性文件為檢察機關(guān)的監(jiān)督工作提供法律依據(jù)。用法律法規(guī)賦予糾違意見和檢察建議強制力。檢察機關(guān)向監(jiān)管場所提出糾違意見或檢察建議后，監(jiān)管場所若無正當(dāng)理由拒不采納或整改，檢察機關(guān)可以視情節(jié)嚴(yán)重程度向監(jiān)察委或紀(jì)檢監(jiān)督部門提出追究相關(guān)責(zé)任人責(zé)任的建議，如果構(gòu)成犯罪，依法追究其刑事責(zé)任。此外，重視駐監(jiān)檢察理論和實務(wù)研究，擴大與學(xué)術(shù)界的合作，以出版刊物、組織研討會、授課培訓(xùn)等方式搭建刑事執(zhí)行檢察業(yè)務(wù)與人權(quán)保障理論交流平臺和載體，將實務(wù)和理論相結(jié)合。以筆者所在地區(qū)為例，檢察機關(guān)與當(dāng)?shù)馗咝９步▽W(xué)術(shù)平臺，檢察人員與高校師生共同研究業(yè)務(wù)課題，合作的學(xué)術(shù)成果既能用于指導(dǎo)實踐問題，又能為推動相關(guān)立法添磚加瓦。

（二）強化人權(quán)保障意識和檢察監(jiān)督理念

駐監(jiān)檢察人員應(yīng)積極轉(zhuǎn)變陳舊觀念，強化人權(quán)保障意識，積極參加專業(yè)人權(quán)保障課程培訓(xùn)、開展監(jiān)督維護(hù)刑事被執(zhí)行人合法權(quán)益專項活動。對監(jiān)管場所的人權(quán)保障工作做到“全天候、全覆蓋、親臨性”，并且始終保持自身的相對中立性，切實維護(hù)好刑事被執(zhí)行人的人權(quán)。

檢察機關(guān)要提升刑事被執(zhí)行人的法律意識和維權(quán)意識，疏通權(quán)利救濟渠道，才能有的放矢。法律為人權(quán)的實現(xiàn)提供了現(xiàn)實的保障，而教育是實現(xiàn)長遠(yuǎn)人權(quán)的根本保障手段。[5]以筆者所在的區(qū)院為例，院內(nèi)定期指派青年檢察官到監(jiān)管場所向刑事被執(zhí)行人講授法學(xué)教育課程，與刑事被執(zhí)行人進(jìn)行交流和互動，有效提升刑事被執(zhí)行人的法律意識和維權(quán)意識。

檢察機關(guān)要樹立監(jiān)督機關(guān)的形象，敢于指出監(jiān)管場所在人權(quán)保障方面存在的問題并督促其改進(jìn)，重點做好對監(jiān)管場所在監(jiān)管措施、監(jiān)管處遇、救濟權(quán)利等方面的監(jiān)督工作。檢察機關(guān)可以通過組織座談會、課程培訓(xùn)等方式和監(jiān)管場所內(nèi)的獄警共同學(xué)習(xí)研討人權(quán)保障問題，提升獄警的人權(quán)保障意識。

（三）改革、創(chuàng)新、完善檢察監(jiān)督體制機制

要擺脫各駐監(jiān)檢察室忙閑不均、案多人少的困境，最佳的方案是優(yōu)化資源配置。區(qū)域內(nèi)案件輪辦制度，即將各駐監(jiān)檢察室的非重點案件通過辦案平臺統(tǒng)一匯總，再按各檢察室檢察人員的數(shù)量平均分配，不僅能迅速消化囤積的工作量，還能為檢察人員處理刑事被執(zhí)行人的訴求騰出更多工作時間。

刑事被執(zhí)行人人權(quán)司法保障工作，并非任一國家專門機關(guān)或部門所能單獨有效為之，需國家專門機關(guān)各司其職，各負(fù)其責(zé)，形成機制合力。為更好的落實刑事被執(zhí)行人人權(quán)保障工作，可以依托檢察機關(guān)創(chuàng)設(shè)新機構(gòu)，建立健全刑事被執(zhí)行人人權(quán)司法保障協(xié)助機制。以山東省某區(qū)院為例，其創(chuàng)建的刑事執(zhí)行人權(quán)保障中心取得顯著成效，以人權(quán)保護(hù)為目的，以檢察監(jiān)督權(quán)行使為依據(jù)，在有關(guān)部門和社會力量的參與下，通過開展羈押必要性審查評估、刑事執(zhí)行監(jiān)督、處罰監(jiān)督、權(quán)益保護(hù)和幫助順利回歸社會等環(huán)節(jié)，構(gòu)建新型監(jiān)督模式，切實保護(hù)被執(zhí)行人合法權(quán)利。

（四）強化檢務(wù)公開，優(yōu)化權(quán)力配置

檢察機關(guān)應(yīng)進(jìn)一步深化檢務(wù)公開，在刑事被執(zhí)行人入監(jiān)時即告知有關(guān)權(quán)利，便于其在合法權(quán)益遭到侵犯時能及時主動向檢察人員反映。檢察人員在工作中要加強對監(jiān)管執(zhí)法活動的監(jiān)督，杜絕監(jiān)管場所出現(xiàn)混管混押、有牢頭獄霸的現(xiàn)象，避免刑事被執(zhí)行人人權(quán)被侵犯。同時，還應(yīng)進(jìn)一步疏通維權(quán)渠道，高度重視刑事被執(zhí)行人及其近親屬的控告、舉報和申訴，要認(rèn)真進(jìn)行調(diào)查處理并及時答復(fù)。

根據(jù)最新的法律法規(guī)，檢察機關(guān)的偵查權(quán)已大幅縮水。筆者認(rèn)為，應(yīng)始終保留檢察機關(guān)對監(jiān)管場所內(nèi)職務(wù)犯罪案件的偵查立案權(quán)，對于監(jiān)管場所司法人員涉及貪污、受賄等罪名的案件也應(yīng)由檢察機關(guān)調(diào)查為主，其他機關(guān)予以配合。檢察機關(guān)可以充分利用駐監(jiān)檢察的優(yōu)勢，對監(jiān)管場所內(nèi)發(fā)生的職務(wù)犯罪類案件隨時介入、調(diào)查取證，監(jiān)管場所方面應(yīng)予以協(xié)助和配合，按要求提供與案件相關(guān)的信息和材料等，無正當(dāng)理由拒不提供或提供虛假信息材料的應(yīng)被追究法律責(zé)任。檢察機關(guān)作為監(jiān)督主體，被賦予使用強制措施和強制性調(diào)查手段的權(quán)力，以此對監(jiān)管場所產(chǎn)生一定的威懾力，利于監(jiān)督其嚴(yán)格依照法定程序和標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行刑罰和實施監(jiān)管活動。

注釋：

[1]參見李步云、陳佑武：《人權(quán)與權(quán)利的異同》，載《人權(quán)研究》（第三卷），山東人民出版社2003年版，第160頁。

[2] 參見馮建倉、姜萬慧：《國際人權(quán)公約與中國監(jiān)獄改革研究》，法律出版社2003年版，第219頁。

[3] 參見袁其國、尚愛國：《試論刑事執(zhí)行檢察理論體系之構(gòu)建》，載《河南社會科學(xué)》2015年第7期。

[4] 參見單民：《刑罰執(zhí)行監(jiān)督中的問題和對策》，載《政治與法律》2012年第11期。

[5] 參見湛衛(wèi)清：《人權(quán)與教育》，北京師范大學(xué)出版社2009年版，第34頁。