朱孝清

2012年修改后的《刑事訴訟法》第37條第4款規(guī)定辯護(hù)律師可以向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù)，對“核實(shí)有關(guān)證據(jù)”如何理解存在“閱卷論”“告知證據(jù)論”等分歧。對此，應(yīng)將法律的實(shí)然規(guī)定與應(yīng)然規(guī)定嚴(yán)格區(qū)分開來，決不能將作者自己對法律應(yīng)然規(guī)定的期待作為法律實(shí)然規(guī)定的含義。

對于律師核實(shí)證據(jù)“等于認(rèn)可了犯罪嫌疑人、被告人閱卷權(quán)”“表明律師可以將案內(nèi)不同證據(jù)告知犯罪嫌疑人、被告人”的觀點(diǎn)，有進(jìn)一步質(zhì)疑的必要，可以從立法機(jī)關(guān)態(tài)度、閱卷權(quán)來源、犯罪嫌疑人被告人特點(diǎn)、閱卷或告知證據(jù)可能導(dǎo)致的消極后果、法律對全面示證規(guī)定的時機(jī)等六個方面進(jìn)行理解。

現(xiàn)行法律規(guī)范下對“核實(shí)證據(jù)”如何解讀：第一，核實(shí)證據(jù)的目的是使認(rèn)定的證據(jù)屬實(shí)、可靠，而不是對犯罪嫌疑人、被告人有利。第二，核實(shí)證據(jù)的主體是律師，而不是犯罪嫌疑人、被告人。第三，核實(shí)證據(jù)的范圍是律師存疑的證據(jù)。第四，核實(shí)證據(jù)的方式主要是存疑于心。

“閱卷論”和“告知證據(jù)論”都超越了實(shí)然法的含義。同時，從應(yīng)然角度來看，為了使無辯護(hù)人的犯罪嫌疑人、被告人實(shí)現(xiàn)“平等武裝”，提高“控辯協(xié)商”或自行辯護(hù)質(zhì)量，減少言詞筆錄和“打包”舉證對公正審判可能帶來的消極影響，節(jié)約司法資源、提高訴訟效率，建議法律賦予無辯護(hù)人的認(rèn)罪認(rèn)罰嫌疑人和不認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人以有限制的閱卷權(quán)。非認(rèn)罪認(rèn)罰案件無辯護(hù)人的被告人的閱卷時機(jī)宜從人民法院受理案件之日起；認(rèn)罪認(rèn)罰案件無辯護(hù)人的犯罪嫌疑人的閱卷時機(jī)宜在犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰之后、檢察機(jī)關(guān)就案件處理意見聽取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人或者值班律師意見之前。

（摘自《中國法學(xué)》，2018年第4期，第44-64頁。）

*中國法學(xué)會副會長[100034]