吳紫嫣

有常識(shí)的人都知道，彈簧可伸縮，卻也只能在一定范圍之內(nèi)，一旦超出范圍就會(huì)損壞，再也無法復(fù)原。法律也如此，法外有情，這無可厚非，但也只能是限于“有”罷了，而決不能“為情所控”。

在20世紀(jì)八十年代的布魯塞爾，一名女子從露臺(tái)摔下，重傷之際，一名男子搶劫了她的財(cái)物，但在離開前他撥打了報(bào)警電話救了該女子一命。最后這名男子也因此被法庭無罪釋放，這令我倍感震驚。

若該搶劫犯因自己的善行而被從輕處罰，這應(yīng)該是可以理解的，畢竟他最后的良心發(fā)現(xiàn)拯救了一條人命，可無罪釋放的判決未免太過。我無法忘記，他在看見那個(gè)重傷女子的第一反應(yīng)不是救人而是趁機(jī)拿走人家的錢財(cái)。若說將他無罪釋放是因?yàn)樗詈髨?bào)警的舉動(dòng)給這個(gè)充斥著冷漠的世界帶來了溫暖，那么我認(rèn)為他趁人之危的惡念比冷漠更可怕。因?yàn)槁渚率咄壤溲叟杂^者更為人所不恥。因此就算法官選擇彈性執(zhí)法，也只能從輕處罰而絕不可不罰。

也許仍有人會(huì)辯駁：自古以來便有戴罪立功之說，況且救人一命與劫人錢財(cái)相比，是功大于過，難道不能相抵嗎？我的回答是不能。首先，搶劫屬于惡性犯罪，而對(duì)危害極大的犯罪活動(dòng)，只有嚴(yán)懲，才能讓那些游走在欲望邊緣的人醒悟。該男子的行為已經(jīng)觸犯了法律，就應(yīng)該受到法律的制裁;其次，該男子也只是打了個(gè)求救電話而已，并沒有親自對(duì)該女子展開施救行動(dòng)，要說善意也頂多只是個(gè)舉手之勞罷了，而非重大立功表現(xiàn);再者，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究，不是我們一直以來應(yīng)該遵守的嗎？就算是情有可原的違法行為，給予的也只能是“從輕發(fā)落”罷了。而該男子趁人之危實(shí)行搶劫，怎么可以將他無罪釋放呢？試想一下，如果一個(gè)人的善行真可以抵消他的罪過，違法犯罪就都可以有辦法來補(bǔ)救，那么，違法犯罪的代價(jià)就會(huì)變得很小，法律的神圣和威嚴(yán)何在？誰還會(huì)奉公守法，安守本分呢？

古人說，“律意雖遠(yuǎn)，人情可推。”可見人情、民意是法律應(yīng)當(dāng)追求的價(jià)值取向，也是法官判案時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的重要因素。但是孟子也曾說過：“不以規(guī)矩，不成方圓?！狈扇绻蛉饲槎笆Э亍?，就會(huì)變成一紙空文，這是對(duì)善良與正義的背叛，對(duì)規(guī)則和約束的漠視，最終會(huì)嚴(yán)重阻礙社會(huì)主義法制建設(shè)的進(jìn)程。因此，在法律與人情上，我們應(yīng)該把握好一個(gè)度，決不能讓法律因人情而失控。

點(diǎn)評(píng)

作為一篇說理散文，本文可以說是縱橫捭闔，靈活多變。正面說理，條分縷析;假設(shè)推理，邏輯嚴(yán)密;并且時(shí)而比喻，時(shí)而引用，說理透徹，形象生動(dòng);既能從正面闡釋理由，又能從反面駁斥錯(cuò)誤觀點(diǎn)，說理充分，感染力強(qiáng)，彰顯出濃濃的思辨色彩。

【本版供稿/黎艷】